Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về “Luật Biểu Tình”

Bài Số 2: Vấn Đề Luật Pháp Quốc Gia

Thạc-sĩ Hoàng Hữu Phước, Nhà Lập Pháp Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam

 ScreenShot917

A) Nhà Lập Hiến & Nhà Lập Pháp

Trong số 56 người đặt bút k‎ý ban hành bản Tuyên Ngôn Độc lập Hoa Kỳ tháng 8-1776 và 39 vị đặt bút k‎ý ban hành Hiến Pháp Hoa Kỳ tháng 9-1787, hơn 1/2 là cựu chiến binh, 35 vị có học môn luật trước đó hoặc sau đó (không phải tất cả đều hành nghề luật để được gọi là “luật sư”), 13 thương nhân, 14 đại điền chủ là chủ nô, nhiều chủ điền Miền Bắc có sở hữu vô số nô lệ, 7 nhà đầu cơ địa ốc, 3 y sĩ, 1 mục sư, v.v. Thậm chí đối với Hiến Pháp Hoa Kỳ, trong số 55 vị có tham dự soạn thảo, với buổi họp có nhiều người tham dự nhất là 46 vị, chỉ còn lại có 39 người thực sự k‎ý thông qua với ba vị từ Bang Virginia và Massachusetts là các nghị sĩ George Mason, Edmund Randolph, và Elbridge Gerry tẩy chay không k‎ý do chống lại điều khoản giao toàn quyền sinh sát cho tổng thống và chính phủ liên bang trong khi bỏ hẳn điều khoản về bảo vệ các quyền của nhân dân.

Các chi tiết trên nhằm nêu bật một vấn đề đơn giản: bác sĩ sử dụng y cụ nhưng không bao giờ mặc định phải là người sản xuất thiết bị y khoa, giáo viên dạy Văn học nhưng không bao giờ mặc định phải là tác giả của các tác phẩm thuộc về văn học cổ hay văn học hiện đại của nước nhà hay nước ngoài, giáo viên dạy Toán không bao giờ được mặc định phải là cha đẻ của các định đề toán học đã có từ thời cổ đại đến nay, và luật sư sử dụng các luật đang tồn tại để hành nghề – thậm chí tận dụng các khe hở của luật pháp để phục vụ quyền lợi thân chủ – chứ không bao giờ mặc định là những người có thẩm quyền, có kinh nghiệm, có năng lực soạn ra các đạo luật quốc gia.

Một nghị sĩ tích cực active tham gia soạn thảo với năng lực bao trùm và/hoặc tích cực proactive thông qua Hiến Pháp tại Quốc Hội với tinh thần trách nhiệm cao nhất vì nước, vì dân, vì tiền đồ dân tộc, đó là Nhà Lập Hiến, bất kể nghề nghiệp chính của nghị sĩ đó là gì. Tôi là nghị sĩ đầu tiên của Quốc hội Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam khẳng định vị trí Nhà Lập Hiến của chính tôi, và thách thức tất cả những biện luận phản bác bất kỳ của bất kỳ ai.

Một nghị sĩ tích cực active tham gia soạn thảo với năng lực bao trùm và/hoặc thông qua một đạo luật tại Quốc Hội với tinh thần trách nhiệm cao nhất vì nước, vì dân, vì tiền đồ dân tộc, đó là Nhà Lập Pháp, bất kể nghề nghiệp chính của nghị sĩ đó là gì. Tôi là nghị sĩ đầu tiên của Quốc hội Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam khẳng định vị trí Nhà Lập Pháp của chính tôi, và thách thức tất cả những biện luận phản bác bất kỳ của bất kỳ ai.

Việc một “luật sư” là Đại biểu Quốc hội đoàn Thành phố Hồ Chí Minh tuyên bố ông ta sẽ giúp Quốc Hội soạn thảo “Luật Biểu Tình” là việc dựa theo một mặc định hoàn toàn sai, thiếu chuyên nghiệp, thậm chí thiếu hiểu biết về khía cạnh “tổng hợp” của tất cả sự tinh thông và trí tuệ gộp chung trong soạn thảo một dự án luật cho một quốc gia, và nhất là ông ta không thông hiểu ngôn ngữ vốn là điều tối thượng, đặc biệt của ngành Luật.

Do đó, bài này liên hệ phân tích những vấn đề luật pháp đối với cái gọi là “Luật Biểu Tình” mà kể từ dưới đây sẽ mang tên “Luật Xuống Đường”, bao gồm Luật Mít-Tinh, Luật Tuần Hành, Luật Mít-Tinh có Tuần Hành, và Luật Xuống Đường Trình Bày  Kiến Nghị Tập Thể, thực hiện bởi một Nhà Lập Hiến kiêm Nhà Lập Pháp danh chính ngôn thuận của nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam.

B) Luật Pháp Quốc Gia: Sự Chuẩn Bị Nhiêu Khê Cho Luật Xuống Đường

1- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ  Đối Với Nhân Dân Việt Nam

Do Luật Xuống Đường chỉ có áp dụng trên thực tế đối với cư dân thành thị – đặc biệt là thành thị lớn (do tất cả các sự kiện xuống đường luôn diễn ra ở chốn phố thị đông người để “gây tiếng vang”) vốn chỉ chiếm một tỷ lệ rất nhỏ nếu không muốn nói là cực nhỏ đến vô nghĩa về số học so với tổng số dân trong cả nước, nên hoàn toàn không phải là thứ luật cần thiết cho toàn bộ nhân dân từ thành thị đến thôn quê, từ đồng bằng đến cao nguyên, từ vùng sâu vùng xa đến hải đảo, và do đó nhất thiết phải thông qua trưng cầu dân ý chứ không phải tự tiện phát biểu giữa Quốc Hội đòi phải có luật “biểu tình” trong khi các đòi hỏi tiên đề cho luật này lại quá lớn và quá tốn kém chỉ vì và chỉ cho một bộ phận thiểu số thị dân mà không ai mặc định rằng toàn bộ số người thiểu số đó hoàn toàn có công tâm và lương tâm trong sáng đầy bản lĩnh thông tuệ mỗi khi tham gia xuống đường.

Ngoài ra, vì “xuống đường” mang ý nghĩa hàn lâm chính yếu là bày tỏ ý kiến đối với một quyết định hay chủ trương của nhà cầm quyền có thể phương hại đến lợi ích của các cá nhân tham gia xuống đường nên nhất thiết không cho phép những người không liên can và không liên quan lại bầy đàn hùa theo nhập bọn tạo thành đám đông gây phương hại đến cuộc sinh nhai thường nhật của các thị dân khác.

2- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ  Đối Với Nhiệm Vụ Bảo Vệ Hiến Pháp Việt Nam Và Thể Chế Chính Trị Cùng Chế Độ Việt Nam

Như đã nêu trong bài “Thế Nào Là Đối Lập”, Hiến Pháp và thể chế chính trị của quốc gia luôn là trách nhiệm của tất cả các lực lượng vũ trang của quốc gia phải bảo vệ bằng mọi giá. Mơ hồ về điều này do tự mỵ chính mình, mỵ dân, không phân biệt được sự khác nhau giữa “người dân” và “kẻ nổi loạn” – tức cái kiểu mà báo chí hay lái lèo sai lệch, tung tin chạy tít “công an đánh dân” thay vì đúng ra phải là “công an tự vệ khi bị kẻ vi phạm luật giao thông tấn công” – thì đó là vi hiến và tự diệt vong, mà cả hai hành vi vi hiến và tự diệt vong đều là sự ngu xuẩn không một cường quốc nào vướng phải. Việt Nam nhất thiết phải khẳng định thông suốt nhuần nhuyễn nhiệm vụ này của tất cả các lực lượng vũ trang trước khi trình dự thảo luật xuống đường. Bảo vệ hiến pháp và chế độ chính trị chính là bảo vệ nhân dân trên phạm vi bao trùm quá khứ, hiện tại, tương lai, khi trấn áp thành công mọi manh nha gây diễn biến phức tạp đẩy đến nội chiến của quốc gia. Tiêu diệt mầm mống của nội chiến: đó là vấn đề đạo đức cao nhất của các lực lượng vũ trang của bất kỳ quốc gia nào.

3- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ Đối Với Các Nhà Đầu Tư Nước Ngoài

Các nhà đầu tư nước ngoài khi đổ xô vào Việt Nam trong hơn hai thập kỷ qua đã trên nền mặc định rằng thể chế chính trị của Việt Nam ổn định vững chắc, không có các cuộc xuống đường gây bạo loạn bất ổn như ở các quốc gia khác, gây hại cho hoạt động sản xuất, kinh doanh, đầu tư, phát triển của họ.

Do đó, khi định ban hành Luật Xuống Đường, Chính Phủ Việt Nam nhất thiết phải có lộ trình và cơ chế giải quyết quyền được rút vốn, thoái vốn của các nhà đầu tư nước ngoài ra khỏi thị trường Việt Nam, cũng như tích cực hỗ trợ họ trong việc rút vốn / thoái vốn ấy; đồng thời, thiết lập các cơ chế kinh tế mới để trám chỗ trống tài chính phát sinh từ sự ra đi của các nhà đầu tư này

4- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ  Đối Với Người Lao Động Việt Nam

Khi định ban hành Luật Xuống Đường, Chính phủ nhất thiết phải nghiên cứu sửa đổi Luật Lao Động trước tình trạng các chủ doanh nghiệp có thể tự cho họ có toàn quyền ngăn cấm người lao động tham gia xuống đường, sa thải người lao động nào vi phạm luật pháp khi tham gia xuống đường, không tuyển dụng người lao động nào đã có tiền sự bị bắt giữ khi tham gia xuống đường, v.v..

5- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ Đối Với Doanh Nghiệp

Khi các chính sách và cơ chế được đề ra để phát triển sản xuất kinh doanh nhằm tháo gỡ khó khăn cho doanh nghiệp, Chính Phủ khi dự định ban hành Luật Xuống Đường nhất thiết phải thực hiện các việc sau:

– Cho lộ trình và hạn định để tất cả các công ty và cơ quan bảo hiểm nhân thọ, bảo hiểm phi nhân thọ, bảo hiểm xã hội, và bảo hiểm y tế thực hiện việc điều chỉnh nội dung hợp đồng bảo hiểm và gia tăng phí bảo hiểm đối với từng khách hàng một do phát sinh những trách nhiệm đối với các tình huống xảy ra đối với sức khỏe, sinh mạng, và tài sản của người tham gia xuống đường hoặc nạn nhân của các vụ xuống đường. Chưa kể còn phải có thời gian để hủy các hợp đồng (do chủ hợp đồng không đồng thuận trả thêm phí bảo hiểm), hoàn trả các khoản đóng bảo hiểm do việc hủy hợp đồng dẫn đến, và xử các vụ kiện tụng giữa chủ hợp đồng và công ty bảo hiểm do bất đồng về mức chi trả trên giá trị hoàn lại của hợp đồng bảo hiểm.

– Cho chính sách giảm thuế đối với các doanh nghiệp đình đốn sản xuất do người lao động tham gia xuống đường, các cửa hàng và cửa hiệu đình đốn kinh doanh do các cuộc xuống đường, các công trình xây dựng phải chậm tiến độ thi công do ảnh hưởng của các cuộc xuống đường.

6- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ Đối Với Quyền Mưu Cầu Hạnh Phúc Của Người Dân

Mưu cầu hạnh phúc là cụm từ quan trọng trong Tuyên Ngôn Độc Lập và liên quan bao trùm mật thiết nhất với quyền tối thượng của con người trong Hiến Pháp, do đó Chính Phủ nhất thiết phải có các quy định sau trong Luật Xuống Đường, rằng người/tập thể xin tổ chức xuống đường phải bảo đảm:

– có văn bản chấp thuận của tất cả các chủ nhân các cửa hàng và doanh nghiệp ở hai bên đoạn đường (không có tên trong danh sách cấm xuống đường); và các chủ cửa hàng/doanh nghiệp có quyền yêu cầu người/tập thể muốn xuống đường phải bù đắp bằng tiền cho thiệt hại về thu nhập của những hộ/cơ sở này

– trên đoạn đường xin xuống đường không có đám cưới, đám tang của các gia chủ cư ngụ tại đó

– trên đoạn đường xin xuống đường, phải đài thọ chi phí ở khách sạn cho những người già có bịnh mãn tính, phụ nữ đang mang thai cận ngày sinh, người khuyết tật có việc làm, từ tối ngày hôm trước của buổi xuống đường, để họ không bị việc phong tỏa dẹp trống đường của cơ quan cảnh sát phục vụ cuộc xuống đường gây khó khăn trong việc đi làm và khám chữa bệnh của họ.

– trên đoạn đường xin xuống đường, phải thỏa thuận bù đắp bằng tiền cho những người lao động tự do trên hè phố thường xuyên bán hàng rong hay sửa chữa xe tại đó (có chính quyền địa phương xác nhận) mà thu nhập của họ bị tác động do việc xuống đường.

7- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ Đối Với Quyền Sử Dụng Ngân Sách Quốc Gia

Trong vụ xuống đường gây bạo loạn đốt phá ở Bình Dương (và vài địa phương khác) trong năm 2014 dưới sự xảo ngôn “bày tỏ lòng yêu nước, chống Trung Quốc xâm lược”, Chính phủ đã có quyết định hoàn toàn đúng nhưng bằng biện pháp hoàn toàn sai khi ra lịnh cho các công ty bảo hiểm phải bồi thường cho các doanh nghiệp bị đốt phá. Đốt phá không nằm trong nội dung bảo hiểm, và hành động đốt phá là hành vi phạm pháp nghiêm trọng mà những kẻ chủ mưu cùng những người tham gia phải chịu án phạt nặng và bồi thường thiệt hại đã gây ra. Năm 2011 tôi đã phát biểu tại nghị trường Quốc Hội về cái gọi là “Luật Biểu Tình” rằng Việt Nam chưa phải là siêu cường kinh tế để có thể chi trả cho một sự ô danh. Vụ việc ở Bình dương đã làm ô danh Chính phủ Việt Nam, và Chính phủ đã phải chi trả cho sự ô danh đó từ ngân sách eo hẹp của quốc gia. Vì vậy, nhất thiết phải sửa Luật Hình Sự và Luật Dân Sự để quy trách nhiệm toàn bộ cho cá nhân/tập thể xin xuống đường nhưng để xảy ra bạo loạn, cướp bóc, đốt phá, hôi của, và dẫm đạp gây ra các thương vong.

Ngoài ra, Chính phủ có trách nhiệm xin Quốc Hội bổ sung ngân sách khổng lồ cho các chi phí huấn luyện, trang bị vũ khí chống xuống đường cho tất cả các lực lượng cảnh sát toàn quốc.

XD 1

8- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ Đối Với Quyền Xuống Đường Chống Xuống Đường

Nếu xuống đường là quyền của người dân, thì không thể không cho phép những người dân xuống đường để chống lại một cuộc xuống đường khác. Luật Xuống Đường, do đó, phải đề ra tất cả các quy định chặt chẽ, cùng các chế tài nghiêm khắc đối với sự thể xảy ra khi có cuộc đối đầu giữa hai đoàn xuống đường khác nhau dẫn đến bạo lực và bạo loạn.

9- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ Đối Với Nhiệm Vụ Của Các Lực Lượng Cảnh Sát

Hoa Kỳ và nhiều nước đã “quân sự hóa” lực lượng cảnh sát để gia tăng sức trấn áp đối với các cuộc xuống đường nhằm ngăn chặn hiệu quả các hậu quả thường xảy ra từ những cuộc xuống đường. Ngoài ra, lực lượng quận đội của Hoa Kỳ – Vệ Binh Quốc Gia – đảm nhận luôn vai trò trấn áp xuống đường khi có nguy cơ sẽ xảy ra bạo loạn có thể ngoài tầm kiểm soát của lực lượng cảnh sát. Lực lượng cảnh sát Việt Nam do đó nhất thiết phải bảo đảm các nội dung sau mà tôi với tư cách Nghị sĩ Quốc Hội Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam yêu cầu Bộ Trưởng Bộ Công An phải giải trình – dù theo cơ chế “Mật” tức không có sự tham dự của báo chí – tại phiên họp toàn thể của Quốc Hội để tôi trực tiếp tranh luận và góp ý:

a) Chiến Thuật Của Các Lực Lượng Cảnh Sát

Các lực lượng cảnh sát – đặc biệt là lực lượng SWAT phản ứng nhanh, chống bạo động – nhất thiết phải được huấn luyện nhuần nhuyễn các chiến thuật đối phó với xuống đường bao gồm – nhưng không chỉ giới hạn có – chiến thuật dồn vây, chiến thuật phân tách, chiến thuật chống nổi dậy tương tự COINTELPRO của cơ quan FBI Hoa Kỳ, chiến thuật dân vận – tình báo nhân dân tương tự COPS của cảnh sát New York Hoa Kỳ, chiến thuật bình chân như vại, chiến thuật đàm phán-thuyết phục-đe dọa, chiến thuật biển người/biển chướng ngại vật/biển cảnh khuyển hay quân khuyển,

XD 2 XD 3

chiến thuật sử dụng sức mạnh của vũ khí và bạo lực, chiến thuật ấn định vùng cấm xuống đường, chiến thuật bắt chớp nhoáng giải đi ngay các đầu sỏ kích động, chiến thuật bắn tỉa từ các vị trí cao tầng, và rất nhiều các chiến thuật khác.

 XD 4

Nhất thiết phải có tổng diễn tập rộng khắp theo lộ trình và có hạn định thời gian cụ thể, có rút kinh nghiệm và phát triển các chiến thuật khác, cũng như có phối hợp với quân đội cấp thị trấn, thành phố, và quân khu. Kiểm tra đầy đủ về khả năng binh vận bằng phương tiện hiện đại như trực thăng để đổ quân khẩn cấp đến địa phương cần tiếp ứng.

b) Trang Bị Của Các Lực Lượng Cảnh Sát

Cảnh Sát Việt Nam nhất thiết phải được trang bị “tận răng” như cảnh sát Hoa Kỳ, Anh Quốc, Canada, hoặc Úc, v.v. Cần mời Cảnh Sát Hoa Kỳ sang huấn luyện việc thực hiện các chiến thuật và sử dụng các vũ khí và “công cụ hỗ trợ”, cũng như hợp đồng đề nghị Cảnh Sát Hoa Kỳ cung cấp các loại vũ khi và phương tiện chống xuống đường bao gồm – nhưng không chỉ giới hạn bởi – các vũ khí không sát thương như gậy thép thu ngắn vụt dài (quy định không được quất vào mặt, đầu, cổ, sống lưng và vùng lá lách của người xuống đường gây rối), lựu đạn cay, súng bắn đạn cao su/đạn nhựa/đạn gỗ, xe thiết giáp MRAP, thần công thủy lực bắn nước 20 lít/giây có sức xô ngã một bức tường, thẩn công sóng âm LRAD gây choáng tai trong phạm vi 300 mét và tổn thương màng nhĩ trong phạm vi 100 mét, lựu đạn mùi hôi, súng điện, súng vi-ba ADS sử dụng công nghệ lò vi sóng để gây bỏng rát trên da thịt đối phương, v.v. Tất cả là những vũ khí sử dụng bởi cảnh sát các cường quốc tư bản để bảo vệ sự tồn vong của chế độ tư bản. Các vũ khí loại gây sát thương sẽ được sử dụng bởi các lực lượng cảnh sát đặc biệt như lực lượng phản ứng nhanh, lực lượng chống bạo loạn, và lực lượng chống khủng bố, bao gồm cả đội bắn tỉa. Riêng quân đội khi phải tiếp ứng các lực lượng cảnh sát, nghĩa là khi cuộc xuống đường có nguy cơ biến thành bạo động, bạo loạn, gây tổn hại cho tài sản và sinh mạng dân lành sống tại khu vực có xuống đường, mà quân đội nhất thiết phải ra tay bảo vệ nhân dân, bảo vệ chế độ, sẽ sử dụng vũ khí sát thương theo quân lịnh ban ra.

XD 5XD 6

Cần ghi nhận thêm rằng các vũ khí nêu trên không để sử dụng chỉ trong trường hợp cuộc xuống đường biến thành bạo động, mà được sử dụng ngay khi cảnh sát ra quyết định yêu cầu giải tán mà người xuống đường bất tuân theo. Vũ khí là để giải tán xuống đường, không chỉ để đối phó với bạo động hay bạo loạn. 

c) Quyền Miễn Truy Cứu Trách Nhiệm Hình Sự Của Lực Lượng Vũ Trang Cách Mạng Việt Nam

Vũ khí phi sát thương không có nghĩa là chắc chắn không gây ra thương vong.

Cảnh sát dùng tất cả các vũ khí phi sát thương như đã liệt kê ở trên là để hành sử đúng với chức trách chống xuống đường bạo động gây mất an ninh trật tự xã hội và bảo vệ dân lành không trở thành nạn nhân của các cuộc xuống đường; do đó, các thương vong nếu gây ra do lực lượng cảnh sát thì tất nhiên lực lượng cảnh sát phải được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự. Dùng vũ khí phi sát thương như gậy thép quất gãy tay/chân người xuống đường manh động rất khác với việc quất vào mặt/đầu/cổ/sống lưng/vùng lá lách mà quân lịnh cấm đoán, do đó kiểu giật tít “cảnh sát đánh dân gãy tay” của báo chí – nếu có – phải bị nghiêm trị và trừng trị, cùng với việc cách chức Tổng Biên Tập. Cảnh sát có vũ khí gây sát thương như súng lục – và tiểu liên đối với lực lượng chống bạo động/khủng bố – sẽ phải sử dụng khi phải trấn áp cuộc xuống đường đã biến thành bạo động và bạo loạn, để phải bảo vệ cho bằng được dân lành vô tội cư ngụ hai bên đường có xuống đường bạo động.

Vũ khí sát thương là vũ khí mà việc sử dụng hiếm khi không gây ra thương vong.

Quân đội sử dụng vũ khí sát thương. Quân đội không có vũ khí phi sát thương. Do đó, khi lập tức can thiệp trấn áp cuộc xuống đường đang biến thành bạo động hay bạo loạn, quân sĩ có quyền nổ súng và các chiến sĩ gây ra sát thương – nếu có – đều được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự.

Nội dung trên nhất thiết phải được làm cho minh bạch, rõ ràng, trước khi bàn đến luật xuống đường.

Giặc ngoại xâm và giặc nội xâm đều là kẻ thù của nhân dân, kẻ thù của chế độ, mà bất kỳ chính phủ văn minh nào trên toàn thế giới cũng phải giáo dục các lực lượng vũ trang của mình quán triệt, và bảo vệ các lực lượng vũ trang trước tất cả mọi cáo buộc trong và/hoặc ngoài nước.

C) Danh Dự Và Uy Tín Quốc Gia

Uy tín Quốc gia Việt Nam được thể hiện đủ đầy qua việc Chính Phủ có nắm đầy đủ ý nghĩa của từ ngữ tiếng Việt trong tương quan với các ngôn ngữ nước khác, trước khi đệ trình một dự án luật ra Quốc Hội. “Biểu Tình” là một khái niệm vẫn còn tùy tiện, tùy hứng trong cả ý nghĩa tiếng Việt kể cả trong gán ghép vào ý nghĩa của tiếng nước khác. Chính phủ nhất thiết phải tổ chức các hội thảo hàn lâm ngữ nghĩa quyết định nội dung của từ mới “biểu tình” trên cơ sở lịch sử ngôn ngữ (tức từ nguyên hoặc ngữ nguyên) có sự tham dự của các nhà ngôn ngữ học nước ngoài.

Uy tín Quốc gia Việt Nam được thể hiện đủ đầy qua việc Chính Phủ có nhìn xa trông rộng được hay không đối với một kế sách, một kế hoạch, một dự toán, hay một dự án luật. “Biểu Tình” theo nghĩa hàn lâm khởi thủy và trên bình diện nhân văn có giá trị với toàn dân về quyền cơ bản của con người là bày tỏ ý kiến (tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression) mà thời đại hiện đại ngày nay bao gồm các hành vi văn hóa cao như viết thư góp ý trực tiếp, viết blog, viết trên không gian mạng, gặp các quan chức tại các phòng tiếp công dân, v.v. “Biểu Tình” với ý nghĩa lồng ghép với “xuống đường” đã tầm thường hóa vị trí cao trọng của “biểu tình”, biến nó chỉ có giá trị thực hiện đối với một số nhỏ thị dân ở vài thành phố lớn, và do đó không bao giờ là vì cái gọi là quyền tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression của toàn dân. Đề ra một “luật” mà không có sự chuẩn bị cho thực thi “luật” ấy, không phải là hành động đúng của các chính phủ tại các quốc gia tiên tiến. Cho phép đầu tư nước ngoài vào xây dựng nhà máy mà không có quy định cùng cơ chế giám sát về xử lý ô nhiễm môi sinh để rồi môi trường sinh thái nước nhà bị hủy hoại, đó không là việc làm của một Chính Phủ có năng lực. Do đó, cho phép xuống đường chống một chính sách chủ trương của chính phủ gây hại cho bản thân, luôn đồng nghĩa với việc sẵn có lực lượng thi hành pháp luật mà mệnh lệnh giải tán của người đứng đầu cảnh sát địa phương đối với đoàn xuống đường phải được thực thi chứ không phải chỉ dựa vào việc có xin phép và đăng ký xuống đường là có quyền không tuân lệnh giải tán của cảnh sát địa phương.

Uy tín Quốc gia Việt Nam được thể hiện đủ đầy qua việc Chính Phủ có bảo đảm toàn dân nhận thức về các điểm sau:

a) tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression hoàn toàn không mặc định phải là dưới hình thức tụ tập đông người ngoài công cộng;

b) xuống đường là để thể hiện ý kiến cụ thể đối với một chính sách, một chủ trương của chính quyền có gây phương hại trực tiếp và cụ thế đến người hay nhóm người muốn xuống đường;

c) việc tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression cùng việc xuống đường thể hiện ý kiến cụ thể đối với một chính sách, một chủ trương của chính quyền có gây phương hại trực tiếp và cụ thế đến người hay nhóm người muốn xuống đường, hoàn toàn chỉ có nghĩa bảo lưu, tham khảo, mà không bao giờ mặc định dẫn đến việc buộc chính quyền phải nhượng bộ hay điều chỉnh; và

d) việc tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression cùng việc xuống đường thể hiện ý kiến cụ thể đối với một chính sách, một chủ trương của chính quyền có gây phương hại trực tiếp và cụ thế đến người hay nhóm người muốn xuống đường hoàn toàn không bao giờ đồng nghĩa với chống chính quyền, chống chính phủ, chống chế độ, chống hiến pháp, chống lại luật pháp, vì rằng tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression cùng việc xuống đường thể hiện ý kiến cụ thể đối với một chính sách, một chủ trương của chính quyền có gây phương hại trực tiếp và cụ thế đến người hay nhóm người muốn xuống đường là quyền cơ bản của con người, trong khi kêu gọi chống chính phủ, chống chính quyền, chống chế độ, chống luật pháp, chống hiến pháp là việc phản loạn nhất thiết phải bị các lực lượng vũ trang của quốc gia tiêu diệt bằng mọi giá.

Tôi sẵn sàng hùng biện tranh luận trực tiếp bằng tiếng Anh – và sẽ thắng – với bất kỳ chuyên gia nước ngoài nào mà Chính Phủ Việt Nam mời sang để thảo luận về ý nghĩa hàn lâm và ý nghĩa thực tế của xuống đường phản kháng cùng các khái niệm tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Chính-trị-gia, Nhà Lập-Pháp,  Nghị-sĩ Quốc-hội Nước Cộng-Hòa Xã-Hội Chủ-Nghĩa Việt-Nam Khóa XIII (2011-2016)

Kính mời đón đọc: Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về “Luật Biểu Tình”- Bài Số 3:  Sự Thật Không Thể Phủ Nhận Từ Lịch Sử

Tham khảo:

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về “Luật Biểu Tình”- Bài Số 1: Vấn Đề Hàn Lâm Của Ngữ Nguyên.  https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/04/02/nghi%cc%a3-si%cc%83-hoang-hu%cc%83u-phuoc-noi-ve-lua%cc%a3t-bie%cc%89u-tinh/

Thế Nào Là Đối Lập. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/04/06/nghi-si-hoang-huu-phuoc-noi-ve-doi-lap/

Vệ Binh Quốc Gia Hoa Kỳ Thảm Sát Sinh Viên Đại Học Kent Bang Ohio. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/04/12/3041970-3042015-45-nam-tu-cuoc-dan-ap-cua-ve-binh-quoc-gia-hoa-ky-tieu-bang-ohio-tham-sat-sinh-vien-tai-truong-dai-hoc-kent/

Advertisements
Both comments and trackbacks are currently closed.