Monthly Archives: June 2017

Thư Gởi Chủ Tịch Quốc Hội Nguyễn Thị Kim Ngân

Hoàng Hữu Phước, MIB

Tp HCM, ngày 14-6-2017

*********

Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam

Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc

——

Hà Nội, ngày 02 tháng 04 năm 2016

Kính gởi: Chủ Tịch Quốc Hội kiêm Chủ Tịch Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia

Đồng kính gởi:

– Các Phó Chủ Tịch Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia

– Lãnh đạo Trung Ương Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam

Bản sao kính gởi: Tổng Bí Thư Đảng Cộng Sản Việt Nam

 

Thư Phản Ảnh Về Việc Vi Phạm Pháp Luật Của Hội Đồng Bầu Cử Thành phố Hồ Chí Minh và Mặt Trận Tổ Quốc Thành phố Hồ Chí Minh, Liên Quan Đến Kỳ Bầu Cử ĐBQH Khóa XIV và HĐND khóa 2016-2021

Kính thưa Chủ tịch:

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội đương nhiệm Khóa XIII, thuộc Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh, ứng cử viên tự do Đại biểu Quốc hội Khóa XIV;

Kính làm đơn này xin phản ảnh hành vi  gian lận của Hội Đồng Bầu Cử Tp HCM và Mặt Trận Tổ Quốc Tp HCM với chi tiết sự việc như sau:

1) Nguyên tôi tiếp tục tự ra ứng cử ĐBQH Khóa XIV và đã hoàn tất mọi thủ tục luật định. Tuy nhiên, trong tối Thứ Sáu 01-4-2016 (tôi đang họp Quốc Hội ở Hà Nội phải khẩn cấp đi máy bay về đến Thành phố Hồ Chí Minh chiều cùng ngày 01-4-2016 và phải trở ra Hà Nội ngay trong tờ mờ sáng hôm sau) tại buổi tiếp xúc cử tri nơi cư trú theo quy định, tôi được Chủ tịch MTTQ Phường cho biết MTTQ Thành phố nói tôi vẫn còn “thiếu hồ sơ” và yêu cầu tôi nhanh chóng nộp hồ sơ bổ sung theo các mẫu số 02/BCĐBQH-MT, mẫu số 03/BCĐBQH-MT, và mẫu số 04/BCĐBQH-MT khẩn cho MTTQ Thành phố sau khi đã ký tên đóng dấu. Đây là việc làm sai hoàn toàn của MTTQ Tp HCM, cho thấy MTTQ Tp HCM

a- hoặc đã đánh mất biên bản lấy ý kiến cử tri nơi công tác theo mẫu số 02/BC ĐBQH, ĐBHĐND-UBTVQH) của tôi đã được nộp đầy đủ cho Mặt Trận Tổ Quốc Tp.HCM (có biên nhận)

b- hoặc “gài bẫy” để tôi ký nộp hồ sơ mới mà trên nguyên tắc đã quá hạn nộp nhằm có cớ loại bỏ hồ sơ ứng cử của tôi;

c- hoặc đã hoàn toàn không hiểu khi đọc các quy tắc và nội quy tổ chức hồ sơ hiệp thương, vì rằng theo Nghị quyết Liên tịch số 11/2016/NQLT/UBTVQH-CP-ĐCTUBTWMTTQVN với các Điều 8 (liên quan đến Mẫu số 02/BCĐBQH-MT), Điều 10 (liên quan đến Mẫu số 03/BCĐBQH-MT nêu trên), và Điều 26 (liên quan đến Mẫu số 04/BCĐBQH-MT nêu trên) nêu rất rõ rằng các biểu mẫu ấy dành riêng cho những người được các cơ quan ban ngành đề cử, giới thiệu ra ứng cử, chứ không dành cho tôi thuộc diện tự ra ứng cử.

2) Tại buổi tiếp xúc cử tri nơi cư trú, tôi đã không được MTTQ bảo vệ chính đáng dựa theo đúng yêu cầu của buổi hiệp thương, vì rằng đã có hai “cử tri” liên tục chất vấn căng thẳng công kích tôi trước mặt vợ và con tôi với các nội dung hoàn toàn xảo trá và sai sự thật như:

– Tại sao tôi đã “mắng chưởi” nhân dân “dân trí thấp”

hoặc sai yêu cầu nội dung của hiệp thương như:

– Tại sao trong thời gian 5 năm qua tôi đã không làm gì cho Quận Phú Nhuận, cho Phường, cho Tổ Dân Phố;

– Tại sao ban tổ chức chỉ đọc tiểu sử của tôi mà không có phần nêu lên các khuyết điểm;

– Tại sao năm 2011 khi tôi ra ứng cử đã “dám mạo nhận” bản thân thực hiện xuất khẩu lô gạo đầu tiên của Việt Nam trong khi đó là công sức của toàn dân, chưa kể ngày trước Việt Nam thiếu gạo phải chở từ Nam ra Bắc thì lấy đâu có dư mà xuất, và nếu có xuất thì đó là công của Bà Ba Thi;

– Tại sao năm 2011 khi tôi ra ứng cử đã “dám mạo nhận” bản thân đã cứu nguy cho một thương vụ hạt điều xuất khẩu (hạt điều thô) do thương nhân Ấn Độ gây ra sự cố, vì rằng các công nghệ sản xuất hạt điều theo báo SGGP mới đăng đây thì cho biết chỉ mới bán cho nước ngoài công nghệ ấy thì sao đã có thể xuất khẩu mấy chục năm trước;

– Tại sao tôi không báo cáo xem mấy năm qua đã làm được những gì;

– Tại sao tôi không tỏ sự đoàn kết nhất trí với các đại biểu đồng nghiệp như Dương Trung Quốc và Trương Trọng Nghĩa;

Chưa kể các kẻ kích bác tôi thì được phép nói nhiều trong khi đến lượt tôi trình bày thì những người đặt câu hỏi tự động bỏ ra ngoài, đứng ngay cửa hội trường hét vói vào rằng tôi phải tôn trọng thời gian của cử tri vì tối rồi nên tôi đừng nói gì cả.

3) Học trò của tôi đã báo tin cho tôi hay rằng trước đó tại buổi tiếp xúc cử tri của Đại biểu Quốc hội Trần Hoàng Ngân của đoàn Thành phố Hồ Chí Minh tối 29-3-2016, Đại biểu Trần Hoàng Ngân vắng mặt tối 29-3-2016 (chính vào tối 29-3-2016 Đại biểu Trần Hoàng Ngân còn hát Karaoke bài Hạ Trắng của Trịnh Công Sơn tại buổi yến tiệc linh đình ở Ngân Hàng Nhà Nước Việt Nam chiêu đãi Đoàn Đại Biểu Quốc Hội Khóa Thành phố Hồ Chí Minh và tôi có tham dự vì chưa đến ngày 01-4-2016 là ngày tôi phải trở lại Thành phố Hồ Chí Minh tiếp xúc cử tri), có người đại diện từ Viện đến đọc thay bài diễn văn của Đại Biểu Trần Hoàng Ngân, Phường huy động thêm dân ở các tổ dân phố khác đến dự cho đủ số lượng, và kết quả hiệp thương dành cho Đại biểu Trần Hoàng Ngân là 100%. Đây là sự bỡn cợt dối trá đối với luật pháp và quy định khi (a) người được giới thiệu ứng cử không có mặt để lắng nghe và trả lời các thắc mắc của cử tri nơi cư trú, (b) người đại diện cho cơ quan không được phát biểu thay, và (c) đã không có đủ số lượng dân tham dự từ cử tri của Tổ Dân Phố của ứng viên.

4) Tất cả những bê bối bỡn cợt vi phạm pháp luật bầu cử như trên tại Thành phố Hồ Chí Minh sở dĩ phát sinh do đã có vấn đề sai nguyên tắc khi lãnh đạo Ủy Ban Bầu Cử Khóa XIV của Thành phố Hồ Chí Minh lại là Nghị sĩ Nguyễn Thị Quyết Tâm đương nhiệm của Khóa XIII đồng thời được Thành Ủy và MTTQ Thành phố đề cử ra tái ứng cử Khóa XIV, một việc mà trên thế giới từ chính quyền cho đến doanh nghiệp tiến hành quảng cáo trúng thưởng cũng không bao giờ áp dụng; chưa kể Bầu Cử Quốc Hội và HĐND là hoạt động cực kỳ quan trọng của quốc gia mà lãnh đạo của Ủy Ban Bầu Cử Thành phố Hồ Chí Minh do là đại biểu đương nhiệm nên thường xuyên vắng mặt ở Thành phố Hồ Chí Minh để chịu trách nhiệm về chất lượng phục vụ công tác bầu cử của Ủy Ban.

 

Vì tất cả những điều trên, để

(a) bảo vệ sự công minh của luật pháp,

(b) bảo đảm sự công bằng giữa người tự ứng cử như tôi phải tự đài thọ chi phí trở về địa phương đúng ngày giờ để họp theo thông báo của MTTQ và những người do tổ chức giới thiệu có tổ chức đài thọ chi phí vẫn không cần phải về trực tiếp tiếp xúc cử tri vì mọi sự đã được tổ chức lo liệu 100% kể cả kết quả bầu cử, và

(c) tuyệt đối tránh các lạm dụng của các thế lực thù địch trong cũng như ngoài nước công kích nhạo báng thể chế bầu cử của Việt Nam,

Tôi kính đề nghị Chủ tịch cho điều tra xác minh các vấn đề đã nêu trên để chấn chỉnh cái sai của Ủy Ban Bầu Cử Thành phố Hồ Chí Minh và Mặt Trận Tổ Quốc Thành phố Hồ Chí Minh, đưa ra ánh sáng vụ việc về Đại biểu Trần Hoàng Ngân (và kiểm tra lại tất cả các ứng viên tái cử khác đối với việc họ có về tiếp xúc cử tri cũng như nội dung tiếp xúc có đứng theo yêu cầu hiệp thương hay không), trả lại sự công bằng cho tôi, người tự ứng cử mà tấm lòng luôn vì Đảng, vì Nước, vì Dân đã luôn được nghiêm túc thể hiện trong cuộc sống, lối sống, và cống hiến.

Do máy điện thoại của tôi có thể bị kiểm tra, thông tin trao đổi giữa tôi và các học trò có thể đã bị lộ, và các ứng viên như đại biểu Trần Hoàng Ngân có thể sẽ thu xếp để tổ chức lại các buổi tiếp xúc cử tri nhằm hợp thức hóa các sai phạm, qua mặt luật pháp, lừa bịp Quốc Hội, Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia, và Trung Ương Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam, tôi kính mong lãnh đạo cho kiểm tra nhanh chóng.

Trong khi chờ đợi, tôi sẽ không thực hiện việc điền nộp 3 biểu mẫu sai mà MTTQ Tp HCM đã yêu cầu tôi nộp bổ sung. Tôi cũng mong rằng sẽ nhận được thư xin lỗi cá nhân tôi của MTTQ Tp HCM

– vì đã làm mất hồ sơ của tôi,

– vì đã yêu cầu tôi nộp bổ sung sai biểu mẫu, và

– vì đã tổ chức buổi tiếp xúc cử tri nơi cư trú cho tôi mà lại để yên cho hai kẻ đặt những câu hỏi công kích, nêu những chi tiết sai nội dung yêu cầu hiệp thương nhằm  gây phân tâm nơi cử tri khác, và có những hành vi công kích mang tính cá nhân đối với tôi ngay tại buổi hiệp thương như đã bỏ ra ngoài và nói lớn giọng vói vào yêu cầu tôi không được trả lời, cho thấy dường như đã có sự phối hợp dàn dựng để triệt hạ tôi cho bằng được của Ủy ban Bầu cử Thành phố Hồ Chí Minh và Mặt trận Tổ quốc Thành phố Hồ Chí Minh.

Thành thật cảm ơn và trân trọng kính chào.

Hoàng Hữu Phước

Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIII Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh

*********

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị Sĩ Khóa XIII (2011-2016), Ứng cử viên tự do Quốc Hội Khóa XIV (2016-2021), Ứng cử viên tự do Quốc Hội Khóa XV (2021-2026).

5 Ghi chú quan trọng:

1) “Yến Tiệc Linh Đình”:

Mỗi khi có “Kỳ Họp Quốc Hội” là các cơ quan chính phủ đều có tổ chức yến tiệc cực kỳ linh đình, cực kỳ tốn kém, cực kỳ hoang phí ngân sách Nhà Nước từ tiền thuế của dân (với toàn rượu ngoại rất đắt tiền, thuốc xì-gà rất đắt tiền, kèm phong bì rất nhiều tiền) để khoản đãi các đoàn đại biểu các địa phương “lớn” (như Thành phố Hồ Chí Minh) hoặc của các địa phương nào là “quê hương” của các lãnh đạo của các cơ quan ấy.

2) “Hiệp Thương Tại Nơi Cư Trú”:

“Hiệp thương tại nơi cư trú” trong bầu cử lẽ ra là dịp để chính quyền địa phương báo cáo nhận xét về nhân thân tư cách đạo đức lối sống ứng cử viên cũng như về gia đình người ấy trong quá trình cư trú, lao động, đóng góp, v.v. tại địa phương. Trong 30 năm cư trú tại cùng địa chỉ thì gia đình chúng tôi luôn là gia đình văn hóa tốt, luôn hưởng ứng lời kêu gọi đóng góp của địa phương (mà không bao giờ ở mức thấp hơn bất kỳ hộ gia đình nào khác), các thành viên trong gia đình tôi không hề có các tiêu cực bất kỳ hoặc có bất cứ tiền án hay tiền sự lừa tiền/lừa tình/lừa bịp bất kỳ ai. Nhưng chính quyền địa phương – bao gồm MTTQ địa phương – là những đoàn thể suốt 30 năm chỉ biết thường xuyên đến nhà tôi “huy động” đóng góp tiền và đến nhà tôi gởi các Giấy Khen thì lại im lặng tuyệt đối bỏ mặc cho những kẻ phá hoại tự do thao túng kết quả bỏ phiếu tại buổi tôi tiếp xúc cử tri. Đây là lỗi của Ủy Ban Bầu Cử Quốc Gia đã không đảm bảo giáo dục các chính quyền địa phương biết thế nào là “hiệp thương tại nơi cư trú” và các trách nhệm luật định phải có của địa phương.

3) “Bà Ba Thi”:

Đây là nhân vật Nguyễn Thị Ráo lãnh đạo FOOCOSA (công ty đóng trên đường Nguyễn Thị Minh Khai trong khuôn viên Vườn Tao Đàn) mà tôi (cùng lãnh đạo CIMMCO International lúc ấy là Amit Kumar Saxena) đã chán ngán từ chối giao dịch mua gạo cho thị trường Ấn Độ vì bà ấy không có kiến thức xuất nhập khẩu và tác phong quản lý doanh nghiệp kỳ dị (không cho khách hỏi han mua gạo mà lùa năm sáu nữ nhân viên mặc áo dài túa ra mời mọc khách uống trà liên tục ăn bánh kẹo liên tục và tự giới thiệu bản thân liên tục), để bỏ qua ký hợp đồng mua gạo của IMEXCO (của Thành phố Hồ Chí Minh), Generalimex (Bộ Ngoại Thương), và Liên Hiệp XNK Đồng Tháp), cho kỳ xuất khẩu gạo đầu tiên có giá trị thương mại (qua giao dịch bằng L/C) của Việt Nam ra các nước tư bản.

Tại buổi tiệc chia tay với lãnh đạo Quận Ủy Quận 3 tổ chức cho các Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIII của Quận 3, tôi đã được tặng tấm bảng to rất nặng cả về trọng lượng và nghĩa tình sau

Wordpress Đơn Tố Cáo Khẩn Của ĐBQH Khóa XIII Hoàng Hữu Phước- 02 APRIL 2016

và tại buổi tiệc ấy, Nghị sĩ Trương Tấn Sang có kể lại chi tiết về cách xử sự của bà Ba Thi khi đã không làm được việc cũng như Thành Ủy đã phải xuống nước năn nỉ đáp ứng những đòi hỏi nào để bà ấy cuối cùng chịu rời khỏi chiếc ghế lãnh đạo FOOCOSA. Tôi buộc phải nhắc đến “Bà Ba Thi” để chính thức tuyên bố những kẻ nào muốn công kích tôi bằng cách bôi nhọ hoặc “cướp công” của tôi đều là những kẻ hoàn toàn chưa từng biết thế nào là trung thực.

4) “Việt Nam Có Dân Trí Thấp”:

Tác giả của nhóm từ trên là Báo Tuổi Trẻ và họ đã “nhét chữ vào mồm” Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước để gây ra cuộc chiến tổng lực của truyền thông nhằm triệt hạ nghị sĩ này do đã dám tuyên bố chống lại – và chống lại thành công vang dội – cái gọi là Luật Biểu Tình.

5) Năm Lý Do Công Bố Bức Thư Trên Sau Một Năm:

a- Nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII Hoàng Hữu Phước muốn chứng minh đã luôn thực sự hết lòng vì Nước, vì Đảng, vì Quốc Hội, vì Dân: xem những bức xúc cá nhân không quan trọng bằng những vấn đề trọng đại của quốc gia thời điểm tháng 4-2016: cuộc bầu cử quan trọng hơn và không thể bị làm cản trở khiến chậm lại quy trình, chưa kể thời cuộc đang khiến Đảng phải đương đầu với những kẻ lạm dụng dân chủ nhân quyền phá rối cuộc bầu cử của quốc gia.

b- Nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII Hoàng Hữu Phước muốn chứng minh đã luôn thực sự hết lòng vì Nước, vì Đảng, vì Quốc Hội, vì Dân: xem những bức xúc cá nhân không quan trọng bằng những vấn đề trọng đại của quốc gia thời điểm tháng 4-2016: chuyến thăm chính thức Việt Nam sắp diễn ra sau vài tuần của Tổng Thống Hoa Kỳ Barack Obama.

c- Nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII Hoàng Hữu Phước muốn chứng minh đã luôn thực sự hết lòng vì Nước, vì Đảng, vì Quốc Hội, vì Dân: xem những bức xúc cá nhân không quan trọng bằng những vấn đề trọng đại của quốc gia thời điểm tháng 4-2016: không thể để Nghị sĩ Trần Hoàng Ngân gương sáng của Thành phố Hồ Chí Minh, người mà Chính Phủ Việt Nam luôn nâng niu xem như nhà tư vấn chiến lược kinh tế quốc gia và Thành Ủy cùng MTTQ xem như tinh hoa chính trị và tinh hoa trí thức của Thành Phố, có nguy cơ phải chịu cảnh các chức vụ cao quý bị tước khi ván chưa đã đóng thuyền.

d- Nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII Hoàng Hữu Phước muốn sớm nhắc nhở lãnh đạo mới của Trung Ương Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam sớm tổ chức lại cung cách làm việc với tinh thần trách nhiệm ngay từ tháng 6 năm 2017 này để kỳ bầu cử Quốc Hội Khóa XV 2021 không tiếp tục làm nhục Đảng Cộng Sản Việt Nam khi dành giật “ghế” của “người giỏi ngoài Đảng” như Hoàng Hữu Phước để ấn vào mông của các bậc “hiền tài của Đảng” như Trịnh Xuân Thanh, Nguyễn Thị Nguyệt Hường, Châu Thị Thu Nga, v.v.

e- Nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII Hoàng Hữu Phước muốn giải thích cùng các học trò của ông vì sao đã không phản ứng ngay khi nhận được khẩn báo của họ về trò gian dối của Tiến Sĩ Trần Hoàng Ngân kỳ tháng 4-2016, và qua việc đăng tải bức thư này đề nghị họ – và các cử tri yêu nước – tiếp tục giám sát theo dõi nhất cử nhất động của các nghị sĩ đương nhiệm nào của Khóa XIV được giới thiệu tái cử cho kỳ bầu cử năm 2021 cho Khóa XV và báo tin ngay cho tôi khi có phát hiện gian trá chà đạp pháp luật bầu cử quốc gia của chính quyền địa phương ở các buổi tiếp xúc cử tri.

Tham khảo:

Bôi Nhọ  02-12-2015

Tôi và Lê Hiếu Đằng của MTTQ Tp HCM  29-8-2013

Tôi và Nguyễn Thiện Nhân của Trung Ương MTTQ Việt Nam 10-6-2016

Tôi và Nguyễn Thị Quyết Tâm của Thành Ủy Tp HCM   22-01-2016

Advertisements

Thư Gởi Đồng Bào

Hoàng Hữu Phước, MIB

12-6-2017

*********

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 12-6-2017

Kính thưa Đồng Bào:

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Nghị Sĩ Quốc Hội Việt Nam Khóa XIII, kính trình cùng Đồng Bào nội dung sau.

Qua tham chiếu các bộ Luật Tổ Chức Quốc Hội Số 57/2014/QH13 và Luật Bầu Cử Đại Biểu Quốc Hội Và Đại Biểu Hội Đồng Nhân Dân Số 85/2015/QH13, tôi nhận thấy có 4 điểm cốt lõi quan trọng sau đã chưa từng được quy định trong các Luật hiện hành có liên quan của Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam:

1) Khi kết thúc nhiệm kỳ, các nghị sĩ từng địa phương thực hiện bàn giao công việc – nhất là chi tiết các việc tồn đọng có liên quan đến các khiếu tố của người dân không những ở địa bàn hoạt động mà còn từ các tỉnh thành trên cả nước;

2) Khi kết thúc nhiệm kỳ, các nghị sĩ từng địa phương bắt buộc phải chấm dứt hòan toàn mọi trách nhiệm đối với người dân không những ở địa bàn hoạt động mà còn từ các tỉnh thành trên cả nước, kể cả các trách nhiệm đối với các việc tồn đọng có liên quan đến các khiếu tố của người dân không những ở địa bàn hoạt động mà còn từ các tỉnh thành trên cả nước, ngay cả khi những người dân ấy tiếp tục tín thác cho nghị sĩ đã kết thúc nhiệm kỳ;

3) Khi kết thúc nhiệm kỳ, các nghị sĩ từng địa phương khi có nhận các đơn thư khiếu tố của công dân chỉ được chuyển lại cho Văn Phòng Đoàn Đại Biểu Quốc Hội tại địa phương để nơi này xử lý – bất kể đó là đơn thư mới hay đơn thư của vụ việc khiếu tố mà bản thân nghị sĩ từng đích thân can thiệp; và

4) Các cơ quan Chính Phủ đương nhiệm không có trách nhiệm phải trả lời chính thức bằng văn bản việc xử lý các công văn hay thư chuyển của các nghị sĩ tiền nhiệm.

Trước thực tế chứng minh có Đoàn Đại Biểu Quốc Hội như Đoàn Khóa XIII Thành phố Hồ Chí Minh mà ngay cả Nghị Sĩ Trương Tấn Sang, Nghị Sĩ Lê Thanh Hải, Nghị Sĩ Nguyễn Thị Quyết Tâm, v.v., cũng không giúp giải quyết xong những khiếu tố dai dẳng của công dân kéo dài từ các khóa Quốc Hội trước đó, như vụ việc của Giáo Sư Tăng Kim Tây hay Nhà báo Hoàng Hữu Hiệp. Nếu như tấm lòng vì nước vì Đảng của Giáo sư Tăng Kim Tây đã dẫn đến sự kiên trì gởi đơn cho các Nghị sĩ Trương Tấn Sang, Trần Du Lịch, và Hoàng Hữu Phước tại tất cả các buổi tiếp xúc cử tri suốt nhiệm kỳ 2011-2016 của các nghị sĩ này, thì nhà báo Hoàng Hữu Hiệp đã nhiều năm khiếu tố trong bức xúc đỉnh điểm, mà ngay cả Chủ Tịch Quốc Hội Nguyễn Thị Kim Ngân có biết về vụ việc này:

HHH1

sự bất kính mà nhà báo Hoàng Hữu Hiệp dành cho các nghị sĩ đã lên đến cực điểm

HHH2HHH3HHH4

cũng như các “tân nghị sĩ” cùng phải chịu vạ lây từ sự ra tay dạy dỗ đầy đay nghiến của nhà báo Hoàng Hữu Hiệp

HHH5

và tất nhiên, “tân Bí thư Thành ủy” cũng không thể không gánh chịu phản ứng giận dữ cực đoan của nhà báo ấy

HHH6HHH7

Trước thực tế sự vô cảm, bất trí của vài lãnh đạo các thời trước đây của Thành phố Hồ Chí Minh đã không nhận thức được sự cần thiết tối quan trọng của việc tích cực giải quyết – hay giải tỏa bức xúc đối với – các khiếu tố của người dân, khiến đã có những người dân bị đẩy đến mức độ cực đoan bất kính giới tinh hoa chính trị của nước nhà, di họa cho các lãnh đạo thành phố kế nhiệm;

Trước thực tế sự vô cảm, bất trí của vài lãnh đạo Đảng và Chính Quyền các thời trước đây của Thành phố Hồ Chí Minh đã không nhận thức được rằng “gần dân” hoàn toàn có thể được thực hiện ngay tại tháp ngà qua việc tai lắng nghe nội dung giải bày của các đơn thư của nạn dân, tay bút phê chỉ đạo phân xử như thần chứ không phải trò sáp sát vào dân có tiền hô hậu ủng có quay phim chụp hình để tai nghe các phát biểu của dân mà dân ở đây luôn chỉ là các đại cử tri được chọn sẵn;

Trước thực tế vấn nạn trầm kha của lãnh đạo Thành phố Hồ Chí Minh trong lợi dụng và tận dụng cơ hội làm “tân nghị sĩ” để có quyền không nắm bắt các nội dung khiếu tố tồn đọng dẳng dai trong nhân dân cũng như chọn phương cách an toàn “chuyển tiếp” các đơn thư khiếu tố ấy đến cùng cơ quan đã nhận nhiều năm trước đó để các cơ quan này bắt đầu áp dụng thời gian xem xét theo luật định để tiếp tục xét xem cho đến cuối nhiệm kỳ Quốc Hội mới mà không giải quyết gì cả; và

Trước thực tế tôi vẫn còn chịu trách nhiệm đối với các nội dung khiếu tố mà đồng bào trước đây đã tín thác và nay vẫn tiếp tục tín thác qua những chủ động liên hệ với tôi để tham vấn và/hoặc yêu cầu tiếp tục giúp can thiệp các vụ còn tồn đọng;

Tôi tuyên bố không chối bỏ trách nhiệm, không phụ lòng tín thác của đồng bào, một khi Luật Pháp Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam chưa có điều khoản nào điều chỉnh chặn ngăn cấm đoán tinh thần trách nhiệm vì Nước vì Dân ấy của các Nghị Sĩ tiền nhiệm.

Trong thời gian chờ đợi tự ra tranh cử Quốc Hội Khóa XV (2021-2026), tôi tiếp tục nhận các đơn thư khiếu tố của Đồng Bào gởi qua đường bưu điện đến địa chỉ:

MYA BizCorp, 399B Trường Chinh, Phường 14, Quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh.

Kính chào trân trọng,

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị Sĩ Quốc Hội Khóa XIII

Ghi chú: Rất tiếc, tôi không thể tiếp tục can thiệp các nội dung khiếu tố của công dân nhà báo Hoàng Hữu Hiệp do sẽ không có bất cứ cơ quan quyền lực nào của Nhà nước Việt Nam có thể giải quyết được vì lý do “thời gian tính”.

Tham khảo:

Thư Gởi Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc  08-6-2017

Rác Rến 28-02-2017

Vụ Khiếu Tố Của Hoàng Hữu Hiệp 17-10-2016

Công Tác Tiếp Dân 02-01-2016

Đối Phó Với Sự Xơ Cứng Vô Cảm Của Chức Sắc Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân 28-02-2015

Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân. 24-02-2015

Tòa Án Nhân Dân Tối Cao: Thành Lũy Tư Pháp 25-7-2013

Thư Gởi Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc

Hoàng Hữu Phước, MIB

Nghị Sĩ Khóa XIII

08-6-2017

Wordpress Khieu Nai_Byron BinhDuong_Thu Gioi Thu Tuong

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

*********

Tp Hồ Chí Minh, ngày 06 tháng 6 năm 2017

CV Số: 001-17/CV/HHP-QHXIII

 

Kính gởi:  Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc

Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam

 

V/v Chuyển đơn của Doanh Nhân Byron Scott Mc Laughlin, Tổng Giám Đốc Công ty USPC, Bình Dương, về vụ án hình sự số 76 ngày 18-9-2014 và Cáo trạng số 18/CT-VKS-P1 ngày 14-11-2016

 

Kính thưa Thủ Tướng:

 

Tôi là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội Khóa XIII, Thành phố Hồ Chí Minh.

Tôi có nhận Đơn Thỉnh Cầu bằng song ngữ Anh và Việt của Ông Byron Scott Mc Laughlin, Tổng Giám Đốc Công ty USPC, địa chỉ ở Lô D1, Đường Số 3, Khu Công Nghiệp Đồng An, Thị Xã Thuận An, Tỉnh Bình Dương, ký ngày 24-5-2017 gởi qua bưu điện với dấu nhật ấn ngày 27-5-2017, yêu cầu xem xét vụ oan sai có liên quan đến vụ án hình sự số 76 ngày 18-9-2014 và Cáo Trạng số 18/CT-VKS-P1 ngày 14-11-2016. (Trước đây đúng một năm, tôi đã có gởi thông qua Văn Phòng Đoàn Đại Biểu Quốc Hội Thành phố Hồ Chí Minh Công văn 1776/CV-ĐB ngày 06-6-2016 đến Viện Trưởng Viện KSND Tối Cao, chuyển đơn cầu cứu khẩn cấp của doanh nhân trên về vụ án hình sự số 76 ngày 18-9-2014 nhưng đã chưa hề nhận được hồi đáp của các cơ quan chức năng.)

Sau khi nghiên cứu tình tiết từ các tài liệu đính kèm, từ các ý kiến của các báo Công Lý và Pháp Luật & Đời Sống, từ các ý kiến của các luật sư, và qua tham khảo các luật có liên quan, tôi nay có thể khẳng định như sau:

1- Công An Tỉnh Bình Dương đã hoàn toàn sai khi qua vụ án hình sự số 76 ngày 18-9-2014 đã hình sự hóa một vụ việc thuần túy tranh chấp hợp đồng kinh tế, và do đó phải chịu tất cả mọi trách nhiệm bồi thường các thiệt hại gây ra không những cho doanh nghiệp USPC mà còn cho Bà Nguyễn Thị Minh Trang.

2- Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tỉnh Bình Dương đã hoàn toàn sai khi đã ra Cáo Trạng số 18/CT-VKS-P1 ngày 14-11-2016, và do đó phải chịu tất cả mọi trách nhiệm bồi thường các thiệt hại gây ra không những cho doanh nghiệp USPC mà còn cho Bà Nguyễn Thị Minh Trang.

Với các nhận xét trên, theo thỉnh nguyện của Ông Byron Scott Mc Laughlin, đáp ứng yêu cầu của Chính Phủ trong minh bạch hóa các tranh chấp hợp đồng kinh tế không để xảy ra các trường hợp hình sự hóa các tranh chấp tương tự, tránh tuyệt đối các oan sai, và để bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty USPC và của Bà Nguyễn Thị Minh Trang,

Tôi kính chuyển vụ việc trên đến Thủ Tướng, khẩn thiết đề nghị Thủ Tướng chỉ đạo Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao xem xét lại vụ án để nhanh chóng đình chỉ vụ án hình sự số 76 ngày 18-9-2014, đình chỉ bị can đối với Bà Nguyễn Thị Minh Trang, và hoàn trả cho Công ty USPC số tiền 3.105.000.000 đồng đã nộp ký quỹ cho PC45 Bình Dương từ ngày 23-01-2015, hủy ngay lập tức Cáo Trạng 18/CT-VKS-P1 ngày 14-11-2016, không kéo dài việc giải quyết khiếu nại chính đáng này của doanh nghiệp nước ngoài, sớm trả lại sự công bằng cho doanh nghiệp USPC, và thông báo kết quả đến tôi tại địa chỉ văn phòng của tôi.

Nhân dịp này, tôi trân trọng đề nghị Thủ Tướng yêu cầu tất cả các lãnh đạo các cơ quan chính phủ phải biết tôn trọng các Đại Biểu Quốc Hội khi nhận được các công văn chuyển đến của các vị này, nhất là khi có nội dung liên quan đến các khiếu tố dù của công dân hay của người nước ngoài sinh sống và làm việc tại Việt Nam.

Kính chúc Thủ Tướng vạn an.

Trân trọng,

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIII

Địa chỉ văn phòng: MYA BizCorp, 399B Trường Chinh, Phường 14, Quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh

Đính kèm:

– Bản sao Công văn 1776/CV-ĐB ngày 06-6-2016 của Đoàn ĐBQH TP HCM gởi Viện Trưởng Viện KSND Tối Cao, chuyển hồ sơ do ĐBQH Hoàng Hữu Phước tiếp nhận từ đơn cầu cứu khẩn cấp của Doanh Nhân Byron Scott Mc Laughlin, Tổng Giám Đốc Công ty USPC, Bình Dương, về vụ án hình sự số 76 ngày 18-9-2014

– Bản chính Đơn Thỉnh Cầu số 046/2017/USPC-ĐthC ngày 24-5-2017 của Doanh Nhân Byron Scott Mc Laughlin, Tổng Giám Đốc Công ty USPC, Bình Dương, liên quan đến vụ án hình sự số 76 ngày 18-9-2014 của Công An Tỉnh Bình Dương và Cáo Trạng số 18/CT-VKS-P1 ngày 14-11-2016 của Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tỉnh Bình Dương

– Bản sao Kiến Nghị Của Luật Sư ký ngày 15-7-2016 của Luật Sư Hà Văn Đăng

– Bản sao Kiến Nghị Luật Sư Số 1 ký ngày 20-01-2017 của Luật Sư Phan Trung Hoài

– Bản sao Đơn Kiến Nghị Đình Chỉ Vụ Án Hình  Sự Số 76 ngày 18-9-2014 ký ngày 27-02-2017 của Luật Sư Nguyễn Quốc Tuấn

Nơi nhận:

– Như trên

– Ông Byron Scott Mc Laughlin, Tổng Giám Đốc Công ty USPCL, Lô D1, Đường Số 3, Khu Công Nghiệp Đồng An, Thị Xã Thuận An, Tỉnh Bình Dương (thay trả lời)

– Chủ tịch Quốc Hội Nguyễn Thị Kim Ngân (để kính tường)

– Các Luật Sư Hà Đăng, Phan Trung Hoài, và Nguyễn Quốc Tuấn (để tham khảo)

– Lưu VP MYA BizCorp

*********

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị Sĩ Khóa XIII

Tham khảo:

Hình Sự Hóa Quan Hệ Hợp Đồng Kinh Tế  08-6-2016

Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân. 24-02-2015

Đối Phó Với Sự Xơ Cứng Vô Cảm Của Chức Sắc Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân  28-12-2015

Ông Nguyễn Xuân Phúc  29-12-2015

Bà Nguyễn Thị Kim Ngân 22-01-2016

Ba Vị Anh Thư Thép Lãnh Đạo Việt Nam  08-8-2016

Sáng Tạo & Thằng Tiến Sĩ Tà Lỏn

Hoàng Hữu Phước, MIB

04-6-2017

Tiensi 1

A) Hiệu Trưởng Đại Học Hoa Sen Bùi Trân Phượng

Tiensi 2

Thủa xa xưa khi tôi là Hiệu Trưởng FOSCO Khaiminh, một trường của “nhà nước” về ngoại ngữ và tin học của Thành phố Hồ Chí Minh, tôi rất mến phục Cô Bùi Trân Phượng vì ở thời chẳng có gì được gọi là “tư” như “tư nhân” hay “tư thục” mà cô giáo ấy đã dám “sáng tạo” ra mô hình một trường cao đẳng dân lập. Thỉnh thoảng tôi có liên lạc với Cô qua thư từ bưu điện hoặc điện thoại chuyện trò, và Cô luôn là thượng khách của tôi ngay cả tại những buổi lễ tôi tổ chức mời riêng các tổng lãnh sự quán và những đối tác nước ngoài, chỉ để Cô dự khán và từ đó có thể cho tôi những lời góp ý về tổ chức hoặc những gợi ý cho một mô hình hợp tác với Cô trong lĩnh vực đào tạo – đặc biệt về tiếng Anh, hoặc đơn giản hình thành sự thân quen giữa hai nhà giáo đẳng cấp lãnh đạo phá cách, tự chủ, và  “sáng tạo”.

Tiensi 3Tiensi 4

Khi Cô Bùi Trân Phượng thành công biến trường cao đẳng của Cô thành một hiện thực, tôi bỏ công ty FOSCO sau khi gởi đơn đến Thành Ủy và Chính Phủ (Bộ Trưởng Công An Lê Hồng Anh) tố cáo tham nhũng tại FOSCO, và nhận lời làm giám đốc điều hành một trường cao đẳng của Mỹ hoạt động tại Thành phố Hồ Chí Minh cũng trong lĩnh vực ngoại ngữ Anh và tin học.

Khi trở thành nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII, tôi có nhận hồ sơ cầu cứu của Cô là Hiệu Trưởng Đại Học Hoa Sen, và đã – trên tinh thần công chính, liêm minh, công tâm, và nhìn xa trông rộng cho an ninh quốc gia – can thiệp với Bộ Giáo Dục nhưng đã không nhận được bất kỳ sự hồi đáp khôn ngoan nào từ Bộ Trưởng Phạm Vũ Luận vốn là cung cách đồng nhất của các cơ quan Nhà Nước Việt Nam đối với các can thiệp từ người ngoài Đảng.

Những tin tức về xáo trộn của Đại Học Hoa Sen đã làm tôi phiền muộn. Tuy nhiên, điều khủng khiếp là cái kỳ tích của người phụ nữ tài ba khả kính ấy đã bị làm cho hoen ố vì trong những kẻ “thay thế” Cô tại Đại Học Hoa Sen mới đây đã hùng hồn bôi tro trát trấu vào thành tích vươn lên của Đại Học Hoa Sen bằng sự việc liên quan đến chiếc quần “tà lỏn” của y.

Là một nhà giáo chống tham nhũng, tôi đã bị đẩy ra khỏi ngành giáo dục để bắt đầu cuộc phiêu du cuối trời quên lãng với các công ty nước ngoài, chấm dứt các bàn bạc về giáo dục và đào tạo với Cô Hiệu Trưởng Bùi Trân Phượng.

Là một nghị sĩ không ô dù, tôi đã bị đa số các đại quan làm ngơ đối với các can thiệp của tôi vào các khiếu tố của người dân – trong đó có Cô Bùi Trân Phượng.

Tuy nhiên, là người có hiểu biết sâu rộng hơn các vị tiến sĩ “tà lỏn”, tôi hoàn toàn có thể dạy bảo các vị ấy như sau, đồng thời để giúp các sinh viên của trường Đại Học Hoa Sen mà Cô Bùi Trân Phượng đã gầy dựng nên hiểu biết rõ nhất, đầy đủ nhất, và đúng nhất về “lộ trình sáng tạo” như một quà tặng tôi dành cho các em chỉ vì các em đã có may mắn là học trò của Cô Bùi Trân Phượng vậy.

B) Phân Biệt Các “Sáng Tạo”

Trước hết, cần làm rõ về nội hàm của “sáng tạo” mà do ngôn ngữ Việt – như đã từng nêu ở các bài viết trước đây – có khi có cực kỳ nhiều từ cho một nội dung quan hệ đời sống (như tôi/tao/tớ/con/anh/em/chị/ba/má/ông/bà/chú/thím/cậu/bác/dì/cháu, v.v cho đại từ nhân xưng ngôi thứ nhất số ít trong khi tiếng Anh chỉ có mỗi một chữ “I”) lại có hoặc cực kỳ ít từ cho một nội dung trí tuệ hàn lâm (như một từ “sáng tạo” duy nhất cho quá nhiều từ tiếng Anh khác nhau), hoặc chẳng có từ nào hết cho một nội dung trí tuệ hàn lâm (như entrepreneurshipintrapreneurship), hoặc có từ riêng nhưng lại hoàn toàn xa lạ không tương đồng với từ ngữ nước ngoài (như “dân chủ” chẳng dính dáng gì đến democracy và “biểu tình” hoàn toàn xa lạ với protest, v.v.). Nếu lật giở từ điển Anh-Việt, ta sẽ thấy ba từ sau dù có nghĩa và nội hàm khác nhau trong tiếng Việt vẫn bị người ta cố nhét vào đó một nghĩa tiếng Việt là  “sáng tạo” chung với các từ tiếng Việt khác.

Để biết tiến sĩ “tà lỏn” khi giảng về cái gọi là lộ trình sáng tạo đã không hiểu biết gì về “sáng tạo”, chúng ta thử lưu ý đến các nội hàm sau:

1- Thế Nào Là “Sáng Tạo” Invention

Như đã nói ở trên, từ điển Anh-Việt ghi rằng Invention có nghĩa là phát minh, sáng kiến, và…sáng tạo. Nhưng dù bị gán ghép cùng mang ý nghĩa “sáng tạo”, thì điều cần lưu ý là sáng tạo ấy của invention phải liên quan đến việc tạo ra một sản phẩm hữu hình hay vô hình hoặc quy trình lần đầu tiên xuất hiện trên đời – tức chưa bao giờ có trước đó.

Sáng tạo invention nhất thiết phải có các kỹ năng về khoa học kỹ thuật.

Đã là sáng tạo invention thì phải có liên quan đến bằng sáng chế/bằng phát minh.

Chiếc quần tà lỏncái áo thun rách không là sáng tạo invention “lần đầu tiên xuất hiện trên đời” vì ngay cả kiểu mặc áo vest với tà lỏn đều đã luôn có thể thấy nơi các tay diễu hề hoặc hề xiếc; do đó, việc sử dụng chiếc quần tà lỏncái áo thun rách để rao giảng cho “sáng tạo” là một sự đần độn ngu xuẩn của một tên thất học chả biết cái quái gì về “sáng tạo”, và cái y biết chỉ là một thứ sáng tạp hoặc sáng tả-pí-lù vốn dù chưa có tiếng Anh tương tự vẫn sẵn có giải thưởng thường niên cho nó tên Ig Nobel.

2- Thế Nào Là “Sáng Tạo” Innovation

Trong khi đó, nghĩa “sáng tạo” bị ghép vào cụm các nghĩa tiếng Việt của innovation thì buộc phải có liên quan đến sự cải tiến lớn lao đối với một sản phẩm hữu hình hay vô hình hoặc quy trình đã có hay đang có. Có thể nói, iPod là một sáng tạo innovation của Steve Jobs trên cơ sở một sản phẩm đã có cách đó 22 năm là máy nghe nhạc mọi lúc mọi nơi Walkman vốn có thể được cho là một sáng tạo invention của Sony.

Đối với doanh nghiệp, đã là sáng tạo innovation thì phải có liên quan đến các góc độ định lượng và định tính thật khoa học và cụ thể, chẳng hạn như phải chiếm thế thượng phong trên thị trường, phải tạo sự khác biệt chiến lược, phải đem quyền lợi cao nhất cho khách hàng, phải quy tụ đầy đủ các thành tố và phương tiện phục vụ sản xuất cái nội dung sáng tạo ấy, và tất nhiên phải đem lại giá trị tính bằng tiền và thị phần.

Đối với doanh nghiệp, đã là sáng tạo innovation thì phải có liên quan đến công nghệ mới, dây chuyền sản xuất mới, phương pháp sản xuất mới, hay cải tiến một sản phẩm sẵn có.

Chiếc quần tà lỏncái áo thun rách không là sáng tạo innovation có giá trị định lượng/định tính/buôn bán phát triển kinh doanh; do đó, việc sử dụng chiếc quần tà lỏncái áo thun rách để rao giảng cho “sáng tạo” là một sự đần độn ngu xuẩn của một tên thất học chả biết cái quái gì về “sáng tạo”, và cái y biết chỉ là một thứ sáng tạp hoặc sáng tả-pí-lù vốn dù chưa có tiếng Anh tương tự vẫn sẵn có giải thưởng thường niên cho nó tên Ig Nobel.

3- Thế Nào Là “Sáng Tạo” Creativity

Sáng tạo creativity là hoạt động tạo ra những ý tưởng mới lạ, những sự tưởng tượng mới. Nếu như sáng tạo creativity là sự động não tưởng tượng ra những ý tưởng/giải pháp/biện pháp mới lạ độc đáo chưa từng được đề ra nhưng chưa chắc có tính khả thi và không bao hàm đã tính toán các rủi ro, thì sáng tạo innovation đưa ra một thực thi mới với đầy đủ các kế sách, nguồn lực, và phương tiện. Sáng tạo innovation có thể là sự hiện thực hóa một sáng tạo creativity. Sáng tạo innovation có thể định lượng đươc, trong khi sáng tạo creativity không bao giờ định lượng được. Sáng tạo innovation liên quan đến thị trường trong khi sáng tạo creativity chỉ thuần liên quan đến ý tưởng mới và độc đáo. Sáng tạo innovation cần đến nhiều hoặc rất nhiều tiền để tiến hành trong khi sáng tạo creativity chẳng cần phải có tiền mới có được.

Chiếc quần tà lỏncái áo thun rách không là sáng tạo creativity vì chẳng hề là thứ mới lạ độc đáo, dù chúng không cần có tiền mới có được và không định lượng được; do đó, việc sử dụng chiếc quần tà lỏncái áo thun rách để rao giảng cho “sáng tạo” là một sự đần độn ngu xuẩn của một tên thất học chả biết cái quái gì về “sáng tạo”, và cái y biết chỉ là một thứ sáng tạp hoặc sáng tả-pí-lù vốn dù chưa có tiếng Anh tương tự vẫn sẵn có giải thưởng thường niên cho nó tên Ig Nobel.

C) Những Gì Bọn Tiến Sĩ Tà Lỏn Không Biết Về “Sáng Tạo”

Tiensi 5

Nếu không bàn thêm về các loại sáng tạo theo nội hàm quá sâu sắc và chi tiết của từ ngữ tiếng Anh và chỉ dựa theo từ sáng tạo ở ý nghĩa bình dân nhất của tiếng Việt tức sử dụng chung đụng thoải mái không cần phân định hàn lâm, thì ngoài việc bọn tiến sĩ tà lỏn không hiểu biết gì sất về ý nghĩa nội hàm của các loại sáng tạo đã kể trên, chúng còn không hiểu gì về các sự thật sau:

1- Sáng Tạo Không Phải Là Việc Của Người Điên Và Thú Dại

Khi nói sáng tạo không phải là việc của người điên và thú dại, điều này chỉ đơn giản có nghĩa là mọi con người không điên và mọi con thú không dại đều có năng lực sáng tạo và có sáng tạo. Do dó, sáng tạo là hơi thở của một cơ thể sống dù của con người hay con vật, chứ không là điều kỳ vĩ đến độ phải hình thành một chương trình đào tạo đẳng cấp cao chốn giảng đường đại học. Công trình nên có về sáng tạo là các nghiên cứu mang tính tổng hợp về những sáng tạo nào mang tính cách mạng kỳ vĩ của con người và con vật trong lịch sử tiến hóa, chứ không phải là nội dung nhằm khuyên sinh viên nên có sáng tạo và quy trình hay lộ trình sáng tạo nên ra sao, vì lẽ nào sinh viên đã chưa hề sáng tạo ra cách mình tự ngồi dậy trong nôi?

2- Công Thức Sáng Tạo

Sáng tạo hoàn toàn không có công thức; do đó, hoàn toàn không có cái gọi là lộ trình sáng tạo để mà rao giảng chốn đại giảng đường đại học.

Sáng tạo không là quyền năng duy chỉ của cõi trên. Tù nhân có thể sáng tạo ra cách vượt ngục. Kẻ trộm có thể sáng tạo ra cách vô hiệu hóa CCTV. Tin tặc có thể sáng tạo cách trộm tiền từ ATM.

Bản chất của sáng tạo – trong sử dụng của tiếng Việt – do đó chỉ là sự vượt khó bằng một biện pháp có thể mới lạ, đơn giản vì các biện pháp khác đã được biết đến do đó rất có thể đã bị chặn ngăn bằng những biện pháp đối nghịch hữu hiệu.

Không hiểu được điều cơ bản này, người ta sẽ lầm lạc vong thân khi ngợi ca sáng tạo, nhấn sáng tạo chung chung của tiếng Việt vào ở ké bạo hành với sáng tạo khoa học hàn lâm của tiếng Mỹ Âu. Cũng vì vong thân nên mới có việc một tên tiến sĩ đẳng cấp lãnh đạo ở đại học Hoa Sen mới đem tà lỏn vào minh chứng điển hình cho sáng tạo, cứ như thể trình độ sinh viên trường hắn do yếu kém như hắn nên không hiểu gì về ý nghĩa của từ ngữ “sáng tạo” vậy.

3- Những Nội Dung Không Bao Giờ Được Phép “Sáng Tạo”

Ngoài ra, chỉ có bọn đần độn như thằng tiến sĩ tà lỏn mới không biết rằng có những nội dung tuyệt đối cấm sáng tạo, mà một vài trong số hàng tỷ nội dung ấy như sau:

a) Nghi Thức Quyền Lực Phổ Quát

Dân tennis chuyên nghiệp đều biết rằng chỉ có hai loại vợt được phép sử dụng, và rằng đối với Giải Grand Slam Wimbledon Anh Quốc thì nghiêm cấm các đấu thủ mặc trang phục (áo-quần-đầm-giày-vớ) không phải màu trắng. Việc sáng tạo ra mặt vợt tennis hình số 8 hay quả bầu nậm là việc của bọn hề. Việc mặc trang phục không phải màu trắng để thi đấu Wimbledon là của tên điên. Không một sáng tạo nào được phép đề ra.

Dân celebrity chuyên nghiệp toàn thế giới đều biết rằng khi được Hoàng Gia Anh Quốc phong tước Hiệp Sĩ, người ấy phải học thuộc lòng các nội dung đối đáp ngôn từ, biết trang phục phải mặc, thuộc lòng các bước chân phải đi, thuộc lòng tư thế quỳ phải thực hiện. Kẻ nào tự cho mình là nghệ sĩ lừng danh thế giới để tửng tửng tự do sáng tạo đầu tóc trang phục dự lễ phong Hiệp Sĩ thì kẻ đó xem như đã biến mình thành người đầu tiên trên thế giới sáng tạo nên tình huống bị tống cổ ngay tại cổng chào của cung điện hoàng gia Anh. Không một sáng tạo nào được phép đề ra.

Tất cả các nam diễn viên – dù là diễn viên chính kịch hay diễn viên hề – khi được mời dự lễ trao giải Oscar đều phải mặc lễ phục đen thắt nơ đen như nhau nếu không muốn bị tống cổ ngay từ lúc xuống xe ở đầu lối thảm đỏ. Không một sáng tạo nào được phép đề ra.

Tất cả các thiên tài sáng tạo hàn lâm như Albert Einstein và tất cả các đồng nghiệp đa quốc gia của ông không bất kỳ ai mặc tà lỏn lên giảng đường. Không một sáng tạo nào được phép đề ra.

Việc các giáo sư tại Mỹ khi lên lớp mặc áo quần xốc xếch thì (a) đó không phải là phong cách để “giáo sư” Việt hý hửng học tập, (b) đó là do giáo sư Mỹ phải dạy xuất sắc để hầu hạ khách hàng là sinh viên tức những người có quyền lực yêu cầu trường tống cổ giáo sư ra khỏi trường nếu dạy không ra hồn và do đó chất lượng siêu cao là duy nhất quan trọng tại lớp học, (c) các giáo sư Mỹ đều vận lễ phục tại các lễ tốt nghiệp của sinh viên, và (d) các giáo sư Mỹ khi thân chinh giảng dạy tại các nước khác ngay cả tại Anh hay Pháp đều không bao giờ ăn vận lếch thếch lôi thôi trên giảng đường vì để chứng minh bản thân giới hàn lâm buộc phải biết rõ các dị biệt văn hóa khi đến những nơi mình không phải “chủ nhà”. Không một sáng tạo nào được phép đề ra.

Tất cả các tổng thống đều phải biết ngôn từ, ngôn phong, nghi lễ quỳ/cúi người hôn nhẩn Đức Giáo Hoàng ra sao khi được diện kiến. Mọi tự hào dân tộc tự ái dân gian đều bị hoàn toàn vất bỏ. Không một sáng tạo nào được phép đề ra.

Để đón một nguyên thủ quốc gia, một loạt bắn đại bác có thể được thực hiện. Không một sáng tạo nào được phép đề ra, thí dụ thay bắn đại bác bằng nổ mìn, đốt dây pháo đại, bắn hỏa tiển đạn đạo từ tiềm thủy đỉnh, hoặc tăng số đạn đại bác lên 1.001 quả.

Tên tiến sĩ tà lỏn phải biết là hắn không bao giờ được phép tạo nên một lộ trình sáng tạo chõi lại các nghi thức quyền lực phổ quát.

b) Nhân Văn

Để nhà nhà có lễ hội tỉnh tỉnh có lễ hội, Việt Nam đã sáng tạo ra nhiều lễ hội để rồi bối rối trước nhiều trăm lễ hội nhiều ngàn lễ hội mỗi năm, mà không từng chịu hiểu rằng về văn hóa thì không một sáng tạo nào được phép đề ra.

Có thể tham gia giải thích lịch sử như một khảo cứu mang tính thuần túy “cá nhân” đối với một chi tiết nhỏ có trong lịch sử chính thức của quốc gia chứ không được sáng tạo lịch sử quốc gia. Bọn Tàu sáng tạo lịch sử quốc gia khi bảo với dân của chúng (và “thế giới”) rằng tổ tiên chúng là chủ Biển Đông từ ngàn xưa. Bọn nhà sử học Việt sáng tạo lịch sử khi tổ chức hội thảo “quốc gia” bảo triều đại nào đó hoặc vị quan nào đó có công chứ không có tội với dân tộc Việt. Đối với lịch sử, dứt khoát không một sáng tạo nào được phép đề ra.

Có thể có quyền tự do tín ngưỡng – tức không bó buộc phải theo hoặc không được theo – đối với các tôn giáo chính thức nào đã được bó buộc phải theo các quy định luật pháp mỗi quốc gia. Không thể sáng tạo ra một tôn giáo.

Tương tự, truyền thống là những gì được hình thành xuyên suốt quá trình lập quốc của một quốc gia mà chưa bị thải loại trong đời sống của chính quốc gia đó. Không thể sáng tạo ra một thứ để gán vào đó danh xưng truyền thống.

Tên tiến sĩ tà lỏn phải biết là hắn không bao giờ được phép tạo nên một lộ trình sáng tạo cho bất kỳ nội dung nào thuộc phạm trù nhân văn.

c) Chân – Thiện – Mỹ

Tương tự, chân-thiện-mỹ chỉ được tôn trọng, tôn tạo, phát huy, chứ không hề được sáng tạo.

Tranh ảnh khỏa thân chỉ nhờ có ngụy biện mới được xem như là ‘vì mỹ”.

Tuy nhiên, áo vest hoặc áo thun rách mặc chung với tà lỏn ngay cả ngụy biện cũng không bao giờ giúp để được xem như “vì mỹ” để dùng làm minh chứng cụ thể cho một nội dung “sáng tạo” mà chính thằng tiến sĩ tà lỏn đó tôn vinh.

D) Tôi Sáng Tạo

Phê phán mắng mỏ người khác mà không nêu được gì nơi chính mình thì dứt khoát không bao giờ là phong cách khinh thế ngạo vật của Hoàng Hữu Phước.

Như đã nói, sáng tạo là việc cực kỳ bình thường và thường nhật của bất kỳ con người nào, huống hồ đối với những nhà chuyên nghiệp đặc biệt có thực sự theo đúng phong cách Âu Mỹ như một thể hiện gắn kết với kỹ năng problem-solving tức giải quyết các sự việc sự cố mà không nhà chuyên nghiệp thực thụ nào lại không có, dù ở cấp quản lý hay thừa hành.

Khi thấy tên Khoa Trưởng Khoa Ngoại Ngữ Nguyễn Văn Trang báo cáo khoa học về sáng tạo giáo cụ trực quan giảng dạy ngoại ngữ bằng cách treo lên bảng đen một bao đay nâu vàng (loại đựng gạo của nhà máy đay Indira Gandhi) nhúng sũng nước nhểu chèm nhẹp sàn hội trường rồi ịn các tranh vẽ lên (vào thủa cơ hàn mới giải phóng chưa có bảng nĩ hút giấy), rồi lại thấy một nữ giáo viên Anh Văn tên Kim Oanh tham gia báo cáo khoa học về danh từ tiếng…Nga, rồi lại thấy một nữ giáo viên Nga Văn tham gia báo cáo khoa học về…cách phân công khoa học nhóm sinh viên nào mang nùi giẻ và nhóm sinh viên nào mang xô nước phục vụ lao động làm chủ tập thể xã hội chủ nghĩa, tôi quá chán ngán lập tức “làm chúng ghét” bằng cách đăng ký tham gia đăng đàn báo cáo khoa học với đề tài “Sáng Tác Thơ Ca Tiếng Anh Như Phương Pháp Học Thuộc Và Sử  Dụng Hiệu Quả Từ Vựng Tiếng Anh Văn Học Hàn Lâm” như một sáng tạo đúng nghĩa nhất vì chưa từng có ai trước đó từng nói đến. Vợ tôi – trước là sinh viên học cùng lớp với tôi và sau cũng làm giảng viên Ban Anh Văn cùng khoa với tôi – là nhân chứng cho việc sáng tạo này của tôi.

Khi thấy sự nghèo nàn của các giáo trình văn phạm tiếng Anh của Mỹ, của Nga, của Việt Nam, tôi đã sáng tạo ra các cách dạy khác về văn phạm, đặc biệt về Thụ Động Cách Passive Voice và về Câu Trực Tiếp/Gián Tiếp Direct/Indirect Speech, giúp các sinh viên nắm rõ nhất, nhanh nhất, hiệu quả nhất về các nội dung này – tất nhiên với lời dặn là các em rằng hãy chỉ sử dụng khi các em dạy thêm, dạy tư, dạy trung tâm, chứ đừng bao giờ áp dụng tại các trường “nhà nước” để đừng phạm tội “dạy sai giáo trình” mà Bộ Giáo Dục đã đầu tư tỷ tỷ để hình thành. Đây cũng là một sáng tạo đúng nghĩa nhất vì chưa từng có ai trước đó từng có cách dạy như tôi. Vợ tôi cùng các giáo viên Anh Văn trước đây là sinh viên của tôi là nhân chứng cho việc sáng tạo này của tôi.

Khi thấy bộ môn dịch thuật cực kỳ hấp dẫn nhưng bị các đồng nghiệp né tránh, tôi đã sáng tạo ra cái gọi là Substitution Translation tức Dịch Thuật Điền Thế để qua giảng dạy bộ môn này – nhất là phạm vi khó nhất của dịch thuật là Dịch Việt-Anh – cung cấp cho sinh viên cơ hội mở rộng tối đa việc áp dụng từ ngữ/văn phạm/mỹ từ pháp/tu từ học tiếng Anh cho mỗi câu/mỗi đoạn văn tiếng Việt kể cả thơ ca tiếng Việt. Dịch thuật mà lại là môn học kỹ năng mở rộng như thế để nhảy múa hoan ca với ngôn từ, mổ xẻ cấu trúc câu thành các nhóm từ đa dạng và huê dạng thì cũng có thể gọi là một sáng tạo đúng nghĩa nhất vì chưa từng có ai trước đó từng dạy luyện dịch như thế. Vợ tôi và các giáo viên Anh Văn trước đây là sinh viên của tôi là nhân chứng cho việc sáng tạo này của tôi.

Khi thấy các nội dung văn hóa doanh nghiệp/khích lệ/động viên của công ty nước ngoài tôi đang công tác tương tự như các công ty nước ngoài khác đang hoạt động tại Việt Nam, tôi đã sáng tạo ra các nội dung như (a) tổ chức tặng quà nhân Lễ Giỗ Tổ Hùng Vương lúc  Việt Nam vẫn chưa công nhận đó là quốc lễ, (b) tổ chức tặng tiền nhân Lễ Vu Lan và cho nhân viên về sớm 30 phút để họ có thể hoặc đi mua sữa và trái cây đến thăm cha mẹ hoặc mua hoa tươi viếng mẹ cha, (c) cho nữ nhân viên khi có thai được 7 tháng được sử dụng xe taxi miễn phí những khi đi làm/đi khám thai định kỳ/đi sinh con/đưa mẹ tròn con vuông về nhà/đưa con đi khám định kỳ cho đến khi an toàn hạnh phúc đi làm việc trở lại, (d) cho nam nhân viên được đi làm trể hoặc nghỉ nửa buổi có hưởng lương khi đưa con đi khám bịnh rồi đem toa thuốc cùng biên lai về Phòng Nhân Sự nhận lại toàn bộ chi phí khám bịnh cho con ấy, v.v. và v.v. dành cho nhiều trăm nhân viên tại các tỉnh thành có văn phòng đại diện của công ty. Đây cũng có thể gọi là một sáng tạo đúng nghĩa nhất vì chưa từng có ai hay Phòng Nhân Sự nào của bất kỳ công ty nào trước đó từng áp dụng như thế. Các nhân viên của tôi – trong đó có Cô Lại Thu Trúc – là nhân chứng cho việc sáng tạo này của tôi.

Khi thấy thế giới lâm vào cảnh suy thoái toàn cầu, tôi lập tức lên emotino.com tuyên bố hỗ trợ tư vấn miễn phí cho các doanh nghiệp, và một số chủ doanh nghiệp đã tìm đến để nhận các hỗ trợ về tinh thần đó, kể cả những trường hợp cứu những vị bị dính vào các tranh chấp mà phía đối tác nước ngoài tận dụng những lắc léo ngôn từ tiếng Anh để hưởng lợi, v.v.  Đây cũng có thể gọi là một sáng tạo đúng nghĩa nhất vì chưa từng có chủ doanh nghiệp nào lại ra sức cứu thua cho các chủ doanh nghiệp khác bằng các kỹ năng mềm như tôi cả. Các vị doanh chủ ấy là nhân chứng cho việc sáng tạo này của tôi.

Tóm lại, nếu nói chuyện với sinh viên một trường đại học nào đó về cái gọi là sáng tạo, tôi có biết bao sự thật về chính mình để làm thí dụ minh họa cho các em, chứ không phải như kẻ trắng tay chưa từng sáng tạo bất cứ cái gì trong suốt cuộc đời đi học đi dạy đi làm đi kiếm ăn của y đến độ phải cầu cứu vào chiếc quần tà lỏn như thằng tiến sĩ ấy.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Tham khảo:

Những Phân Tích Mới L‎ý Giải Vấn Nạn Bất Tương Thích Giữa Đào Tạo & Sử Dụng Nhân Lực Tình Độ Đại Học và Các Biện Pháp Cách Tân. 04-8-2013

Tết Mậu Thân 1968  28-01-2014

Trăm Trứng 29-10-2014

Cựu Nhà Giáo Hoàng Hữu Phước Viết Bức Tâm Thư Gởi Nhà Giáo Hiện Tại Và Tương Lai  09-4-2015

Pháp Luân Công  07-10-2015

Đám Cưới Của Tôi   09-12-2015

Trung Quốc Trong Sấm Trạng Trình  17-12-2015

Lại Thu Trúc  22-12-2015

Trình Độ Thạc Sĩ – Tiến Sĩ Việt Nam  30-12-2015