Category Archives: Quốc hội Việt Nam

Thư Gởi Chủ Tịch Quốc Hội Nguyễn Thị Kim Ngân

Hoàng Hữu Phước, MIB

Tp HCM, ngày 14-6-2017

*********

Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam

Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc

——

Hà Nội, ngày 02 tháng 04 năm 2016

Kính gởi: Chủ Tịch Quốc Hội kiêm Chủ Tịch Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia

Đồng kính gởi:

– Các Phó Chủ Tịch Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia

– Lãnh đạo Trung Ương Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam

Bản sao kính gởi: Tổng Bí Thư Đảng Cộng Sản Việt Nam

 

Thư Phản Ảnh Về Việc Vi Phạm Pháp Luật Của Hội Đồng Bầu Cử Thành phố Hồ Chí Minh và Mặt Trận Tổ Quốc Thành phố Hồ Chí Minh, Liên Quan Đến Kỳ Bầu Cử ĐBQH Khóa XIV và HĐND khóa 2016-2021

Kính thưa Chủ tịch:

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội đương nhiệm Khóa XIII, thuộc Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh, ứng cử viên tự do Đại biểu Quốc hội Khóa XIV;

Kính làm đơn này xin phản ảnh hành vi  gian lận của Hội Đồng Bầu Cử Tp HCM và Mặt Trận Tổ Quốc Tp HCM với chi tiết sự việc như sau:

1) Nguyên tôi tiếp tục tự ra ứng cử ĐBQH Khóa XIV và đã hoàn tất mọi thủ tục luật định. Tuy nhiên, trong tối Thứ Sáu 01-4-2016 (tôi đang họp Quốc Hội ở Hà Nội phải khẩn cấp đi máy bay về đến Thành phố Hồ Chí Minh chiều cùng ngày 01-4-2016 và phải trở ra Hà Nội ngay trong tờ mờ sáng hôm sau) tại buổi tiếp xúc cử tri nơi cư trú theo quy định, tôi được Chủ tịch MTTQ Phường cho biết MTTQ Thành phố nói tôi vẫn còn “thiếu hồ sơ” và yêu cầu tôi nhanh chóng nộp hồ sơ bổ sung theo các mẫu số 02/BCĐBQH-MT, mẫu số 03/BCĐBQH-MT, và mẫu số 04/BCĐBQH-MT khẩn cho MTTQ Thành phố sau khi đã ký tên đóng dấu. Đây là việc làm sai hoàn toàn của MTTQ Tp HCM, cho thấy MTTQ Tp HCM

a- hoặc đã đánh mất biên bản lấy ý kiến cử tri nơi công tác theo mẫu số 02/BC ĐBQH, ĐBHĐND-UBTVQH) của tôi đã được nộp đầy đủ cho Mặt Trận Tổ Quốc Tp.HCM (có biên nhận)

b- hoặc “gài bẫy” để tôi ký nộp hồ sơ mới mà trên nguyên tắc đã quá hạn nộp nhằm có cớ loại bỏ hồ sơ ứng cử của tôi;

c- hoặc đã hoàn toàn không hiểu khi đọc các quy tắc và nội quy tổ chức hồ sơ hiệp thương, vì rằng theo Nghị quyết Liên tịch số 11/2016/NQLT/UBTVQH-CP-ĐCTUBTWMTTQVN với các Điều 8 (liên quan đến Mẫu số 02/BCĐBQH-MT), Điều 10 (liên quan đến Mẫu số 03/BCĐBQH-MT nêu trên), và Điều 26 (liên quan đến Mẫu số 04/BCĐBQH-MT nêu trên) nêu rất rõ rằng các biểu mẫu ấy dành riêng cho những người được các cơ quan ban ngành đề cử, giới thiệu ra ứng cử, chứ không dành cho tôi thuộc diện tự ra ứng cử.

2) Tại buổi tiếp xúc cử tri nơi cư trú, tôi đã không được MTTQ bảo vệ chính đáng dựa theo đúng yêu cầu của buổi hiệp thương, vì rằng đã có hai “cử tri” liên tục chất vấn căng thẳng công kích tôi trước mặt vợ và con tôi với các nội dung hoàn toàn xảo trá và sai sự thật như:

– Tại sao tôi đã “mắng chưởi” nhân dân “dân trí thấp”

hoặc sai yêu cầu nội dung của hiệp thương như:

– Tại sao trong thời gian 5 năm qua tôi đã không làm gì cho Quận Phú Nhuận, cho Phường, cho Tổ Dân Phố;

– Tại sao ban tổ chức chỉ đọc tiểu sử của tôi mà không có phần nêu lên các khuyết điểm;

– Tại sao năm 2011 khi tôi ra ứng cử đã “dám mạo nhận” bản thân thực hiện xuất khẩu lô gạo đầu tiên của Việt Nam trong khi đó là công sức của toàn dân, chưa kể ngày trước Việt Nam thiếu gạo phải chở từ Nam ra Bắc thì lấy đâu có dư mà xuất, và nếu có xuất thì đó là công của Bà Ba Thi;

– Tại sao năm 2011 khi tôi ra ứng cử đã “dám mạo nhận” bản thân đã cứu nguy cho một thương vụ hạt điều xuất khẩu (hạt điều thô) do thương nhân Ấn Độ gây ra sự cố, vì rằng các công nghệ sản xuất hạt điều theo báo SGGP mới đăng đây thì cho biết chỉ mới bán cho nước ngoài công nghệ ấy thì sao đã có thể xuất khẩu mấy chục năm trước;

– Tại sao tôi không báo cáo xem mấy năm qua đã làm được những gì;

– Tại sao tôi không tỏ sự đoàn kết nhất trí với các đại biểu đồng nghiệp như Dương Trung Quốc và Trương Trọng Nghĩa;

Chưa kể các kẻ kích bác tôi thì được phép nói nhiều trong khi đến lượt tôi trình bày thì những người đặt câu hỏi tự động bỏ ra ngoài, đứng ngay cửa hội trường hét vói vào rằng tôi phải tôn trọng thời gian của cử tri vì tối rồi nên tôi đừng nói gì cả.

3) Học trò của tôi đã báo tin cho tôi hay rằng trước đó tại buổi tiếp xúc cử tri của Đại biểu Quốc hội Trần Hoàng Ngân của đoàn Thành phố Hồ Chí Minh tối 29-3-2016, Đại biểu Trần Hoàng Ngân vắng mặt tối 29-3-2016 (chính vào tối 29-3-2016 Đại biểu Trần Hoàng Ngân còn hát Karaoke bài Hạ Trắng của Trịnh Công Sơn tại buổi yến tiệc linh đình ở Ngân Hàng Nhà Nước Việt Nam chiêu đãi Đoàn Đại Biểu Quốc Hội Khóa Thành phố Hồ Chí Minh và tôi có tham dự vì chưa đến ngày 01-4-2016 là ngày tôi phải trở lại Thành phố Hồ Chí Minh tiếp xúc cử tri), có người đại diện từ Viện đến đọc thay bài diễn văn của Đại Biểu Trần Hoàng Ngân, Phường huy động thêm dân ở các tổ dân phố khác đến dự cho đủ số lượng, và kết quả hiệp thương dành cho Đại biểu Trần Hoàng Ngân là 100%. Đây là sự bỡn cợt dối trá đối với luật pháp và quy định khi (a) người được giới thiệu ứng cử không có mặt để lắng nghe và trả lời các thắc mắc của cử tri nơi cư trú, (b) người đại diện cho cơ quan không được phát biểu thay, và (c) đã không có đủ số lượng dân tham dự từ cử tri của Tổ Dân Phố của ứng viên.

4) Tất cả những bê bối bỡn cợt vi phạm pháp luật bầu cử như trên tại Thành phố Hồ Chí Minh sở dĩ phát sinh do đã có vấn đề sai nguyên tắc khi lãnh đạo Ủy Ban Bầu Cử Khóa XIV của Thành phố Hồ Chí Minh lại là Nghị sĩ Nguyễn Thị Quyết Tâm đương nhiệm của Khóa XIII đồng thời được Thành Ủy và MTTQ Thành phố đề cử ra tái ứng cử Khóa XIV, một việc mà trên thế giới từ chính quyền cho đến doanh nghiệp tiến hành quảng cáo trúng thưởng cũng không bao giờ áp dụng; chưa kể Bầu Cử Quốc Hội và HĐND là hoạt động cực kỳ quan trọng của quốc gia mà lãnh đạo của Ủy Ban Bầu Cử Thành phố Hồ Chí Minh do là đại biểu đương nhiệm nên thường xuyên vắng mặt ở Thành phố Hồ Chí Minh để chịu trách nhiệm về chất lượng phục vụ công tác bầu cử của Ủy Ban.

 

Vì tất cả những điều trên, để

(a) bảo vệ sự công minh của luật pháp,

(b) bảo đảm sự công bằng giữa người tự ứng cử như tôi phải tự đài thọ chi phí trở về địa phương đúng ngày giờ để họp theo thông báo của MTTQ và những người do tổ chức giới thiệu có tổ chức đài thọ chi phí vẫn không cần phải về trực tiếp tiếp xúc cử tri vì mọi sự đã được tổ chức lo liệu 100% kể cả kết quả bầu cử, và

(c) tuyệt đối tránh các lạm dụng của các thế lực thù địch trong cũng như ngoài nước công kích nhạo báng thể chế bầu cử của Việt Nam,

Tôi kính đề nghị Chủ tịch cho điều tra xác minh các vấn đề đã nêu trên để chấn chỉnh cái sai của Ủy Ban Bầu Cử Thành phố Hồ Chí Minh và Mặt Trận Tổ Quốc Thành phố Hồ Chí Minh, đưa ra ánh sáng vụ việc về Đại biểu Trần Hoàng Ngân (và kiểm tra lại tất cả các ứng viên tái cử khác đối với việc họ có về tiếp xúc cử tri cũng như nội dung tiếp xúc có đứng theo yêu cầu hiệp thương hay không), trả lại sự công bằng cho tôi, người tự ứng cử mà tấm lòng luôn vì Đảng, vì Nước, vì Dân đã luôn được nghiêm túc thể hiện trong cuộc sống, lối sống, và cống hiến.

Do máy điện thoại của tôi có thể bị kiểm tra, thông tin trao đổi giữa tôi và các học trò có thể đã bị lộ, và các ứng viên như đại biểu Trần Hoàng Ngân có thể sẽ thu xếp để tổ chức lại các buổi tiếp xúc cử tri nhằm hợp thức hóa các sai phạm, qua mặt luật pháp, lừa bịp Quốc Hội, Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia, và Trung Ương Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam, tôi kính mong lãnh đạo cho kiểm tra nhanh chóng.

Trong khi chờ đợi, tôi sẽ không thực hiện việc điền nộp 3 biểu mẫu sai mà MTTQ Tp HCM đã yêu cầu tôi nộp bổ sung. Tôi cũng mong rằng sẽ nhận được thư xin lỗi cá nhân tôi của MTTQ Tp HCM

– vì đã làm mất hồ sơ của tôi,

– vì đã yêu cầu tôi nộp bổ sung sai biểu mẫu, và

– vì đã tổ chức buổi tiếp xúc cử tri nơi cư trú cho tôi mà lại để yên cho hai kẻ đặt những câu hỏi công kích, nêu những chi tiết sai nội dung yêu cầu hiệp thương nhằm  gây phân tâm nơi cử tri khác, và có những hành vi công kích mang tính cá nhân đối với tôi ngay tại buổi hiệp thương như đã bỏ ra ngoài và nói lớn giọng vói vào yêu cầu tôi không được trả lời, cho thấy dường như đã có sự phối hợp dàn dựng để triệt hạ tôi cho bằng được của Ủy ban Bầu cử Thành phố Hồ Chí Minh và Mặt trận Tổ quốc Thành phố Hồ Chí Minh.

Thành thật cảm ơn và trân trọng kính chào.

Hoàng Hữu Phước

Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIII Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh

*********

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị Sĩ Khóa XIII (2011-2016), Ứng cử viên tự do Quốc Hội Khóa XIV (2016-2021), Ứng cử viên tự do Quốc Hội Khóa XV (2021-2026).

5 Ghi chú quan trọng:

1) “Yến Tiệc Linh Đình”:

Mỗi khi có “Kỳ Họp Quốc Hội” là các cơ quan chính phủ đều có tổ chức yến tiệc cực kỳ linh đình, cực kỳ tốn kém, cực kỳ hoang phí ngân sách Nhà Nước từ tiền thuế của dân (với toàn rượu ngoại rất đắt tiền, thuốc xì-gà rất đắt tiền, kèm phong bì rất nhiều tiền) để khoản đãi các đoàn đại biểu các địa phương “lớn” (như Thành phố Hồ Chí Minh) hoặc của các địa phương nào là “quê hương” của các lãnh đạo của các cơ quan ấy.

2) “Hiệp Thương Tại Nơi Cư Trú”:

“Hiệp thương tại nơi cư trú” trong bầu cử lẽ ra là dịp để chính quyền địa phương báo cáo nhận xét về nhân thân tư cách đạo đức lối sống ứng cử viên cũng như về gia đình người ấy trong quá trình cư trú, lao động, đóng góp, v.v. tại địa phương. Trong 30 năm cư trú tại cùng địa chỉ thì gia đình chúng tôi luôn là gia đình văn hóa tốt, luôn hưởng ứng lời kêu gọi đóng góp của địa phương (mà không bao giờ ở mức thấp hơn bất kỳ hộ gia đình nào khác), các thành viên trong gia đình tôi không hề có các tiêu cực bất kỳ hoặc có bất cứ tiền án hay tiền sự lừa tiền/lừa tình/lừa bịp bất kỳ ai. Nhưng chính quyền địa phương – bao gồm MTTQ địa phương – là những đoàn thể suốt 30 năm chỉ biết thường xuyên đến nhà tôi “huy động” đóng góp tiền và đến nhà tôi gởi các Giấy Khen thì lại im lặng tuyệt đối bỏ mặc cho những kẻ phá hoại tự do thao túng kết quả bỏ phiếu tại buổi tôi tiếp xúc cử tri. Đây là lỗi của Ủy Ban Bầu Cử Quốc Gia đã không đảm bảo giáo dục các chính quyền địa phương biết thế nào là “hiệp thương tại nơi cư trú” và các trách nhệm luật định phải có của địa phương.

3) “Bà Ba Thi”:

Đây là nhân vật Nguyễn Thị Ráo lãnh đạo FOOCOSA (công ty đóng trên đường Nguyễn Thị Minh Khai trong khuôn viên Vườn Tao Đàn) mà tôi (cùng lãnh đạo CIMMCO International lúc ấy là Amit Kumar Saxena) đã chán ngán từ chối giao dịch mua gạo cho thị trường Ấn Độ vì bà ấy không có kiến thức xuất nhập khẩu và tác phong quản lý doanh nghiệp kỳ dị (không cho khách hỏi han mua gạo mà lùa năm sáu nữ nhân viên mặc áo dài túa ra mời mọc khách uống trà liên tục ăn bánh kẹo liên tục và tự giới thiệu bản thân liên tục), để bỏ qua ký hợp đồng mua gạo của IMEXCO (của Thành phố Hồ Chí Minh), Generalimex (Bộ Ngoại Thương), và Liên Hiệp XNK Đồng Tháp), cho kỳ xuất khẩu gạo đầu tiên có giá trị thương mại (qua giao dịch bằng L/C) của Việt Nam ra các nước tư bản.

Tại buổi tiệc chia tay với lãnh đạo Quận Ủy Quận 3 tổ chức cho các Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIII của Quận 3, tôi đã được tặng tấm bảng to rất nặng cả về trọng lượng và nghĩa tình sau

Wordpress Đơn Tố Cáo Khẩn Của ĐBQH Khóa XIII Hoàng Hữu Phước- 02 APRIL 2016

và tại buổi tiệc ấy, Nghị sĩ Trương Tấn Sang có kể lại chi tiết về cách xử sự của bà Ba Thi khi đã không làm được việc cũng như Thành Ủy đã phải xuống nước năn nỉ đáp ứng những đòi hỏi nào để bà ấy cuối cùng chịu rời khỏi chiếc ghế lãnh đạo FOOCOSA. Tôi buộc phải nhắc đến “Bà Ba Thi” để chính thức tuyên bố những kẻ nào muốn công kích tôi bằng cách bôi nhọ hoặc “cướp công” của tôi đều là những kẻ hoàn toàn chưa từng biết thế nào là trung thực.

4) “Việt Nam Có Dân Trí Thấp”:

Tác giả của nhóm từ trên là Báo Tuổi Trẻ và họ đã “nhét chữ vào mồm” Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước để gây ra cuộc chiến tổng lực của truyền thông nhằm triệt hạ nghị sĩ này do đã dám tuyên bố chống lại – và chống lại thành công vang dội – cái gọi là Luật Biểu Tình.

5) Năm Lý Do Công Bố Bức Thư Trên Sau Một Năm:

a- Nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII Hoàng Hữu Phước muốn chứng minh đã luôn thực sự hết lòng vì Nước, vì Đảng, vì Quốc Hội, vì Dân: xem những bức xúc cá nhân không quan trọng bằng những vấn đề trọng đại của quốc gia thời điểm tháng 4-2016: cuộc bầu cử quan trọng hơn và không thể bị làm cản trở khiến chậm lại quy trình, chưa kể thời cuộc đang khiến Đảng phải đương đầu với những kẻ lạm dụng dân chủ nhân quyền phá rối cuộc bầu cử của quốc gia.

b- Nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII Hoàng Hữu Phước muốn chứng minh đã luôn thực sự hết lòng vì Nước, vì Đảng, vì Quốc Hội, vì Dân: xem những bức xúc cá nhân không quan trọng bằng những vấn đề trọng đại của quốc gia thời điểm tháng 4-2016: chuyến thăm chính thức Việt Nam sắp diễn ra sau vài tuần của Tổng Thống Hoa Kỳ Barack Obama.

c- Nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII Hoàng Hữu Phước muốn chứng minh đã luôn thực sự hết lòng vì Nước, vì Đảng, vì Quốc Hội, vì Dân: xem những bức xúc cá nhân không quan trọng bằng những vấn đề trọng đại của quốc gia thời điểm tháng 4-2016: không thể để Nghị sĩ Trần Hoàng Ngân gương sáng của Thành phố Hồ Chí Minh, người mà Chính Phủ Việt Nam luôn nâng niu xem như nhà tư vấn chiến lược kinh tế quốc gia và Thành Ủy cùng MTTQ xem như tinh hoa chính trị và tinh hoa trí thức của Thành Phố, có nguy cơ phải chịu cảnh các chức vụ cao quý bị tước khi ván chưa đã đóng thuyền.

d- Nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII Hoàng Hữu Phước muốn sớm nhắc nhở lãnh đạo mới của Trung Ương Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam sớm tổ chức lại cung cách làm việc với tinh thần trách nhiệm ngay từ tháng 6 năm 2017 này để kỳ bầu cử Quốc Hội Khóa XV 2021 không tiếp tục làm nhục Đảng Cộng Sản Việt Nam khi dành giật “ghế” của “người giỏi ngoài Đảng” như Hoàng Hữu Phước để ấn vào mông của các bậc “hiền tài của Đảng” như Trịnh Xuân Thanh, Nguyễn Thị Nguyệt Hường, Châu Thị Thu Nga, v.v.

e- Nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII Hoàng Hữu Phước muốn giải thích cùng các học trò của ông vì sao đã không phản ứng ngay khi nhận được khẩn báo của họ về trò gian dối của Tiến Sĩ Trần Hoàng Ngân kỳ tháng 4-2016, và qua việc đăng tải bức thư này đề nghị họ – và các cử tri yêu nước – tiếp tục giám sát theo dõi nhất cử nhất động của các nghị sĩ đương nhiệm nào của Khóa XIV được giới thiệu tái cử cho kỳ bầu cử năm 2021 cho Khóa XV và báo tin ngay cho tôi khi có phát hiện gian trá chà đạp pháp luật bầu cử quốc gia của chính quyền địa phương ở các buổi tiếp xúc cử tri.

Tham khảo:

Bôi Nhọ  02-12-2015

Tôi và Lê Hiếu Đằng của MTTQ Tp HCM  29-8-2013

Tôi và Nguyễn Thiện Nhân của Trung Ương MTTQ Việt Nam 10-6-2016

Tôi và Nguyễn Thị Quyết Tâm của Thành Ủy Tp HCM   22-01-2016

Thư Gởi Đồng Bào

Hoàng Hữu Phước, MIB

12-6-2017

*********

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 12-6-2017

Kính thưa Đồng Bào:

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Nghị Sĩ Quốc Hội Việt Nam Khóa XIII, kính trình cùng Đồng Bào nội dung sau.

Qua tham chiếu các bộ Luật Tổ Chức Quốc Hội Số 57/2014/QH13 và Luật Bầu Cử Đại Biểu Quốc Hội Và Đại Biểu Hội Đồng Nhân Dân Số 85/2015/QH13, tôi nhận thấy có 4 điểm cốt lõi quan trọng sau đã chưa từng được quy định trong các Luật hiện hành có liên quan của Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam:

1) Khi kết thúc nhiệm kỳ, các nghị sĩ từng địa phương thực hiện bàn giao công việc – nhất là chi tiết các việc tồn đọng có liên quan đến các khiếu tố của người dân không những ở địa bàn hoạt động mà còn từ các tỉnh thành trên cả nước;

2) Khi kết thúc nhiệm kỳ, các nghị sĩ từng địa phương bắt buộc phải chấm dứt hòan toàn mọi trách nhiệm đối với người dân không những ở địa bàn hoạt động mà còn từ các tỉnh thành trên cả nước, kể cả các trách nhiệm đối với các việc tồn đọng có liên quan đến các khiếu tố của người dân không những ở địa bàn hoạt động mà còn từ các tỉnh thành trên cả nước, ngay cả khi những người dân ấy tiếp tục tín thác cho nghị sĩ đã kết thúc nhiệm kỳ;

3) Khi kết thúc nhiệm kỳ, các nghị sĩ từng địa phương khi có nhận các đơn thư khiếu tố của công dân chỉ được chuyển lại cho Văn Phòng Đoàn Đại Biểu Quốc Hội tại địa phương để nơi này xử lý – bất kể đó là đơn thư mới hay đơn thư của vụ việc khiếu tố mà bản thân nghị sĩ từng đích thân can thiệp; và

4) Các cơ quan Chính Phủ đương nhiệm không có trách nhiệm phải trả lời chính thức bằng văn bản việc xử lý các công văn hay thư chuyển của các nghị sĩ tiền nhiệm.

Trước thực tế chứng minh có Đoàn Đại Biểu Quốc Hội như Đoàn Khóa XIII Thành phố Hồ Chí Minh mà ngay cả Nghị Sĩ Trương Tấn Sang, Nghị Sĩ Lê Thanh Hải, Nghị Sĩ Nguyễn Thị Quyết Tâm, v.v., cũng không giúp giải quyết xong những khiếu tố dai dẳng của công dân kéo dài từ các khóa Quốc Hội trước đó, như vụ việc của Giáo Sư Tăng Kim Tây hay Nhà báo Hoàng Hữu Hiệp. Nếu như tấm lòng vì nước vì Đảng của Giáo sư Tăng Kim Tây đã dẫn đến sự kiên trì gởi đơn cho các Nghị sĩ Trương Tấn Sang, Trần Du Lịch, và Hoàng Hữu Phước tại tất cả các buổi tiếp xúc cử tri suốt nhiệm kỳ 2011-2016 của các nghị sĩ này, thì nhà báo Hoàng Hữu Hiệp đã nhiều năm khiếu tố trong bức xúc đỉnh điểm, mà ngay cả Chủ Tịch Quốc Hội Nguyễn Thị Kim Ngân có biết về vụ việc này:

HHH1

sự bất kính mà nhà báo Hoàng Hữu Hiệp dành cho các nghị sĩ đã lên đến cực điểm

HHH2HHH3HHH4

cũng như các “tân nghị sĩ” cùng phải chịu vạ lây từ sự ra tay dạy dỗ đầy đay nghiến của nhà báo Hoàng Hữu Hiệp

HHH5

và tất nhiên, “tân Bí thư Thành ủy” cũng không thể không gánh chịu phản ứng giận dữ cực đoan của nhà báo ấy

HHH6HHH7

Trước thực tế sự vô cảm, bất trí của vài lãnh đạo các thời trước đây của Thành phố Hồ Chí Minh đã không nhận thức được sự cần thiết tối quan trọng của việc tích cực giải quyết – hay giải tỏa bức xúc đối với – các khiếu tố của người dân, khiến đã có những người dân bị đẩy đến mức độ cực đoan bất kính giới tinh hoa chính trị của nước nhà, di họa cho các lãnh đạo thành phố kế nhiệm;

Trước thực tế sự vô cảm, bất trí của vài lãnh đạo Đảng và Chính Quyền các thời trước đây của Thành phố Hồ Chí Minh đã không nhận thức được rằng “gần dân” hoàn toàn có thể được thực hiện ngay tại tháp ngà qua việc tai lắng nghe nội dung giải bày của các đơn thư của nạn dân, tay bút phê chỉ đạo phân xử như thần chứ không phải trò sáp sát vào dân có tiền hô hậu ủng có quay phim chụp hình để tai nghe các phát biểu của dân mà dân ở đây luôn chỉ là các đại cử tri được chọn sẵn;

Trước thực tế vấn nạn trầm kha của lãnh đạo Thành phố Hồ Chí Minh trong lợi dụng và tận dụng cơ hội làm “tân nghị sĩ” để có quyền không nắm bắt các nội dung khiếu tố tồn đọng dẳng dai trong nhân dân cũng như chọn phương cách an toàn “chuyển tiếp” các đơn thư khiếu tố ấy đến cùng cơ quan đã nhận nhiều năm trước đó để các cơ quan này bắt đầu áp dụng thời gian xem xét theo luật định để tiếp tục xét xem cho đến cuối nhiệm kỳ Quốc Hội mới mà không giải quyết gì cả; và

Trước thực tế tôi vẫn còn chịu trách nhiệm đối với các nội dung khiếu tố mà đồng bào trước đây đã tín thác và nay vẫn tiếp tục tín thác qua những chủ động liên hệ với tôi để tham vấn và/hoặc yêu cầu tiếp tục giúp can thiệp các vụ còn tồn đọng;

Tôi tuyên bố không chối bỏ trách nhiệm, không phụ lòng tín thác của đồng bào, một khi Luật Pháp Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam chưa có điều khoản nào điều chỉnh chặn ngăn cấm đoán tinh thần trách nhiệm vì Nước vì Dân ấy của các Nghị Sĩ tiền nhiệm.

Trong thời gian chờ đợi tự ra tranh cử Quốc Hội Khóa XV (2021-2026), tôi tiếp tục nhận các đơn thư khiếu tố của Đồng Bào gởi qua đường bưu điện đến địa chỉ:

MYA BizCorp, 399B Trường Chinh, Phường 14, Quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh.

Kính chào trân trọng,

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị Sĩ Quốc Hội Khóa XIII

Ghi chú: Rất tiếc, tôi không thể tiếp tục can thiệp các nội dung khiếu tố của công dân nhà báo Hoàng Hữu Hiệp do sẽ không có bất cứ cơ quan quyền lực nào của Nhà nước Việt Nam có thể giải quyết được vì lý do “thời gian tính”.

Tham khảo:

Thư Gởi Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc  08-6-2017

Rác Rến 28-02-2017

Vụ Khiếu Tố Của Hoàng Hữu Hiệp 17-10-2016

Công Tác Tiếp Dân 02-01-2016

Đối Phó Với Sự Xơ Cứng Vô Cảm Của Chức Sắc Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân 28-02-2015

Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân. 24-02-2015

Tòa Án Nhân Dân Tối Cao: Thành Lũy Tư Pháp 25-7-2013

Rác Rến

Sự Thật Chưa Được Nói Đến Về Đa Phước

Hoàng Hữu Phước, MIB

28-02-2017

da-phuoc-1da-phuoc-2

Bài này nói về những thông tin cụ thể liên quan đến vụ Khu Liên Hợp Xử Lý Chất Thải Rắn Đa Phước (trong bài này gọi tắt là Rác Đa Phước). Và sự thật này đã có từ rất nhiều năm trước.

1) Cái lẽ ra phải sẵn có nơi báo chí

Báo chí phải nói về những sự thật của những vấn đề quan trọng, quan trọng hơn, và quan trọng nhất, chứ không về sự thật liên quan đến mức độ tài sản hay sự làm mẹ đơn thân hoặc kích cỡ vòng số một hoặc ai là bồ mới của một ả nào đó của cái ao làng giải trí chật chội đầy bèo của Việt Nam vốn là hạng bét nếu so với thế giới số một của Mỹ Âu hay Âu Mỹ.

Rác Đa Phước là vấn đề rất quan trọng của Thành phố Hồ Chí Minh.

Nhưng phải chăng chỉ dưới thời Quốc Hội Khóa XIV thì năm 2017 báo chí Thành phố Hồ Chí Minh mới nói hùng hồn thoải mái về Rác Đa Phước? Vậy sự thật đã bị những ai trong và ngoài giới truyền thông không cho đăng nên báo chí đã không dám đăng trong thời gian quá dài?

2) Cái lẽ ra phải có sẵn nơi nghị sĩ

Đã muốn “làm chính trị” – tức làm nghị sĩ hoặc làm thành viên chính phủ mà ngôn ngữ Việt Kiều tức ngôn ngữ Việt Nam Cộng Hòa gọi là “nội các” – thì ngay từ rất sớm trước khi “làm chính trị” thì các đấng đã phải quan tâm sâu sắc nhất đến tất cả những gì có liên quan đến cuộc sống cùng hơi thở xã-chính-quân-kinh-pháp của xã hội bản thân mình đang sống với, trong tương quan tìm hiểu sâu rộng về xã-chính-quân-kinh-pháp của các xã hội bên ngoài kề cận với cái xã hội mình đang sống bên trong ấy.

Tuy nhiên, Nghị sĩ Phan Thanh Bình thuộc Đoàn Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIV (2016-2021) của Thành phố Hồ Chí Minh gần đây tuyên bố khi tiếp nhận đơn của Ông Đoàn Văn Đức về Rác Đa Phước rằng ông sẽ xem xét và “Nếu Đa Phước làm sai, tôi sẽ lên tiếng”.

Trước khi nói về vài sự thật chưa được “tiết lộ” hay “hé lộ” – từ ngữ bịnh hoạn dạo này thường xuyên xuất hiện trên tất cả các phương tiện truyền thông đại chúng Việt Nam từ sự lây nhiễm của Hội Chứng Chống Trump anti-Trump Syndrome của bọn báo chí hèn hạ Mỹ – tác giả bài viết này xin khẳng định ông thủa chưa vào trường tiểu học Phan Đình Phùng (nay vẫn là trường Phan Đình Phùng ở Quận 3) có được ba má cho đi học ở Trường Chí Trung gần nhà (và gần trường Phan Đình Phùng nói trên) để học đánh vần và tập đồ tập viết, chuẩn bị vào tiểu học (Việt Nam Cộng Hòa cực kỳ khôn ngoan không quy định phải có các bậc mầm non – nhà trẻ – mẫu giáo nên hoàn toàn do phụ huynh tự dạy con cái hoặc tự cho con em đi học tại những trường như Chí Trung mà tất cả các trường này không cấp “chứng chỉ” hay “bằng tốt nghiệp” gì sất, khiến chẳng bao giờ có nạn thiếu trường và thiếu giáo viên mầm non – nhà trẻ – mẫu giáo và cũng thiếu luôn chuyện giáo viên mầm non – nhà trẻ – mẫu giáo đấm đá đạp đập các mầm non ấy).

Cô giáo Hai, chủ nhân dạy học duy nhất tại ngôi trường rộng khoảng 10 mét và sâu khoảng 6 mét (theo trí nhớ của “mầm non” Hoàng Hữu Phước vốn cực dốt môn toán) mang tên Chí Trung ấy là mẹ của Nghị sĩ Phan Thanh Bình (theo trí nhớ cũng của “mầm non” Hoàng Hữu Phước về gương mặt của “anh” Phan Thanh Bình thỉnh thoảng mặc quần đùi áo sơ mi ngắn tay đứng coi lớp khi Cô giáo Hai đi ra ngoài). Nghĩa là bài viết này – với lòng tôn kính – không hề công kích Nghị sĩ Phan Thanh Bình mà chỉ nêu lên một vấn nạn trầm kha của Đảng khi đưa những đảng viên ưu tú của Đảng ra “làm chính trị” bất kể họ có đã quan tâm đến những thứ xã-chính-quân-kinh-pháp nói trên hay chưa.

Đã có quan tâm thì mặc nhiên phải biết rõ về Rác Đa Phước. Là đảng viên ưu tú của Đảng, Nghị sĩ Phan Thanh Bình lẽ ra đã phải biết Rác Đa Phước đã từng được một đảng viên ưu tú khác của Đảng là Ông Lê Mạnh Hà cũng của Thành phố Hồ Chí Minh lên tiếng với các cảnh báo nghiêm trọng mang tính nghi án của Rác Đa Phước. Đã biết mà không từng góp công sức tự tìm hiểu, tự điều tra, để giúp Thành Phố, giúp Đảng, giúp dân, giúp nước; để rồi sau khi trở thành “chính khách” (làm nghị sĩ tức là làm chính trị – theo bài bản Âu Mỹ mà tác giả bải viết này đã giải thích chi tiết trong bài “Làm Chính Trị & Làm Loạn”) lúc nhận được đơn lần thứ mấy chục của công dân thì trả lời vào Tháng 9 năm 2016 rằng sẽ lên tiếng nếu Đa Phước làm sai. Phải chăng sẽ lên tiếng rằng “Ê Đa Phước! Chú mày làm sai rồi”, và cũng không rõ ai sẽ chứng minh Đa Phước đúng hay Đa Phước sai để Nghị sĩ Phan Thanh Bình có cơ sở lên tiếng? Và nếu vụ việc kéo từ Quốc Hội các khóa trước sang Khóa XIV, để rồi nếu chưa chứng minh được, sẽ tiếp tục kéo sang Khóa XV để một nghị sĩ khác sẽ lên tiếng nếu Đa Phước làm sai?

3) Nghị sĩ Khóa XIII Hoàng Hữu Phước và công dân Đoàn Văn Đức

Trong thời gian đương nhiệm, tác giả bài viết này đã được công dân Đoàn Văn Đức cung cấp hồ sơ tài liệu chi tiết về Rác Đa Phước mà công dân này cáo buộc là có tiêu cực “tắc trách” “bất cẩn” và “khó hiểu” của lãnh đạo Thành phố Hồ Chí Minh.

Hình ảnh tập tài liệu “hé lộ” tình tiết rằng chính Ông Đoàn Văn Đức do quan tâm đến việc xử lý môi trường cho Thành phố đã tổ chức đưa các quan chức thành phố sang Mỹ tháng 8-2003 (Phó Chủ Tịch UBND Thành phố Hồ Chí Minh Mai Quốc Bình làm trưởng đoàn) thực tế tham khảo quy mô quy trình xử lý rác với so sánh quy trình quy mô tương tự ở Hong Kong; đồng thời để dự án xử lý rác mang tính “hợp tác quốc tế”, Ông Đoàn Văn Đức có mời thêm Ông David Dương, Việt Kiều Mỹ, cùng tham gia.  Bức hình dưới đây là về buổi họp tiếp xúc của Chủ Tịch Ủy Ban Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh Lê Thanh Hải với đoàn các ông Đoàn Văn Đức và David Dương 16-7-2003, và bức hình các ông Đoàn Văn Đức và David Dương nắm tay giao ước cùng Bí Thư Thành Ủy Long An Lê Thanh Tâm trong hợp tác với về dự án xử lý rác Thủ Thừa:

da-phuoc-3da-phuoc-4da-phuoc-5da-phuoc-6

Tuy nhiên, dù đã có chủ trương của Thành Ủy Thành phố Hồ Chí Minh và Tỉnh Ủy Long An cho phép Ông Đoàn Văn Đức (tức Công Ty Đức Hạnh) lập dự án, dự án lại được lãnh đạo Thành phố Hồ Chí Minh lẳng lặng dành ưu ái riêng cho Ông David Dương thực hiện, và các ưu ái kỳ lạ không thể không mang hơi hướm tiêu cực ấy đã được Ông Đoàn Văn Đức kiên trì khiếu nại với chính quyền Thành phố Hồ Chí Minh nhưng bất thành. Tập hồ sơ khiếu nại liên quan đến Rác Đa Phước mang các tình tiết sau mà ông đã luôn lập đi lập lại trong các thư khiếu tố từ các năm trước, mà gần nhất là các công văn “Huyết Tâm Thư” số 34/VT.2014 ngày 11-7-2014 gởi Thành Ủy Thành phố Hồ Chí Minh, Uỷ Ban Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh, Tỉnh Ủy Long An, Ủy Ban Nhân Dân Long An; và Đơn Tố Cáo ngày 16-6-2015 gởi Chủ Tịch Nước Trương Tấn Sang có nội dung như sau:

da-phuoc-7da-phuoc-8da-phuoc-9

Như đã hướng dẫn công dân trong các bài viết trước đây về nội dung khiếu tố, khi thấy nội dung đã cùng được gởi đến Chủ Tịch Nước, Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước đã không chuyển hồ sơ đến Chủ Tịch Nước Trương Tấn Sang.

Có thể Văn Phòng Chủ Tịch Nước Trương Tấn Sang đã viết chuyển hồ sơ cho cơ quan nào đó năm 2015 và cơ quan đó đã giao lại cho đoàn Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIV của Thành phố Hồ Chí Minh năm 2016 nên hồ sơ đến tay Nghị sĩ Phan Thanh Bình. Vấn đề là Văn Phòng Chủ Tịch Nước Trương Tấn Sang dường như đã chưa gởi công văn báo tin theo đúng quy định nghiêm ngặt của Quốc Hội cho công dân Đoàn Văn Đức hay biết về việc hồ sơ có đã được chuyển tiếp hay chưa và đã chuyển đến đâu, vì công dân Đoàn Văn Đức luôn báo tin cho Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước qua Viber nếu có nhận được các công văn cùng loại, thí dụ như khi Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước can thiệp tháng 3-2016 vụ khiếu tố của công dân Đoàn Văn Đức liên quan đến Mỏ Núi Đất mà sự việc bị ngâm một cách hỗn láo vô chính phủ từ năm 2011 và Văn Phòng Chính Phủ vào tháng 5-2016 có ngay công văn dưới đây:

da-phuoc-10da-phuoc-11

4) Thế nào là đổi mới

Vấn đề nghiêm trọng ở chỗ vì sao ngay cả một đảng viên ưu tú giòng dõi tinh hoa chính trị như Ông Lê Mạnh Hà khi lên tiếng cáo buộc có manh nha tiêu cực của vụ Rác Đa Phước thì toàn bộ Thành Ủy Thành phố Hồ Chí Minh dưới triều đại của Bí Thư Lê Thanh Hải và Hội Đồng Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh dưới triều đại của Chủ Tịch Nguyễn Thị Quyết Tâm đều run sợ, không có ai quyết tâm gạn đục khơi trong làm sáng tỏ vấn đề để minh bạch hóa môi trường đầu tư nước ngoài tại Thành phố, trong sạch hóa nội bộ Đảng, đánh tan các hoài nghi không bao giờ không có trong công luận của Thành phố.

Tất nhiên, thông tin trên các phương tiện truyền thông đại chúng vào tháng 2-2017 cho biết Đoàn Công Tác Cục 3 Thanh tra Chính phủ đã công bố quyết định thanh tra bãi rác Đa Phước vì “gây ô nhiễm môi trường, làm thiệt hại ngân sách Nhà nước” theo nội dung đơn tố cáo của ông Đoàn Văn Đức, Giám đốc Công ty Cổ phần Xây dựng Giao thông Đức Hạnh.

Tuy nhiên, việc vì sao Thanh Tra Chính Phủ thời gian dài trước năm 2017 đã không quan tâm đến việc tiến hành thanh tra Rác Đa Phước khiến có thể làm dấy lên nghi vấn rằng đã có sự cố gắng che đậy hộ cho sự lỡ tay nhúng chàm của một hay nhiều lãnh đạo cấp cực cao nào đó của Thành phố Hồ Chí Minh.

Bài học ở đây cho người dân Thành phố Hồ Chí Minh là hãy giao thêm tối thiểu một nhiệm kỳ tiếp theo chỉ cho nghị sĩ nào đáp ứng đầy đủ cả hai yêu cầu tối cần thiết của (a) thực sự là một chính khách, và (b) đã chứng tỏ qua nhiệm kỳ trước đó rằng luôn tích cực chủ động mạnh mẽ tác động hiệu quả vào việc có các phản hồi cụ thể của các cơ quan Nhà Nước cấp cao đối với các vụ khiếu tố của người dân.

Đổi mới nghĩa là đẩy tiếp để tiến xa hơn một cái mới đã đạt được mức độ hiệu quả.

Chỉ có những người mông muội ngu đần ngu xuẩn mới cho rằng đổi mới về Quốc Hội là giao việc “làm chính trị” cho 50% (hay một tỷ lệ số học nào đó) nghị sĩ mới tinh mới lạ mới nguyên mới được đưa vô Quốc hội, để cùng 50% (hay một tỷ lệ số học nào đó) người đã có thẻ chứng nhận Đại Biểu Quốc Hội khóa trước đó đang chuẩn bị nhận thẻ Đại Biểu Quốc Hội khóa mới, chung tay đẩy tiếp một cái đang tồn tại vào một vị trí mới cách đó vài xen-ti-mét.

Đổi mới tại Quốc Hội phải và chỉ có nghĩa là giao việc cho 50% (hay một tỷ lệ số học nào đó) nghị sĩ mới nhưng đã hiểu các yêu cầu xã-chính-quân-kinh-pháp của “làm chính trị”, có sự giúp sức của 50% (hay một tỷ lệ số học nào đó) Đại Biểu Quốc Hội khóa trước đó là chính khách thực thụ tinh tường xã-chính-quân-kinh-pháp đã tích cực tác động giải quyết các khiếu tố chống tiêu cực, để cùng nhau đẩy tiếp và đẩy tiến xa hơn một cái mới đã đạt được mức độ hiệu quả cụ thể.

Không đổi mới kiểu đúng đắn duy nhất nêu trên thì đất nước này có nguy cơ có thêm nhiều rác rến dẫn đến mất thêm nhiều ngân sách, mất thêm lòng tin của người dân vào chế độ, và mất nước – chỉ vì mỗi nhiệm kỳ lại có tuyệt đại đa số trong số tối đa 500 Đại Biểu Quốc Hội trở thành bưu tá mới.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Tham khảo thêm:

Làm Chính Trị & Làm Loạn  12-02-2017

Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân  24-02-2015

Chất Lượng Nghị Sĩ Việt Nam

Hoàng Hữu Phước, MIB

18-01-2017

chat-luong-nghi-si

A- Nhìn qua vài ngôi sao đắc cử Quốc Hội

chattt-luong-nghi-si

Qua báo chí, độc giả biết tin Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIV (2016-2021) Trịnh Xuân Thanh, Cử nhân Quy Hoạch Kiến Trúc, đào tẩu bị truy nã toàn cầu.

Qua báo chí, độc giả biết tin Đại Biểu Quốc Hội Khóa XII, XIII, XIV Nguyễn Thị Nguyệt Hường, Thạc Sĩ Quản Trị Kinh Doanh, hoàn tất thủ tục để gia đình trở thành công dân nước khác để đem gia tài kếch sù bỏ Việt Nam chạy ra nước khác.

Qua báo chí, độc giả biết tin Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIV Trần Thị Vĩnh Nghi, Cử Nhân Xã Hội Học, bị kỹ luật vì trốn học, nhờ người học hộ, nhờ người điểm danh hộ – và tất nhiên khó thể không có việc cực kỳ bình thường trong giới lãnh đạo ở các cơ quan địa phương Việt Nam xưa nay là nhờ thi hộ.

Qua báo chí, độc giả biết tin Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIII (2011-2016) Châu Thị Thu Nga, Tiến Sĩ Quản Trị Kinh Doanh, đang bị cáo buộc lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

B- Nhìn qua vài ngôi sao chuẫn bị sẵn cho Quốc Hội

Nếu không được phanh phui, nhân vật Vũ Minh Hoàng 26 tuổi có 2 bằng thạc sĩ, sắp lấy thêm 1 bằng tiến sĩ, đã có danh phận Vụ Phó Vụ Kinh Tế Ban Chỉ Đạo Tây Nam Bộ và Phó Giám Đốc Trung Tâm Xúc Tiến Đầu Tư -Thương Mại-Hội Chợ Triển lãm Cần Thơ, ắt sẽ được Trung Ương Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam giới thiệu để trở thành Nghị sĩ Quốc Hội Khóa XV (2021-2026) để Việt Nam có niềm tự hào có nghị sĩ “trẻ”, trình độ “tiến sĩ”, vào Quốc Hội cơ cấu làm lãnh đạo một ủy ban của Quốc Hội hoặc lãnh đạo một Bộ trong chính phủ.

C- Vài lời phân bua

Là người ít nói, với tâm niệm và phong cách từ lúc học tiểu học đến nay là

a) Chỉ tiếu lâm lành mạnh và chỉ khi ở giữa người thân và trước lớp hay với học trò thân thiết trung thành, chứ không bao giờ phí lời để nói tạp nham bỡn cợt với đám đông không xứng tầm với mình; tuyệt đối không bao giờ để mồm miệng mình thốt lên bất kỳ lời nói nào về những chủ đề dung tục dâm dật dâm ô dâm tình dâm đãng dâm dục vốn hay có trên miệng lưỡi đàn ông bất kể quốc tịch trên thế gian này kể cả Donald Trump;

b) Luôn xem năng khiếu tiếu lâm là chiêu thức tuyệt diệu giúp giảng dạy tiếng Anh tuyệt đối thành công và thuyết trình tuyệt vời sinh động, chỉ nhằm một mục đích duy nhất: thể hiện “an excellent sense of humour” của hùng biện và sự lành mạnh;

c) Không bao giờ trong đám đông tại tiệc tùng hay hội nghị mà lại nói chuyện với những người Việt Nam nào không phải người thân quen hoặc không phải học trò thân thiết trung thành; và chỉ phát biểu tức thuyết trình trước đám đông hay khi giảng dạy tại giảng đường, lớp học;

d) Đối với cá nhân “người lạ”: chỉ trò chuyện với người dân nào cần đến sự giúp đỡ của tôi với tư cách nghị sĩ hoặc nhà tư vấn hoặc nhà giáo tiếng Anh, hoặc khi trả lời phỏng vấn “cao cấp”; và

e) Đối với cá nhân “đồng nghiệp” trong bất kỳ môi trường nào từ nơi giảng dạy đến nơi làm việc hay cộng đồng doanh giới kể cả Quốc Hội: chỉ trò chuyện với những “đồng nghiệp” nào tôi kính trọng mà số lượng có thể đếm đủ trên hai bàn tay đủ ngón.

D- Vào trọng tâm

Vì vậy, suốt nhiệm kỳ Quốc Hội Khóa XIII tại Đoàn Đại Biểu Quốc Hội Thành phố Hồ Chí Minh tôi chỉ mở miệng trả lời (vì lịch sự) mỗi khi được hỏi (dù người hỏi là các vị trong Bộ Chính Trị như các nghị sĩ Trương Tấn Sang và Lê Thanh Hải), còn ở Nghị Trường tôi cũng chỉ trò chuyện với dăm ba vị mà thôi – tất nhiên với điều kiện tiên quyết là: các vị ấy phải là người trước đây đã bắt chuyện với tôi trước. Ngay tại các buổi tiệc tùng với các cơ quan trung ương mà mỗi buổi chiêu đãi có hàng trăm thực khách, tôi cũng vẫn luôn luôn lắng nghe, nhận xét, và đánh giá thiên hạ quanh mình, chứ không chủ động tham gia tán chuyện.

Cũng nhờ vậy, tôi quan sát nhiều hơn trong hầu hết thời gian 5 năm làm nghị sĩ, và có thể khẳng định một cách không định kiến hay thành kiến rằng: trình độ tư duy chính trị và trị chính của nhiều nghị sĩ Việt Nam quả rất đáng quan ngại.

Khi dự tiệc do VCCI tại Hà Nội tổ chức khoản đãi các nghị sĩ là doanh nhân, nhân kỳ họp thứ 11 của Quốc Hội Khóa XIII tháng 3 năm 2016, tôi ngồi chung bàn với các nghị sĩ trong đó có các nghị sĩ Nguyễn Hồng Sơn và Nguyễn Văn Cảnh. Qua lời Nghị sĩ Nguyễn Hồng Sơn (Đoàn Hà Nội), tôi mới biết Nghị sĩ Nguyễn Văn Cảnh (Đoàn Bình Định), 40 tuổi, Thạc sĩ Kinh tế, là nhân vật tiến rất nhanh tiến rất mạnh khi trở thành Ủy Viên Thường Trực Ủy Ban Khoa Học, Công Nghệ và Môi Trường của Quốc Hội.

Tất nhiên, như đã nói ở trên, tôi hoàn toàn không tham gia trò chuyện với các vị cùng bàn. Việc Nghị sĩ Cảnh “tuổi trẻ” thì đã rõ, song “tài cao” thì hoàn toàn không rõ. Lúc các nghị sĩ khác nói chuyện phiếm về “khoa học-công nghệ”, Nghị sĩ Cảnh đã làm tôi ngạc nhiên khi thốt lên rằng cách hay nhất để kêu gọi kiều bào hải ngoại đầu tư vào Việt Nam và chuyển giao công nghệ cho Việt Nam là Nhà Nước hãy ưu ái cấp nhà cấp đất cho họ.

Tôi hy vọng Nghị sĩ Nguyễn Văn Cảnh nói thế vì ngây thơ, thành thật, chân chất, bụng dạ để ngoài, vì ngay cả đứa bé trung học vẫn có thể nêu lên rằng (a) Việt Nam cụ thể cần cái công nghệ gì cho công nghiệp nào mà dám bảo cái công nghệ ấy bằng giá trị một ngôi nhà, (b) cái công nghệ ấy nếu do Việt Kiều làm chủ nhân thì vì sao nước ngoài không quan tâm mua và vì sao chỉ vì một căn nhà do Nhà Nước cấp cho họ mà họ đồng ý “chuyển giao công nghệ” cho Nhà Nước, (c) nếu họ muốn tặng cái công nghệ quý báu ấy để lấy “Dinh Độc Lập” kèm Thảo Cầm Viên và Chợ Bến Thành thì Nhà Nước có chịu không, (d) Nhà Nước định muốn được tặng quyền sở hữu chỉ 1 công nghệ hay 1001 công nghệ và có đủ đất đai nhà cửa để trao đổi lấy 1001 công nghệ hay không, và (e) sao Nhà Nước không mua công nghệ của bất kỳ ai mà cứ phải vuốt ve dụ dỗ kiều bào bằng cách di dời đền bù giải tỏa đẩy công dân lũ lượt đi chỗ khác nhường đất cho kiều bào như thế?

Oái oăm thay, ngay cả cái đức tính cực kỳ quý báu dễ thương của ngây thơ, thành thật, chân chất, bụng dạ để ngoài, lại không được phép tồn tại nơi một người làm chính trị (làm nghị sĩ là làm chính trị); đã vậy một quan chức cấp cao (nghị sĩ chuyên trách, phụ trách một Ủy ban của Quốc Hội) mà quyền lợi cùng lương bổng tương đương Thứ Trưởng, lại về lĩnh vực “khoa học – công nghệ” mà lại ngây thơ như thế thì bảo đảm nền khoa học – công nghệ của Việt Nam khó thể phát triển được.

Điều may mắn là Nghị sĩ Nguyễn Văn Cảnh còn trẻ, tốt bụng, còn nhiều thời gian để học tập, rèn luyện, bổ sung kiến thức, nâng cao trình độ, để tiếp tục làm nghị sĩ nhiều nhiệm kỳ tiếp theo; trong khi các vị “nghị sĩ” như (a) Nguyễn Thị Nguyệt Hường và Châu Thị Thu Nga lão luyện phát biểu cực kỳ tích cực tại nghị trường được báo chí tích cực tung hô hóa ra lại là phường mưu đồ phản quốc hại dân nên bị bãi miễn, (b) Trịnh Xuân Thanh thì đắc cử nhưng chưa kịp nhận thẻ nghị sĩ đã bôn đào bôi tro trát trấu vào mặt mũi chế độ, còn (c) Trần Thị Vĩnh Nghi ắt không tồn tại lâu nếu lại chứng nào tật nấy nhờ người điểm danh thay và nhấn nút thay tại Quốc Hội Khóa XIV này.

Điều khủng khiếp là nếu Trịnh Xuân Thanh đừng đi xe Lexus bảng số xanh, Nguyễn Thị Nguyệt Hường tiếp tục vơ vét vàng bạc đá quý nhưng đừng lén xin làm công dân nước khác, Châu Thị Thu Nga tiếp tục “huy động vốn” nhưng đừng hê lên các công trình địa ốc quá khổng lồ, và Trần Thị Vĩnh Nghi đừng làm xấu hổ thêm cái tổ chức chính trị Đoàn Thanh Niên Cộng Sản Hồ Chí Minh đã trở thành vô dụng trong đại cuộc xây dựng đất nước Việt Nam vĩ đại về kinh tế và học thuật vốn hoàn toàn nằm ngoài tầm với của cái tổ chức ấy, thì không biết Quốc Hội Việt Nam có bị các vị anh hùng Tân Thủy Hử này khuynh đảo khuynh loát cho tanh banh tét bét thành rạp xiếc đã vậy còn sẽ được báo chí tập trung ghi chép lời vàng ngọc của các vị này do các vị được “cử tri” dồn phiếu cao khủng khiếp với sự tín nhiệm và giới thiệu đầy trách nhiệm của Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam.

Những tầy huầy của Quốc Hội Khóa XIV (2016-2021) này sẽ giúp ích rất nhiều cho Quốc Hội Khóa XV (2021-2026) vì rằng kể từ nay

a) Trung Ương Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam phải hoàn toàn thay đổi cung cách làm việc với trách nhiệm thực sự bởi những chức sắc đàng hoàng thực sự có học thức thực sự khi xét duyệt hồ sơ ứng cử thực sự, trong thực sự “giới thiệu” người ứng cử;

b) Quốc Hội Khóa XIV thực thi việc giám sát chặt chẽ việc tổ chức bầu cử năm 2021 của Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam ở tất cả các địa phương vì việc yên tâm phó thác hoàn toàn cho Mặt Trận ấy là điều hoàn toàn sai lầm;

c) Quốc Hội Khóa XIV thực thi việc cùng nhân dân giám định, giám sát tất cả các hồ sơ ứng cử và nhân thân thực sự – chứ không phải nhân thân trên hồ sơ lưu của tổ chức – của tất cả các ứng cử viên, thí dụ trên cơ sở đã là “thạc sĩ/tiến sĩ” mà không có nhiều bài viết phổ biến kiến thức cho xã hội, v.v., thì dứt khoát loại bỏ dù đó là đảng viên chức sắc tại cơ quan hành chính công quyền hay trong chính phủ đương nhiệm, cũng như giám sát cụ thể và chặt chẽ về gia sản, và thu thập ý kiến của nhiều nơi chứ không chỉ của cư dân một phường mà lãnh đạo phường ấy có thể bố trí người lạ vào khuynh loát khuynh đảo buổi tiếp xúc để cho ra kết quả không trung thực, v.v.

Làm chính trị thì bản thân phải luôn cố giữ mình chói lọi hào quang giá trị cao vời.

Làm chính trị mà do Đảng và tổ chức đẩy ra “làm” nên mới lộ mặt mấy đứa đi đến đâu là mất nhiều ngàn tỷ đến đó, thò tay tới đâu là hốt gom tiền của người dân nhẹ dạ tới đó, vô trường nào là nhờ học dùm điểm danh dùm thi dùm đến đó, và khi tiền gom nhiều quá rồi thì bỏ nước mà đi. Thành tích như thếmà tổ chức bất lực không chặn ngăn được ngay từ khi chưa trầm trọng. Tổ chức bất lực vì những con người chức trọng quyền cao trong tổ chức bất tài bất lực bất trung bất hiếu bất mục.

Bất kỳ việc gì cũng phải đòi hỏi có trình độ chuyên môn nghiệp vụ cao nhất. Vậy thì ai đã chọn giới thiệu những tên tội phạm làm tanh banh các tổng công ty Nhà Nước, những đứa con nít trong Đoàn Thanh Niên Cộng Sản vô dụng, những kẻ dối gian lừa đảo, và những người thơ ngây không những vào thế giới “làm chính trị” của nước nhà mà còn là ở vị trí lãnh đạo ngay tại cơ quan quyền lực nhất quốc gia là Quốc Hội? Đồng Bệnh Tương Lân chăng? Không trừng trị bọn “giới thiệu” ẩu, để đồng bọn của chúng chiếm ghế của các bậc cao minh vì nước vì dân vì chế độ thì chế độ mà không suy tàn mới là chuyện lạ!

Quốc thể Việt Nam bị xâm hại nghiêm trọng bởi bọn nghị sĩ không chút chất lượng như nêu ở trên mà các tổ chức của Đảng đã tự hào đẩy ra làm chính trị.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị-sĩ Quốc-hội Khóa XIII

Tham khảo:

Thế Nào Là “Khôi Hài” – Người Việt Chưa Hiểu Về “Sense of Humor”  30-11-2015

Làm Chính Trị & Làm Loạn  12-01-201

Bộ Trưởng Nội Vụ Nguyễn Thái Bình

Điểm Ngời Sáng, Điểm Tăm Tối, và Điểm Chói Chang

Hoàng Hữu Phước, MIB

14-9-2016

nguyen-thai-binh

Điểm Ngời Sáng Cá Nhân

Ông Nguyễn Thái Bình là Bộ Trưởng Bộ Nội Vụ nhiệm kỳ Quốc Hội Khóa XIII (2011-2016).

Do một sự ngẫu nhiên, tôi trong thời gian vài năm liền được bố trí một phòng ở cạnh phòng của Ông tại Nhà Khách Trung Ương Đảng số 8 Chu Văn An, Hà Nội, những khi tôi ra Hà Nội dự các kỳ họp quốc hội. Tôi được biết đó là căn phòng Nhà Nước cấp cho Ông vì Ông đã từ chối ở tại một “dinh” riêng mà các quan chức đồng cấp “bộ trưởng” như Ông đều được hưởng. Hàng ngày Ông xuống ăn tại canteen của Nhà Khách. Tất nhiên, Ông có ô tô riêng và tài xế đến đón Ông đến Bộ Nội Vụ làm việc; tuy nhiên, mỗi khi đến Kỳ họp Quốc Hội có nhiều đoàn nghị sĩ từ Thành phố Hồ Chí Minh và một hai tỉnh trú ngụ cùng tại 8 Chu Văn An thì Ông chuyên xin đi nhờ chung xe lớn với các đoàn. Cần nói rõ là Nhà Khách Trưng Ương Đảng chỉ có giá trị lịch sử chứ không có giá trị tiện nghi vì không sang trọng hiện đại như các khách sạn khác vốn được bố trí cho tất cả các đoàn Đại Biểu Quốc Hội các tỉnh còn lại, và chỉ trong năm 2016 mới có một thang máy ngoài trời và là thang máy đầu tiên cho tòa nhà bốn tầng này. Đoàn Đại Biểu Quốc Hội Thành phố Hồ Chí Minh luôn ngụ tại đấy từ kỳ họp Quốc Hội khóa đầu tiên sau ngày giải phóng.

Mỗi sáng Chủ Nhật, Ông thường sang gỏ cửa phòng tôi để cùng tôi đàm đạo chuyện quốc gia đại sự và chuyện đời, nhờ đó tôi biết thêm nhiều nét về Ông.

Ông ra Hà Nội nhậm chức nhưng vợ của Ông không tháp tùng cùng phu quân vì là một chức sắc Đảng phải công tác ở tỉnh nhà. Cũng vì vậy mà Ông từ chối nhận ở tại một “tư dinh” đòi hỏi quá nhiều người phục vụ và đội cảnh vệ theo tiêu chuẩn cao cấp của một bộ trưởng. Là người sống giản dị, thân thiện, Ông lại rất sâu sắc khi nói với tôi về những khó khăn của công tác Nội Vụ. Tôi hiểu Ông muốn ám chỉ những sự “đối phó” mà Ông rất có thể phải dùng bản lĩnh một vị tư lệnh một Bộ mà ai cũng biết rõ là quyền lực cao vời để hóa giải, vì Nội Vụ giống như cơ chế “điều binh khiển tướng” trong bố trí nhân sự lãnh đạo tại tất cả các địa phương trên toàn quốc, và do đó (a) không thể không có việc nhiều vị đương nhiệm hoặc tiền nhiệm ắt sẽ tìm đến gặp Ông để xin Ông “ban phát ân huệ” để có một chức vụ cho con cho cháu hay cho người quen, cũng như (b) Ông phải xử trí ra sao khi nguồn nhân lực để “bố trí” lại thiếu hụt về số lượng và/hoặc chất lượng cho một chức danh hay một chiếc ghế ở trung ương hay ở địa phương. Ông đã giữ được đức thanh liêm trong thời gian tại vị, không bị điều tiếng gì phương hại đến thanh danh gương mẫu của mình.

Là một chức sắc mẫn cán, ôn hòa, điềm đạm, Ông gần như thuộc nằm lòng tất cả các quy định luật pháp, các nội dung nghị định, các điều khoản thông tư, để khi trả lời chất vấn tại Quốc Hội có thể ứng khẩu để minh chứng đầy đủ cho một nội dung bất kỳ, đến độ nhiều lúc Chủ tịch Quốc Hội Nguyễn Sinh Hùng phải cắt ngang, yêu cầu Ông phải nói ngay luôn vào ý chính, khiến hội trường phải cười ầm lên. Nhưng khi bị chất vấn như kẻ tội đồ đối với việc để mặc cho các Bộ có quá nhiều Thứ Trưởng, quá nhiều Vụ Trưởng, quá nhiều “hàm” Vụ Trưởng, Ông Nguyễn Thái Bình đã ứng khẩu thố lộ rằng Ông đã cải tổ Bộ Nội Vụ, gia giảm rất nhiều số lượng “các quan chức” để làm gương nhưng tấm gương đó đã không được “lan tỏa” ra các Bộ khác vì họ quyết không noi theo. Sự tiết lộ sự thật này của Ông làm cả hội trường nín lặng, hiểu Ông hơn, và những tràng vỗ tay tuy chầm chậm nhưng đầy cảm xúc ấy đã kích hoạt một phản ứng cảm thông: từ đó về sau cho đến khi chấm dứt nhiệm kỳ không một nghị sĩ nào muốn chất vấn Ông thêm nữa vì họ đã hiểu cá nhân vị bộ trưởng ấy đã có sự ngời sáng về trách nhiệm trong lẳng lặng làm gương, trong nắm thật chắc công việc quản lý nhà nước đa đoan, trong gìn giữ đức thanh liêm không để vướng các điều tiếng, và trong nếp sống cực kỳ giản dị và tiết kiệm khó thể thấy nơi một “đại quan”.

Điểm Tối Tăm Cơ Chế

Tuy nhiên, Ông Nguyễn Thái Bình là một excellent doer tức một nhà thực thi thực hành kiệt xuất trong giải quyết các yêu cầu cụ thể của công việc chứ không là một excellent thinker tức một nhà hoạch định chính sách tuyệt hảo; có thể vì ngoài sự tận tụy với công việc, sự tận trung với Đảng, sự tận hiếu với dân tộc, Ông không có thực quyền ở tầm vĩ mô, nghĩa là cơ chế chính sách đã được Đảng và Nhà Nước  đề ra như thế nào thì Ông cứ cúc cung tận tụy theo đúng các quy định ấy.

Có lần tôi giới thiệu với Ông một người trẻ tuổi có trình độ ngoại ngữ cao với hai bằng đại học đang làm việc cho một công ty tài chính nước ngoài, không phải đảng viên, nhưng có thể là một người tài giỏi lại có mong muốn được trở thành một công chức để phục vụ địa phương – mà cụ thể là ngành Ngoại Vụ – hoặc trung ương ngay cả khởi sự với chức danh một nhân viên văn phòng do có ý thích “phục vụ” nước nhà. Thế nhưng, Ông bảo tôi hãy nói với người ấy rằng ở địa phương nào và quan tâm làm công chức cho Sở nào thì cứ theo dõi các thông tin thi tuyển công chức tại đó để nộp đơn xin thi đúng theo quy định.

Ông hoàn toàn đúng khi nói như vậy vì (a) đó là quy định giấy trắng mực đen, và (b) Ông phải giữ đức thanh liêm trước mọi sự “nhờ vả” bất kể sự “nhờ vả” hay “giới thiệu” ấy có hay không có các quà cáp hối lộ hay đền ơn.

Tuy nhiên, chính các quy định giấy trắng mực đen mà Ông luôn tuân thủ lại có những khoảng tối mà cơ chế do vô tình hay hữu ý đã đặt ra khiến có lợi nhiều hơn cho các tâng lớp cao cấp của nội bộ Đảng. Chẳng hạn cơ chế ấy trong khi (a) không hề ấn định cách hành xử mỗi khi có sự “tiến cử hiền tài” từ người dân thì (b) lại ấn định sự cho phép mỗi đảng viên có quyền “tự tiến cử bản thân là hiền tài” cho một chức danh cao cấp cụ thể nào đó. Vụ việc của Trịnh Xuân Thanh vừa qua là một minh chứng cho sự tồn tại của một “quy trình” quái gở cho phép sự “tự tiến cử bản thân làm lãnh đạo” như thế. Tương tự, vụ của Vũ Quang Hải và Vũ Đình Duy chẳng khác nào sự tùy tiện “sử dụng nhân tài” của Bộ Công Thương lại càng khẳng định cho sự bôi tro trát trấu vào cái gọi là quy trình ấy.

Ông Nguyễn Thái Bình đã không là excellent thinker để có thể nghiệm ra những quái gở nào đang tồn tại trong “quy trình” của Bộ Nội Vụ, cũng như cơ chế đã không cho Ông cái empowerment thực quyền để đề xuất với Đảng và Nhà Nước  bãi bỏ những chi tiết quái gở cụ thể nào của hệ thống quy trình dụng nhân hiện hành.

Nghe đâu ngày xưa bên Tàu có vua này vua nọ phải tắm gội trai tịnh nhiều ngày để nhiều phen đến thảo lư của một người nào đó mà thiên hạ “đồn đại” rằng có thực tài để thỉnh mời về giúp triều đình “khởi nghiệp.” Chỉ mới nghe lời “đồn đại” thôi mà đã trọng thị như thế.

Vậy thì cơ chế hành xử của Đảng và Nhà Nước Việt Nam ít ra cũng nên là mỗi khi được “đại quan” hay “thường dân” tiến cử “hiền tài” thì

(a) gởi thư mời người được tiến cử ấy đến để tiếp xúc tìm hiểu theo kiểu mà Tây Phương gọi là interview tức phỏng vấn; sau đó

(b) thực hiện việc mà Phương Tây gọi là Work History Verification hoặc ngắn gọn là Background Check tức thẩm tra lý lịch tức việc mà Việt Nam thực hiện rất dễ dàng do không áp dụng các cấm đoán thẩm tra về “đời tư” như ở các nước tư bản tiến tiến, rất bài bản theo “quy trình” đối với đảng viên, và cực kỳ nghiêm nhặt đối với thường dân; và rồi

(c) áp dụng cơ chế mà Âu Mỹ gọi là probation mà ta gọi là thử việc để qua đó xác định đó là người tài thực sự hay chỉ là “đồn đại”.

Đã “đặc cách” cho phép đảng viên cấp cao được tiến cử con mình làm “hiền tài” thậm chí tự tiến cử chính mình làm hiền tài cho các chức danh lãnh đạo cao ngất, thì sao lại không thể “đặc cách” cho một người dân ngoài Đảng được ai đó tiến cử sẽ được mời đến gặp chức sắc cơ quan công quyền theo 3 bước nêu trên mà không cần phải chờ nộp đơn thi công chức cấp thấp khi nào có thông báo?

Điểm Chói Chang Chính Sách & Chủ Trương

Trọng dụng nhân tài là điểm chói chang của tất cả các chính sách cùng chủ trương của Việt Nam từ thời phong kiến xa xưa đến thời dân chủ hiện nay, được thường xuyên lập đi lập lại trong tất cả các phát biểu chính thức của tất cả các lãnh đạo.

Việc tự kiếm tìm nhân tài và tìm thấy nhân tài để rồi ra sức chiêu dụ nhân tài mới là việc đúng đắn và đầy lý tưởng. Việc một ông giám đốc một công ty nước ngoài đã thôi việc, không phải Đảng viên, vừa qua đã tự ứng cử và trúng cử vào Hội Đồng Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh rồi được phong làm giám đốc một Sở ở Thành phố Hồ Chí Minh hoàn toàn không phải là “trọng dụng nhân tài” vì (a) đã không có sự ra sức chiêu dụ nào cho việc người ấy rời bỏ một công việc tốt đẹp đang có để về phục vụ nhân dân, và vì (b) người ấy đã là đại biểu Hội Đồng Nhân Dân. Vì thế, Thành phố Hồ Chí Minh chẳng có gì để tự hào về nội dung “trọng dụng nhân tài” cả.

Để “trọng dụng nhân tài” thì chỉ cần theo cơ chế hành xử ba bước như đã đề xuất ở mục trước, mà khi thực hiện các bước ấy, Đảng và Nhà Nước không những không phải “hạ mình” trai tịnh mà còn không phải đến tận nơi đón rước kiểu phong kiến ngàn xưa, nên vấn đề “thể diện” của Đảng và Nhà Nước không hề suy suyển.

Không có cơ chế “trọng dụng nhân tài” như vậy, Việt Nam sẽ chỉ có thể có được một Bộ Trưởng Bộ Nội Vụ Nguyễn Thái Bình có thể đi vào sử sách nước nhà như một đại quan thanh liêm mẫu mực được nhân dân kính trọng thương yêu; nhưng sẽ có rất nhiều Trịnh Xuân Thanh, Vũ Quang Hải, và Vũ Đình Duy cùng những tên tương cận gây họa cho cả dân tộc.

Kính biết ơn Ông Nguyễn Thái Bình vì đã là vị Bộ Trưởng đức độ của nước non này.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Các bài viết cùng thể loại “đánh giá cá nhân”:

Chính Khách:

Phó Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc

Đại Tướng Đỗ Bá Tỵ

Phó Chủ Tịch Quốc Hội Nguyễn Thị Kim Ngân

Nguyễn Thị Quyết Tâm

Tân Bí Thư Thành Ủy Thành Phố Hồ Chí Minh Đinh La Thăng

Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng

Tổng Bí Thư Nguyễn Phú Trọng

Bộ Trưởng Y Tế Nguyễn Thị Kim Tiến

Nghị Sĩ Hòa Thượng Thích Chơn Thiện

Chủ Nhiệm Trần Văn Hằng

Nghị Sĩ Trần Khắc Tâm

Nguyễn Thiện Nhân

Ba Vị Anh Thư Thép Lãnh Đạo Việt Nam – The Trio of Iron Ladies of Vietnam

Thường Dân:

Giáo Sư Nguyễn Quang Tô

Giáo Sư Trương Tuyết Anh

Giáo Sư Lê Văn Diệm

Cô Lại Thu Trúc

Thư gởi Chủ Tịch Quốc Hội Nguyễn Thị Kim Ngân

Luật Biểu Tình

Hoàng Hữu Phước, MIB

18-7-2016

 

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 17 tháng 7 năm 2016

 

Kính gởi : Chủ tịch Quốc Hội

 

Bản sao kính gởi:

Tổng Bí Thư Đảng Cộng Sản Việt Nam

Chủ Tịch Nước

Thủ Tướng Chính Phủ

Bộ Trưởng Bộ Công An

 

Kính thưa Chủ Tịch:

 

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Nghị sĩ đương nhiệm Quốc Hội Nước Cộng-Hòa Xã-Hội Chủ-Nghĩa Việt-Nam,

Nhân sự cố Luật Hình Sự 2015,

Và nhân Chủ Tịch công bố quyết định lùi thời gian soạn thảo dự án Luật Biểu Tình,

Tôi kính gởi đến Chủ Tịch các đường link những bài viết của tôi về Luật Biểu Tình để các chuyên viên luật pháp và pháp chế cũng như các ủy ban chuyên trách của Quốc hội có những tư liệu cùng lý luận có liên quan nhằm bảo đảm nội dung Luật Hình Sự 2015 có những bổ sung phù hợp và dự thảo Luật Biểu Tình được hoàn hảo:

A) LUẬT HÌNH SỰ:

1) Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Góp Ý Cho Dự Thảo Luật Hình Sự: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/10/14/nghi-si-hoang-huu-phuoc-gop-y-cho-du-thao-luat-hinh-su/

2) Hậu Sự Cố Luật Hình Sự: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/07/03/hau-su-co-luat-hinh-su-2015/

B) LUẬT BIỂU TÌNH:

1) Phát Biểu Của Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Về Luật Biểu Tình: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2013/06/05/phat-bieu-ung-khau-cua-hoang-huu-phuoc-dai-bieu-tp-ho-chi-minh-ve-luat-bieu-tinh/

2) Luật Biểu Tình: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/05/26/luat-bieu-tinh/

3) Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về Luật Biểu Tình: Vấn Đề Ngữ Nguyên: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/04/02/nghị-sĩ-hoang-hũu-phuoc-noi-ve-luạt-biẻu-tinh/

4) Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về Luật Biểu Tình: Vấn Đề Pháp Luật Quốc Gia: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/04/14/nghị-sĩ-hoang-hũu-phuoc-noi-ve-luạt-biẻu-tinh-2/

 

Kính đề nghị Chủ tịch yêu cầu các chuyên viên trên thường xuyên tham khảo các ý kiến của tôi về pháp luật tại https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com.

 

Tôi sẵn sàng hỗ trợ các bộ phận pháp luật và pháp lý giúp việc của Chủ Tịch ngay khi có lịnh của Chủ Tịch.

 

Kính chúc Chủ Tịch sức khỏe, hạnh phúc, thành công, và mọi điều tốt đẹp.

 

Trân trọng,

 

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Nghị Sĩ Đương Nhiệm Quốc Hội Khóa XIII

Hậu Sự Cố Luật Hình Sự 2015

9 Yếu Kém Trầm Kha Trong Làm Luật Của Quốc Hội Việt Nam

Hoàng Hữu Phước, MIB, Nghị Sĩ Đương Nhiệm Quốc Hội Việt Nam Khóa XIII

03-7-2016

LamLuat

Như đã nêu trong bài Sự Cố Luật Hình Sự 2015 đăng vào tuần trước, tôi có nêu các quy trình cực kỳ chi li, cực kỳ tốn kém tiền bạc, cực kỳ tốn kém thời gian, cực kỳ mang tính huy động nguồn lực nhân sự toàn xã hội cho mỗi dự án luật. Cũng vì vậy mà tôi có thể khẳng định rằng tất cả những lời bào chữa của các quan chức đối với sự cố Luật Hình Sự 2015 đều hoàn toàn sai khi trả lời phỏng vấn của báo chí rằng sắp tới đây để rút kinh nghiệm cho sự cố Luật Hình Sự 2015 các quy trình tham vấn cần được tiến hành lấy ý kiến rộng rãi của các chuyên gia và cử tri. Quy trình đã và đang có. Quy trình đã và đang rất bao trùm đối với khâu lấy ý kiến. Quy trình đã và đang rất tốn kém. Và tôi đoan chắc rằng nếu các quan chức Quốc Hội “rút kinh nghiệm” kiểu này thì mọi sự vẫn sẽ y như cũ vì “quy trình” đã chặt chẽ đủ đầy bao trùm rồi và hậu quả vẫn sẽ là những sai sót được lập đi lập lại trong công tác lập pháp. Chín lý do duy nhất gây ra “sự cố Luật Hình Sự 2015” và các Luật khác là như sau:

1- Tư Tưởng Cầu An: Chuyên Gia Tất Không Sai

Chuyên gia của Quốc Hội đã hoặc tự cao tự đại (ta là chuyên gia nên luôn đúng) hoặc giáo điều (những kỹ thuật văn bản mà Quốc Hội áp dụng từ thời Chủ Tịch Hồ Chí Minh thì luôn luôn đúng) hoặc cầu xin hai chữ bình an (công việc đa đoan nên chẳng dại gì động vào hệ thống cho rách việc trước khi ta nghĩ hữu hưởng nhàn từ bổng lộc dồi dào thụ hưởng từ Nhà Nước), nên đã không làm gì khi được Chủ Tịch Quốc Hội chuyển đến họ công văn sau của tôi, cho thấy họ sẵn sàng chấp nhận cái sai dù cái sai ấy chỉ là về kỹ thuật văn bản dự án Luật chứ chưa nói đến nội dung dự án Luật:

Hà Nội, ngày 27 tháng 10 năm 2013

Kính gởi Chủ tịch Quốc hội Việt Nam Khóa XIII

Các Phó Chủ tịch Quốc hội Việt Nam Khóa XIII

Bản sao kính gởi:

Trưởng Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh

Tổ Đại biểu Quốc hội Đơn vị 1, Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh

Chủ nhiệm Ủy ban Đối ngoại

Kính thưa Chủ tịch và các Phó Chủ tịch Quốc Hội:

V/v :  Góp Ý Về Cách Đánh Số Trong Các Đạo Luật

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh;

Với những kinh nghiệm trong hoạt động giảng dạy, biên soạn giáo trình, và giao dịch đối ngoại qua hợp đồng kinh tế và thư tín kể từ những năm 1980 đến nay,

Kính mạo muội có các ý kiến cá nhân như sau về về cách đánh số trong các đạo luật của Việt Nam:

1) Hiện nay tại tất cả các trường đại học ở Việt Nam dù đội ngũ giảng viên cơ hữu đều có danh xưng học vị thạc sĩ, tiến sĩ – mà đa số tốt nghiệp từ các trường tư bản – nhưng không hiểu sao trong các giáo trình họ soạn hay viết, các văn bản hay thông báo nội bộ trường, các hướng dẫn khóa luận tốt nghiệp cho sinh viên, v.v., đều không theo bài bản khoa học chuyên nghiệp của nước ngoài trong cách đánh số. Chẳng hạn họ sử dụng rất nhiều những ký hiệu như dấu hoa thị (*) và dấu chấm (.) trước vô số những chi tiết dẫn giải phụ, thay vì phải dùng đến mức độ thí dụ như  IV.A.a.8.iii. chẳng hạn, khiến sinh viên sau này có ra nước ngoài học cao hơn sẽ gặp khó khăn về lập bố cục luận án.

2) Trong khi đó, các đạo luật ở Việt Nam lại vướng vấn đề khác, có thể do tự ái dân tộc hay vì hiểu nhầm ý nghĩa của “giữ gìn sự trong sáng của tiếng Việt” nên mặc định sử dụng thứ tự mẫu tự tiếng Việt để đánh dấu các đoạn trong văn bản pháp luật, pháp quy, của nhà nước, đặc biệt xuất hiện trong các đạo luật, theo đó thứ tự thí dụ tuần tự là A, B, C, D, Đ, E, G,… hay a, b, c, d, đ, e, g, …, v.v, (sử dụng đ nhưng không rõ lý do cho phép dùng đ trong khi lại không sử dụng các chữ như ă/â/ê/ơ/ô/ư trong đánh số thứ tự) khiến các bản tiếng Anh (hay tiếng nước ngoài khác) sẽ gây khó khăn cho sự tham khảo của người nước ngoài do không có từ tương đương trong tiếng Anh để họ hiểu ký hiệu đ đó là gì và phải phát âm ra sao trong quá trình tranh tụng của họ tại tòa án Việt Nam, hoặc khi đánh máy dẫn chứng trong văn bản của họ gởi cơ quan nước ta.

Với sự thể như trên, tôi kính đề nghị Quốc hội quy định sử dụng thống nhất mẫu tự bảng chữ cái tiếng Anh để “quốc tế hóa” cách đánh số văn bản pháp luật, pháp quy của Việt Nam, theo đó các số thứ tự sẽ là A, B, C, D, E, F, G…,J, …,W, Y, Z, và a, b, c, d, e, f, …, j, …, w, y, z. Sự sử dụng theo cách này hoàn toàn không xa lạ với người Việt hay vi phạm bất kỳ nguyên tắc nào về văn hóa Việt, khi mà chính Chủ tịch Hồ Chí Minh đã hay dùng các mẫu tự như F và Z trong các bản thảo của Người, còn văn bản của Trung Ương Đảng luôn dùng ký hiệu TW, trong khi xã hội đã quen với J từ tên quốc gia Nhật Bản (Japan).

Ngoài ra, xin quy định cấm sử dụng các ký hiệu như dấu hoa thị (*) hay dấu chấm (.) trong đánh số các đoạn trong văn bản pháp luật/pháp quy để sự dẫn chứng tham khảo trở nên chuyên nghiệp và thực tế hơn, thí dụ như:

– theo nội dung điều II.A.1.c.ix

vì không thể nào dẫn chứng bằng cách nói rằng

–  theo điều II Khoản A Mục 1 dấu hoa thị thứ ba, dấu chấm thứ 9

Kính mong nhận được sự quan tâm của Chủ tịch và các Phó Chủ tịch Quốc hội đối với các ý kiến trên.

Trân trọng biết ơn Chủ tịch Quốc hội và các Phó Chủ tịch Quốc hội.

Hoàng Hữu Phước

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII, Đoàn Tp Hồ Chí Minh

2- Tư Tưởng Cực Đoan Duy Ý Chí: Thiếu Linh Hoạt Hấp Ta Hấp Tấp

Sự cố Luật Hình Sự 2015 được bào chữa là do phải “tuân theo” quy trình thảo luận tại một kỳ họp toàn thể của Quốc Hội và thông qua tại kỳ họp toàn thể tiếp theo. Đây vừa thể hiện (a) sự không nghiêm túc nhận khuyết điểm ngay, (b) sự dối trá với nhân dân vì thực tế đã có sự linh hoạt đối với Luật Đất Đai vốn trải qua ba kỳ họp toàn thể của Quốc Hội cũng như bộ luật “gốc” là Hiến Pháp kéo dài nhiều kỳ họp toàn thể Quốc Hội, (c) sự chạy theo thành tích bằng mọi giá, và (d) sự sùng bái ý kiến lãnh đạo.

Đối với phần “sùng bái ý kiến lãnh đạo” nêu trên, dẫn chứng ở đây là chỉ cần Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng thực hiện Nghị quyết Trung Ương Đảng tuyên bố khởi động soạn thảo dự án Luật Biểu Tình, là mọi sự phải răm rắp tuân theo. Khi tôi phát biểu ứng khẩu tại nghị trường Quốc Hội về sự hấp ta hấp tấp đối với đề xuất dự thảo dự án Luật Biểu Tình, tôi đã dựa trên sự thật rằng (a) nội dung “biểu tình” chưa hề được Việt Nam làm rõ về ngữ nghĩa, (b) vẫn có nghị sĩ chưa hiểu biết gì về sử liệu “biểu tình” nên phát biểu sai sự thật, (c) vẫn chưa nghị sĩ nào lưu ý đến một sự thật là quyền “biểu tình” không thể được thực thi bởi toàn dân mà chỉ đối với thị dân các đô thị lớn nên nhất thiết phải qua trưng cầu dân ý, (d) đa số nghị sĩ bất tài vô dụng đã luôn xem “luật biểu tình” là cái phao để bấu víu vào đấy như “trả xong nợ với nhân dân” hầu tránh sự thật rằng sự chậm đưa đất nước thành cường quốc mới là cái nợ duy nhất đối với toàn dân tộc, và nhất là (e) khi cái gọi là quy trình “hai kỳ họp” sẽ khiến có sự hấp ta hấp tấp trong soạn thảo và thông qua tại Quốc Hội bất chấp yêu cầu “phải biết lo trước cái lo của người dân” nơi mỗi chính khách thực thụ khiến sẽ dẫn đến một sự cố lớn hơn sự cố “Luật Hình Sự”. Chính sự “sùng bái ý kiến lãnh đạo” này mà báo chí hùa nhau lập công, xách động cuộc tấn công toàn diện nhằm vào tôi không những trên báo in mà còn trên không gian mạng. Chân lý bao giờ cũng chiến thắng, vì nhân dân – qua sự đại diện của các nghị sĩ – đã ủng hộ tôi nên tôi đã thành công trong việc ngăn chặn được sự hấp tấp đối với cái gọi là “Luật Biểu Tình” trong suốt nhiệm kỳ Quốc Hội Khóa XIII (2011-2016). Tất nhiên, cũng trong suốt nhiệm kỳ này tôi đã tích cực viết blog các bài nghiên cứu sâu về “biểu tình” cả về ngữ nghĩa và thực tế, nhằm giúp Quốc Hội Khóa XIV (2016-2021) có thể có đủ các tham khảo cần thiết cho sự soạn thảo dự án “Luật Biểu Tình”.

Tóm lại, dự án “Luật Biểu Tình” đã tránh được vết xe đổ của dự án “Luật Hình Sự 2015”.

3- Tự Tung Tự Tác Của Chuyên Gia

Có một sự cố đã bị dấu giếm tại Kỳ họp thứ 11 của Quốc Hội Khóa XIII đối với  Dự Thảo Luật Dược Sửa Đổi mà tôi có chống gậy ra Hà Nội tham dự . Người dân chỉ biết rằng ngày 06 tháng 4 năm 2016 Quốc Hội đã biểu quyết thông qua Luật Dược Sửa Đổi với hiệu lực thi hành từ tháng 7 năm 2016. Sự thể là sau khi đã họp Tổ, thảo luận lần chót tại phiên họp toàn thể Quốc Hội tại nghị trường, cũng như lấy phiếu góp ý về những điều khoản “nhạy cảm”, Ủy ban Thường Vụ Quốc Hội đã được “chuyên gia” trình ký bản tiếp thu giải trình của Ủy ban chuyên trách chuyên môn của Quốc Hội. Song, khi bản in cuối cùng dự án luật trên cơ sở các điểm mà các nghị sĩ đã viết phiếu góp ý và được ủy ban chuyên trách chuyên môn của Quốc Hội chấp nhận để thường Vụ thông qua, được gởi đến các đoàn nghị sĩ thì các nghị sĩ của đoàn Thành phố Hồ Chí Minh như Bà Phạm Khánh Phong Lan (Giám Đốc Sở Y Tế) và Ông Nguyễn Đông Phong (Giám đốc Sở Công An) phát hiện nội dung của vài điều đã bị sửa đổi khác với nội dung kiến nghị của họ đã được Thường Vụ chấp nhận. Sự nghiêm trọng ở chỗ nếu không phát hiện sự tự  tung tự tác tự ý sửa đổi các điều luật ấy, cơ quan an ninh trên cả nước sẽ bó tay trước các tội phạm ma túy, còn cơ quan y tế trên toàn quốc sẽ bó tay đối với việc kinh doanh tự do các tiền chất ma túy. Khoan hãy nói đến nghi án là các “chuyên gia” văn bản pháp luật của Quốc Hội đã “ăn tiền” của Mafia để sửa nội dung Luật nhằm trói tay Quốc Hội với mặc định là luật đã ban hành thì phải có hiệu lực thực hiện ít nhất là 10 năm mới được sửa đổi, mà chỉ cần nêu sự việc họ tự ý sửa điều khoản Luật đã là hành vi phạm pháp cực kỳ nghiêm trọng.

Đoàn nghị sĩ Thành phố Hồ Chí Minh đã phải hỏa tốc gởi công văn đến Tân Chủ Tịch Quốc Hội Nguyễn Thị Kim Ngân để báo cáo sự việc, chưa kể phải tranh luận thuyết phục vị chủ nhiệm ủy ban có liên quan vì vị này do sợ bị trách nhiệm liên đới nên cố gắng biện minh rằng “tuy đúng là mấy em đó có lỡ tay sửa đổi nhưng tôi thấy nội dung vẫn có thể hiểu được là tương đồng”.

4- Chạy Theo Hư Danh

Cái mang tính “thời thượng” ngày nay là nghị sĩ Việt Nam hay nói về “nhân quyền” như một thứ trang sức à-la-mode. Hàng chục năm trước, khi nghe Quốc Hội nói về “tính nhân đạo” trong xóa bỏ nhiều tội danh tử hình, tôi đã than với đồng sự rằng luật pháp nước ta đã hỏng bét rồi vì tội phạm sẽ gia tăng, và các đồng sự đã khuyên tôi rằng “anh nên cố ra làm nghị sĩ một lần đi”. Đến khi tôi làm nghị sĩ thì cái thứ trang sức ấy đã quá choáng ngợp đến độ người ta thi nhau nói về “biểu tình”, về “nhân quyền”, và về “tiêm thuốc độc”. Rốt cuộc, cái việc “tiêm thuốc độc” sau khi luật đã ban hành lại không thực hiện được vì Việt Nam không sản xuất được, còn các viện bào chế thế giới không chịu bán cho Việt Nam vì họ viện lý do…nhân đạo! Thế là Quốc Hội lại họp toàn thể để bàn việc lùi ngày áp dụng Luật hoặc ra Nghị Quyết sửa đổi Luật.

5- Cung Cách Lãnh Đạo “Camouflage” Ở Đoàn Đại Biểu Quốc Hội

Như đã nêu trong một trong những bài “tư vấn các nghị sĩ mới” về công việc một nghị sĩ Việt Nam, tôi có ngụ ý về cung cách “camouflage” của lãnh đạo Đoàn Nghị Sĩ. Ở đây, tất nhiên, tôi chỉ nói về Đoàn Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIII (2011-2016) Thành phố Hồ Chí Minh chứ không dám nói nội dung sau đây có ở tất cả các đoàn của các tỉnh thành trên cả nước.  Lãnh đạo Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh luôn nói thẳng rằng Đoàn Nghị Sĩ Thành phố Hồ Chí Minh phải luôn luôn phát biểu hay nhất tại nghị trường. Hay nhất, tất nhiên chỉ mang nội hàm liên quan đến cái sự “nghe lọt lổ tai” của người dân và của báo chí, chứ không bao giờ mặc định phải luôn kèm sáu thuộc tính quan trọng hơn là (a) đúng thực tế thực hành, (b) có sức thuyết phục đối với chính phủ và quốc hội, (c) có tính khả thi cao đối với Nhà nước, (d) áp dụng được đối với toàn hệ thống, (e) có tính định tính, và (f) sau đó định lượng được với kết quả minh bạch như ý.

Để đạt yêu cầu về “hay”, sau mỗi lần họp Tổ, Trưởng Đoàn dựa vào hai biện pháp  duy nhất là Thu Hút (phải là người mà báo chí luôn tập trung ghi chép ý phát biểu để dăng báo) và Từ Chương (phải là chức sắc của ngành) để chỉ định nghị sĩ nào sẽ nhấn nút đăng ký phát biểu trước ở nghị trường, và nếu thời gian cũng như số lượng đăng ký ít thì các nghị sĩ khác trong Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh có thể nhấn nút đăng ký tiếp. Điều này khiến các nghị sĩ khác hoặc không làm gì cả hoặc như tôi miệt mài viết kiến nghị gởi email đến lãnh đạo Quốc Hội.

Suy ra, việc đóng góp ý kiến cho các dự thảo dự án Luật đã không thể nào có chất lượng cao khi các nghị sĩ dù họp Tổ hay họp toàn thể ở Nghị Trường chỉ được phát biểu trong 7 phút, thay vì lẽ ra họ nên soạn thảo bằng văn bản để các ý kiến được trình bày đầy đủ hơn, khoa học hơn, dễ tham khảo hơn đối với các ủy ban chuyên trách có liên quan, và đặc biệt là phục vụ tốt nhất cho công tác lưu trữ tàng thư cực kỳ quan trọng như tại tất cả các Nghị Viện trên thế giới.

“Camouflage” tức là đội lốt, ngụy trang.

Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh luôn có bộ “camouflage” hào nhoáng trong phát biểu 7 phút phục vụ cho các trang báo in vốn là công cụ tuyên truyền của Nhà Nước, và sự phồn vinh thịnh vượng của đất nước thì vẫn chưa thấy dù ở chân trời, trong khi sự phát triển tốt đẹp của Thành phố Hồ Chí Minh chỉ thuần ở ngôn từ tổng kết.

6- Cung Cách Đại Biểu Quốc Hội Là Chức Sắc Địa Phương

Cũng tại Thành phố Hồ Chí Minh, do tuyệt đại đa số các nghị sĩ đều là chức sắc cùng đứng dưới mái nhà của Thành Ủy, mà điều lệ của Đảng rất nghiêm ngặt về tính phục tùng, nên dù muốn dù không thì sự sinh hoạt nội bộ thiên nhiều về phe nhóm quyền lực của thứ tự trên dưới chứ không của đẳng cấp ngang bằng tức cùng là nghị sĩ đại diện cho dân.

Như dẫn ra trong thí dụ dưới đây, tôi đã gởi ngay cho Bà Nguyễn Thị Quyết Tâm một công văn khẩn cấp, ngay khi đến dự phiên họp của Hội Đồng Nhân Dân, được phát tập tài liệu các nghị quyết sẽ được thông qua, và nhận ra ngay những lỗi nghiêm trọng trong một dự thảo:

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 09 tháng 12 năm 2013

Kính gởi : Chủ tịch Hội đồng Nhân dân Tp Hồ Chí Minh

Đồng kính gởi: Chủ tịch Ủy ban Nhân dân Tp Hồ Chí Minh

Bản sao kính gởi:

-Bí thư Thành ủy Thành phố Hồ Chí Minh

-Lãnh đạo Đoàn Đại biểu Quốc hội Tp Hồ Chí Minh

-Tổ Đại biểu Quốc hội Tp Hồ Chí Minh, Đơn vị 1

-Chủ nhiệm Ủy ban Đối ngoại Quốc hội

V/v.: Thư góp ý khẩn cấp về Tờ trình số 6015/TTr-UBND ngày 11-11-2013 của Ủy ban Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về Bổ sung Quỹ Tên đường tại Thành phố Hồ Chí Minh và Báo cáo số 790/BC-VHXH ngày 05-12-2013 của Hội đồng Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh thẩm tra tờ trình nói trên.

Kính thưa Quý lãnh đạo:

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội Khóa XIII, Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh,

Qua tham dự phiên khai mạc Kỳ họp thứ 12 Hội đồng Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh  Khóa VIII sáng Thứ Hai 09-12-2013, và tham khảo Tờ trình số 6015/TTr-UBND ngày 11-11-2013 của Ủy ban Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về Bổ sung Quỹ Tên đường tại Thành phố Hồ Chí Minh, tôi xin kính gởi đến Quý Lãnh đạo các ý kiến đóng góp khẩn cấp theo thứ tự nội dung sau:

A- Về 8 Tên Nhân Vật Người Nước Ngoài:

1- Những điểm không đúng và các kiến nghị (về xem xét lại sự lựa chọn, và phương pháp viết tên):

a) Marie Cuirie: Tên viết đúng phải là Marie Curie (tên đầy đủ là Marie Sklodowska-Curie) và thích hợp theo cách dùng của tên tiếng Anh.

b) Nêru. J – Jawaharlãl Nehru: Tên viết đúng nên là Jawaharal Nehru vì kiểu Việt hóa phiên âm thành Nêru không nên tiếp tục tồn tại ở Việt Nam trong thế kỷ XXI này, nhất là khi các tên khác trong danh mục của tờ trình lại không ở dạng Việt hóa phiên âm tương tự. Đồng thời loại bỏ dấu ngã trên chữ cái “a” như thể hiện trong báo cáo, để cho đúng theo cách dùng của tên tiếng Anh.

c) Hô-xê Mác-ti: Việc Việt hóa phiên âm này là điều không nên tiếp tục tồn tại như trường hợp ở trên của “Nêru”. Dù tên viết bằng tiếng bản xứ của nhân vật này là José Martí với hai từ và mỗi từ có một dấu sắc (tên đầy đủ là José Julián Martí Pérez tức là có bốn từ và mỗi từ đều có một dấu sắc) thì chúng ta cũng nên sử dụng cách viết trong tiếng Anh là Jose Marti. Đặc biệt nên chấm dứt kiểu phiên âm cho đúng với bản ngữ đặc thù thí dụ Mê-hi-cô, vua Hoan Các-lốt, Hô-xê, v.v., thay vì sử dụng tiếng Anh chung với toàn nhân loại là Mexico, vua Juan Carlos, Jose, v.v. Lập luận một cách khác: từ “Hồ Chí Minh” ở tiếng Việt không bao giờ được phát âm đúng ở tiếng Nga (phiên âm thành “khô-si-min”) vậy thì Việt Nam không có lý do gì lại phải tự trói buộc rằng mình phải phát âm (thậm chí viết ra cho giống y như cách phát âm) cho đúng ngôn ngữ Tây Ban Nha và Bồ Đào Nha đối với chữ cái “J” trong Jose và Juan, thành Hô-xê và Hoan, v.v…

d) Kovalevskaya: Trong khi tên của những nhân vật khác được viết quá đầy đủ thì tên của nữ nhân vật này lại bị bỏ hết phần tên và chữ lót. Tên đầy đủ là Sofia Vasilyevna Kovalevskaya theo kiểu dùng tiếng Anh viết lại y cách phát âm tiếng Nga Со́фья Васи́льевна Ковале́вская. Đây là trường hợp củng cố lập luận đối với Hô-xê Mác-ti ở trên, nghĩa là khi chữ cái một ngôn ngữ – ở đây là tiếng Nga – không thể được thể hiện bằng bàn phím của đa số nhân loại, người ta chấp nhận sử dụng cách ghi tên theo tiếng Anh. Ngoài ra, đối với trường hợp của Sofia Kovalevskayacần phải để ý thêm đến chi tiết Bà thích dùng tên Sophie Kowalevski (hay Sophie Kowalevsky) trên tất cả các tác phẩm nghiên cứu của Bà và đó cũng là cách giới khoa học quen viết về tên Bà, nên cần cân nhắc lựa chọn giữa việc “dùng tiếng Anh phiên âm tên tiếng Nga thành tên tiếng Anh Kovalevskaya” hay “dùng cách viết thuần tiếng Anh đối với tên tiếng Nga để cho ra Kowalevski/Kowalevsky thuần Anh.” Diễn giải theo cách khác, nếu chúng ta “dùng tiếng Anh phiên âm tên tiếng Nga của thủ đô nước Nga thành tên tiếng Anh Moskva” thì e là đa số nhân loại không hiểu ta đang nói về ai hay về cái gì, nhưng nếu ta “dùng cách viết thuần tiếng Anh đối với tên tiếng Nga của thủ đô nước Nga để cho ra Moscow” thì đa số nhân loại sẽ hiểu ngay. Vì vậy, trong trường hợp này, tôi đề nghị nên xem xét sử dụng Sophie Kowalevsky (hoặcSophie Kowalevski) là tên danh chính ngôn thuận của Bà khi dời sang sống và làm việc ở Đức và Thụy Điển.

e) Albert Bruce SabinRobert Koch tuy là hai nhà y học có công lớn đối với nhân loại (Sabin chế tạo ra vắc xin ngừa bại liệt, còn Koch tìm ra vi khuẩn bịnh than, bịnh tả, và bịnh lao), nhưng vẫn dễ gây tranh cải về vai trò của nhiều người cũng có tầm quan trọng tương tự như Alexander Fleming đã chế ra Penicillin hay các vị chế ra các thứ thuốc khác cho những bệnh truyền nhiễm nguy hiểm khác, dẫn đến yêu cầu có thể có nơi cử tri đối với việc đưa thêm nhiều tên tuổi y học khác cũng đoạt giải Nobel Y học như Koch vào danh sách này.

f) Jean Baptiste Louis Pierre: Xin xem lại trường hợp này vì nếu vị này có “công” xây dựng Thảo Cầm Viên Sài Gòn thì sẽ không tránh khỏi chất vấn rằng sau này sẽ có những đường phố mang tên các vị đã có “công” xây Nhà thờ Đức Bà, Nhà Hát Lớn, Vườn Tao Đàn, và tòa nhà Ủy ban Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.v.v..

2) Tôi xin giới thiệu thêm tên 7 nhân vật người nước ngoài thật sự có giá trị giáo dục cao, mang ý nghĩa chính trị lịch sử cách mạng Việt Nam sâu sắc

a) Francis Henry Loseby (Luật sư Anh đã làm thất bại âm mưu của chính quyền Hong Kong muốn giao nộp Nguyễn Ái Quốc cho thực dân Pháp)

b) Norman Morrison (Công dân Mỹ tự thiêu ngày 02-11-1965 trước Ngũ Giác Đài, nơi làm việc của Bộ trưởng Quốc phòng Robert McNamara, để phản đối Mỹ gây chiến ở Việt Nam. Norman là nhân vật trong bài thơ “Emily” của Tố Hữu)

c) Olof Palme (Thủ tướng Thụy Điển, ủng hộ Việt Nam trong chiến tranh chống Mỹ, bị ám sát ngày 28-02-1986). Tên đầy đủ là Sven Olof Joachim Palme

d) Jeffrey Glenn Miller (Nam sinh viên 20 tuổi của Đại học Kent, Hoa Kỳ, bị cảnh sát hạ sát ngày 04-5-1970 khi biểu tình chống sự xâm lược của Mỹ ở Việt Nam)

e) Allison B. Kraus (Nữ sinh viên 19 tuổi của Đại học Kent, Hoa Kỳ, bị cảnh sát hạ sát ngày 04-5-1970 khi biểu tình chống sự xâm lược của Mỹ ở Việt Nam)

f) William Knox Schroeder (Nam sinh viên 19 tuổi của Đại học Kent, Hoa Kỳ, bị cảnh sát hạ sát ngày 04-5-1970 khi biểu tình chống sự xâm lược của Mỹ ở Việt Nam)

g) Sandra Lee Scheuer (Nữ sinh viên 20 tuổi của Đại học Kent, Hoa Kỳ, bị cảnh sát hạ sát ngày 04-5-1970 khi biểu tình chống sự xâm lược của Mỹ ở Việt Nam)

B- Về 19 Tên Nhân Vật Lịch Sử Trước Thế Kỷ XX:

– Vũ Phạm Hàm: Xin xem lại trường hợp này vì theo chú thích của Tờ trình thì vị danh sĩ này nhờ “quán” tờ báo “Đông Văn” nên được đánh giá là “tuy chưa bộc lộ rõ nét nhưng qua đó cũng đã thể hiện lòng yêu nước kín đáo của ông”. Tôi cho rằng nếu dựa vào chi tiết đây là vị thi đỗ thủ khoa Thi Hương và tiến sĩ Thi Hội và Thi Đình rồi làm quan thì nhất thiết phải đưa vào danh sách rất nhiều vị khoa bảng khác. Riêng ghi chú rằng ông có “nhiều tác phẩm được nhiều người tìm đọc và đánh giá cao” thì rất vô nghĩa do các nhà nho đều có các tác phẩm xướng họa thi văn, và vấn đề ở đây là chỉ có kiệt tác mới được đưa vào chương trình văn học ở các cấp lớp trong hệ thống giáo dục Việt Nam. Vì vậy, tôi đề nghị nghiên cứu thêm về danh sĩ này và viết lại nội dung về ông trong tờ trình để việc đề nghị dùng tên ông đặt tên đường mới không gây những phản ứng không có lợi từ cử tri.

C- Về 45 Tên Nhân Vật Lịch Sử Sau Thế Kỷ XX

Trần Sĩ Hùng: Kính đề nghị điều tra thêm về năm mất của vị anh hùng cách mạng này, vì ghi chú rằng ông “về nhận công tác ở Cục Bảo Vệ Chính Trị 1 – Bộ Công An cho đến khi nghỉ hưu” có thể sẽ gây ra thắc mắc vì sao Bộ Công An không biết cán bộ của mình mất lúc nào, và vì sao “nghỉ hưu” vốn liên quan đến nhiều cơ quan giải quyết chế độ chính sách mà không nơi nào biết vị này ở đâu, mất lúc nào, để lo việc hậu sự long trọng cho người anh hùng cách mạng này.

D- Về 27 Tên Nhà Nghiên Cứu, Nhà Hoạt Động Văn Hóa Nghệ Thuật, Khoa Học Kỹ Thuật:

1- Đề xuất cách lựa chọn:

a) Đối với các “nhà nghiên cứu, hoạt động văn hóa-nghệ thuật, khoa học-kỹ thuật” nên đặt ra các thang bậc để đánh giá những đóng góp (ưu tiên lựa chọn nhân vật thuộc bậc thang “cao”):

– Trung bình: làm tốt công việc chuyên môn, phẩm hạnh tốt

– Khá: phát triển được chuyên môn của bản thân có lợi cho nước cho dân và cho sự nghiệp giáo dục, văn hóa, kinh tế, v.v.

– Cao: rạng danh nước Việt Nam với thế giới (ở nước ngoài ngay cả một cá nhân ca sĩ hay một ban nhạc cũng có thể gây ảnh hưởng đến cả thế giới)

b) Đối với tác phẩm văn hóa phải theo cách nhìn nhận giá trị thông lệ là qua thử thách của thời gian bao nhiêu chục năm

2- Đề nghị xem lại các trường hợp sau:

a) Phạm Trọng Cầu: Vị này có những nổi bật về tài năng cá nhân, nhưng sự cống hiến của bản thân vị này đối với việc trực tiếp tác động hiệu quả cao vào sự phát triển âm nhạc nước nhà – đặc biệt làm vang danh âm nhạc Việt Nam ra thế giới – không rõ nét

b) Thanh Nga: Vị này có những nổi bật về tài năng cá nhân, nhưng sự cống hiến của bản thân vị này đối với việc trực tiếp tác động hiệu quả cao vào sự phát triển âm nhạc nước nhà – đặc biệt làm vang danh âm nhạc Việt Nam ra thế giới – không rõ nét

c) Út Trà Ôn: Vị này có những nổi bật về tài năng cá nhân, nhưng sự cống hiến của bản thân vị này đối với việc trực tiếp tác động hiệu quả cao vào sự phát triển âm nhạc nước nhà – đặc biệt làm vang danh âm nhạc Việt Nam ra thế giới – không rõ nét

d) Xuân Quỳnh: Vị này có những nổi bật về tài năng cá nhân, nhưng các tác phẩm  chưa qua thẩm định của đủ thời gian thông lệ để được nhìn nhận giá trị văn học cũng như vị trí cao trọng trong văn học sử nước nhà để từ đó làm vẻ vang cho tên tuổi của tác giả.

E- Về 2 Tên Địa Danh:

Xin giới thiệu thêm tên địa danh:

– Phong Nha : đây là nơi được Hiệp Hội Hang Động Hoàng Gia Anh Quốc đánh giá là đẹp nhất thế giới và được tạp chí National Geographic phát hành số chuyên khảo giới thiệu với nhân loại. “Làm rạng danh Việt Nam trên thế giới” cũng nên là tiêu chuẩn xét đưa vào danh sách tên đặt cho đường phố ở Thành phố Hồ Chí Minh.

F- Kiến Nghị:

Kính đề nghị Quý Lãnh Đạo Thành phố Hồ Chí Minh cho phép tôi được tham gia tham khảo đóng góp ý kiến đối với những chương trình, dự tính, dự án, của địa phương về kinh tế, xã hội, giáo dục, văn hóa, học thuật, an ninh-trật tự, v.v., nếu không thuộc loại tối mật của Thành phố, để giúp được nhiều hơn cho Thành phố.

Kính mong nhận được sự quan tâm của quý lãnh đạo.

Trân trọng,

Hoàng Hữu Phước

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII

Đoàn ĐBQH Thành phố Hồ Chí Minh

Tuy nhiên, bà Chủ tịch Hội Đồng Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh đã không cho sửa sai cũng như chưa hề cảm ơn tôi dù là bằng lời nói hay bằng công văn.

Tương tự, tôi đã có thư gởi Nghị sĩ Phạm Khánh Phong Lan (Phó Giám Đốc Sở Y Tế) để nêu những tồi tệ trong việc kê toa thuốc tắc trách đầy nguy hiểm nơi các bịnh viện lớn ở Thành phố Hồ Chí Minh nhưng thay vì nhận được ý kiến phản hồi của vị chức sắc ấy, tôi lại nhận được lời nhắc nhở của Trưởng Đoàn Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIII (2011-2016) Thành phố Hồ Chí Minh rằng tôi đã làm mếch lòng nghị sĩ Phong Lan; cũng như khi tôi gởi thư đến Nghị sĩ Huỳnh Ngọc Ánh (Phó Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh) đề nghị can thiệp vụ làm ngơ kéo dài việc khiếu kiện của vị bô lão trên 90 tuổi Lý Vĩnh Bá ở Quận Phú Nhuận thì tôi chỉ làm cụ Lý Vĩnh Bá phải chịu đựng thêm sự “hành hạ” của Tòa Án Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh mà thôi.

Đấy là ở phạm vi một Thành phố. Liệu ở phạm vi Quốc Hội thì có chăng việc tương tự trong cách hành xử đối với các góp ý của các nghị sĩ địa phương – nhất là khi đó là nghị sĩ ngoài Đảng, không thế lực, chẳng ô dù?  Vì rằng nếu cung cách này phổ biến thì các dự án Luật sẽ luôn có vấn đề về nội dung sau khi được Chủ Tịch Nước ban hành.

7- Sự Bất Cập Trong “Tạo Điều Kiện” Cho Đại Biểu Quốc Hội

Có vị mới đây đã trả lời phỏng vấn rằng Quốc Hội có khoản trợ cấp để giúp các nghị sĩ có tiền làm việc với chuyên gia khi nghiên cứu về luật.

Trên thực tế: có mục trợ cấp ấy. Đây là việc bình thường, vì trên toàn thế giới không phải cứ là nghị sĩ thì biết tất tần tật mọi thứ.

Trên thực tế: trên cơ sở định mức của Quốc Hội cho mỗi lần sử dụng chuyên gia, nghị sĩ phải điền vào một biểu mẫu hợp đồng và phải nộp hợp đồng ấy cùng bài viết của chuyên gia cho Văn Phòng Đoàn Đại Biểu Quốc Hội để được nhận vài triệu đồng trả công cho chuyên gia.

Tôi đã gởi thư đến Chủ Tịch Quốc Hội để nêu các luận điểm sau:

1- Hợp đồng quá sơ sài

2- Ai mới được gọi là “chuyên gia” và Quốc Hội có danh sách “chuyên gia” trên toàn quốc cho mỗi lĩnh vực không?

3- Nếu “chuyên gia” về một lĩnh vực đặc thù không sẵn có ở địa phương thì phải làm sao?

4- Nếu chỉ có một “chuyên gia” của một lĩnh vực đặc thù nào đó thì phải chăng Quốc hội cho phép chi trả cho một “chuyên gia” ấy bất kể anh ta nhận “viết bài” cho 450 nghị sĩ và gởi cùng một bài viết cho 450 vị ấy để nhận 450 phần tiền do các nghị sĩ không thể biết ngoài mình ra còn có ai sử dụng dịch vụ của “chuyên gia” ấy?

5- Tại sao phải nộp “bài viết” kèm theo, vì đó là thứ mà nghị rất cần giữ để “đọc” tại hội trường vào những buổi “trực tiếp truyền hình”?

6- Tôi – và chắc nhiều nghị sĩ khác cũng thế – không bao giờ cần thuê mướn “chuyên gia” kiểu đó, mà chính tôi phác thảo các yêu cầu cho một đề tài và rất cần thuê người dựa theo đó mà tìm các tài liệu giúp tôi, dịch các tài liệu ấy nếu từ nguồn nước ngoài, in ấn các tài liệu ấy để tôi đọc và đánh dấu các đoạn cần thiết, đánh máy tổng hợp các phần tôi đã đánh dấu để in ra nộp lại cho tôi dùng trong công văn góp ý do chính tôi soạn. Vậy những nhu cầu này có được xem là sử dụng “chuyên gia” không?

7- Do không phải tất cả các tư vấn của “chuyên gia” đều có giá trị sử dụng nên Quốc hội có sẽ đồng ý thanh toán cho “chuyên gia” ấy không nếu “công trình” của “chuyên gia” bị nghị sĩ có liên quan quyết định bỏ, không dùng đến?

Tất nhiên, tôi chưa từng nhận được phúc đáp của Chủ Tịch Quốc Hội, và suốt từ năm 2011 đến nay tôi luôn xuất tiền túi ra để thanh toán cho “chuyên gia” của tôi chứ không dại gì làm hồ sơ xin thanh toán cho “chuyên gia” vì tôi luôn thận trọng không bao giờ để bản thân bị mang tiếng đối với bất kỳ việc gì có liên quan đến tiền bạc một khi hợp đồng quá yếu kém dù do Bộ Tài Chính chấp bút, còn điều kiện thì quái gở.

Như vậy, các nghị sĩ khác nếu có sĩ diện giống tôi nhưng lại không muốn bỏ tiền túi ra thuê “chuyên gia” thì bảo sao mà không thụ động trong nghiên cứu các dự án luật mà đóng góp cụ thể được, khiến dự án luật cứ có nhiều hạt sạn từ nhỏ đến to.

8- Sự Hợp Tác Của “Dân”

Thật là lý tưởng tuyệt đối khi dùng hai chữ nhân dân trong việc lấy ý kiến toàn dân. Song, có một thực tế hiển nhiên ai cũng biết là Việt Nam sau năm 2000 rất khác với Việt Nam của thời 1975-1990.

Vào thời 1975-1990 việc họp Tổ Dân Phố ở Thành phố Hồ Chí Minh được tiến hành nghiêm túc, luôn đông đủ đại diện các hộ, với nội dung họp Tổ dù không đặc sắc vẫn hàm chứa các nội dung chính quyền cần phổ biến và các hộ cần nắm thông tin.

Vào thời từ 2000 cho đến nay, việc họp Tổ Dân Phố ở Thành phố Hồ Chí Minh trở thành sự gượng gạo, không bao giờ đầy đủ đại diện các hộ, với nội dung họp Tổ vẫn không đặc sắc với nội dung chính quyền cần phổ biến lại không là thứ thông tin các hộ cần nắm bắt. Ba trong những nguyên nhân chính là (a) thông tin không hề thiếu trên truyền thông mạng cũng như báo in và truyền hình, (b) người dân có nhiều nhu cầu giải trí và có nhiều tiện nghi giải trí ở khắp nơi để tham gia sau giờ làm việc khiến khó thể có mặt để tham dự họp Tổ, và (c) đa số người dân không còn quan tâm đến sinh hoạt Tổ Dân Phố mà họ xem như một cực hình. Thậm chí khi “vận động” mọi người dân trong tuổi “cử tri” đi họp “tiếp xúc ứng cử viên đại biểu quốc hội” thì ngay cả việc có một người đại diện cho cả hộ dù hộ ấy có rất nhiều người trong độ tuổi luật định làm cử tri có mặt cũng là điều bất khả ở nhiều nơi.

Vì vậy, việc “lấy ý kiến” của người dân đối với một dự án luật không bao giờ đạt yêu cầu, trừ phi “người dân” đó là cán bộ Mặt Trận Tổ Quốc ở phường xã đứng lên phát biểu để ghi vào biên bản biến thành “đóng góp ý kiến của nhân dân khu phố” rồi nộp lên cấp cao hơn. Đây là lý do đã, đang, và sẽ khiến việc “lấy ý kiến đóng góp của nhân dân” tại Thành phố Hồ Chí Minh đối với một dự án luật không bao giờ giúp dẫn đến việc dự án luật ấy được nghiên cứu sâu sắc hơn để được hoàn thiện hơn.

9- Tranh Luận Về Dự Án Luật

Như đã nêu trong công văn sau tôi gởi đến Chủ tịch Quốc Hội và cũng như đã luôn được nêu lên bởi các cơ quan ngôn luận, việc tranh luận tại Quốc Hội về một dự án luật đã chưa hề được diễn ra trong suốt chiều dài lịch sử của Quốc Hội:

Hà Nội, ngày 27 tháng 10 năm 2013

Kính gởi Chủ tịch Quốc hội Việt Nam Khóa XIII

Các Phó Chủ tịch Quốc hội Việt Nam Khóa XIII

Bản sao kính gởi:

Trưởng Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh

Tổ Đại biểu Quốc hội Đơn vị 1, Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh

Chủ nhiệm Ủy ban Đối ngoại

Kính thưa Chủ tịch và các Phó Chủ tịch Quốc Hội:

V/v :  Góp Ý Về Phát Biểu Tại Hội Trường Quốc Hội Trong Các Kỳ Họp

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh;

Với những kinh nghiệm trong hoạt động giảng dạy, biên soạn giáo trình, và giao dịch đối ngoại qua hợp đồng kinh tế và thư tín kể từ những năm 1980 đến nay,

Kính mạo muội có các ý kiến cá nhân như sau về về việc phát biểu tại Hội trường Quốc hội trong các kỳ họp.

1) Tình hình thực tế:

Qua các kỳ họp từ kỳ 1 đến kỳ 6 Quốc hội khóa XIII tôi nhận thấy quy trình phát biểu của đại biểu như sau:

a- Đại biểu vào hội trường bấm nút đăng ký

b- Lãnh đạo Quốc hội chủ trì phiên họp mời đại biểu phát biểu

c- Đại biểu phát biểu (chủ yếu đọc bài viết soạn sẵn để chủ động bảo đảm thời lượng quy đinh 7 phút)

Quy trình trên hoàn toàn công bằng theo mặc định (người trước người sau theo thứ tự ấn nút đang ký trước-sau) và theo tổ chức (lãnh đạo chủ trì sẽ điều tiết để tránh nhiều đại biểu cùng đơn vị cùng đăng ký trước nếu phát biểu theo thứ tự trước-sau sẽ không ành thời gian cho các đại biểu ở đơn vị khác).

Tuy nhiên, hai yếu điểm bộc lộ từ quy trình trên là người dân hoàn toàn không thấy có sự tranh luận bất kỳ tại Quốc hội mà chỉ có việc mạnh ai nấy đọc bản tham luận của mình, trong khi đó lại chứng kiến (qua trực tiếp truyền hình) việc lãnh đạo Quốc hội yêu cầu đại biểu không lập lại nội dung trùng ý của đại biểu khác đã phát biểu trước đó nhưng các đại biểu vẫn vô tư đọc đầy đủ và trọn vẹn các bài viết sẵn có các đoạn trùng ý.  Hai yếu điểm này sẽ được người dân nhận ra, làm gia giảm sự quan tâm đến các buổi trực tiếp truyền hình, khiến nỗ lực gia tăng thời lượng phát sóng trực tiếp bớt hiệu quả chính trị, trong khi đó lại gia tăng cơ hội cho bọn chống Việt Nam lợi dụng để chỉ trích.

2) Kiến nghị:

Để sự phát biểu mang ý nghĩa ích lợi thực tế, tôi kính đề nghị:

a- Trước kỳ họp, các đại biểu gởi bài phát biểu đến Quốc hội để được đăng tải trên trang web Quốc hội. Do đại biểu đã biết kỳ họp sẽ có nội dung nào, về các luật gì, và các đoàn đều có tổ chức mời giới luật gia và ban ngành đoàn thể đến tập trung góp ý cho từng dự án luật hay từng vấn đề một nên các đại biểu đều nắm thông tin, nghiên cứu thêm, và hình thành trước các bản góp ý hay phát biểu. Vấn đề là đem theo các bài soạn sẵn chờ đến kỳ họp đúng ngày đúng buổi để nhấn nút phát biểu và gặp phải sự phát biểu trùng ý sẽ khiến sinh hoạt như vậy kém hiệu quả và thiếu chuyên nghiệp. Việc đăng bài lên trang web Quốc hội (mỗi đại biểu có quyền gởi  hàng chục bài cho hàng chục đề tài khác nhau theo chương trình dự kiến của Quốc hội) giúp người dân theo dõi, và giúp các đại biểu đọc của nhau, từ đó phát hiện những vấn đề nào cần phải tranh luận thêm vì chưa đồng thuận để ghi nhận và chờ đến kỳ họp để tranh luận trực tiếp tại hội trường.

b- Tại kỳ họp, việc nhấn nút của đại biểu là để tranh luận về chi tiết ý kiến mà đại biểu khác đã thể hiện trong bài viết đã đăng tải trên web Quốc hội mà người dân đã đọc và đã nắm thông tin. Việc theo dõi tranh luận – nếu nhằm phiên có trực tiếp truyền hình – của người dân do đó sẽ có hứng thú trước nội dung tranh luận, khả năng hùng biện, hiệu quả thuyết phục, để qua đó nhận xét về khả năng của từng đại biểu của dân. Theo cách này, thời gian mỗi kỳ họp có thể ngắn hơn, hoặc có nhiều thời gian hơn cho những vấn đề trọng đại khác mà từng thời điểm có thể đặt, thay vì chỉ là việc đọc các bài soạn sẵn để góp ý cho một dự án luật nào đó mà sự góp ý có thể thực hiện sớm hơn (gởi email để được đăng ngay lên web Quốc hội), ít tốn kém cho Nhà nước hơn (chi phí cho thời lượng phát sóng trực tiếp để dành giúp dân nghèo).

c- Ngoài ra, về vấn đề kỹ thuật công nghệ thông tin (xin được gọi tắt là IT) cũng cần nâng cấp hợp lý, theo đó, khi một đại biểu đang phát biểu (theo hướng b ở trên), các đại biểu khác nếu thấy nhất thiết phải tham gia phản bác thì có thể nhấn nút để “chen ngang”, theo đó, sau khi đại biểu ấy phát biểu xong, lãnh đạo Quốc hội chủ trì phiên họp sẽ mời đại biểu nhấn nút “chen ngang” phát biểu thay vì mời đại biểu đã đăng ký tiếp theo trước đó. Theo cách này, sự tranh luận sôi nổi tại hội trường sẽ được hình thành, và đó là điều cần thiết trong sinh hoạt Quốc hội. Việc thêm một chức năng như vậy vào hệ thống IT, theo tôi, không phải là điều có khó khăn về kỹ thuật và tài chính.

Kính mong nhận được sự quan tâm của Chủ tịch và các Phó Chủ tịch Quốc hội đối với các ý kiến trên.

Trân trọng biết ơn Chủ tịch Quốc hội và các Phó Chủ tịch Quốc hội.

Hoàng Hữu Phước

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII, Đoàn Tp Hồ Chí Minh

Như vậy, có thể nói rằng các phát biểu của nghị sĩ về một dự án luật tại Nghị Trường – đặc biệt vào những buổi có trực tiếp truyền hình – chưa bao giờ giúp hoàn thiện một dự thảo dự án luật do đa số các vị đọc các bài soạn sẵn mà nhiều khi lập lại ý kiến trùng lặp với nghị sĩ đã phát biểu trước đó, đến độ có khi chủ tọa phiên họp phải chen ngang nhắc khéo là hãy bỏ các ý trùng lặp để dành thời gian cho nghị sĩ khác thì vị nghị sĩ đang đọc cũng không thể loại bỏ phần nào cả vì không rõ đoạn nào mới là đoạn trùng lặp vì đã không tập trung lắng nghe bài phát biểu của vị khác trước mình. Đã không có tranh luận sâu sắc để hùng biện đả phá những điều khoản của từng điều khoản quan trọng của mỗi dự thảo dự án luật thì việc một đạo luật ban hành đạt yêu cầu hoàn hảo lại tùy phần lớn vào sự may mắn.

Làm luật mà đặt vấn đề quan trọng nhất là rà soát xem dự thảo có phù hợp với chủ trương không, có phù hợp với trào lưu “tiến bộ văn minh” của thế giới không, có phù hợp với “nhân quyền” không, trong khi phớt lờ chín điều nêu trên thì quả là khiến việc lập pháp sẽ luôn đối mặt với những vấn nạn này nọ.

Với các hiểu biết thấu đáo và kinh nghiệm va chạm thực tế tại Đoàn Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIII (2011-2016) của Thành phố Hồ Chí Minh, tôi lẽ ra đã có thể ra tay chấn chỉnh đoàn Quốc Hội của Thành phố Hồ Chí Minh trong Khóa XIV để đem Đoàn từ căn bịnh trầm kha thâm căn cố đế camouflage tiến vào thực tế chuyên nghiệp nghị viện. Tuy nhiên, tôi sẽ dõi mắt quan tâm đến hoạt động của từng thành viên trong Đoàn Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIV (2016-2021) của Thành phố Hồ Chí Minh để có thể viết các góp ý mới khác để tiếp tục gởi Chủ Tịch Quốc Hội nhằm xây dựng một Quốc Hội Việt Nam lành mạnh thực chất hơn trong chức năng lập pháp và giám sát.

HHP Poem (3)

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Tham khảo:

A) QUỐC HỘI

1) Phát biểu của Đại biểu Quốc hội Hoàng Hữu Phước tại Quốc Hội ngày 07-11-2013 về Tham Nhũng November 9, 2013

2) Bài Phát Biểu Của Đại Biểu Quốc Hội Hoàng Hữu Phước Về Thủy Điện.  November 14, 2013

3) Hoàng Hữu Phước chất vấn Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp & Phát triển Nông thôn. 26 November 2013

4) Đại biểu Quốc hội Hoàng Hữu Phước Báo Cáo Với Nhân Dân Công Tác Nửa Đầu Nhiệm Kỳ 2011-2016 April 29, 2014

5) Quốc Hội Việt Nam Phải Có Nghị Quyết Mạnh Mẽ Nhất Về Trung Quốc May 11, 2014

6) Thảo Luận Tại Hội Trường Quốc Hội May 31, 2014

7) Vấn đề “Lấy Phiếu Tín Nhiệm” July 1, 2014

8) Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Góp Ý Với Hội Đồng Nhân Dân Tp HCM Về Tên Đường. July 18, 2014

9) Thư Gởi Thủ Tướng August 20, 2014

10) Hành Trang Nghị Sĩ September 17, 2014

11) Sử Liệu Nghị Viện Việt Nam October 4, 2014

12) Phản Hồi Của Bộ Giao Thông Vận Tải November 4, 2014

13) Bài 1: Ra Ứng Cử Đại Biểu Quốc Hội December 21, 2014

14) Bài 2: Phát Biểu Tại Nghị Trường Việt Nam December 24, 2014

15) Bài 3: Cách Soạn Bài Phát Biểu Và Thực Hiện Việc Phát Biểu Tại Quốc Hội Việt Nam January 20, 2015

16) Thư Gởi Chủ Tịch Quốc Hội – Góp Ý Về Phát Biểu Tại Hội Trường Quốc Hội Trong Các Kỳ Họp January 21, 2015

17) Bài 4: Những Vấn Đề Gặp Phải Trong Sinh Hoạt Đoàn Đại Biểu Quốc Hội February 5, 2015

18) Báo cáo Việc Thực Hiện Chương Trình Hành Động Suốt Nhiệm Kỳ Quốc Hội Khóa XIII 2011-2016 Của Đại Biểu Hoàng Hữu Phước December 4, 2015

19) Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Trả Lời Các Câu Hỏi Của Người Dân December 13, 2015

20) Bài 5: Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân. February 24, 2015

21) Bài 6:  Đối Phó Với Đám Nhà Báo “Hai Mang” December 27, 2015

22) Bài 7:  Đối Phó Với Sự Xơ Cứng Vô Cảm Của Chức Sắc Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân December 28, 2015

23) Phải Biết Lo Trước Cái Lo Của Người Dân December 31, 2015

24) Bài 8: Công Tác Tiếp Dân January 2, 2016

25) Bài 9: Công Tác Giám Sát Của Nghị Sĩ January 3, 2016

26) Bài 10: Công Tác Ủy Ban Quốc Hội January 4, 2016

27) Hãy Ủng Hộ Ứng Cử Viên Tự Do Cho Quốc Hội Khóa XIV (2016-2021) January 9, 2016

28) Bầu Cử Quốc Hội Việt Nam Khóa XIV (2016-2021) March 8, 2016

29) Quyền Lực Của Cử Tri March 24, 2016

*** Thư Gởi Bộ trưởng Bộ Công Thương January 21, 2015

B) PHÁP LUẬT

1- Phát biểu ứng khẩu của Hoàng Hữu Phước, Đại biểu TP Hồ Chí Minh, về Luật Biểu Tình  June 5,2013

2- Bài phát biểu của Hoàng Hữu Phước tại Quốc Hội về Dự thảo Sửa đổi Hiến Pháp 1992. 05 June 2013

3- Tòa Án Nhân Dân Tối Cao: Thành Lũy Tư Pháp July 25, 2013

4- Bài phỏng vấn: Cần giải quyết quyết dứt điểm những khiếu nại, tố cáo của công dân  November 22, 2013

5- Hoàng Hữu Phước góp ý cho Dự án Luật Xây Dựng (Sửa đổi) November 26, 2013

6- Vì sao cần phải thông qua Dự thảo Sửa đổi Hiến Pháp 1992 November 26, 2013

7- Biểu Tình và Ô Danh. May 20, 2014

8- Luật Biểu Tình. May 26, 2014

9- Tôi Và Các Luật Sư . September 24, 2014

10- Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về “Luật Biểu Tình” Bài 1: Vấn Đề Ngữ Nguyên. April 2, 2015

11- Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về “Luật Biểu Tình” Bài 2: Vấn Đề Pháp Luật. April 14, 2015

12- Người Việt Tên Tiếng Anh: Tại Sao Không? September 18, 2015

13- Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Góp Ý Cho Dự Thảo “Luật Hình Sự” October 14, 2015

14- Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Góp Ý Cho Dự Thảo “Luật Báo Chí (Sửa Đổi)” October 18, 2015

15- Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Góp Ý Cho Dự Thảo “Luật Bảo Vệ, Chăm Sóc, Và Giáo Dục Trẻ Em (Sửa Đổi)” October 18, 2015

16- Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Góp Ý Cho Dự Thảo “Luật Trưng Cầu Ý Dân” November 14, 2015

17- Huỳnh Văn Nén December 6, 2015

18- Điều Luật 258 April 2, 2016

19- Việt Nam Kiện Trung Quốc Ra Tòa Án The Hague May 22, 2016

20- Hình Sự Hóa Quan Hệ Hợp Đồng Kinh Tế June 8, 2016

21- Sự Cố Luật Hình Sự June 28, 2016

*** Pháp Luân Công October 7, 2015

Trích từ Đại biểu Quốc hội Hoàng Hữu Phước Báo Cáo Với Nhân Dân Công Tác Nửa Đầu Nhiệm Kỳ 2011-2016

Lam Luat 1Lam Luat 2Lam Luat 3Lam Luat 4

Sự Cố Luật Hình Sự

Những Góp Ý Viết Trên Giường Bệnh

Hoàng Hữu Phước, Nghị sĩ đương nhiệm Quốc Hội Khóa XIII

28-6-2016

Năm 2015 là năm tôi không thể dự kỳ họp thứ 9 của Quốc Hội do phải nằm viện trị bệnh với cơ man nào là dây truyền dịch, truyền máu, và truyền dưỡng chất; và cũng không thể dự kỳ họp thứ 10 của Quốc Hội do trùng với thời gian tôi phải dưỡng bệnh và luyện tập phục hồi chức năng. Song, chỉ vào lúc dưỡng bệnh tôi mới được cho phép làm việc với máy vi tính để dù không trực tiếp có mặt tại nghị trường Quốc Hội tôi vẫn có thể nghiên cứu các dự án luật do Quốc Hội gởi đến và ngồi đánh máy các bản góp ý để gởi qua email đến các lãnh đạo Quốc Hội.

Như tôi đã nêu trong nhiều bài trước trong chủ đề “Quốc Hội” và “Luật Pháp”, quy trình làm luật tại Việt Nam cực kỳ tốn kém về tiền bạc và thời gian, qua nhiều  khâu trong đó cần lưu ý các điểm chính sau qua thí dụ hoạt động của Đoàn Đại Biểu Quốc Hội Thành phố Hồ Chí Minh:

1- Cơ quan chức năng được phân công – thường là các Bộ-Ban-Ngành – soạn dự thảo dự án luật trình các ủy ban chuyên trách của Quốc Hội nghiên cứu báo cáo Thường vụ Quốc Hội.

2- Dự thảo được in ra bản giấy gởi đến tất cả các văn phòng các Đoàn Đại Biểu Quốc Hội khắp các tỉnh thành. Văn phòng Quốc Hội Thành phố Hồ Chí Minh in ra hàng trăm bộ gởi tất cả các đại biểu trong đoàn, các cơ quan Hội Đồng Nhân Dân/Ủy Ban Nhân Dân/Sở/Ban/Ngành/Mặt Trận/Hội Luật Gia/Hội Chuyên Ngành tại địa phương để lấy ý kiến – thậm chí có cả trường hợp gởi đến từng phường xã để lấy ý kiến “người dân”. Tất nhiên có sự mặc định rằng các nơi nhận được dự thảo sẽ có họp lấy ý kiến để đúc kết thành văn bản gởi cơ quan quản lý hàng dọc cấp trên trực tiếp. Ngay cả khi sự “mặc định” ấy có là “giả định” thì tổng số tiền bỏ ra cho các hoạt động thật sâu thật sát thật “thiên la địa võng” ấy không bao giờ không nhiều hơn 8 chữ số.

3- Văn phòng Quốc Hội Thành phố Hồ Chí Minh tổ chức họp tại Đoàn với thành phần tham dự gồm Đại Biểu Quốc Hội của Đoàn (thường mỗi buổi họp về luật chỉ có từ 1 đến 3 người trong tổng số 30 đại biểu của đoàn đến dự), đại diện các cơ quan/sở/ban/ngành/mặt trận/quận-huyện của Thành phố Hồ Chí Minh. Tại đây tất cả các người dự họp lại được cung cấp bản in giấy các dự án luật, lại thay nhau phát biểu, và Văn phòng Đoàn sẽ đúc kết để gởi ra Thường Vụ Quốc Hội.

4- Văn phòng Quốc Hội tổng hợp các ý kiến gởi về từ toàn quốc, ủy ban chuyên trách của Quốc Hội nghiên cứu phản biện, thường vụ Quốc hội chuẩn y để Văn phòng Quốc Hội in ra hơn 500 bộ để phát cho các Đại Biểu Quốc Hội về Hà Nội dự kỳ họp Quốc Hội (mỗi năm có 2 kỳ họp). Tại kỳ họp, các Đại Biểu Quốc Hội họp tại Tổ, thảo luận tại Tổ, và Tổ đúc kết thành văn bản gởi Thường Vụ. Trên cơ sở phản biện của các ủy ban chuyên trách, Thường Vụ cho phép in ra hơn 500 bộ đã có bổ sung chỉnh lý để các đại biểu nghiên cứu tiếp rồi phát biểu góp ý thêm tại hội trường có hoặc không có trực tiếp truyền hình.

5- Đúc kết các góp ý tại hội trường nêu trên, sau khi kết thúc kỳ họp các đoàn trở về địa phương, Văn phòng Quốc Hội in gởi các bản dự thảo đã chỉnh lý theo các “đúc kết” cho các Đoàn Đại Biểu Quốc Hội các tỉnh thành trên toàn quốc phục vụ việc tổ chức lấy ý kiến lần 2. Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh sẽ tổ chức y nội dung số 2 nêu trên với các việc in ấn, gởi dự thảo mới, họp tại văn phòng đoàn với cũng bấy nhiêu thành phần tham dự, và gởi biên bản họp cho Thường Vụ.

6- Nội dung như ở mục số 4 nêu trên lại được thực hiện y hệt, chỉ có thêm một điều là sau khi các đại biểu phát biểu góp ý thêm tại hội trường có hoặc không có trực tiếp truyền hình thì sẽ có việc biểu quyết thông qua dự án luật (cùng nhiều dự án luật khác mà mỗi dự án luật đều theo chính xác 6 mục ghi như trên) trước khi bế mạc kỳ họp.

Như vậy, tại sao với quy trình tối thiểu như trên với tiêu tốn tối đa chất xám, tối đa tiền của, tối đa thời gian, và tối đa uy tín của chính Quốc Hội, vẫn có những bộ Luật được ban hành thay vì “applicable” tức thực hiện thực thi thực tế được ít nhất là 5 hay 10 năm lại phải được khẩn cấp sửa sai sau khi ban hành nhưng chưa đến ngày bắt đầu có hiệu lực? Ai cũng biết khi còn là đứa trẻ thì sự lớn nhanh của cơ thể luôn dẫn đến sự cần thiết phải thay đổi trang phục hàng năm, còn khi đã qua tuổi trưởng thành thì chỉ có bia rượu và sự phàm ăn mới làm người đàn ông có chiếc bụng bự hơn để cần có trang phục đo mới để ôm được khít chiếc bụng ấy. Cũng vậy, đối với một Việt Nam son trẻ thì sự cập nhật nhanh chóng các luật là điều dễ hiểu. Song, (a) uy tín quốc gia cùng với (b) sự khẳng định quốc gia đã có được “nền kinh tế thị trường” để tự sánh mình ngang hàng với bốn bể năm châu trong sân chơi thương mại toàn cầu hóa thì không thể tha thứ cho việc có sự cố lập đi lập lại trong công tác xây dựng pháp luật ở Quốc Hội Việt Nam, đòi hỏi nhất thiết phải có một cá nhân, nhiều hơn một cá nhân, hoặc một tập thể ủy ban hay cả tập thể Quốc Hội phải được nêu đích danh để phải chịu trách nhiệm trước các tắc trách mang tính làm nhục quốc thể này.

Nha sĩ không phải là người chế tạo ra máy chữa răng hay chất liệu xi-măng trám răng hoặc chất liệu làm răng giả hoặc thuốc tê nhổ răng. Nha sĩ sử dụng tất cả những thứ sẵn có ấy để hành nghề phục vụ khách hàng cho một kế sinh nhai.

Phi công không phải là người chế tạo máy bay dân dụng mà chỉ sử dụng máy bay  sẵn có để hành nghề phục vụ hành khách cho một kế sinh nhai.

Thầy giáo không phải là người tạo ra Truyện Kiều hay các định đề toán học mà chỉ dùng các công trình sẵn có ấy để hành nghề phục vụ khách hàng tức học trò cho một kế sinh nhai.

Luật sư không phải là người tạo ra các đạo luật mà chỉ sử dụng các luật đã được ban hành để hành nghề phục vụ thân chủ cho một kế sinh nhai.

Quốc Hội là cơ quan lập pháp, và – như tôi đã chia sẻ trong nhiều bài viết trước đây với chứng minh cụ thể về sụ hình thành Bản Hiến Pháp Hoa Kỳ – sẽ là điều ấu trỉ nếu mặc định rằng các luật sư nên được bầu vào Quốc Hội Việt Nam để bảo đảm Việt Nam có Bản Hiến Pháp tuyệt vời và các bộ Luật không sai sót.

Đối với Bộ Luật Hình Sự 2015, tôi đã có thư góp ý viết trên giường bịnh gởi lãnh đạo Quốc Hội như đã đăng tải trên blog này. Trong thư ấy, tôi đã loại bỏ bớt một nội dung quan trọng vì cho rằng một mình tôi không thể chõi lại tập thể hơn 450 nghị sĩ khác, đó là về việc Luật Hình Sự đã nêu quá chi tiết về số tiền phạt như 50 triệu hay 100 triệu, vì rằng (a) bản thân các con số ấy hoàn toàn không có tính răn đe, rằng (b) khi có khủng hoảng tiền tệ khiến đồng tiền mất giá thì số tiền phạt theo luật định ấy có khi chỉ còn bằng giá trị một chiếc xích lô đạp; rằng (c) sao không sử dụng tỷ lệ phần trăm trên tổng giá trị phạm tội hay tổng thiệt hại để ấn định mức phạt tiền trong Luật Hình Sự – thí dụ như 50% hoặc 70% chẳng hạn; rằng (d) việc ấn định số tiền phạt thấp cho tội hiếp dâm rất lố bịch, phi thực tế; và rằng (e) sao không quy định đối với tội tham nhũng/hối lộ thì hình phạt phải là tịch thu 100% số tiền tham nhũng/hối lộ nộp vào công quỹ, cộng với số tiền bằng số 100% ấy làm tiền phạt, cộng với số tiền bằng số 100% ấy làm tiền thưởng cho cá nhân/tập thể có công phát hiện/tố cáo tham nhũng/hối lộ; v.v. Luật Hình Sự mà ỏn ẻn thì làm sao mà giảm được các trọng án và làm sao mà trừ tuyệt được tham nhũng/hối lộ cơ chứ.

HHP Poem (6)

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Tham khảo: những góp ý của Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước đã viết trên giường bệnh đối với các dự thảo dự án luật trong năm 2015:

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Góp Ý Cho Dự Thảo “Luật Hình Sự” Ngày 14-10-2015. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/10/14/nghi-si-hoang-huu-phuoc-gop-y-cho-du-thao-luat-hinh-su/

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Góp Ý Cho Dự Thảo “Luật Báo Chí (Sửa Đổi)”  Ngày 18-10-2015

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Góp Ý Cho Dự Thảo “Luật Bảo Vệ, Chăm Sóc, Và Giáo Dục Trẻ Em (Sửa Đổi)”  Ngày 18-10-2015

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Góp Ý Cho Dự Thảo “Luật Trưng Cầu Ý Dân”  Ngày  14-11-2015

Quyền Lực Của Cử Tri

Hoàng Hữu Phước, MIB

24-3-2016

Có nhiều người cho rằng câu nói sau là câu nói đúng đắn, bình thường: “Nếu được cử tri tín nhiệm, tôi sẽ ra ứng cử Quốc Hội / Hội Đồng Nhân Dân khóa tới”. Thật ra, nói như thế là xúc phạm quyền lực của cử tri.

Khi động viên nhiều bạn trẻ không phải Đảng viên hãy tự ra ứng cử Quốc hội và Hội Đồng Nhân Dân kỳ này (2016-2021), tôi luôn gặp phải câu nói rằng họ sợ rớt sẽ vừa rất xấu hổ vừa bị mang tiếng không biết thân biết phận đua đòi. Tôi đã phải hùng biện như sau:

1) Có bao giờ bạn đi thi đại học với điều kiện tiên quyết rằng nhà trường phải bảo đảm bạn thi đậu tuyển sinh 100%? Bạn phải cố gắng học tập chăm chỉ và ứng thí vào trường đại học có chuyên ngành bạn yêu thích, cố gắng làm bài thi cho tốt và đi thi đủ môn đủ ngày, để bạn có hy vọng trúng tuyển đại học, thay vì hy vọng đó là zero nếu chẳng đi thi. Ngay cả khi kết quả thi không có tên của bạn, đó vẫn là điều bình thường, không phải vì bạn học kém, mà đơn giản vì chỉ có 20 ghế trống chẳng hạn, mà đã có 15 thí sinh đạt điểm mười, 5 thí sinh đạt điểm chín phẩy chín, bạn đạt điểm chín phẩy năm nên rớt chung với cả trăm người nhỏ điểm hơn bạn. Đó là quyền năng của ban giám khảo dựa theo quy định nghiêm ngặt của điểm số và của số lượng được tuyển, chứ hoàn toàn không ai xúc phạm bạn về học lực của bạn.

2) Có bao giờ bạn chỉ đi thi TOEFL với điều kiện tiên quyết rằng trung tâm tổ chức thi phải bảo đảm 100% bạn sẽ có chứng chỉ TOEFL ngay để nộp hồ sơ xin du học? Bạn phải cố gắng học tập tiếng Anh thật chăm chỉ và đăng ký thi tại trung tâm khảo thí chính thức của TOEFL, cố gắng làm bài thi cho tốt và đi thi đủ môn đủ ngày, để bạn có hy vọng đạt đủ điểm để được cấp chứng chỉ TOEFL. Không dự thi thì bạn không bao giờ biết trình độ tiếng Anh của bạn đã đạt đến ngưỡng nào, chưa kể bạn không thể du học nếu thiếu chứng chỉ ấy. Đó là quyền năng của ban giám khảo dựa theo quy định nghiêm ngặt của điểm số theo một đề bài cụ thể từ Mỹ, chứ hoàn toàn không ai xúc phạm bạn về trình độ tiếng Anh nói chung của bạn.

3) Có bao giờ bạn chỉ tỏ tình với người bạn yêu thương với điều kiện tiên quyết rằng người ấy phải chấp nhận tình yêu của bạn và trở thành vợ (hay chồng) của bạn? Bạn tỏ tình vì bạn tự tin, có can đảm thố lộ tình yêu. Còn việc người ấy không chấp nhận tình yêu của bạn, đơn giản vì con người đáng kính ấy chung thủy với người khác, chứ không vì bạn hèn kém. Việc tỏ tình và chấp nhận kết quả của việc tỏ tình chứng tỏ bạn trưởng thành, biết tôn trọng tình yêu của bạn, tôn trọng người bạn yêu, và bạn sẽ được tôn trọng tương xứng như một người văn minh. Đối tượng bạn yêu thương có lý lẽ riêng của người đó, và đó là quyền của người đó, hoàn toàn không xúc phạm chê bai gì bạn cả.

4) Có bao giờ bạn từ chối nộp đơn xin việc tại một công ty khổng lồ đa quốc gia nếu công ty khổng lồ ấy không bảo đảm bằng giấy trắng mực đen với bạn là bạn sẽ được tuyển dụng nếu chịu nộp đơn? Bạn vẫn phải nộp đơn nhiều nơi, dự nhiều cuộc phỏng vấn, đối chọi với bao đối thủ cạnh tranh, để hy vọng đạt được một khởi nghiệp như ý. Ngay cả khi bạn không được tuyển dụng, hãy khoan nghĩ tiêu cực rằng bạn kém cỏi, mà hãy tin rằng vị trí tuyển dụng chỉ có một, mà kết quả cho thấy bạn cùng một ứng viên nọ ngang tài ngang sức, nhưng quyết định lại không được trao cho bạn chỉ vì ững viên kia có sơ yếu lý lịch cho thấy gia cảnh là con trưởng phải phụng dưỡng cha mẹ già và nuôi đàn em những năm đứa, trong khi bạn có gia cảnh sung túc hơn qua thể hiện nơi trang phục và trang bị đắt tiền của bạn lúc dự phỏng vấn. Vị giám đốc nhân sự có lỹ lẽ riêng của vị ấy, hoàn toàn không xúc phạm gì đến tư cách hay trình độ của bạn cả.

5) Và bạn lẽ nào chỉ nộp đơn dự thi The Voice nếu ban giám khảo cam đoan rằng bạn sẽ đoạt giải nhất? Bạn phải luyện hát cật lực, luyện giọng gian khổ, để đến trình bày tác phẩm dự thi của bạn. Ban giám khảo sẽ quyết định về bạn, và ngay cả khi quyết định ấy không vì bạn, đó cũng là lẽ công bằng vì mọi người dự thi có thể có trình độ biểu diễn ca khúc hay như nhau, nhưng sự lựa chọn hay không lại có khi tùy vào sự luyến láy của một nốt nhạc yếu thế. Đó là quyền của các giám khảo, những người có trình độ cao về âm nhạc, và có đặc quyền mà ban tổ chức đã trao cho họ. Bạn đi thi vì bạn tự tin, vì bạn đã cố hết sức, và bạn để ban giám khảo thực hiện quyền năng của họ.

Đối với việc ra ứng cử Quốc Hội hay Hội Đồng Nhân Dân, bạn và tôi thuộc diện ngoài Đảng, tự ứng cử, không được người dân biết đến do chưa từng có công trạng với cách mạng, chưa từng ngồi ghế cao quyền trọng để được nhắc đến trong phạm vi cả nước; vì vậy, bạn và tôi phải xác định rằng (a) việc ra ứng cử là vì muốn cống hiến tâm lực trí lực cho nước cho dân, (b) chấp nhận khi trúng cử sẽ phục vụ đất nước và nhân dân mà không hưởng lương, (c) bản thân bạn và tôi chỉ là con số không đối với người dân, (d) bản thân bạn hay tôi cùng từng thành viên trong đại gia đình của bạn hay của tôi kể cả cha mẹ anh chị em của bạn hay của tôi tất cả đều phải luôn là những công dân tốt của xã hội chưa từng có tiền án tiền sự, và (e) bạn và tôi phải ra sức bày  tỏ thuyết phục người dân – tức cử tri – chịu tin vào tấm lòng của bạn và của tôi để từ đó toàn quyền quyết định có cho phép bạn và tôi có cơ hội được thay họ ra giúp nước giúp dân hay không.

Nếu bạn và tôi đã chuẩn bị chăm chút từng li từng tí một như thế mà vẫn chưa có được sự cho phép của cử tri, đó là điều đơn giản và công bằng.

Đơn giản vì cử tri đang thực hiện quyền năng của họ.

Đơn giản vì mọi người có lòng vì nước vì dân khi thu xếp được thời gian để phụng sự và chấp nhận các hy sinh đều có thể tự ra ứng cử, và cử tri bắt đầu công việc một ban giám khảo nghiêm túc, công tâm, để chấm điểm, lựa chọn ứng viên hay những ứng viên có điểm số chung nhỉnh hơn để trao lá phiếu bầu chọn của mình.

Công bằng vì nếu bạn và tôi chưa được trao lá phiếu ấy, nghĩa là sự chuẩn bị của bạn và tôi vẫn chưa được đủ đầy, chưa ở vị trí vượt trội.

Vì tất cả những điều công bằng đơn giản trên, cộng với sự công nhận và tôn trọng quyền lực của cử tri, bạn hãy tự tin nộp đơn tự ứng cử. Được cử tri lắng nghe, được cử tri cân nhắc, được cử tri chấm điểm: đó là vinh dự của bạn chứ bạn không thể nói bạn “xấu hổ” hay “đua đòi trèo cao” nếu kết quả điểm bạn thấp hơn người khác.

Bạn và tôi, chúng ta không bao giờ được phép nói chúng ta sẽ ra ứng cử nếu được cử tri tín nhiệm, vì nói thế là xúc phạm sự công minh của cử tri, gây áp lực nơi cử tri, và tước lấy nơi họ quyền quyết định chỉ thuộc riêng về họ.

Bạn và tôi, chúng ta cùng ra tự ứng cử vì chúng ta muốn phục vụ quốc gia, dân tộc. Và chúng ta đợi chờ sự quyết định của cử tri. Quyết định ấy có thể đến với bạn trong kỳ này, hoặc kỳ sau, hoặc sau kỳ sau, miễn bạn kiên tâm, bền chí, vì bạn có lợi thế về tuổi trẻ.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Bầu Cử Quốc Hội Việt Nam Khóa XIV (2016-2021)

Lời Đe Dọa Dành Cho Nghị Sĩ Đương Nhiệm Hoàng Hữu Phước và Ứng Cử Viên Tự Do Lại Thu Trúc

Hoàng Hữu Phước, MIB

08-3-2016

Chỉ cần thực hiện 1.000% lời hứa vì nước vì dân qua khẩu khí tranh cử Quốc Hội Khóa XIII (2011-2016) rằng luôn biết lo trước cái lo của người dân (theo gương tất cả các hiền nhân quân tử từ ngàn xưa của Á Đông trong tu thân, tề gia, trị quốc, bình thiên hạ), rằng luôn bảo vệ nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Namluôn bảo vệ thể chế chính trị của Việt Nam (theo thực hành thực tế của tất cả các nghị sĩ chính khách tại tất cả các quốc gia văn minh tiên tiến tư bản toàn cầu đối với thể chế chính trị của quốc gia họ), tôi đã nhận những lời đe dọa sau từ không gian mạng:

Baochi1

Trong thời gian qua, ngoài việc tích cực viết blog để phổ cập kiến thức chính trị và phổ biến các nhận định cá nhân về nhiều lĩnh vực khác nhau, tôi còn tích cực nhận lời mời đi dùng cà phê sáng với nhiều bạn trẻ quan tâm đến việc tham gia ứng cử vào Quốc Hội hay Hội Đồng Nhân Dân Thành Phố Hồ Chí Minh để giải đáp thắc mắc, trấn an, khuyến khích, hướng dẫn, cung cấp tài liệu – thậm chí tài liệu hồ sơ ứng cử của tôi với toàn bộ chi tiết kê khai về tiểu sử, lý lịch, và tài sản của tôi (để họ tham khảo và chuẩn bị trước cho riêng họ), và động viên họ tham gia tự ra ứng cử nhiệm kỳ mới (tức nhiệm kỳ 2016-2021 của Quốc Hội và Hội Đồng Nhân Dân Thành phố). Mới đây tôi lại phải cố gắng thuyết phục họ hãy yên tâm khi họ dao động và bức xúc trước những thông tin trên báo chí:

BCQH5

Điều đáng ngạc nhiên là có kẻ không muốn tôi tiếp tục ra ứng cử Quốc Hội Khóa XIV (2016-2021) nên đã giả bộ gọi tôi là “Thầy” khi gởi tin nhắn sau đến trợ lý của tôi là Cô Lại Thu Trúc:

BCQH

Gọi là “giả bộ” vì đã là học trò của tôi thì phải biết một số phone thực tế của tôi mà khi bất kỳ ai trong họ gọi đến thì tôi luôn trả lời, luôn biết địa chỉ email loại “đặc biệt” của tôi mà không bất kỳ ai không phải học trò tôi được biết, chứ không phải vào web của công ty tôi rồi chỉ thấy số phone đường dây nóng dẫn đến cô trợ lý Lại Thu Trúc của tôi. Ngoài ra, kiểu nói “chính trị là lợi dụng” là kiểu nói thấp hèn, không bao giờ có nơi những học trò của tôi vốn luôn thuộc đẳng cấp tư duy cực cao; kiểu nói tôi bị “người ta lợi dụng” là xúc phạm trình độ và đẳng cấp của tôi mà đó là việc khiến người nói đương nhiên bị tất cả các học trò tôi nguyền rủa; chưa kể khi lôi ông Saddam Hussein ra và nói “giống” ắt hàm ý đe dọa tôi sẽ bị giết như Saddam Hussein  nếu dám cãi lời tiếp tục “làm chính trị nữa” tức là dám ra ứng cử trong khóa tiếp chăng.

Do họ không biết rằng:

1) tôi là chính khách “tu hành nhập thế” kiểu Việt [1];

2) đã mở miệng nói “vì nước vì dân” thì dù là ngồi ghế cao quyền trọng hay là thứ dân đều phải “vì nước vì dân” nên dù là nghị sĩ hay là không còn là nghị sĩ thì tôi vẫn tiếp tục đại nghĩa “vì nước, vì dân”, nghĩa là bất kỳ ai khi thực lòng “vì nước, vì dân” thì người đó phải ra sức bảo vệ Đảng Cộng Sản, thể chế chính trị Cộng Sản, quân đội Cộng Sản, để đất nước này, dân tộc này được bảo vệ mãi sinh tồn và trường tồn miên viễn;

3) một khi đã trải qua những năm kinh nghiệm sẻ chia, đồng cảm, thấu hiểu, và trực tiếp can thiệp cho những oan khuất, những bất bình của người dân cũng như biết rất rõ những nguyên nhân đưa đến các oan khuất và bất bình ấy để có thể mạnh tay giúp dân giúp nước hiệu quả hơn và bằng cách hiệu quả nhất;

4) một khi đã nêu gương liêm chính và liêm khiết từ thủa nhỏ cũng như trong suốt nhiệm kỳ Quốc Hội Khóa XIII;

5) một khi đã ra sức động viên giúp đỡ hơn 50 công dân trẻ tuổi về mặt tư tưởng chính trị để gia tăng lượng ứng viên ngoài Đảng, có trình độ cao về năng lực và học vấn, kể cả động viên công dân diện yếu thế như nữ công dân và người khuyết tật ra ứng cử để dùng trí tuệ ra phục vụ quốc gia, dân tộc chốn nghị trường; và

6) một khi đã luôn nhận được lời động viên của người dân từ nhiều tỉnh thành trong cả nước cũng như của các “đồng chí” tức những bạn hữu và đồng nghiệp đồng tâm vì nước vì dân;

Tôi, Hoàng Hữu Phước, nghị sĩ đương nhiệm Quốc Hội Khóa XIII, kính báo cùng quốc dân đồng bào là tôi đã nộp đơn ứng cử Quốc Hội Khóa XIV tại Sở Nội Vụ Thành phố Hồ Chí Minh lúc 16g20 ngày 07-3-2016, diện tự ứng cử, diện tái tranh cử, và diện ứng cử viên ngoài Đảng.

Đồng hành cùng tôi nộp hồ sơ ứng cử cùng ngày còn có Cô Lại Thu Trúc [2], ứng cử viên Quốc Hội Khóa XIV (2016-2021), diện tự ứng cử, diện nữ ứng cử viên, và diện ứng cử viên ngoài Đảng. Cô Lại Thu Trúc từ năm 2011 đã nhận nhiều lời đe dọa đến tính mạng nếu tiếp tục làm việc tại công ty tôi. Cô Lại Thu Trúc cũng là người nhận tin nhắn đe dọa “Saddam Hussein” kể trên.

BCQH6

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Kính mời tham khảo:

[1] Nghị sĩ Hòa Thượng Thích Chơn Thiện: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/02/16/nghi-si-hoa-thuong-thich-chon-thien/

[2] Lại Thu Trúc: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/22/lai-thu-truc/

Vấn Đề Tâm Thần Của Bà Nguyễn Thị Quyết Tâm

Thư Khẩn Cấp Của Công Dân Lại Thu Trúc Gởi Lãnh Đạo Đảng Và Quốc Hội Về Cái Sai Của Ủy Ban Bầu Cử Thành phố Hồ Chí Minh

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị Sĩ Quốc Hội Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Khóa XIII (2011-2016), Ủy Viên Ủy Ban Đối Ngoại Của Quốc Hội, Thành  Viên Hội Hữu Nghị Nghị Sĩ Việt Nam-Philippines

05-3-2016

Công dân Lại Thu Trúc của Thành phố Hồ Chí Minh vừa gởi thư góp ý khẩn cấp đến lãnh đạo Đảng, Quốc Hội, và Ủy Ban Bầu Cử Quốc Gia, đặt vấn đề về Ủy Ban Bầu Cử Thành phố Hồ Chí Minh đã cố ý làm trái Nghị Quyết 41 của Ủy Ban Bầu Cử Quốc Gia, gây tác động bất lợi đối với sự kiện chính trị cực kỳ quan trọng của quốc gia.

Theo yêu cầu của công dân Lại Thu Trúc và với lòng tin của Cô vào blog này, tôi xin đăng lại toàn văn như sau. Kính mời bạn đọc tham khảo:

*********

Tp. Hồ Chí Minh, ngày 05 tháng 03 năm 2016

THƯ GÓP Ý KHẨN CẤP VỀ BẦU CỬ ĐẠI BIỂU QUỐC HỘI KHÓA XIV & ĐẠI BIỂU HỘI ĐỒNG NHÂN DÂN CÁC CẤP NHIỆM KỲ 2016-2021

Kính gửi:

–         Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia

Đồng kính gửi:

–         Bộ Chính Trị Đảng Cộng Sản Việt Nam

–         Chủ Tịch Quốc Hội và Các Phó Chủ Tịch Quốc Hội

Kính thưa quý lãnh đạo:

Tôi ký tên dưới đây là Lại Thu Trúc, công dân Thành phố Hồ Chí Minh, xin được kính góp ý khẩn cấp đến Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia về việc liên quan đến kỳ bầu cử Đại Biểu Quốc Hội Khóa XIV & Đại Biểu Hội Đồng Nhân Dân Các Cấp Nhiệm Kỳ 2016-2021 với các nội dung chính như sau:

A- Ủy Ban Bầu Cử Thành phố Hồ Chí Minh Làm Trái với “Nghị Quyết số 41/NQ-HĐBCQG ngày 29/01/2016 của Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia quy định các mẫu văn bản trong công tác bầu cử quốc gia quy định các mẫu văn bản trong công tác bầu cử; hướng dẫn về hồ sơ ứng cử và thời hạn nộp hồ sơ ứng cử ĐBQH khóa XIV và ĐB HĐND các cấp nhiệm kỳ 2016-2021”

B-Thông tin đăng tải trên các phương tiện truyền thông đại chúng về nội dung cuộc họp chiều Thứ Sáu ngày 04/03/2016 của Ủy Ban Bầu Cử Thành Phố Hồ Chí Minh gây phản cảm và có tác động xấu về sự kiện chính trị quan trọng của đất nước

1) Sự Tùy Tiện Của Lãnh Đạo Ủy Ban Bầu Cử Thành phố Hồ Chí Minh

2) Các Lập Luận Vô Lý và Tai Hại trong nội dung cuộc họp do Bà Nguyễn Thị Quyết Tâm với tư cách là Chủ Tịch Hội Đồng Bầu Cử Thành Phố Hồ Chí Minh chủ trì chiều Thứ Sáu ngày 04/03/2016

Phụ Lục Đính Kèm

 

A- Ủy Ban Bầu Cử Thành phố Hồ Chí Minh Làm Trái với “Nghị Quyết số 41/NQ-HĐBCQG ngày 29/01/2016 của Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia quy định các mẫu văn bản trong công tác bầu cử quốc gia quy định các mẫu văn bản trong công tác bầu cử; hướng dẫn về hồ sơ ứng cử và thời hạn nộp hồ sơ ứng cử ĐBQH khóa XIV và ĐB HĐND các cấp nhiệm kỳ 2016-2021”

Theo thông tin được đăng tải trên báo Tuổi Trẻ vào buổi chiều thứ Sáu ngày 04/03/2016, Ủy Ban Bầu Cử Thành Phố Hồ Chí đã có phiên họp báo cáo tiến độ công tác bầu cử Đại Biểu Quốc Hội khóa XIV & Đại Biểu Hội Đồng Nhân Dân Thành Phố nhiệm kỳ 2016-2021. Tại phiên họp này, Bà Nguyễn Thị Quyết Tâm, Chủ tịch Hội đồng Bầu cử TP cho biết TPHCM sẽ chính thức đề xuất Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia quy định ứng viên ứng cử ĐBQH và đại biểu HĐND phải có giấy chứng nhận sức khỏe, và TPHCM thống nhất kiến nghị Hội đồng Bầu cử Quốc gia quy định bổ sung giấy chứng nhận sức khỏe vào hồ sơ ứng cử Đại Biểu Quốc Hội và Đại Biểu HĐND. Bên cạnh đó, đề nghị Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia có hướng dẫn cụ thể về các tiêu chí đánh giá, xác nhận đủ điều kiện sức khỏe cũng như quy định danh mục các cơ sở y tế đủ chức năng cấp giấy chứng nhận sức khỏe” (như phụ lục đính kèm thư này)

Các ý kiến thống nhất thông qua tại phiên họp chiều thứ sáu 04/03/2016 của Ủy Ban Bầu Cử Thành Phố Hồ Chí Minh đã hoàn toàn trái với nội dung của nghị quyết số 41-NQ-HĐBCQG do Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia ban hành ngày 29/01/2016 đã được công bố rộng rãi đến nhân dân trên toàn quốc. Theo Quy định tại Nghị quyết số 41-NQ- HĐBCQG hạn chót nộp hồ sơ ứng cử và tự ứng cử là chủ nhật 13/03/2016, trong khi đó chiều ngày 04/03/2016 Ủy Ban Bầu Cử Thành Phố Hồ Chí Minh lại đưa ra một đề xuất “đề nghị Hội Hội đồng bầu cử Quốc gia có hướng dẫn cụ thể về các tiêu chí đánh giá, xác nhận đủ điều kiện sức khỏe cũng như quy định danh mục các cơ sở y tế đủ chức năng cấp giấy chứng nhận sức khỏe” là hoàn toàn không khả thi vì chỉ còn 9 ngày là hết hạn nộp hồ sơ ứng cử trên toàn quốc. Ngoài ra, nếu Thành Phố Hồ Chí Minh có ý định ban hành những quy định riêng cho công dân Thành Phố Hồ Chí Minh thì sẽ trở thành khu tự trị tạo điều kiện cho các thế lực thù địch tấn công vào tính nghiêm túc của sự kiện chính trị quan trọng của đất nước.

B-Thông tin đăng tải trên các phương tiện truyền thông đại chúng về nội dung cuộc họp chiều thứ sáu ngày 04/03/2016 của Ủy Ban Bầu Cử Thành Phố Hồ Chí Minh gây phản cảm và có tác động xấu về sự kiện chính trị quan trọng của đất nước

1) Sự Tùy Tiện Của Lãnh Đạo Ủy Ban Bầu Cử Thành phố Hồ Chí Minh:

Trong phiên họp chiều thứ năm 03/03/2016 của Hội Đồng Bầu Cử Quốc Gia đã có những nội dung chính như “không được phân biệt đối xử với người tự ứng cử”; “đã có 50 người tự ứng cử Đại Biểu Quốc Hội trên toàn quốc” và dự kiến những ngày sắp đến sẽ có thêm nhiều ứng viên tự ứng cử nộp hồ sơ tạo sự phấn khởi cho cử tri trên toàn quốc. Thì ngược lại việc các phương tiện truyền thông đại chúng đăng tải nội dung buổi họp chiều thứ sáu ngày 04/03/2016 của Ủy Ban Bầu Cử Thành Phố Hồ Chí Minh sẽ dẫn đến sự hoang mang không đáng có cho nhân dân trên toàn quốc nói chung và những người tự ứng cử nói riêng dù là những người ứng cử đã nộp hay sẽ nộp hồ sơ trong 9 ngày còn lại trước hạn chót nộp hồ sơ ứng cử là 17 giờ chủ nhật ngày 13/03/2016. Và điều cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng là việc Ủy Ban Bầu Cử Thành Phố Hồ Chí Minh đã đưa ra các đề xuất tại buổi họp này không đúng thời điểm khi ngày hết hạn nộp hồ sơ ứng cử đã gần kề dễ gây ra phản cảm rằng Ủy Ban Bầu Cử Thành Phố Hồ Chí Minh đã không làm việc nghiêm túc, thiếu cân nhắc đối với sự kiện chính trị trọng đại này.

2) Các Lập Luận Vô Lý và Tai Hại trong nội dung cuộc họp do Bà Nguyễn Thị Quyết Tâm với tư cách là Chủ Tịch Hội Đồng Bầu Cử Thành Phố Hồ Chí Minh chủ trì chiều thứ sáu ngày 04/03/2016

a– Bà Nguyễn Thị Quyết Tâm cho rằng khi người lao động xin việc phải có hồ sơ khám sức khỏe, thì ứng cử vào cơ quan quyền lực quan trọng như Quốc Hội phải có hồ sơ khám sức khỏe là việc đương nhiên. Đây là kiểu ví von hoàn toàn sai vì:

– Ứng cử viên Đại biểu Quốc hội không “xin việc” tại Quốc Hội, và Quốc Hội không phải là “người sử dụng lao động”

– Đại biểu Quốc hội diện kiêm nhiệm hoàn toàn không hưởng lương của Quốc Hội, hoàn toàn không có quan hệ người sử dụng lao động và người lao động để có các yêu cầu ngoài quy định của Quốc Hội.

– Cái gọi là “giấy khám sức khỏe” mà các nhà tuyển dụng lao động cần có lại chưa bao giờ là thứ tài liệu quan trọng vì trên thực tế nội dung giấy khám sức khỏe rất sơ sài và cũng chưa được chuẩn hóa ở cấp độ quốc gia để có thể đưa ra làm lập luận so sánh trong kỳ bầu cử Quốc Hội khóa XIV.

– Nếu hồ sơ sức khỏe là quan trọng, vậy phải chăng việc khám sức khỏe phải tiến hành hàng năm, vì không bao giờ có mặc định rằng một Đại biểu Quốc hội có sức khỏe tốt năm nay lại sẽ tốt mãi như thế trong suốt nhiệm kỳ, và phải chăng năm nào bị ngã bệnh thì năm đó phải bãi nhiệm Đại biểu Quốc hội ấy để bầu bổ sung Đại biểu Quốc hội khác? Và nếu vậy thì nội dung này được quy định tại điều nào của luật nào.

–  Việc “khám sức khỏe” nhất là “khám sức khỏe tâm thần” có được yêu cầu nơi người được Trung Ương giới thiệu không hay chỉ áp dụng với người tự ứng cử là nội dung cần được cân nhắc một cách nghiêm túc tránh sự hoang mang không đáng có trong nhân dân trên toàn quốc khi Bà Nguyễn Thị Quyết Tâm với tư cách là Chủ Tịch Hội Đồng Bầu Cử Thành Phố Hồ Chí Minh phát biểu trong phiên họp báo tuyên truyền về sự kiện chính trị quan trọng của đất nước.

– Tại tất cả các nước văn minh trên toàn thế giới, các chi tiết sức khỏe của cá nhân là tối mật. Vậy Quốc Hội sẽ xử trí ra sao nếu một người bị loại vì lý do sức khỏe và người này đưa ra hai yêu cầu rằng hãy cho biết công khai chi tiết sức khỏe nào của họ không đạt, và hãy cho biết công khai chi tiết sức khỏe một ứng viên khác hay một Đại biểu Quốc hội đương nhiệm khác mà người bị loại ấy cho biết có đủ thông tin về căn bệnh tương tự của vị này như người ấy?

b– Theo Báo Tuổi Trẻ thì nội dung chính của khám sức khỏe mà Bà Nguyễn Thị Quyết Tâm đề ra là “khám sức khỏe tâm thần”. Tôi cho rằng trên toàn cõi Việt Nam chỉ có các bệnh viện tâm thần chứ khắp các tỉnh thành và địa phương hoàn toàn không có các y bác sĩ chuyên viên khám bệnh tâm lý – tâm thần.

Tóm lại, buổi họp báo của Ủy Ban Bầu Cử Thành Phố Hồ Chí Minh vào chiều thứ sáu 04/03/2016 đã có nội dung hoàn toàn trái với nghị quyết 41-NQ-HĐBCQG. Ngoài ra, các lập luận của Chủ Tịch Ủy Ban Bầu Cử TP.HCM-Bà Nguyễn Thị Quyết Tâm được đăng tải công khai bởi các phương tiện truyền thông gây phản cảm và tạo ra ấn tượng xấu là đang có xu hướng tạo ra những sự phân biệt đối xử, những rào cản đối với những công dân có tâm huyết với đất nước có nguyện vọng tự ứng cử vào Quốc Hội khóa XIV nhiệm kỳ 2016-2021 tại Thành Phố Hồ Chí Minh.

Kính cảm ơn quý lãnh đạo đã dành thời gian đọc bản góp ý khẩn cấp này và xin kính chào trân trọng.

Lại Thu Trúc

Phone: 0903 380 207

Email: laithutruc@myabiz.biz

Phụ lục: http://tuoitre.vn/tin/chinh-tri-xa-hoi/20160304/nguoi-ung-cu-dai-bieu-quoc-hoi-hdnd-phai-kham-suc-khoe-tam-than/1061821.html

*********

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Kinh mời tham khảo thêm các bài viết của Hoàng Hữu Phước về:

Lại Thu Trúc: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/22/lai-thu-truc/

Nguyễn Thị Quyết Tâm:  https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/01/22/nguyen-thi-quyet-tam/

Nghị Sĩ Trần Khắc Tâm

Hoàng Hữu Phước, MIB

25-02-2016

 TKTam (3)

Tổng Giám đốc Công ty Trần Liên Hưng Trần Khắc Tâm là nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII (2011-2016) thuộc Đoàn Đại biểu Quốc hội Tỉnh Sóc Trăng. Ông là chức sắc cấp cao của Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam (Ủy viên Trung Ương Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam, Phó Chủ Tịch Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam tỉnh Sóc Trăng), Chủ tịch Hội Doanh Nhân Trẻ Tỉnh Sóc Trăng, và là Ủy Viên Hội Đồng Dân Tộc của Quốc Hội.

Nghị sĩ Trần Khắc Tâm được biết đến như một hình mẫu của một nghị sĩ miền Nam chân chất, giản dị, biết chăm lo cho dân chúng ở tỉnh nhà và cho đại sự quốc gia. Khi đem đến nghị trường cái lo lắng của Ông đối với nguy cơ nông dân Sóc Trăng bị thiệt hại từ thiên tai dịch bệnh trong nuôi trồng thủy hải sản, Ông đã khiến mọi người từ thói quen tập trung cho những điều có khi vĩ mô, có khi chỉ là sự đua đòi theo ngoại quốc cứ hễ thấy người ta có luật nào mình chưa có thì hăng hái đề nghị ra luật đó với lý do “trả nợ với nhân dân”, bắt đầu thấm thía thế nào là cái tâm thực sự của một nghị sĩ đối với “cái nợ thật sự” đối với dân. Ông lên tiếng kêu gọi trung ương lưu tâm đến tình cảnh nông dân Sóc Trăng phải gánh chịu trước những dọa đe đối với cuộc sống sinh nhai, từ đó áp dụng cho nông dân toàn quốc, thay vì những điệp khúc quen thuộc thường nghe thấy chốn nghị trường là xin ngân sách trung ương để xây cầu hoặc làm đường cho các địa phương. Ông còn là vị nghị sĩ độc đáo vì dường như chỉ có Ông là quá tâm huyết quá tự hào với sản vật địa phương mà nhân dân của Ông ở Sóc Trăng sản xuất, đến độ mỗi khi Ông đi họp Quốc Hội là hành trang Ông mang theo lủ khủ các bao nylon đựng tôm khô mà Ông gởi tặng các nghị sĩ khác để vừa dùng “lấy thảo” theo phong cách miền Nam, vừa để tự hào “khoe” tôm khô của Sóc Trăng là loại thượng hảo hạng tốt và ngon nhất. Khi tôi áy náy nói với Ông rằng người dân phía Bắc dường như ưa chuộng hải sản tươi sống hơn, thì Ông cười hào sảng trả lời rằng “Đâu có sao đâu anh Phước. Nếu ai nhận quà của em mà không xài thì họ sẽ đem cho người quen của họ, nên rốt cuộc con tôm khô của dân Sóc Trăng cũng sẽ đến tay người nào chịu ăn thử và nhờ vậy tôm khô Sóc Trăng và bánh pía của dân em làm ra sẽ được thưởng thức khắp nước và sẽ được khen mà!”. Cái “đắc nhân tâm” khoáng đạt, hồn nhiên và tự nhiên của Ông Trần Khắc Tâm làm tôi nhớ đến các bậc đại nhân thời xưa trong bộ Minh Tâm Bảo Giám.

Là một nghị sĩ tích cực, Ông Trần Khắc Tâm còn thường xuyên phát biểu tại nghị trường đối với các vấn đề vĩ mô mang tính kế sách quốc gia, đặc biệt đối với các chương trình nghị sự có liên quan đến các lĩnh vực Ông có nhiều kinh nghiệm thực tế như Mặt Trận Tổ Quốc, Công Đoàn, Lao Động, và Kinh Doanh, v.v., để thực sự đúng nghĩa một “nhà lập pháp” và là người tham gia giải quyết các vấn đề trọng đại của quốc gia mà nhân dân Sóc Trăng giao phó tín thác cho Ông qua lá phiếu của mình.

Nghị sĩ Trần Khắc Tâm đã hết lòng vì dân. Quốc Hội Khóa XIII đã hoàn thành sứ mệnh lịch sử của mình trong hoàn cảnh vận mệnh quốc gia phải đương đầu với bao thách thức lớn lao. Ông có quyền tự hào đã có góp phần vào đại cuộc ấy.

Tấm lòng luôn đau đáu vì cuộc sống của người dân Sóc Trăng, luôn vinh danh con người Sóc Trăng, luôn tìm cách giới thiệu với lòng tự hào các sản vật dù dân dã đơn sơ, thành quả kết tinh từ sự miệt mài lao động gian khổ của người dân Sóc Trăng, đã biến Nghị Sĩ Trần Khắc Tâm trở thành người được mến mộ chốn nghị trường.

Kính chúc Nghị sĩ Trần Khắc Tâm sức khỏe, tiếp tục cống hiến dài lâu cho đất nước, cho nhân dân, để Sóc Trăng luôn được biết đến, còn người dân Sóc Trăng mà Ông luôn hết lòng phục vụ có thể tự hào có Ông là nghị sĩ dân cử của họ.

TKTam (2)

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

 

Nét Mới Cần Phải Có Tại Thành phố Hồ Chí Minh

Hoàng Hữu Phước, MIB

19-02-2016

 TPHCM

Sáng nay HTV9 có phát chương trình giải quyết khiếu nại của công dân Thành phố Hồ Chí Minh do bà Trương Thị Ánh, Nghị sĩ Khóa XIII của Thành phố Hồ Chí Minh, Phó Chủ Tịch Hội Đồng Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh đương nhiệm, chủ trì với các ban ngành về khiếu nại của gia đình ông Nhan Phước ở Quận 6. Nội dung này làm tôi nhớ đến lúc trước Đại Hội Đảng, tôi đã có công văn sau gởi Ủy Ban Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh về vụ khiếu nại của công dân Lê Văn Hải, mà giọng văn với lời khẳng định rằng Ủy Ban Nhân Dân Quận 9 “hoàn toàn sai” và rằng “hệ thống hành chánh công quyền của Thành phố Hồ Chí Minh đang thực sự có vấn đề”, ắt sẽ không làm bất kỳ chức sắc nào của Thành phố Hồ Chí Minh hài lòng:

 Print1Print2

Trở lại vụ họp sáng nay trên HTV9, theo trình bày của con trai ông Nhan Phước thì ngay sau ngày giải phóng, do nhà ông Phước buôn bán vải lẻ có chứa các súc vải, Ủy Ban Nhân Dân Quận 6 đã liệt gia đình ông vào diện phải cải tạo tư sản nên đưa cả gia đình ông đi vùng Kinh Tế Mới, còn gia sản của ông trở thành tài sản do nhà nước quản lý, và Ủy Ban Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh ra quyết định cấp căn nhà của ông cho hai hộ gia đình cán bộ đến ở. Thế nhưng, sau đó Ủy Ban Nhân Dân Quận 6 phát hiện sai lầm này, do quy mô kinh doanh của ông Nhan Phước chỉ là tiểu thương bán lẻ, không phải “tư sản mại bản”, nên đã cùng lúc ra hai quyết định rất đúng đó là xóa bỏ “tội danh” tư sản của ông và giao trả căn nhà lại cho ông. Tuy nhiên, do căn nhà đã được giao cho hai hộ khác, mọi việc đã trở nên chuyện bi hài ở chỗ gia đình gần chục người của ông Phước trở về thành phố sống lây lất đến tận ngày nay nhiều chục năm trời, còn cả hệ thống chính quyền hoặc nhẫn tâm làm ngơ trước cảnh tang thương ngẫu lục của người dân hoặc do sự bó tay do bất lực bất tài vô dụng của các Sở Ban Ngành của Thành phố Hồ Chí Minh, chưa kể nhiều nhiệm kỳ của Thành Ủy Thành phố Hồ Chí Minh vẫn để tồn tại những sự việc như thế trong khi theo tất cả các phương tiện truyền thông đại chúng thì Thành phố Hồ Chí Minh luôn đạt được các thành tích và thành quả phát triển to lớn, thậm chí thành phố còn chi ra bao tỷ đồng để lập cái siêu dự án gọi là megacity nhằm dựng xây Thành phố Hồ Chí Minh thành một thành phố vĩ đại ôm trong lòng nó những cái mà tôi nghe qua đã thấy mùi thất bại tức các thành phố “con” như Thành Phố Bắc, Thành Phố Nam, Thành Phố Tây, Thành Phố Đông nhảm nhí, trong khi – như tôi trước đây đã nêu – với nhân lực công chức công quyền như thế thì đào đâu ra lớp người quản lý siêu đại dự án ấy.

Bà Trương Thị Ánh đã yêu cầu con trai ông Nhan Phước cho biết nguyện vọng, trong khi lẽ ra nguyện vọng ấy đã được biết rõ trong tất cả các lá đơn của ông đã gởi chính quyền trong nhiều chục năm qua, thậm chí từ lúc vợ ông còn sống.

Bà Trương Thị Ánh đã yêu cầu các Sở Ban Ngành nghiên cứu đề xuất các hướng giải quyết, trong khi lẽ ra chính các chức sắc của các Sở Ban Ngành ấy trong nhiều nhiệm kỳ qua của ngần ấy mấy chục năm đã phải thực hiện, nếu như họ không là đảng viên đội lốt. Gọi là đảng viên đội lốt hoặc đảng viên phản Đảng vì Đảng Cộng Sản Việt Nam không thể có những cán bộ Đảng được Đảng tuyển chọn kỹ lưỡng, đào tạo kỹ lưỡng, giao lắm quyền uy, lại ra sức làm nhục Đảng qua sự phô bày sự bất lực bất tài vô dụng của họ, và qua việc làm người dân phải oán than oán thán oán hận Đảng. Tại sao đến ngày hôm nay tức 19-02-2016 mà các vị chức sắc Sở Ban Ngành lại phải chờ một lãnh đạo cao cấp như bà Trương Thị Ánh nêu yêu cầu và ra kỳ hạn cho họ trình đề xuất hướng giải quyết.

Điều tich cực ở đây là (a) Ủy ban Nhân Dân Quận 6 trước đây đã nhìn nhận sai sót của mình để từ đó sửa sai bằng các quyết định như đã nói ở trên; (b) ông Nhan Phước già yếu nói với phóng viên ghi hình rằng cả gia đình ông luôn tuân thủ luật pháp nên chính quyền bảo đi Kinh tế Mới thì ông ra đi, còn khi giải oan cho ông và ra quyết định trả nhà cho ông thì ông rất biết ơn, và nhiều chục năm qua vẫn tuân thủ luật pháp đợi chờ sự giải quyết của chính quyền thành phố, trong khi con trai ông Nhan Phước đã rất hợp tác trong buổi họp với bà Trương Thị Ánh khi nhỏ nhẹ nói chỉ mong chính quyền giải quyết sớm giao lại nhà hoặc đền bù một số tiền để cả gia đình có thể có cuộc sống đõ vất vả hơn; và (c) sự xuất hiện của nhân vật Bí Thư Thành Ủy Đinh La Thăng tại Thành phố Hồ Chí Minh đã có những tín hiệu tích cực đầu tiên cho sự nề nếp phục vụ nhân dân đi vào thực chất và trách nhiệm.

Chính vì sự tích cực phục vụ nhân dân chỉ là cụm từ phải nêu trong các phát biểu chính trị của các quan chức chính quyền Thành phố Hồ Chí Minh, và chính vì sự tích cực chuyển đơn thư khiếu nại của công dân của hầu như đại đa số các nghị sĩ Quốc Hội của Thành phố Hồ Chí Minh trong nhiều chục năm qua mà ngày nay Thành phố vẫn còn tồn đọng nhiều vụ khiếu nại trơ gan cùng tuế nguyệt.

Sai thì phải nói ngắn gọn là “sai”. Bất tài vô dụng thì phải nói ngắn gọn là “bất tài vô dụng”. Đã hưởng lương cao, bổng hậu, phúc lợi dồi dào, địa ốc khang trang, vinh thân phì gia, mà không làm việc cho ra hồn vì nước vì dân, thì chỉ là phường bất lương bất hảo bất hiếu mà thôi.

 TPHCM (2)TPHCM (2)TPHCM (1)

Hy vọng dưới sự lãnh đạo của Tân Bí Thư Thành Ủy Đinh La Thăng, những công văn với lời lẽ làm mếch lòng các quan chức thành phố như trên sẽ không tiếp tục được viết nên, nhất là khi người viết lại là một nghị sĩ ngoài Đảng, ngoài hệ thống chính quyền, không có quyền lực quyền hành ép buộc các quan chức phải vì dân.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Tham khảo:

Hoàng Hữu Phước. 22-11-2013. Cần Giải Quyết Dứt Điểm Những Khiếu Nại, Tố Cáo Của Người Dân. Bài phỏng vấn của báo Văn Nghệ Trẻ với Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2013/11/22/257/

Hoàng Hữu Phước. 28-12-2015. Đối Phó Với Sự Xơ Cứng Vô Cảm Của Chức Sắc Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/28/doi-pho-voi-su-xo-cung-vo-cam-cua-chuc-sac-xu-ly-don-thu-khieu-to-cua-nguoi-dan/

Hoàng Hữu Phước. 04-12-2015. Báo Cáo Việc Thực Hiện Chương Trình Hành Động Suốt Nhiệm Kỳ Quốc Hội Khóa XIII 2011-2016 Của Đại Biểu Hoàng Hữu Phước. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/04/bao-cao-viec-thuc-hien-chuong-trinh-hanh-dong-suot-nhiem-ky-quoc-hoi-khoa-xiii-2011-2016-cua-dai-bieu-hoang-huu-phuoc/

Chủ Nhiệm Trần Văn Hằng

Hoàng Hữu Phước, MIB

18-02-2016

 TVhang2

Nghị sĩ Trần Văn Hằng là Ủy Viên Trung Ương Đảng, Chủ Nhiệm Ủy Ban Đối Ngoại đương nhiệm của Quốc Hội Việt Nam Khóa XIII.

Người dân có lẽ không nghe nói gì về Ông trên các phương tiện truyền thông đại chúng vì đối với dân chúng trong nước thì Bộ Ngoại Giao với người đứng đầu là Bộ Trưởng Ngoại Giao mới là thành viên quyền lực của Chính Phủ về công tác đối ngoại. Ngoài ra, công việc đối ngoại tại Quốc Hội dù bao trùm, năng động, tích cực, thường xuyên dàn trải căng thẳng, càng ít được biết đến vì vừa cơ mật, vừa âm thầm, vừa không trực tiếp liên quan đến nội vụ nội địa.

Ủy ban Đối Ngoại có lực lượng nhân sự hùng hậu, trẻ trung, và xuất sắc, công tác tại rất nhiều Vụ của Ủy ban Đối Ngoại, từ Vụ Đông Bắc Á, đến Vụ Nam Mỹ, Vụ Trung Đông, v.v., với công việc chính bao gồm – song không chỉ giới hạn ở – nắm vững tình hình tại tất cả các quốc gia trên thế giới mà Việt Nam có quan hệ ngoại giao, tất cả các văn hóa ngoại giao đặc thù của họ, tất cả các nội dung lãnh sự, v.v., để không những bảo vệ kịp thời kiều bào trên toàn thế giới mà còn bảo đảm tiên phong tiền trạm chuẩn bị tất cả cho các chuyến đi của các lãnh đạo, kể cả việc soạn thảo nội dung các văn kiện cùng bản dịch của các văn kiện đó ra ngôn ngữ của quốc gia mà lãnh đạo Quốc Hội Việt Nam có thể sẽ ký kết trong các chuyến công du ấy, và công tác phiên dịch. Có thể nói, phần lớn các chuẩn bị từ đầu cho đến khi các chuyến công du của lãnh đạo Việt Nam kết thúc đối với các mặt tham mưu mang tính tư liệu về đối tác cũng như thực hiện các thủ tục cùng văn bản, v.v., là do Ủy Ban Đối Ngoại của Quốc Hội thực hiện. Điểm đặc biệt duy nhất là các công việc ấy rất ít khi công khai, đội ngũ nhân sự của Ủy Ban thường rút vào hậu trường và do đó ít khi xuất hiện trên các hình ảnh của truyền thông đại chúng. Lãnh đạo cả tập thể nhân sự hùng hậu xuất sắc đó là Ông Trần Văn Hằng.

Dù không thể nói nhiều đến lĩnh vực bao trùm và phức tạp của Ông do tính bảo mật và nhạy cảm của thông tin, tôi chỉ có thể nêu ra một sự vệc để người dân biết được là những công việc ngồn ngộn thành công về đối ngoại của đất nước đã đến từ sự âm thầm làm việc của Ông và đội ngũ nhân sự của Ông hiệu quả như thế nào, đó là khi Trung Quốc băt đầu gây hấn ở Biển Đông với việc kéo đặt giàn khoan thăm dò dầu khí ở lãnh hải thuộc chủ quyền của Việt Nam.

Lúc ấy, ngay tại Quốc hội có đại biểu TTN là một luật sư đảng viên chức sắc cao cấp của Thành phố Hồ Chí Minh đã hùng hồn đòi Quốc Hội phải ra nghị quyết về Biển Đông. Luật sư ấy đã không hiểu biết về luật pháp Việt Nam và luật pháp quốc tế khi đòi hỏi như vậy, vì rằng nghị quyết của Quốc hội Việt Nam là để phải được thực thi chứ không để đơn giản nêu một ý kiến, trong khi một nghị quyết về Biển Đông là nhằm vào Trung Quốc mà Quốc Hội Việt Nam tất nhiên không thể và không có quyền bắt buộc Trung Quốc thực thi, khiến một văn bản của cơ quan quyền lực cao nhất Việt Nam có nguy cơ trở thành tờ giấy loại, vô giá trị, tự mình làm nhục mình. Đồng thời, luật sư ấy đã không hiểu biết gì về chức năng của Ủy Ban Đối Ngoại của Quốc Hội. Trong thời điểm ấy, Ủy Ban Đối Ngoại đã tham mưu Thường Vụ Quốc Hội và Nhà Nước để thực hiện các công việc khẩn trương như soạn gởi các công hàm ngoại giao đến tất cả các Quốc Hội của các nước để kêu gọi sự lên tiếng về sự quấy rối của Trung Quốc, và đã đạt được kết quả như mong đợi khi Quốc Hội của các nước lần lượt lên tiếng ủng hộ Việt Nam và bày tỏ sự không bằng lòng với hành động gây căng thẳng của Trung Quốc ở Biển Đông. Đây là chiến thắng lớn về ngoại giao nghị viện khi chính nghĩa của Việt Nam được thế giới biết đến và chính thức ủng hộ, cũng như hành động của Trung Quốc bị thế giới chính thức lên án hoặc chí ít cũng là đề nghị Trung Quốc hãy tôn trọng Công Ước Liên Hợp Quốc Về Luật Biển UNCLOS mà Trung Quốc là thành viên.

Trong suốt nhiệm kỳ Quốc Hội Khóa XIII (2011-2016), tất cả những công việc quốc gia đại sự đều có sự đóng góp trách nhiệm tổ chức của Ủy Ban Đối Ngoại của Quốc Hội như các hoạt động của Quốc Hội Việt Nam tại AIPA (Hội Đồng Liên Nghị Viện Các Quốc Gia Đông Nam Á), đặc biệt trong tổ chức hội nghị quốc tế đa phương Đại Hội Đồng Liên Minh Nghị Viện Thế Giới lần thứ 132 (IPU-132) do Việt Nam đăng cai tổ chức tháng 3 năm 2015 tại Hà Nội; cũng như các chuyến công tác của lãnh đạo Quốc Hội gây tiếng vang lớn đối với quốc tế mà điển hình là sự kiện Chủ Tịch Quốc Hội Nguyễn Sinh Hùng tham dự Hội Nghị Các Chủ Tịch Quốc Hội Thế Giới Lần IV tại New York, Hoa Kỳ, đồng chủ trì phiên thảo luận chuyên đề biến các mục tiêu phát triển bền vững SDGs thành hành động; và chuyến thăm chính thức Hoa Kỳ của Chủ tịch Quốc hội Việt Nam trong đối ngoại song phương đã tác động sâu sắc đến cái nhìn đầy đủ, khách quan, thiện chí hơn nơi một số nghị sĩ Hoa Kỳ có nhận thức tiêu cực về Việt Nam, tranh thủ được sự ủng hộ có lợi cho Việt Nam, mở ra triển vọng hợp tác trong nhiều lĩnh vực như y tế, giáo dục, nông nghiệp, v.v., giữa hai quốc gia, thúc đầy quan hệ đối tác toàn diện Việt-Mỹ, tạo đà cho việc ký kết Hiệp Định Thương Mại Xuyên Thái Bình Dương TPP, v.v. Hoạt động thành công vượt bậc của lãnh đạo Quốc Hội với sự tổ chức tham mưu của Ủy Ban Đối Ngoại của Quốc Hội đã cùng với các hoạt động thành công vượt bậc của lãnh đạo Đảng và lãnh đạo Chính Phủ trong suốt nhiệm kỳ qua đã chứng minh “hợp đồng tác chiến” trên liên mặt trận chính trị, nghị viện, ngoại giao, kinh tế, an ninh quốc phòng dưới sự lãnh đạo thống nhất của Đảng Cộng Sản Việt Nam đã thành công hiệu quả, mỹ mãn, giúp duy trì môi trường hòa bình, ổn định chính trị, bảo vệ vững chắc độc lập, chủ quyền quốc gia.

Tương tự như tại cơ quan tình báo khi các chiến công của các sĩ quan tình báo và các điệp viên không bao giờ được công khai công nhận khi chưa qua thời gian rất dài cả đời người phải bảo lưu bí mật, các nhân sự xuất sắc của Ủy Ban Đối Ngoại mà Ông Trần Văn Hằng chỉ huy lập được bao kỳ công trong đối ngoại nghị viện quốc gia về chính trị, kinh tế, và bảo vệ kiều bào, v.v. Sự thành công hiển hiện hiển nhiên của nước nhà trước mắt người dân và quốc tế đã luôn có sự âm thầm tích cực và đóng góp hiệu quả lớn lao của Ủy ban Đối Ngoại của Quốc Hội.

 TVHang1

Bài viết này như đôi dòng ngắn ngủi nói về chiến công thầm lặng của Ủy ban Đối Ngoại của Quốc Hội dưới sự lãnh đạo của tư lệnh Trần Văn Hằng, nhà ngoại giao mưu lược, quyền biến, và khả kính.

Cảm ơn Ông đã luôn là tấm gương sáng của hoạt động ngoại giao nghị viện Việt Nam trên trường quốc tế.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Nghị Sĩ Quốc Hội Khóa XIII (2011-2016)

Ủy viên Ủy Ban Đối Ngoại của Quốc Hội Khóa XIII

hhp 2016

Nghị Sĩ Hòa Thượng Thích Chơn Thiện

Hoàng Hữu Phước, MIB

16-02-2016

 TCThien

Hòa thượng Thích Chơn Thiện, Tiến Sĩ, Nghị sĩ Khóa XII và Khóa XIII thuộc đoàn Đại biểu Quốc hội Thừa Thiên – Huế, là một nhà sư uyên bác.

Nếu thiên hạ có ai cho rằng đã tu hành thì không “làm chính trị” thì đó chưa là nhận xét chính xác vì (a) điều đó chỉ đúng nếu như là lời nên dành cho các nhà tu hành của “phe” Phật Giáo Ấn Quang hay Việt Nam Quốc Tự thời Việt Nam Cộng Hòa đã từng đấu súng gây đổ máu chốn sân chùa ở Sài Gòn khi tranh giành quyền lực khuynh đảo chính trị, hoặc “phe” Vinh Sơn thời Việt Nam vừa thống nhất khi các linh mục đấu súng sát hại chiến sĩ công an Việt Nam cộng sản trước sân nhà thờ tại Thành phố Hồ Chí Minh; và vì (b) thuật ngữ “làm chính trị” đã được bổ sung ý nghĩa mới với thực tế Việt Nam: đó là “làm chính trị” ngoài ý nghĩa chính quy với tư cách nhà chính trị tham chính tức “chính khách truyền thống” có quyền uy trị quốc, còn được bổ sung thêm nội hàm “làm chính trị” với tư cách “chính khách kiểu Việt” mang trách nhiệm tư vấn trị quốc qua việc chấp nhận làm việc không hưởng lương, không quyền uy trị quốc, chỉ sử dụng thời gian, trí tuệ và lòng thành tâm vì nước vì dân trực tiếp đóng góp ý kiến xây dựng các dự án luật cho quốc thái dân an cũng như tham gia quyết định các việc trọng đại của đất nước theo luật định. Và với tư cách cùng tư thế một “chính khách kiểu Việt”, Thầy Thích Chơn Thiện đã là minh chứng cho tinh thần “nhập thế” của Đức Thích Ca Mâu Ni gắn liền Đạo, Ngộ Đạo, và Hành Đạo với giáo hóa chúng sinh, xây dựng cuộc đời tốt đẹp cho cuộc sống chúng sinh, chứ không “xuất thế” chỉ lo tu thân, phó mặc chúng sinh.

Thầy là nghị sĩ dễ mến, khoan hòa, thân thiện, và trí tuệ, nên bất kỳ ai cũng thích trò chuyện với Thầy nhất là khi bàn về những nội dung hàn lâm triết học.

Năm 2011, báo chí Âu Mỹ liên tục nói đến hình thức chính trị mới mà họ dán nhãn “tốt đẹp tương tự chủ nghĩa xã hội” sau hơn một tháng Chiến Dịch Chiếm Lấy Phố Wall xuất phát từ New York đã lan ra nhiều chục thành phố khắp nước Mỹ, đồng thời dấy lên các phong trào “Chiếm Lấy” khắp các quốc gia tư bản chủ nghĩa, làm lung lay tận gốc rễ nền móng của chủ nghĩa tư bản, đến độ ngay cả Tổng thống Mỹ khi chớm ý tăng thuế các nhà đại tư bản để tự cứu sự sụp đổ của chính phủ và đáp ứng nhu cầu tiền cho phúc lợi xã hội cho dân nghèo theo kiểu chàng thảo khấu Robin Hood, cũng phải cố dùng từ “cân đối toán học” rồi tự biện luận đây chẳng dính dáng gì đến “đấu tranh giai cấp”, cũng cho thấy quá rõ là Obama cùng giới tư bản sợ chết khiếp trước bất kỳ thứ gì dễ gợi cho người dân Mỹ khi bị bóc lột đến độ bần cùng sẽ liên tưởng đến … đấu tranh giai cấp của học thuyết cộng sản chủ nghĩa. Vậy thì cái chủ nghĩa xã hội giới cầm quyền Mỹ luôn ghét bỏ nhưng đang trở thành giấc mơ của dân chúng nước họ có phải là chủ nghĩa xã hội đồng nhất thể giống nhau khắp nơi khắp chốn bất di bất dịch, hay sự tồn tại của chủ nghĩa xã hội mang tính cá biệt, đặc thù dân tộc, và không ngừng tự điều chỉnh? Hòa thượng Thích Chơn Thiện cho rằng có sự cần thiết phải xây dựng được l‎ý thuyết xã hội chủ nghĩa của riêng Việt Nam. Tôi rất tâm đắc trước lời phán của Thầy, vì bản thân tôi hàng chục năm nay đã luôn ghi trên các trang mạng quốc tế chi tiết khuynh hướng chính trị của tôi là “cộng sản chủ nghĩa dân tộc thiên Khổng”, nghĩa là tôi cho rằng không bao giờ có cái chủ nghĩa cộng sản đại đồng, không bao giờ có xã hội cộng sản đại đồng, mà chỉ có chủ nghĩa cộng sản ý thức hệ mà theo đó các nước dù theo ý thức hệ cộng sản chủ nghĩa vẫn chỉ luôn đặt quyền lợi của riêng dân tộc mình là trên hết, và ở Việt Nam khi chủ nghĩa yêu nước do Chủ tịch Hồ Chí Minh khởi xướng đã thành một nét chấm phá điểm tô cho sức mạnh của ý thức hệ cộng sản chủ nghĩa, khẳng định yếu tố dân tộc để tách bạch khỏi khuynh hướng giáo điều xơ cứng hoàn toàn không phù hợp với bản chất Việt, cũng nên hòa trộn với các nền tảng “tu thân, tề gia, trị quốc, bình thiên hạ” của tư tưởng Khổng Tử đề cao đạo đức cá nhân đối với bản thân, gia đình, xã hội, như nền tảng cơ bản của các thành tố nhân lực hùng mạnh của quốc gia.

Từ hành trạng tư duy cá nhân như trên và từ những lời minh triết của Hòa Thượng Thích Chơn Thiện, tôi cho rằng dù dân Mỹ có chiếm lấy toàn nước Mỹ chứ không chỉ “chiếm lấy Phố Wall”, xã hội Mỹ vẫn khó thể dựng xây một thể chế chính trị mới theo mô hình xã hội chủ nghĩa mà báo chí Mỹ liên tưởng, không chỉ vì không bao giờ có thể xảy ra việc vi phạm hiến pháp Hoa Kỳ, mà còn vì mô hình ấy đã biến dạng, phân nhánh thành nhiều “đẳng cấp” khác nhau, mà mô hình đẳng cấp kiểu Việt có thể đang là:

 CThien2

mà chính do 8 điều dị biệt trên mà Mỹ lâm vào ngõ cụt không thể nào hiện thực hóa được giấc mơ xã hội chủ nghĩa của đa số người dân Mỹ, giúp các nhà tư bản Âu Mỹ dù đang dẫy dụa bên bờ vực sâu hoắm của sự hư mất muôn đời vẫn còn có thêm thời gian vừa đủ để dẫy nẫy nói lớn tiếng tự an ủi với nhau – chứ không với dân chúng của phong trào Chiếm Lấy Phố Wall – rằng: “Thấy chưa, chủ nghĩa xã hội với lý tưởng cộng sản đâu phải là thứ có thể đặt dấu chấm hết cho bọn ta!”

Thầy Thích Chơn Thiện là một nhà tu hành nhập thế theo phong cách “chính khách kiểu Việt” điển hình với trí tuệ của một nhà thần học uyên bác, hiểu biết rõ nhất về duyên nghiệp của chính trị và thể chế chính trị nước nhà, mà điều tối thượng là chúng sinh ở chính đất nước Việt Nam này được các “chính khách truyền thống” Việt Nam đặt lên hàng đầu của vì nước vì dân trong đại cuộc trị quốc bình thiên hạ, mà ý kiến của Thầy khi trả lời phỏng vấn như sau, đã nói bật rõ nhất về (a) chính xác tư tưởng Thích Ca Mâu Ni “làm chi có thượng đế”, và (b) tâm thế của Thầy:

******

Hòa Thượng Thích Chơn Thiện Nói Về Khủng Hoảng Thương Mại Tài Chính Và Lý Thuyết Xá Hội Chủ Nghĩa Việt Nam

(Thực hiện phỏng vấn : Phạm Thúy, Báo Đại Biểu Nhân Dân, số ra ngày 24-10-2011)

Thế giới đang khủng hoảng về thương mại, tài chính, vì những lý thuyết kinh tế đã cũ kỹ và lạc hậu rồi. Thế giới phải cùng nhau nghĩ ra một lý thuyết mới và phải đi từng bước, từng bước, giống như hai bình thông nhau để càng ngày càng cân bằng thì khi đó mới có một lý thuyết hài hòa và hoạt động của khu vực và thế giới mới quân bình được. Cái này gọi là lý thuyết mới về kinh tế, lý thuyết mới về xã hội và cả lý thuyết mới về pháp luật nữa. Lý thuyết mới đó thực sự phải đi vào hướng hòa hợp và hợp tác. Bởi vì chỉ có hòa hợp và hợp tác mới có thể tạo được sự ổn định bền bỉ của nền kinh tế cũng như an ninh của thế giới được.

Việt Nam cũng phải xây dựng được lý thuyết của mình – lý thuyết của chủ nghĩa xã hội Việt Nam. Khi thế giới đưa ra lý thuyết về cộng sản quốc tế thì Hồ Chủ tịch đã bổ sung thêm vào đó chủ nghĩa yêu nước. Thành công của cuộc cách mạng Việt Nam sau này Đảng kết luận đó là phần đóng góp của Việt Nam vào chủ nghĩa xã hội quốc tế. Hướng xã hội chủ nghĩa là đúng hoàn toàn, biện chứng là đúng. Nhưng thời điểm đó, biện chứng của Hegel cũng là đúng nhưng Hegel không tìm ra sự thật, mệt mỏi quá mà đi về duy tâm. Đến Marx thì chuyển qua duy vật nhưng nhớ rằng, tất cả vật chất dưới dạng năng lượng trong mối tương quan ghê gớm lắm. Vậy nên có cả tâm cả vật. Phải dung hòa được cả hai. Việt Nam có sự dung hòa đó nên chủ nghĩa xã hội vào được. Từ truyền thuyết Lạc Long Quân và Âu Cơ đã cho thấy ý thức cộng đồng của người Việt Nam rất lớn, 50 con lên núi, 50 con xuống biển, khi hữu sự thì đoàn kết, tập hợp lại để lo giải quyết. Ngay từ đầu, chúng ta đã đề cao tinh thần cộng đồng, đoàn kết, lòng vị tha, tình thương, sự cảm thông. Tinh thần đó loại trừ tính vị kỷ. Như vậy, ngay từ đầu, ta đã có cơ sở để đi vô chủ nghĩa xã hội. Năm 1946 mở đầu Hiến pháp đầu tiên của Nhà nước Việt Nam Dân chủ cộng hòa tuyên bố: mọi người sinh ra đều bình đẳng là bởi dựa vào thực tại và thực tại đó là thực tại chính nó, là thật chứ không phải là ngôn ngữ, không phải là duy ngã. Khi đi vô ngôn ngữ là đặt tên, tách sự vật, con người ra khỏi thiên nhiên. Phương Tây khủng hoảng là vì tư duy tách con người độc lập với thiên nhiên và chế ngự thiên nhiên. Thực ra con người phải hòa mình với thiên nhiên, hòa hợp với thiên nhiên. Đó là triết lý của Việt Nam. Năm 1945, Chủ tịch Hồ Chí Minh đã khẳng định lại: mọi người sinh ra đều bình đẳng. Dựa vào đâu để nói điều này? Là dựa vào yếu tố quyết định giá trị mọi vật là thực tại trôi chảy khi ngôn ngữ chưa xen vào, chưa can thiệp vào. Tôi với chị đang ngồi như thế này là thực tại đang trôi chảy. Thực tại không phân biệt chị riêng, tui riêng mà nằm trong hoạt động cảm thông, có sự chan hòa, cảm thông. Đó là lý thuyết của mình. Từ cái gốc đó mới giải quyết được mọi vấn đề. Quốc Hội cùng với Đảng phải tìm ra lý thuyết riêng của mình. Cái gốc là con người và thực tại chứ không có đấng thượng đế nào can thiệp vào được. Làm chi có thượng đế. Trong khoa học là nhân quả. Lý thuyết đạo Phật cũng là nhân quả. Nhân quả là gì? Là một sự vật vừa là nhân vừa là quả. Khi hắn là quả rồi thì đâu có là nguyên nhân đầu tiên được nữa, hắn là kết quả của những cái khác, trong mối tương quan chặt chẽ, có cái trước đâu mà có cái trước nhất. Tương quan hoàn toàn. Vũ trụ khoa học cũng tương tự như vậy, tương quan hoàn toàn. Einstine nói chỉ có đạo Phật mới gặp gỡ được với khoa học là nói thế giới hoàn toàn tương quan.

Con người không bị nô lệ bởi những ý niệm hiện tượng, sống thực sự với cuộc sống và chất liệu sống, sống thực, sống mạnh, sống nhiều chứ không phải là sống bằng ý niệm. Không phải nghĩ về, nói về sống mà là sống với… Còn để ngôn ngữ nói thì ngôn ngữ đánh giá mọi thứ, nó chi phối sự vật, chia tách, phân biệt rõ ràng cá thể rồi dục vọng mới sinh ra, mới dẫn đến việc đi xâm lược… thành thử làm sao thế giới yên được. Thế giới phải đoàn kết và cùng nhau ngồi lại để bàn. Còn Việt Nam mình thì Quốc Hội Khóa XIII và các Khóa tới nữa cũng đi tới như thế, thực hiện đường hướng của Đảng bằng những nghị quyết, những đạo luật chế ngự lạm phát, ổn định kinh tế vĩ mô và bảo đảm an sinh xã hội. Phải làm thật, làm cho đến nơi. Ví dụ vừa rồi, Bộ trưởng Bộ Tài chính Vương Đình Huệ, Bộ trưởng Bộ Giao thông Vận tải Đinh La Thăng là làm thực sự, cứ làm những việc đó chứ không có lý thuyết gì cả, nó là như vậy, đi vô thực tại làm vì dân. Rứa là được, là đúng lý thuyết mình nói chứ không có gì trừu tượng cả ”.

******

Tinh thần nhập thế của Nghị Sĩ Thích Chơn Thiện giúp bừng tỏ đạo lý cao vời của Phật pháp.

Con kính chúc Thầy sức khỏe, vạn an.

Nam Mô A-Di-Đà Phật.

hhp 2016

An Thiện Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Bộ Trưởng Y Tế Nguyễn Thị Kim Tiến

Hoàng Hữu Phước, MIB

15-02-2016

 Nguyen Thi Kim Tien

Tại Đại Hội Đảng XII vừa qua, ngành Y Tế không có lãnh đạo nào được bầu vào Trung Ương Đảng, kể cả Bộ Trưởng Y Tế đương nhiệm Nguyễn Thị Kim Tiến.

Với khát vọng quá lớn lao vì nước, vì dân, ngay từ ngày đầu giải phóng Miền Nam tiến tới thống nhất đất nước, mặc cho đất nước điêu tàn, kho tàng cạn kiệt, lòng người còn phân tán, xã hội còn lắm ly tan, Đảng và chính phủ Việt Nam đã cho áp dụng ngay lập tức các phúc lợi xã hội đồng đều, rộng khắp, từ giáo dục miễn phí đến y tế miễn phí cho toàn dân. Những nỗ lực vung tay quá trán vì nước vì dân này, cộng với việc đổ máu xương chống chọi với cuộc xâm lăng của Trung Quốc và cuộc xâm lược của Campuchia nhằm tiêu diệt nhanh gọn một Việt Nam ngỡ đâu đã suy tàn sau cuộc chiến tranh trường kỳ chống Pháp và đánh Mỹ để rồi cuộc chiến tranh tự vệ chính đáng chính nghĩa duy nhất trên thế giới này cứu cả một dân tộc khỏi nạn diệt chủng lại bị Mỹ chụp mũ là xâm lược Campuchia để áp đặt lịnh cấm vận kinh tế tàn khốc, khiến toàn bộ hệ thống giáo dục và y tế ngày càng lạc hậu, xuống cấp, thiếu thốn. Trong lúc ngay tại trường Cao Đẳng Sư Phạm Thành phố Hồ Chí Minh vị Khoa Trưởng Khoa Ngoại Ngữ có học vị Thạc Sĩ Mỹ phải “phát huy sáng kiến” chế tạo giáo cụ trực quan bằng cách lấy bao bố đựng gạo dệt bằng sợi đay đem nhúng nước cho ướt sũng, treo lên bảng đen, rồi lấy mấy hình vẽ cắt trên giấy cứng đính lên vải bố để bị dính nước không rơi xuống đất, dạy sinh viên cách dạy học sinh trung học nhìn hình mà nói tên vật dụng bằng tiếng Anh, thì tại các bịnh viện lớn như ở Bịnh Viện Bịnh Nhiệt Đới ở Thành phố Hồ Chí Minh các y tá đẩy xe thuốc đên từng giường bịnh nhân viêm gan siêu vi không để vào dịch truyền, không để tiêm thuốc, không để phát thuốc trong vĩ, mà để rót từ chiếc bình thủy tinh khổng lồ trên xe ra ly một dung dịch đen đặc chiết xuất từ thân lá rể củ A-ti-sô cho bịnh nhân uống, kèm với vài viên thuôc trị bá bệnh Xuyên Tâm Liên từ trong bao nylon lớn tương tự chiếc bình A-ti-sô bên cạnh. Và giữa cái thế giới cả bạn lẫn thù đều ra sức bóp chết đất nước Việt Nam, chính người dân Việt Nam trở thành nạn nhân gánh chịu các đòn trừng phạt đó; đã vậy, biết bao vị bác sĩ hoặc vượt biên hoặc thất thời thất chí bất mãn bất phục bất hợp tác càng làm cho tình hình chăm sóc sức khỏe người dân càng không còn lối thoát.

Ấy vậy mà từng bước Đảng và Chính phủ Việt Nam vừa gượng dậy về kinh tế vừa tự lực cánh sinh khẩn trương đào tạo lớp cán bộ y tế bổ sung, vừa gia tăng chất lượng và số lượng cơ sở y tế đến tận phường xã. Đến nay thì mọi việc đã khá hơn về chất với số lượng các bịnh viện có yếu tố nước ngoài đáp ứng yêu cầu khám chữa bệnh của người dân có thu nhập cao, cũng như với số lượng thuốc ngoại nhập khổng lồ mà tất cả các viện bào chế trên toàn thế giới đều đổ vào Việt Nam như nơi đến lý tưởng nhất để kinh doanh dược phẩm. Và Bộ Trưởng Nguyễn Thị Kim Tiến đã nhận lấy trách nhiệm trong một hoàn cảnh nền y tế không còn bi đát nhưng nảy sinh nhiều hệ lụy ấy cả về cơ sở vật chất, giá thuốc, sản xuất thuốc, dịch bệnh, và tác nghiệp của cơ quan quản lý y tế nhà nước thuộc quyền.

Về cơ sở vật chất, do chủ trương chính sách từ ngày đầu giải phóng, các cơ sở y tế được mở ra đồng loạt hằng hà sa số đến tận từng phường, từng xã, trên phạm vi cả nước, khiến ngân sách dàn trải, không cơ sở nào không thiếu thốn, dẫn đến ngân sách cho các bịnh viện lớn “tuyến trên” tức tại các thành phố lớn cũng thiếu hụt, làm hạ tầng cơ sở ngày càng xuống cấp, không đảm bảo vệ sinh, không có trang thiết bị y khoa hiện đại, còn y đức khó được trau giồi mãi trên nền duy ý chí. Khi điều kiện kinh tế đã khá hơn quá nhiều như hiện nay thì khó khăn mới lại càng đeo bám Bộ Trưởng Y Tế nhiều hơn: trong khi cơ sở y tế được xây dựng lớn hơn, nhiều hơn, sung túc hơn, hiện đại tối tân hơn, với số giường bệnh gia tăng nhanh để đáp ứng nhu cầu săn sóc sức khỏe toàn dân, v.v., thì y đức hầu như đã thành vật xa xỉ quý hiếm nơi giới y bác sĩ. Thực tế xã hội này khiến Bà Nguyễn Thị Kim Tiến dù đã luôn hết lòng kêu gọi, nhắc nhở, thanh sát giám sát, vẫn phải chịu búa rìu dư luận khi vẫn xảy ra các hành xử vô văn hóa của cán bộ y tế đối với bịnh nhân nghèo, trình độ chữa trị đầy sai sót của các bác sĩ đẫn đến manh động của thân nhân bịnh nhân, cũng như việc kê toa của bác sĩ thường nhằm vào việc nhận hoa hồng nhiều hơn nơi công ty nhập khẩu cung ứng dược phẩm khiến bịnh nhân bịnh hơn và nghèo hơn, v.v. Người hiểu biết sẽ lắc đầu ngán ngẩm trước tình người và sự suy đồi của đạo đức con người kinh doanh sức khỏe nhân dân. Người không hiểu biết sẽ không tiếc công dành cho Bà những lời thóa mạ. Bà vẫn ra sức làm việc vì Bà là một đảng viên trung kiên, một giáo sư tiến sĩ y khoa tự trọng, và một quan chức biết việc mình làm vì mục tiêu cao cả vì sức khỏe của nhân dân.

Về giá thuốc, đây là vấn đề từ tàn dư của chính sách sai lầm của các quan chức tiền nhiệm. Tác giả bài viết này từng cung cấp thuốc nguyên liệu bulk drug và thuốc thành phẩm cho Việt Nam từ những năm 80 của thế kỷ trước, xuyên thủng hàng rào cấm vận của Hoa Kỳ. Chất lượng thuốc luôn theo tiêu chuẩn Anh Quốc, công ty sản xuất luôn là công ty lớn, và chưa bao giờ có chuyện bất kỳ xảy ra về chất lượng thuốc và giá thuốc. Việc nhập khẩu là việc của các doanh nhân có quan hệ và kinh nghiệm với các nhà sản xuất dược nước ngoài, còn các doanh nhân này sử dụng đội ngũ chuyên viên dược là chuyện riêng của họ, cũng như các lô hàng họ cung ứng cho các cơ quan y tế đều luôn theo thử nghiệm của các cơ quan này đối với hàng mẫu thuốc và theo giá cả chính thức của hai bên. Thế mà Việt Nam bắt đầu quy định chủ nhân các doanh nghiệp nhập khẩu thuốc phải có bằng cấp dược sĩ hay bác sĩ, khiến xã hội ồ ạt xuất hiện nhiều doanh nghiệp do số lượng đông sinh viên y khoa dược khoa tốt nghiệp ồ ạt kinh doanh dược phẩm, mạnh ai nấy tìm nguồn cung ứng giá thấp nhất rồi bán với giá cao nhất, tạo điều kiện làm giàu nhanh chóng cho các nhà sản xuất vô danh tiểu tốt ở nước ngoài, còn người dân Việt Nam thì chịu đựng chất lượng thuốc không cao, nơi sản xuất khả nghi, giá cả cao hơn, và báo chí thì lâu lâu lại đăng công bố của Bộ Y Tế thu hồi các lô thuốc nhập khẩu do có vấn đề về chất lượng. Là Bộ Trưởng Y Tế, Bà Nguyễn Thị Kim Tiến đương nhiên không khoanh tay trước vấn nạn này; song, Bà khó thể làm gì được trong một nhiệm kỳ ngắn ngủi đối với một sự việc mà căn cơ của nó đã bén rể thành cổ thụ qua bao thập kỷ. Người hiểu biết sẽ lắc đầu ngán ngẩm trước tình người và sự suy đồi của đạo đức con người kinh doanh sức khỏe nhân dân. Người không hiểu biết sẽ không tiếc công dành cho Bà những lời thóa mạ. Bà vẫn ra sức làm việc vì Bà là một đảng viên trung kiên, một giáo sư tiến sĩ y khoa tự trọng, và một quan chức biết việc mình làm vì mục tiêu cao cả vì sức khỏe của nhân dân.

Về sản xuất thuốc, trong nhiệm kỳ Quốc Hội Khóa XIII, Bộ Trưởng Nguyễn Thị Kim Tiến đã đề ra kế sách về thuốc generic, một việc mà nhiều thập kỷ nay đã chưa từng có vị Bộ Trưởng Y Tế nào trước Bà từng xem như một sách lược mang tầm chiến lược quốc gia. Đối với thuốc sản xuất trong nước thì như tôi đã từng viết blog, Việt Nam thay vì tập trung nghiên cứu các tư liệu cổ truyền dân gian để đưa vào sản xuất hiện đại chào bán ra nước ngoài, thì chỉ biết lo sao chép câu vớ vẩn của Cục Dược Phẩm Thực Phẩm Hoa Kỳ FDA để ghi trên bao bì tất cả các “thực phẩm chức năng” sản xuất tại Việt Nam. Còn một nữ tiến sĩ dược được đưa lên tivi mấy ngày Tết Bính Thân 2016 để ngợi ca tài đức vì đã chế ra thuốc Trinh Nữ Hoàng Cung – dù Trinh Nữ Hoàng Cung là dược liệu từ thư tịch y học cổ và được sản xuất bởi nhiều cơ sở dược nhiều chục năm nay – cho thấy sự bối rối, dẫm chân tại chỗ của ngành dược đến độ buộc phải kiếm cho bằng được một vị để cho có đủ đầy các ngành cho mấy ngày Tết. Là Bộ Trưởng Y Tế, Bà Nguyễn Thị Kim Tiến đương nhiên không phải không hiểu biết vấn nạn này; song, Bà khó thể làm gì được trong một xã hội mà sinh viên vào ngành Dược là để sau khi có bằng cấp là xin mở ngay hiệu thuốc để tham gia thị trường bán thuốc để được tiếp cận bởi các trình dược viên của các nhà sản xuất nước ngoài chứ không ai vào ngành Dược vì tâm niệm sẽ làm nên điều kỳ vĩ chế tạo thuốc cứu người, cứu đời. Người hiểu biết sẽ lắc đầu ngán ngẩm trước tình người và trước cái gọi là ý chí của sinh viên dược Việt Nam ngày nay đối với kinh doanh sức khỏe nhân dân. Người không hiểu biết sẽ không tiếc công dành cho Bà những lời thóa mạ. Bà vẫn ra sức làm việc vì Bà là một đảng viên trung kiên, một giáo sư tiến sĩ y khoa tự trọng, và một quan chức biết việc mình làm vì mục tiêu cao cả vì sức khỏe của nhân dân.

Về dịch bệnh, trong nhiệm kỳ của Bộ Trưởng Y Tế Nguyễn Thị Kim Tiến, thế giới đã phải đương đầu với những bịnh tật triền miên. Tại Việt Nam, việc lạ vẫn xảy ra đối với Sốt Xuất Huyết. Nếu như vài tháng sau ngày giải phóng, đứa em gái áp út xinh đẹp Hoàng Thị Cẩm Thúy của tôi mất vì Sốt Xuất Huyết năm 1976 lúc mới 7 tuổi và chúng tôi chẳng hiểu đó là gì vì chưa từng nghe thấy ở Việt Nam Cộng Hòa, và chỉ thời gian ngắn sau đã nghe phác đồ điều trị của Bộ Y Tế rằng chỉ cần uống nhiều nước, uống nhiều nước chanh đường, giữ chế độ dinh dưỡng đầy đủ là sau một tuần sẽ khỏi, thì sau 40 năm tôi lại thấy tin tức dồn dập trên tivi và báo chí sự xuất hiện bùng phát dập dồn của Sốt Xuất Huyết, thậm chí với phim phóng sự nêu rõ sự “thờ ơ” của người dân không làm theo khuyến cáo của cơ quan y tế địa phương, v.v. Như tôi đã từng nêu trong nhiều bài blog, cái sai của chính quyền là hay lạm dụng cụm từ “tuyên truyền giáo dục người dân” và “kêu gọi ý thức tự giác của người dân” vì tuyên truyền giáo dục không phải là phương pháp áp dụng cho tất cả mọi nội dung, mọi lĩnh vực, mọi lúc, mọi nơi; thay vào đó, biện pháp chế tài nghiêm khắc mới là ít tốn kém nhất và hiệu quả nhất như minh chứng ở Singapore. Là Bộ Trưởng Y Tế, Bà Nguyễn Thị Kim Tiến đương nhiên biết rõ rằng nếu ngay cả Sốt Xuất Huyết mà 40 năm qua vẫn không “tuyên truyền giáo dục” thành công thì nói gì đến các nguy cơ đại dịch khác; song, Bà khó thể làm gì được vì Bà chỉ có thẩm quyền đối với ngành Y Tế trong khi những thứ vĩ mô mang tính thực hành chung thì đến từ trung ương mà Bà không thể tự mình vượt qua được. Người hiểu biết sẽ lắc đầu ngán ngẩm trước sự bó tay trước “người mình”. Người không hiểu biết sẽ không tiếc công dành cho Bà mọi lời đổ lỗi. Bà vẫn ra sức làm việc vì Bà là một đảng viên trung kiên, một giáo sư tiến sĩ y khoa tự trọng, và một quan chức biết việc mình làm vì mục tiêu cao cả vì sức khỏe của nhân dân.

Về cơ quan quản lý y tế nhà nước thuộc quyền, Bộ Trưởng Nguyễn Thị Kim Tiến vẫn còn nhiều việc để làm để chấn chỉnh, chẳng hạn đối với Cục Quản Lý Dược là cơ quan đầy ắp quyền lực nhưng cạn khô trách nhiệm. Cục Quản Lý Dược là cơ quan quyền lực tột đỉnh đối với tất cả các doanh nghiệp nhập khẩu dược và mỹ phẩm. Cục Quản Lý Dược là bộ mặt của Bộ Y Tế để chứng minh Bộ Y Tế có thừa hành đúng chỉ đạo của Đảng và chỉ thị của Chính Phủ trong tháo gỡ khó khăn cho doanh nghiệp, hỗ trợ doanh nghiệp, hỗ trợ phát triển kinh doanh kinh tế kinh tài hay không. Thí dụ dưới đây qua công văn số 18709/QLD-MP ngày 02-10-2015 khi một doanh nghiệp ở Thành phố Hồ Chí Minh bị Hải Quan tạm giữ lô hàng mỹ phẩm do có các chi tiết không đúng 100% với chi tiết ghi trong giấy công bố sản phẩm do Cục Quản Lý Dược cấp, thay vì trả lời là lô hàng ghi chữ A và B và C theo như chi tiết D và E và F doanh nghiệp nêu trong công văn là chấp nhận được, thì Cục Quản Lý Dược lại dẫn Chương nào của Thông Tư nào quy định như thế nào. Để tránh trách nhiệm mang tính khẳng định cụ thể, Cục đã phải mất nửa tháng mới tìm ra Thông Tư đó để trả lời doanh nghiệp, vừa giúp Hải Quan có thêm thời gian thu thêm phí lưu kho của doanh nghiệp, vừa đá trái bóng qua Hải Quan để Hải Quan thay vì cho giải tỏa lô hàng của doanh nghiệp lại phải dành thời gian để đọc xem câu cú của Cục nên được hiểu như thế nào đối với danh mục mấy tá chủng loại hàng của doanh nghiệp; chưa kể công văn của doanh nghiệp có dẫn chứng về biên bản của Hải Quan nhưng Cục chỉ trả lời cho doanh nghiệp, khiến doanh nghiệp phải sao y rồi trình cho Hải Quan xem, mà Hải Quan khó thể chấp nhận một bản photocopy không có dấu đỏ của Cục. Tất cả quy trình tránh né này dễ khiến doanh nghiệp tự hiểu ra rằng tốt nhất phải có “phong bì” đút lót cho Cục hoặc cho Hải Quan. Việc Bộ Trưởng Bộ Y Tế nên làm là (a) giao thực quyền cho các vị Cục Trưởng để họ phải bị xử lý nếu sai phạm hoặc để có sai phạm ở cơ quan họ trong tiến trình cải cách hành chánh, thay vì bám gấu áo của Bà, núp sau cái bóng của Bà để Bà phải gánh chịu mọi búa rìu dư luận trong khi họ vinh thân phì gia hoạnh họe doanh nghiệp mà Bà không biết đến; và (b) ra lịnh thay đổi cung cách ra văn bản vì Hải Quan và doanh nghiệp nói trên đều có trong tay các thông tư của Bộ Y Tế nên không lý do gì Cục lại dẫn ra các thông tư ấy, vì cái mà doanh nghiệp nêu là tại sao một tá mặt hàng mà họ cho là hợp lệ ấy lại bị Hải Quan tạm giữ và yêu cầu Cục cho biết một tá mặt hàng đó cái nào đạt, cái nào không đạt.

 qld

Là Bộ Trưởng Y Tế, Bà Nguyễn Thị Kim Tiến đương nhiên biết rõ rằng cải cách hành chánh là một tiến trình gian nan đặc biệt với một Bộ như của Bà phải đối phó cùng lúc với nhiều vấn đề quan trọng và nghiêm trọng liên quan đến sức khỏe toàn dân và y tế y học nước nhà, chưa kể lề lối làm việc thâm căn cố đế kiểu “con ông cháu cha” hoặc “anh anh em em kiểu Anh Hai Anh Năm Chị Sáu Chị Bảy” luông tuồng không thể một sớm một chiều có thể thay đổi được. Người hiểu biết sẽ lắc đầu ngán ngẩm trước sự bó tay trước cung cách làm việc của “người mình”. Người không hiểu biết sẽ không tiếc công dành cho Bà mọi lời đổ lỗi về quản lý. Bà vẫn ra sức làm việc vì Bà là một đảng viên trung kiên, một giáo sư tiến sĩ y khoa tự trọng, và một quan chức biết việc mình làm vì mục tiêu cao cả vì sức khỏe của nhân dân.

Sẽ là một sự công bằng nếu như Chính phủ do Quốc Hội chuẩn y trong khóa XIV tiếp tục bổ nhiệm Bà Nguyễn Thị Kim Tiến làm Bộ Trưởng Y Tế thêm một nhiệm kỳ để Bà tiếp tục hoàn thành các dự án của Bà đối với sản xuất thuốc; mở rộng nâng cấp và hiện đại hóa các bịnh viện; hữu hiệu hóa cơ chế đảm bảo lượng vắc-xin chất lượng cho toàn dân; tối ưu hóa cơ chế chăm sóc sức khỏe cho dân nghèo, dân chúng vùng sâu vùng xa, vùng hải đảo, chốn biên thùy; và trên hết là nâng lên được cao nhất y đức mà bản thân Bà đã trong suốt nhiệm kỳ qua đã gắng sức thể hiện tôn tạo tôn vinh. Sự nghiệp y tế nước nhà cần người trưởng ngành như Bà vì Bà có kinh nghiệm quản lý nhà nước, có kinh nghiệm đối phó với các vấn đề liên quan đến y tế toàn dân, có kinh nghiệm đề ra sách lược sản xuất thuốc theo công thức ngoại thay cho nhập khẩu để dân có thuốc chất lượng cao với giá không cao, và có uy tín chuyên môn y học với nước ngoài, nên hơn ai hết Bà cần tiếp tục vị trí đầu ngành để thực hiện kế sách Bà đã tâm huyết hoạch định vì nước vì dân.

Làm việc càng nhiều, giải quyết càng nhiều việc, đảm đương đa dạng phong phú các lĩnh vực trách nhiệm trên quy mô quá rộng lớn và liên quan đến tất cả các công dân của đất nước này thậm chí kể cả các công dân tương lai còn trong bụng mẹ, Bà càng là đích ngắm của các công kích, dèm pha, chê bai, bôi nhọ, mỗi khi có một sai sót nào đó đến từ bất kỳ ai thuộc ngành Bà quản lý.

Tôi tin tưởng rằng người dân sẽ nhận ra hiệu quả làm việc của Bộ Trưởng Nguyễn Thị Kim Tiến nếu Bà tái cử vào vị trí tư lệnh ngành y tế Việt Nam.

Hiệu quả ấy sẽ là thứ y đức mà bản thân Bà dâng cho người dân Việt Nam.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

hhp 2016

A) Tham khảo:

Hoàng Hữu Phước. 06-01-2012. Thực Phẩm Chức Năng. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/09/30/thuc-pham-chuc-nang/

B) Các bài viết của Hoàng Hữu Phước về lãnh đạo Việt Nam:

29-12-2016: Phó Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/29/pho-thu-tuong-nguyen-xuan-phuc/

22-01-2016: Phó Chủ Tịch Quốc Hội Nguyễn Thị Kim Ngân: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/01/22/uy-vien-bo-chinh-tri-nguyen-thi-kim-ngan/

08-02-2016: Tân Bí Thư Thành Ủy Thành phố Hồ Chí Minh Đinh La Thăng: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/02/08/2595/

12-02-2016: Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/02/12/thu-tuong-nguyen-tan-dung/

14-02-2015: Tổng Bí Thư Nguyễn Phú Trọng: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/02/14/tong-bi-thu-nguyen-phu-trong/

Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng

Hoàng Hữu Phước, MIB

12-02-2016

Nguyen Tan Dung

Khi tham dự Hội Nghị Thượng Đỉnh ACMECS lần III và CLMV lần IV tháng 11 năm 2008, tôi gặp một sự cố tại hội trường lúc vừa phát biểu xong về đề xuất ý kiến bằng tiếng Anh với nội dung Trade Development through Russian-Styled Financial Tools for Bilateral Deals amongst ACMECS (phát triển thương mại theo kiểu tài chính Nga đối với các giao dịch song phương giữa các nước ACMECS, tức dùng đồng nội tệ của các nước với nhau), tôi ngồi xuống nhận lời khen của đoàn Thái Lan thì điện thoại rung nên lại đứng lên để ra ngoài hội trường. Gia đình tôi báo tin Ba tôi lại vừa được đưa đi cấp cứu. Tôi rụng rời, phone yêu cầu văn phòng bằng mọi cách lấy vé cho tôi về Thành phố Hồ Chí Minh ngay trong chiều, bỏ luôn buổi tiệc tối với các vị nguyên thủ. Trong lúc vội vàng, tôi đánh rơi điện thoại, văng ra làm ba mảnh gồm phần trước, nắp sau, và pin. Lắp ráp xong, tôi vào hội trường nao nao chờ tin nhắn xác nhận vé. Bất thình lình, điện thoại tôi reo vang, hóa ra khi lắp máy lại, tôi không biết nó đã thoát khỏi chế độ rung. Trong lúc lúng túng luồn tay vào áo veston lấy phone ra, tôi xấu hổ nhìn lên sân khấu nơi năm vị thủ tướng đang làm chủ tọa hội nghị, và bắt gặp ánh mắt của Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng. Thủ Tướng nhìn tôi không với sự bực dọc đối với kẻ không chuyên nghiệp tại hội nghị thượng đỉnh, mà với sự trấn an như đối với người mà Thủ Tướng cho rằng ắt đang gặp phải vấn dề nghiêm trọng riêng cần phải bình tĩnh. Đó là bản lĩnh của nhà lãnh đạo: sự hùng biện thần uy qua ánh mắt.

Tại Quốc Hội Khóa XIII năm 2011, khi đại biểu DTQ vung tay gằn giọng thách thức Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng “có dám từ chức không”, thì Thủ Tướng trở thành nhà hùng biện thần uy không thể bắt gặp tại thế giới chính trị tư bản qua việc Ông từ tốn trả lời gây sự xúc động mạnh mẽ nơi mọi người rằng tính đến ngày hôm ấy Ông đã phục vụ Đảng được bao nhiêu năm bao nhiêu tháng bao nhiêu ngày như một đảng viên trung kiên luôn phục vụ đất nước và nhân dân theo sự phân công của Đảng và làm tròn trách nhiệm cùng bổn phận trước tổ quốc và dân tộc. Các nguyên thủ quốc gia cường quốc tư bản Âu Mỹ sẽ không trả lời – hoặc trả lời giễu cợt – đối với các câu hỏi bá láp, vô đạo, vô lý, vô duyên, mà khán giả cử tri tư bản cũng sẽ cười chộ kẻ đặt câu hỏi thuộc loại bá láp, vô đạo, vô lý, vô duyên, và cười ầm ủng hộ sự khôi hài của nguyên thủ, vì trách nhiệm thiêng liêng của nguyên thủ không phải là thứ để đem ra thách đố hay chấp nhận thách đố vớ vẩn cho cái việc “dám” hay “không dám”.

Nếu như các Thủ Tướng tiền nhiệm của Việt Nam lèo lái con thuyền quốc gia vượt qua bão tố chiến tranh giải phóng, sang giai đoạn vá víu đất nước thống nhất bị chiến tranh tàn phá, rồi lại phải đối phó thành công với sấm sét chiến tranh mới với Trung Quốc và Campuchia gặm nhấm bào mòn sinh lực quốc gia, đến khi chèo chống thành công con thuyền quốc gia cặp bến bờ bình yên để sửa chữa và đổi mới để thành con tàu vững chắc hơn, thì Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng gánh lấy trách nhiệm mà Đảng và Tổ Quốc, Dân Tộc đã giao phó: điều khiển con tàu mới và mạnh mẽ ấy ra biển lớn để đến những bến bờ mới đem về cho bằng được những giá trị mới có trị giá lớn cho nước nhà. Dưới thời các nhiệm kỳ của Ông, Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng đã là vị thống soái thống lĩnh các vị tướng tức các Bộ Trưởng trên tất cả các mặt trận, từ ngoại giao đến quốc phòng, từ kinh tế đến an ninh, từ tài chính đến giáo dục, và từ giáo dục đến phát triển nông thôn, v.v., và chính trong thời đại cầm quyền của Ông, Việt Nam đã có những vụ mùa thu hoạch thắng lợi về đầu tư nước ngoài, đầu tư ngoài nước, phát triển kinh tế, giữ vững và nâng cao nhất vị thế quốc gia, bảo vệ đất nước trước lằn ranh mỏng manh của chiến tranh và hòa bình, đặc biệt là đã ký kết được nhiều siêu dự án đa phương khu vực và đa phương quốc tế cho thời đại mới mà TPP và EU-VN FDA là điển hình.

Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng đã hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ của mình. Ông có thể tự hào trở về đời sống dân sự với hai điều to tát nhất là (a) Ông đã bổ sung cho minh chứng hùng hồn rằng những người dân Việt Nam bình dị khi trung kiên với Đảng theo lý tưởng cách mạng Hồ Chí Minh thì luôn được giáo dục, tôi luyện trở thành những người ưu tú, kiệt xuất như Võ Nguyên Giáp; và (b) chính Ông đã đến tất cả các châu lục để đưa được về cho đất nước con tàu đầy ắp những vật liệu xây dựng để vị thống soái kế nhiệm trổ tài dựng xây đất nước lớn mạnh, phát triển, hùng cường, theo yêu cầu mới của thời đại mới: thời đại Hậu-Nguyễn Tấn Dũng.

Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng là một danh nhân đất Việt mà các nguyên thủ thế giới phải nễ trọng. Ông trở thành mẫu mực cho các vị Thủ Tướng sau Ông trong trị quốc bình thiên hạ.

Nguyen Tan Dung 2

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Thay Đổi Hệ Thống Chính Trị Tại Việt Nam

Hoàng Hữu Phước, MIB

02-02-2016

 IDEA

A- Cẩm Nang Bửu Bối Của Hồ Chí Minh

Giống như trong chương trình sinh vật, học sinh trung học có thể học về trái tim, về vận hành của các tâm thất, nhưng chỉ khi vào đại học y khoa các bài giảng về các vấn đề bịnh lý của tim mới được đưa ra, nghĩa là không phải bài cứ vì học trung học về trái tim không nói gì về bịnh tim nên trái tim phải luôn mạnh khỏe; trong các năm qua những bài viết của tôi về dân chủ nhằm làm rõ điểm quan trọng cơ bản nhất của dân chủ, theo đó dân chủ là một hình thức người dân thực hiện quyền bầu cử của mình để bầu chọn người/những người thay mình ra lo việc nước, như một phân định rạch ròi sự khác biệt cơ bản so với các thời phong kiến trước đó khi các vị vua hoặc tự mình dấy binh giành lấy ngôi vua hoặc thừa kế ngai vàng của vua cha chứ hoàn toàn không qua hình thức phổ thông đầu phiếu bỏ phiếu kín của thời đại dân chủ. Hôm nay tôi viết về những điều phức tạp hơn của dân chủ như viết về các chứng bịnh của trái tim như đã ví von ở trên vậy.

Khi tại Quốc Hội, lúc đại biểu DTQ phát biểu hùng hồn đòi hỏi phải “trao quyền phúc quyết cho nhân dân” thì bản thân ông ta cũng chẳng hiểu ất giáp gì về cái gọi là “quyền phúc quyết”, khi ông ta phát biểu phê phán Việt Nam như “ốc đảo” không giống ai trên thế giới thì bản thân ông ta cũng chẳng biết ất giáp gì về “ốc đảo”, lúc ông đòi Việt Nam đừng có đạo đức giả nữa mà phải luật hóa “mại dâm” đi thì bản thân ông ta chẳng hiểu “mại dâm” gồm có những phức tạp mới lạ nào ngoài cái gọi là đạo đức gia phong cũ rích mà ai cũng biết, và khi ông ta ủng hộ cái gọi là “luật biểu tình” thì bản thân ông ta chớ biết cái quái gì về “biểu tình”. Tôi đã phải viết một bài về Ốc Đảo [1] để thay mặt các nhà ngôn ngữ học tiếng Việt bảo vệ sự đúng đắn vời vợi của tiếng Việt, viết nhiều bài về Biểu Tình để hỗ trợ về pháp luật cho các luật sư bạn thân của DTQ hiểu rõ thế nào là “biểu tình”, và ghép nội dung “mại dâm” trong bài Tứ Đại Ngu cũng để hỗ trợ về pháp luật cho các luật sư bạn thân của DTQ hiểu thế nào là mại dâm thời đại mới. Nay xin viết về cái gọi là quyền phúc quyết để làm sáng tỏ về chính trị và luật pháp dưới góc độ tôi là một nhà lập pháp nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam.

Trước khi nói về quyền phúc quyết, tôi thấy cần khẳng định lại hai lập luận của tôi trong nhiều năm qua là: (a) tiến bộ của khoa học kỹ thuật cùng thực tế đời sống đã khiến những khái niệm hay quan niệm trước đây trở nên hoặc obsolete không còn phù hợp hoặc cần có các upgradation chỉnh lý nâng cao tương thích, và (b) Chủ tịch Hồ Chí Minh đã nhìn xa trông rộng tiên tri thấu thị về những đổi thay mang tính thời đại mới ây nên để lại cho các học trò một bửu bối trong trị quốc bình thiên hạ: đó là câu “Dĩ Bất Biến, Ứng Vạn Biến” với đại ý rằng cái gì có lợi cho độc lập dân tộc và quốc gia ổn định cường thịnh thì cứ biến hóa ra vạn cách để làm hầu thực hiện cho được mục tiêu ấy chứ không cớ gì phải bám theo sát sàn sạt từng chữ một tất cả những lời Người đã dạy. Do thực hiện đúng và chính xác cẩm nang bửu bối của Hồ Chí Minh, 13 khóa Quốc Hội đã không đoái hoài đến cái gọi là “luật biểu tình”. Do thực hiện đúng và chính xác cẩm nang bửu bối của Hồ Chí Minh mà Đảng Cộng Sản Việt Nam và chính phủ Việt Nam thắt chặt quan hệ chiến lược với các siêu cường tư bản trong đó có Hoa Kỳ. Do thực hiện đúng và chính xác cẩm nang bửu bối của Hồ Chí Minh mà Đảng Cộng Sản Việt Nam và chính phủ Việt Nam áp dụng chính sách mở cửa cùng đề cao vai trò của kinh tế tư nhân, v.v., để Việt Nam phát triển như ngày nay. Ấy vậy mà bọn chống Việt sau thời gian thóa mạ Hồ Chí Minh là “cẩu tặc” trong tuyệt vọng, chúng xoay ra ca tụng Hồ Chí Minh để qua đó có cớ kết tội Đảng Cộng Sản Việt Nam và lãnh đạo Việt Nam đã “làm sai lời dạy của Người”; cùng hòa âm điền dã có đám tự xưng “nhân sĩ trí thức” ở viện này viện nọ tại Việt Nam cũng viết lách in ấn gởi spam lung tung tố cáo Đảng Cộng Sản Việt Nam và lãnh đạo Việt Nam đã “làm sai lời dạy của Chủ tịch Hồ Chí Minh kính yêu” khiến đột nhiên cả hai bọn này đều trở nên “giáo điều” một cách kỳ lạ, biến tất cả những lời nói của Hồ Chí Minh thành thánh thư, biến Hồ Chí Minh thành vĩ nhân của cả thế giới chống Cộng, và biến Đảng Cộng Sản Việt Nam cùng các lãnh đạo Việt Nam tự nhiên trở thành cấp tiến!

Vì vậy, có thể nói việc DTQ đòi phải trao quyền phúc quyết cho dân mà Hiến Pháp “Cụ Hồ” có ghi rõ, là việc hô hào rỗng tuếch vô giá trị của DTQ do DTQ đã không hiểu các nội dung mà các phần sau sẽ nêu rõ.

B- Dân Chủ Trực Tiếp

Dân chủ là sự tham gia của người dân trong các hoạt động của chính quyền trong phạm vi mức độ được quy định trong Hiến Pháp và pháp luật của mỗi quốc gia. Có hai loại dân chủ gồm dân chủ đại diệndân chủ trực tiếp, loại thứ nhất được áp dụng tại tất cả các quốc gia nào áp dụng hình thức phổ thông đầu phiếu và bỏ phiếu kín để bầu chọn người thay mình ra lo việc quốc gia, trong khi loại thứ hai để bổ sung cho loại thứ nhất trong vài trường hợp đặc biệt nào đó như được minh định hoặc không được minh định trong hiến pháp của quốc gia ấy. Các hình thức của dân chủ trực tiếp của một quốc gia có thể bao gồm một hoặc nhiều hơn một trong bốn loại sau đây:

1- Trưng Cầu Dân Ý:

Nội dung “quyền phúc quyết” mà DTQ phát biểu chỉ liên quan đến loại hình này của dân chủ trực tiếp, với những điều quan trọng mà DTQ cùng những đấng tương cận nhất thiết cần ghi nhận và ghi nhớ như:

a) Trưng Cầu Dân Ý gồm trưng cầu dân ý bắt buộc nếu có ghi rõ chi tiết trong Hiến Pháp một nước loại nội dung nào buộc phải qua trưng cầu dân ý thí dụ như việc quốc gia đó cần tham gia các hiệp ước quốc tế quan trọng như tham gia EU hay NATO, v.v., và trưng cầu dân ý không bắt buộc do không có ghi trong Hiến Pháp mà chỉ do chính phủ nước đó tự đề ra hay do quốc hội nước họ đề xuất thí dụ như để hỏi ý kiến về một dự án luật đang chờ được thông qua, về lương hưu, về hôn nhân đồng giới, về tự do phá thai, v.v.

b) Trưng Cầu Dân Ý không bao giờ được mặc định là hinh thức dân chủ bậc nhất mà tất cả các nước buộc phải có để chứng tỏ quốc gia mình thực sự có dân chủ.

Tại Châu Mỹ, hai quốc gia lớn là Mỹ và Mexico hoàn toàn không áp dụng cơ chế dân chủ trực tiếp đối với loại hình trưng cầu dân ý. Hiến Pháp Hoa Kỳ không có điều khoản nào ghi về trưng cầu dân ý dù trong bất kỳ lĩnh vực nào, tình huống nào; trong khi đó, hiến pháp của chỉ 12 tiểu bang trong số 50 tiểu bang của Hoa Kỳ là có ghi trưng cầu dân ý nhưng chỉ với một vài nội dung nội bộ riêng của tiểu bang, không được phép động đến Hiến Pháp Hoa Kỳ và các đạo luật liên bang Hoa Kỳ.

Tại Châu Âu, các nước như Đức và Bỉ, hoặc Vatican, v.v. hoàn toàn không áp dụng cơ chế dân chủ trực tiếp đối với loại hình trưng cầu dân ý.

Tại Châu Á, các nước như Trung Quốc, Ấn Độ, Nhật Bản, Malaysia, Brunei, Lào, Đông Timor, Triều Tiên, Bhutan, Afganistan hoàn toàn không áp dụng cơ chế dân chủ trực tiếp đối với loại hình trưng cầu dân ý (riêng Nhật Bản có điều luật về trưng cầu dân ý nhưng chưa từng bao giờ đem ra áp dụng trong lịch sử do tất cả các chính phủ cầm quyền đều quá giỏi giang, quá kiệt xuất, quá có tinh thần trách nhiệm cực cao nên chưa bao giờ tỏ ra bất lực đến độ cần phải “đá trái bóng trách nhiệm” qua người dân trong quyết định việc quốc gia đại sự); trong khi đó, Việt Nam cùng Thái Lan và Singapore đều có mức độ áp dụng trưng cầu dân ý cao bằng nhau dưới hình thức này hay hình thức khác.

Như vậy, (a) thế giới nhìn nhận Việt Nam có trao quyền phúc quyết cho người dân, và (b) việc trao quyền phúc quyết tức trưng cầu dân ý cho người dân chẳng có ý nghĩa gì cả về thưc chất dân chủ của các quốc gia vì dân chủ đại diện tuyệt đối như của Hoa Kỳ mang ý nghĩa thực chất về trách nhiệm của “người đại diện” là làm cho dân giàu, nước mạnh, an ninh, chứ không chạy đua tranh giành cái hư danh “dân chủ”. Như vậy, cái mà Việt Nam cần – nếu có thời gian dư thừa – là một bộ luật mang tên Luật Trưng Cầu Dân Ý. Phải có thời gian dư thừa mới soạn cái luật mà chỉ có quốc gia bất thường, biến loạn, muốn gây hỗn loạn dân tâm mới đem ra áp dụng thường xuyên. Các ghi nhận này về sự bất thường có khả năng khiến người dân bất an về năng lực cùng sự ổn định của chính phủ một nước là do chính những tổ chức quốc tế về dân chủ như IDEA quan ngại nêu lên.

c) Kết quả của một cuộc Trưng Cầu Dân Ý ở một quốc gia hoàn toàn không được mặc định rằng sẽ phải được thực hiện bởi quốc hội hay chính phủ của nước đó, vì mục đích chính của bất kỳ cuộc trưng cầu dân ý nào cũng phục vụ cho sự tham khảo mà thôi.

d) Ngoài việc các cuộc trưng cầu dân ý ít khi được tổ chức, nhiều quốc gia còn lồng ghép cuộc trưng cầu dân ý chung vào các cuộc bầu cử quốc gia để tiết kiệm do chi phí khổng lồ và tổ chức phức tạp của trưng cầu dân ý, càng cho thấy trưng cầu dân ý không mang thuộc tính của sự quan trọng và/hay cấp bách hoặc cấp thiết.

2- Sáng Kiến Công Dân

Sáng kiến công dân là hình thức dân chủ trực tiếp tại một số quốc gia khi người dân đề xuất ý kiến chẳng hạn đối với một dự thảo luật đang được bàn luận hay một phần hoặc toàn phần của một luật hiện hành hoặc một luật sắp được ban hành. Người dân khi trình bày ý kiến mong muốn như thế, sau đó phải tìm kiếm sự đồng thuận của bao nhiêu người dân khác (mấy chục ngàn hay mấy trăm ngàn người tùy theo luật định) để ý kiến này được Quốc hội xem xét chấp thuận cho đưa ra trưng cầu dân ý. Trên thế giới chỉ có các quốc gia sau đây cho phép công dân được đề xuất ý kiến sửa đổi Hiến Pháp của quốc gia họ để được quốc hội nước họ xem xét đưa ra trưng cầu dân ý: Châu Mỹ có 5 nước (Colombia, Costa Rica, Ecuador, Uruguay, và Venezuela), Châu Âu có 9 nước (Belarus, Georgia, Hungary, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Moldova, Slovakia, và Thụy Sĩ), Châu Phi có 3 nước (Cape Verde, Liberia, và Uganda), trong khi Châu Á chỉ có 1 nước (Philippines), cho thấy không một cường quốc nào áp dụng, vì Hiến Pháp không phải là lĩnh vực mà công dân có quyền đưa ra các đề xuất để có những thay đổi dù cho đó chỉ là một chi tiết nhỏ của Hiến Pháp.

3-Sáng Kiến Lập Pháp Của Công Dân

Trong khi “sáng kiến công dân” là một hình thức dân chủ trực tiếp để người dân nêu lên đối với một dự thảo luật đang được thảo luận tại Quốc hội, một đạo luật đã được ban hành đang có hiệu lực hay một đạo luật sắp được thông qua, thì “sáng kiến lập pháp” tức hình thức dân chủ trực tiếp mà theo đó người dân được hiến định có quyền đề nghị chương trình nghị sự của quốc hội nên quan tâm đến đề xuất cho một đạo luật mới mà người dân cho rằng cần được đưa vào chương trình nghị sự. Và khi công dân đáp ứng được các yêu cầu về số lượng chữ ký đồng thuận theo quy định của pháp luật, quốc hội có thể xem xét để tổ chức một cuộc trưng cầu dân ý nhưng quốc hội nắm toàn quyền quyết định không tuân theo kết quả của cuộc trưng cầu dân ý ấy.

Trên toàn thế giới, việc áp dụng hình thức dân chủ trực tiếp của sáng kiến lập pháp của công dân tại Châu Mỹ có 13 nước (không có Hoa Kỳ và Canada), Châu Âu có 22 nước (không có Pháp và Anh), Châu Phí có 8 nước (không có Nam Phi), và Châu Á chỉ có 4 nước (Kyrgyzstan, Philippines, Thái Lan và Turmenistan). Điều này cho thấy không một cường quốc nào cho phép công dân được đưa ra sáng kiến lập pháp vì đó là công việc của quốc hội chuyên nghiệp và có trách nhiệm.

4- Bãi Miễn

Hình thức thứ tư của dân chủ trực tiếp là khi người dân có quyền đề nghị bãi miễn một quan chức đã được bầu lên trước đó và đang làm việc tại chính quyền địa phương hay chính quyền trung ương. 18 tiểu bang của Hoa Kỳ có các quy định bải miễn các quan chức ở cấp tiểu bang, 36 tiểu bang có quy định bải miễn các quan chức ở cấp địa phương trong tiểu bang. Tuy nhiên, luật pháp Hoa Kỳ cấm các tiểu bang không được bải miễn các nghị sĩ Quốc hội ngay cả khi luật của tiểu bang có quy đinh cho phép bải miễn. Dù việc bải miễn được thực hiện sau kết quả một cuộc trưng cầu dân ý hoặc không qua trưng cầu dân ý thì hình thức bải miễn của dân chủ trực tiếp này cũng không phổ biến rộng khắp.

C- Thay Đổi Hệ Thống Chính Trị Tại Việt Nam

Khi nói về quyền của các hình thức dân chủ trực tiếp trong yêu cầu thay đổi hệ thống chính trị của một quốc gia, người ta chỉ có thể nêu duy chỉ một dẫn chứng của nước Uganda ở Châu Phi, theo đó Điều 69 của Hiến Pháp 1995 của Uganda ghi nhận người dân có quyền được lựa chọn và áp dụng một hệ thống chính trị theo sự lựa chọn của họ thông qua các cuộc bầu cử và trưng cầu dân ý, trong khi đó Điều 70.1 Hiến Pháp Uganda năm 1995 còn quy dịnh trưng cầu dân ý sẽ dược tổ chức với mục đích thay dổi hệ thống chính trị. Việc này chứng minh toàn thế giới không có quốc gia nào khác quy định tương tự, biến hệ thống chính trị của mỗi nước gần như bất khả xâm phạm, bất khả đổi thay. Đây là một mặc định đương nhiên.

Việc thay đổi hệ thống chính trị ở Việt Nam là ước mơ của duy chỉ bốn nhóm người gồm (a) các nhóm chống Việt ở hải ngoại, (b) các nhóm nhân sĩ trí thức tự xưng ở Việt Nam, (c) các nhóm “lương tâm” trẻ người non dạ, và (d) các đảng viên cộng sản ngây thơ khờ dại.

Các nhóm chống Việt hoàn toàn không trên một khung khái niệm logic nào của dân chủ trực tiếp, thứ mà họ lầm tưởng là vũ khí của xã hội dân sự mà một cuộc tự diễn biến có thể giúp họ trả dược mối thù truyền kiếp chống Cộng qua việc chứng kiến Cộng sản Việt Nam bị tiêu diệt, bất kể ngay cả hậu quả là Việt-Nam-không-cộng-sản có bị thôn tính bởi Trung Quốc hay không. Thực tế dân chủ trực tiếp trên toàn thế giới mà nội dung của 4 hình thức đã nêu trên chưa hề cung cấp bất kỳ thứ vũ khí tư tưởng hay pháp luật thực dụng khả thi nào cho phép bất kỳ ai động đến Hiến Pháp và thể chế chính trị của từng quốc gia.

Các nhóm nhân sĩ trí thức tự xưng giàu óc tưởng tượng ở Việt Nam tự rặn ra những giá trị và sức mạnh không bao giờ có thật của dân chủ trực tiếp, đòi trao quyền phúc quyết cho nhân dân, với mong muốn nhân dân có thể sẽ tác động đến sự thay đổi thể chế chính trị của Việt Nam mà chưa từng nghiên cứu để biết rằng thực tế dân chủ trực tiếp trên toàn thế giới mà nội dung của 4 hình thức đã nêu trên chưa hề cung cấp bất kỳ thứ vũ khí tư tưởng hay pháp luật thực dụng khả thi nào cho phép bất kỳ ai động đến Hiến Pháp và thể chế chính trị của từng quốc gia.

Các nhóm “lương tâm” trẻ người non dạ chỉ biết bấu víu nép mình vào tên tuổi các vị nhân sĩ trí thức tự xưng và vào tiền bạc của các vị chống Việt nên cũng u mê, mơ màng đến việc thay đổi chế độ chính trị ở Việt Nam, mà không biết rằng thực tế dân chủ trực tiếp trên toàn thế giới mà nội dung của 4 hình thức đã nêu trên chưa hề cung cấp bất kỳ thứ vũ khí tư tưởng hay pháp luật thực dụng khả thi nào cho phép bất kỳ ai động đến Hiến Pháp và thể chế chính trị của từng quốc gia.

Và các đảng viên cộng sản ngây thơ khờ dại hoặc do thất học, hoặc tại thất thời, hoặc bởi thất chí do theo Đảng để mong vinh thân phì gia nhưng đến tuổi già bóng xế vẫn chỉ có phì bụng bia bọt nên uất ức trở mặt, láu cá, hoặc hùng hồn tuyên bố bỏ Đảng, hoặc hăng hái ký tên vào các kiến nghị, mà không biết rằng (a) tại tất cả các nước văn minh các kiến nghị hoàn toàn không có giá trị thực hiện vì chỉ có “sáng kiến công dân” và “sáng kiến lập pháp” như quy định trong hiến pháp của họ tức phải thu thập đủ số lượng chữ ký đồng thuận theo luật định mới có giá trị tham khảo sau khi có kết quả của một cuộc trưng cầu dân ý, rằng (b) phạm vi hiến pháp và thể chế chính trị không bao giờ nằm trong phạm trù cho phép của các cuộc trưng cầu dân ý, rằng (c) các siêu cường tư bản của “thế giới tự do” không ai áp dụng trưng cầu dân ý, và rằng (d) thực tế dân chủ trực tiếp trên toàn thế giới mà nội dung của 4 hình thức đã nêu trên chưa hề cung cấp bất kỳ thứ vũ khí tư tưởng hay pháp luật thực dụng khả thi nào cho phép bất kỳ ai động đến Hiến Pháp và thể chế chính trị của từng quốc gia.

Thay đổi thể chế chính trị ở Việt Nam là một chủ đề mà ngay cả Hoa Kỳ và tất cả các quốc gia trên toàn thế giới cũng không bao giờ dám công khai tuyên bố, và do đó sẽ không bao giờ công khai ủng hộ bất kỳ hoạt động bát nháo nào để chống Việt Nam, trừ phi phải lên tiếng cầu xin Việt Nam hãy thả một “lương tâm” hay một “nhân sĩ trí thức” nào đó mà ngay cả người Việt Nam tại Việt Nam cũng chưa từng biết đó là một “lương tâm” hay một “nhân sĩ trí thức”.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Ghi chú:

1) Ở Việt Nam có tình trạng lậm khái niệm “giữ gìn sự trong sáng của tiếng Việt” nên từ ngữ “dân ý” là từ ngữ quen thuộc vậy mà khi đưa thành tên dự thảo luật lại đổi thành “ý dân” mà không ai chịu hiểu rằng khi giải phóng Miền Nam thì toàn bộ cơ sở kho tàng vật chất hạ tầng của Mỹ – kể cả các khoản nợ vay của Chính phủ Việt Nam Cộng Hòa tại các định chế tài chính thế giới như World Bank và IMF – đều trở thành tài sản của riêng nước Việt Nam cộng sản thống nhất – tài sản có để hưởng và tài sản nợ phải trả thay – thì tương tự như vậy toàn bộ những từ ngữ Hán Việt hay từ vay mượn của ngôn ngữ khác một khi bước vào tiếng Việt đều trở thành tài sản ngôn ngữ của riêng Việt Nam mà Việt Nam có toàn quyền sử dụng nên không thể cứ tên người thì cứ vô tư chọn từ Hán Việt cho văn hoa tuyệt mỹ còn tên cơ quan thì cứ buộc phải trần trụi thành cửa hàng ăn uống hay trường cao đẳng nghề, khiến có thời bọn chống Việt có cớ để mĩa mai nói kháy là ở Việt Nam ắt xài từ “xưởng đẻ” hay “nhà đẻ” thay cho bảo sinh viện Từ Dũ vậy. Dân Ý là Dân Ý, nếu chuyển thành Ý Dân, vậy khi nói đi nắm Dân Tình thì có phải đổi thành Tình Dân không? Dân Ý là một danh từ duy nhất (lẽ ra có dấu gạch nối như đã giải thích trong bài viết Vũ Khí Tối Thượng[2] ), phục vụ duy chỉ cho phạm trù của cụm “trưng cầu”; còn Ý Dân là một cụm từ khác gồm hai danh từ Ý và Dân với từ Của ở giữa được hiểu ngầm giản lược. Tương tự, những từ Hán-Việt khác như Dân Tâm (tức lòng của dân), Dân Trí (tức trí hóa của dân), Dân Sinh (tức thuộc về khu vực sinh sống của dân), Nhân Thân (tức bản thân đương sự), v.v., có phải sửa thành Tâm Dân, Trí Dân, Sinh Dân, và … Thân Nhân không?

2) Số liệu trong bài viết trên trích xuất từ tài liệu Dân Chủ Trực Tiếp – Sổ Tay IDEA Quốc Tế (International Institue for Democcracy and Electoral Assistance – Viện Quốc Tế Về Dân Chủ Và Hỗ Trợ Bầu Cử, Stockholm, Thụy Điển), ấn bản 2008, bản dịch tiếng Việt năm 2014 của Nhà Xuất Bản Đại Học Quốc Gia Hà Nội.

Tham khảo:

[1] Hoàng Hữu Phước. 04-12-2012. Thế Nào Là Ốc Đảo – Sự Cẩn Trọng Trong Sử Dụng Ngôn Từ Hán-Việt.. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2013/12/04/the-nao-la-oc-dao-su-can-trong-trong-su-dung-ngon-tu-han-viet/

[2] Hoàng Hữu Phước. 19-10-2009. Vũ Khí Tối Thượng Của Tiếng Việt Cho Thời Kỹ Thuật Số: Hồi Ức Về Một Sự Thật Chẳng Còn Người Việt Nam Nào Trên Thế Giới Còn Nhớ Hay Biết Đến. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/10/25/vu-khi-toi-thuong-cua-tieng-viet-cho-thoi-ky-thuat-so-hoi-uc-ve-mot-su-that-chang-con-nguoi-viet-nam-nao-tren-the-gioi-con-nho-hay-biet-den/

Các tài liệu khác, có nhắc đến trong bài viết:

Hoàng Hữu Phước. 18-5-2010. Thế nào là Tự Do – Dân Chủ

Hoàng Hữu Phước. 14-4-2015. Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về “Luật Biểu Tình” Bài 2: Vấn Đề Pháp Luật. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/04/14/nghi%CC%A3-si%CC%83-hoang-hu%CC%83u-phuoc-noi-ve-lua%CC%A3t-bie%CC%89u-tinh-2/

Nguyễn Thị Quyết Tâm

Hoàng Hữu Phước, MIB

22-01-2016

 HHP 22Jan2016

Nguyễn Thị Quyết Tâm là Nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII (2011-2016), Tân Phó Bí Thư Thành Ủy Thành phố Hồ Chí Minh.

Bà đương nhiên không là người khéo léo, hoàn toàn thiếu nữ tính, tuyệt đối thích phô trương quyền lực hoàn toàn không đúng lúc, hoàn toàn chẳng đúng nơi, tuyệt đối chớ đúng người.

Khi HTV9 đang trực tiếp truyền hình phiên họp Hội Đồng Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh nơi Bà đảm trách chức vụ Chủ Tịch Hội Đồng Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh, Bà đã quát bảo Đại Biểu Từ Minh Thiện ngồi xuống không được tiếp tục phát biểu. Đó là sự phô trương quyền lực không đúng lúc dễ khiến đồng bào Thành phố Hồ Chí Minh liên tưởng rằng những cuộc họp không có trực tiếp truyền hình thì ắt Bà còn ra uy khủng khiếp đến đâu, vì ngay cả Đại Biểu Hội Đồng Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh do nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh bầu nên mà Bà còn ra tay chẹn họng, tước quyền phát biểu, thì số phận người dân ắt phải cứ cam chịu kiếp dân đen do Bà từ chối cho họ làm con đỏ.

Khi nghị sĩ Hoàng Hữu Phước trong thời gian tham dự kỳ họp Quốc Hội có đăng một bài blog chỉ trích chê bai Trương Trọng Nghĩa là Đại biểu Quốc hội Khóa XIII nghe đâu có bằng cấp “luật”, nghe đâu đã từng có thời gian hành nghề luật sư, và nghe đâu là chức sắc của Hội Luật Gia hay Liên Đoàn Luật Sư gì đó, tất nhiên ngay lập tức Nghị sĩ Phước bị thế giới quyền lực phe nhóm có sự tiếp tay của báo chí ra tay đàn áp. Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh phải tổ chức buổi họp Tổ để nghe Trương Trọng Nghĩa phát biểu “bức xúc” và nghe Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước “giải trình”. Cuộc họp đã không có sự tham dự của hai vị Ủy Viên Bộ Chính Trị là các Nghị sĩ Trương Tấn Sang và Nghị Sĩ Lê Thanh Hải đều của Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh. Sau khi Trương Trọng Nghĩa phát biểu xong, Trưởng Đoàn Huỳnh Thành Lập mời Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước cho biết ý kiến. Nghị sĩ này vừa mở miệng nói có một câu thì Nguyễn Thị Quyết Tâm hét vào mặt Trưởng Đoàn Huỳnh Thành Lập rằng “Anh Tư Lập! Nếu cứ tiếp tục như vầy thì tui sẽ bỏ đi về ngay!”. Vì lịch sự khi thấy vẻ mặt ngượng ngùng của Trưởng Đoàn Huỳnh Thành Lập, Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước tự động ngồi xuống, kéo phẹc-ma-tuya mồm lại, không nói gì thêm. Và Trưởng Đoàn Huỳnh Thành Lập cho phát một văn bản đã soạn in sẵn cho mọi người có mặt ký tên và mọi người im lặng ký tên, kể cả Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước cũng ký tên mà không thèm đọc – dường như đó là “biên bản cuộc họp xử lý Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước.”

Nguyễn Thị Quyết Tâm, do đó, đã ra uy quyền một đảng viên cao cấp hơn các Nghị sĩ khác toàn là đảng viên – trừ Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước – để quát bắt mọi người không được phép nghe những lời mà Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước sắp trình bày.

Nguyễn Thị Quyết Tâm, do đó, đã khiến Nhiệm Kỳ XIII của Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh có một văn bản pháp quy mang tính chất của một tờ giấy hốt rác do không có giá trị pháp lý vì được sáng tạo ra từ đầu, vì do không bất kỳ nghị sĩ nào cùng ký tên xác nhận vào đấy hiểu biết ất giáp gì cả, và vì đấy là hành động lén lút sau lưng Thường Vụ Quốc Hội Khóa XIII của nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam.

Nguyễn Thị Quyết Tâm, do đó, đã phạm một lỗi ngu xuẩn khi dám hỗn láo với Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước là người chưa bao giờ tha thứ bất kỳ cường quyền nào dám động đến sự đoan chính vì nước vì dân của Nghị sĩ này.

Một phụ nữ thiếu nữ tính, thiếu khôn khéo, thiếu khôn ngoan như Nguyễn Thị Quyết Tâm mà là chức sắc cao cấp của Đảng Cộng Sản Việt Nam là một sai lầm lớn của Đảng Bộ Thành phố Hồ Chí Minh vì không bao giờ có thể đặt sự lãnh đạo Nhà nước hay lãnh đạo chính trị vào tay người như Nguyễn Thị Quyết Tâm.

Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh không nên vì bài viết này mà phí công tổ chức buổi họp mời tôi đến trình bày để rồi yêu cầu tôi gỡ bỏ bài này trên WordPress vì tôi sẽ không đến dự cũng như không gỡ bỏ. Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh phải lấy làm xấu hổ vì đã sáng tạo ra tờ giấy biên bản “xử lý” rác rưởi đó, và vì đã để một Đại biểu Quốc hội tầm thường như Nguyễn Thị Quyết Tâm khuynh đảo.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Tham khảo:

Anh Ba Nguyễn Văn Huấn

Phó Chủ Tịch Quốc Hội Nguyễn Thị Kim Ngân

Hoàng Hữu Phước, MIB

22-01-2016

 QH Ky7 June2014 (33)

Ủy Viên Bộ Chính Trị Thạc sĩ Nguyễn Thị Kim Ngân là Phó Chủ Tịch Quốc Hội Khóa XIII (2011-2016)

Bà là nữ lãnh đạo xinh đẹp, duyên dáng, có khả năng hùng biện thu hút và tài lãnh đạo, đặc biệt sở hữu cái gọi là “excellent sense of humour” tức vũ khí vừa chứng tỏ người sở hữu nó có sức mạnh tinh thần lạc quan vừa phô diễn khả năng thu phục nhân tâm hóa giải những vấn đề quan trọng nhất là ở tầm vĩ mô. Tất cả những ưu thế vượt trôi thiên phú này dường như khó thể bắt gặp tương đồng tương tự nơi các nữ lãnh đạo khác của nước nhà.

Thật không dễ nói chuyện được với Bà. Có lần Bà tiến đến vừa chìa tay ra cho tôi ngoài hành lang hội trường Quốc hội vừa nói “Chào Phước. Anh khỏe không?”, tôi mừng vui với cơ hội bằng vàng này để trao đổi cùng Bà một ý kiến của tôi đối với nội dung phiên họp do Bà vừa chủ trì, nhưng tôi chỉ kịp nói “Dạ chào Chị. Cảm ơn Chị. Em khỏe. Chị ơi, em…” thì đã nghe tiếng ồn ào của nhiều vị nghị sĩ tiến đến vây quanh với những câu nói dồn dập “Chị Ngân ơi, chụp hình chung với chúng em nhé?” thế là tôi buộc phải ngưng nói, quay ra nhìn họ để lịch sự chào họ dù họ không lịch sự chen vào không cho tôi được trình bày ý kiến với Bà (khiến phóng viên chụp được tấm hình trên), rồi tôi lịch sự lùi bước tránh đám đông. Nhưng dường như không ai được trò chuyện với Bà vì mỗi khi Bà thay vì vào phòng nghĩ trong thời gian giải lao, lại bước ra hành lanh để gần gũi với mọi người, thì ngay lập tức mọi người bị cuốn hút lao đến bên Bà để xin chụp hình với Bà, khiến ngoài lần được cất tiếng cảm ơn lời hỏi thăm của Bà, tôi hoàn toàn không thể nói chuyện được với Bà ngoài hành lang Quốc Hội trong suốt nhiệm kỳ XIII.

Người dân theo dõi các phiên họp Quốc Hội do Bà chủ trì có trực tiếp truyền hình ắt dễ công nhận năng lực quản lý điều hành cuộc họp của Bà cũng như tác phong chuyên nghiệp, nắm vững đa vấn đề, khai thác xoay chuyển tình thế cuộc họp của Bà vốn luôn trong sự hòa quyện cùng lúc của tính dứt khoát, sự khéo léo, và “excellent sense of humour” thuộc bản lĩnh thuần Tây Phương.

Bà Nguyễn Thị Kim Ngân là điển hình của một nữ chính khách tuyệt vời của một nước Việt Nam hùng mạnh.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Tham khảo:

Phó Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/29/pho-thu-tuong-nguyen-xuan-phuc/

Đại Tướng Đỗ Bá Tỵ: https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/01/18/dai-tuong-do-ba-ty/

Thế Nào Là “Khôi Hài” – Người Việt Chưa Hiểu Về “Sense of Humor”

Hãy Ủng Hộ Ứng Cử Viên Tự Do Cho Quốc Hội Khóa XIV (2016-2021)

Hoàng Hữu Phước, MIB

09-01-2016

Khi tự ra ứng cử Đại biểu Quốc hội Khóa XIII (2011-2016) tôi có trả lời phỏng vấn của báo chí nội địa và hải ngoại rằng tôi có tư tưởng rất tích cực: nếu tôi đắc cử có nghĩa là người dân ban cho tôi một cơ hội để thi thố khả năng giúp Đảng, giúp nước, giúp dân; còn nếu tôi không đắc cử thì điều này giúp củng cố một ý rất tích cực rằng người dân tin tưởng nhiều hơn vào các đảng viên chức sắc. Tôi đã không dùng những từ ngữ như “trúng cử”, “cử tri”, và “tín nhiệm” trong những lần trả lời phỏng vấn ấy, đơn giản vì tôi quen dùng từ “đắc cử” của Miền Nam trước 1975, đơn giản vì tôi cho rằng “cử tri” chỉ hạn hẹp trong ý nghĩa người trong hạn tuổi bỏ phiếu bầu và đáp ứng các quy định của luật pháp để được bỏ phiếu chứ không phải toàn dân, cũng như đơn giản vì tôi cho rằng nếu phải có sự “tín nhiệm” của cử tri mới ra ứng cử thì rất khôi hài vì chẳng khác nào nói trường đại học ABC nào đó phải cho một thí sinh biết trước là sẽ đậu 100% thì người ấy mới nộp đơn thi tuyển sinh vậy.

Sự Tin Cậy Vào Các Ứng Cử Viên Là Đảng Viên Chức Sắc

Người dân hoàn toàn đúng khi cậy tin vào các ứng cử viên là Đảng viên chức sắc vì bốn lý do sau:

1- Vị ứng cử viên ấy có quá trình tham gia cách mạng dài lâu đã được đa số người dân ở địa phương biết đến;

2- Vị ứng cử viên ấy có quá trình lãnh đạo các cơ quan, ban, ngành, đoàn thể, dài lâu đã được nhiều người dân ở địa phương biết đến;

3- Vị ứng cử viên ấy nếu do Trung Ương cử vào tham gia ứng cử tại địa phương nếu đắc cử sẽ là một lợi thế cho địa phương; và

4- Khi các vị ứng cử viên là Đảng viên chức sắc đắc cử Đại biểu Quốc hội sẽ có điều kiện tranh đấu chốn nghị trường chuẩn xác hơn theo mặc định đối với các dự án luật có liên quan đến lĩnh vực chuyên trách của mình và khi luật được ban hành sẽ có thể chỉ đạo áp dụng nhanh chóng, nhuần nhuyễn, hiệu quả tại địa phương.

Ba Yếu Điểm Bộc Lộ Từ Quốc Hội Khóa XIII

Tuy nhiên, Quốc Hội Khóa XIII đã cho thấy có sự bộc lộ các yếu điểm sau:

1- Rất nhiều Đảng viên chức sắc tại tất cả các Kỳ Họp của Quốc Hội đã buộc phải bỏ họp nhiều lần để trở về địa phương họp hành Đảng bộ, để đi công tác nước ngoài, và để chủ trì những lễ lộc hay hội nghị của ban, ngành, đoàn thể, cơ quan hành chính công quyền mà mình phụ trách, khiến Chủ Tịch Quốc Hội luôn phải nhắc nhở trong vô vọng khi kêu gọi các nghị sĩ phải chủ động thu xếp công việc ở địa phương thậm chí phải điều chỉnh lịch từ đầu năm các chuyến đi nước ngoài trùng vào thời gian các kỳ họp. Như vậy, dẫn đến thực tế là các nghị sĩ là đảng viên chức sắc có khó khăn đối với trách nhiệm rất cao và quan trọng ở địa phương khiến không bao giờ có thể dự họp 100% thời gian mà không phải trở về địa phương một số lần làm (a) hạn chế khả năng đóng góp xây dựng các dự án luật tại các buổi họp Tổ và tại nghị trường Quốc Hội, cũng như (b) gây gia tăng phí tổn nặng hơn cho ngân sách Quốc Hội, và (c) không còn thời gian để tiếp dân hầu trực tiếp xử lý các khiếu tố của dân như trường hợp của Thành phố Hồ Chí Minh

2- Mỗi khi một dự án luật được phát thảo, bản dự thảo luôn được gởi về tất cả các địa phương trên toàn quốc để lấy ý kiến của (a) các ban, ngành, đoàn thể, cơ quan có liên quan; (b) các hội luật gia ở địa phương; (c) và nhân dân. Như vậy, dẫn đến thực tế là không nhất thiết phải có đảng viên chức sắc các ban, ngành, đoàn thể, cơ quan – kể cả Hội Luật Gia – trong đội ngũ các nghị sĩ, như đã được chứng minh rằng có những bộ Luật vừa được ban hành đã phải đối mặt với yêu cầu tu chỉnh khẩn cấp dù việc chuẩn bị cho sự thông qua một dự án luật được tiến hành cực kỳ công phu, cực kỳ rộng khắp, và cực kỳ tốn kém.

3- Đảng quản lý tất cả các ban, ngành, doàn thể, cơ quan; trong khi Quốc Hội có những Ủy Ban chuyên trách về Luật Pháp và Tư Pháp; còn các Bộ của Chính Phủ như Bộ Tư Pháp, Tòa Án Nhân Dân Tối Cao, Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao, các Tổng Cục, v.v., thường “đứng mũi chịu sào” trong hình thành các dự án luật có liên quan. Như vậy, dẫn đến thực tế là không nhất thiết phải có các đảng viên chức sắc các ban, ngành, đoàn thể, cơ quan – kể cả Hội Luật Gia – trong đội ngũ các nghị sĩ.

Từ ba thực tế trên, việc đề cử các đảng viên chức sắc các ban, ngành, đoàn thể, cơ quan – kể cả Hội Luật Gia – ra ứng cử Đại biểu Quốc hội và một số đông các vị này đắc cử trở thành nghị sĩ sẽ là sự phí phạm nguồn nhân lực, phí phạm tài lực, phí phạm thời gian, phí phạm uy tín của Đảng, và phí phạm tính hiệu quả của tứ đại cuộc của (a) cải cách hành chính quốc gia, (b) phục vụ nhân dân hiệu quả, (c) chống tham nhũng, và (d) xây dựng phát triển kinh tế địa phương, như đã được chứng minh qua việc tồn đọng các vụ việc không thể được giải quyết thỏa đáng trong thời gian dài khiến gây bức xúc trong nhân dân địa phương có khi dẫn đến những manh động.

Quốc Hội Khóa XIV (2016-2021)

Để các quan chức địa phương có thời gian làm việc hiệu quả hơn tại địa phương; và trong trường hợp địa phương có những ứng cử viên tự do, ngoài Đảng, đáp ứng đầy đủ các quy định của luật pháp đối với ứng cử viên; người dân nên ban cho những ứng cử viên này cơ hội (a) phục vụ đất nước, nhân dân, và (b) giúp các đảng viên chức sắc địa phương có thể dành trọn thời gian phục vụ địa phương.

Một điểm son cần ghi nhận nơi các ứng viên tự do, ngoài Đảng, không làm chức sắc cơ quan công quyền là nếu đắc cử họ chấp nhận phải hy sinh tối thiểu 1/3 thời gian trong năm để công tác tại Quốc Hội đồng nghĩa với việc họ phải hy sinh thu nhập tại nơi làm việc trong thời gian được cho nghỉ việc không lương để phục vụ Quốc Hội, so với các nghị sĩ là Đảng viên chức sắc các cơ quan hành chính công quyền không những được hưởng lương và phúc lợi đầy đủ trong 1/3 thời gian mỗi năm phải ra họp Quốc Hội, mà còn được tiêu chuẩn chi phí trở về địa phương họp hành nội bộ (trong khi các nghị sĩ tự do ngoài Đảng ngoài hệ thống lãnh đạo công quyền không được hưởng tiêu chuẩn này vì nếu buộc phải xin phép về địa phương thì đó là nhu cầu thuần túy cá nhân).

Trong môi trường sinh hoạt chính trị dưới sự lãnh đạo tuyệt đối của Đảng, người dân sẽ bớt phần quan ngại về sự phục vụ của các nghị sĩ tự do, ngoài Đảng, không là chức sắc của hệ thống hành chính công quyền, từ đó sẽ yên tâm hơn trong quyết định về lá phiếu của mình dành cơ hội cho các ứng cử viên này được phép thay mặt nhân dân phục vụ cho quốc gia và dân tộc.

Người dân cũng có thể yên tâm hơn do các ứng cử viên tự do, ngoài Đảng, không là chức sắc của hệ thống hành chính công quyền đã được tư vấn thích hợp về những khó khăn thực tế thực sự tại Quốc Hội và tại Đoàn Đại biểu Quốc hội địa phương qua 10 bài tư vấn của tôi trên blog này mà chưa từng được bất kỳ nghị sĩ nào khác nêu ra trong hàng chục Khóa Quốc Hội đã qua, để nếu quyết định vẫn ra ứng cử, sẽ có nghĩa là tất cả những khó khăn đã được giải tỏa bằng bản lĩnh, sự hiểu biết đầy đủ, và sự quyết chí vì nước vì dân của họ.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Tham khảo:

Hoàng Hữu Phước. 21-12-2014. Bài Số 1: Ra Ứng Cử Đại Biểu Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/21/ra-ung-cu-dai-bieu-quoc-hoi/

Hoàng Hữu Phước. 24-12-2014. Bài Số 2: Phát Biểu Tại Nghị Trường Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/24/phat-bieu-tai-nghi-truong-viet-nam/

Hoàng Hữu Phước. 20-01-2015. Bài số 3: Cách Soạn Bài Phát Biểu Và Thực Hiện Việc Phát Biểu Tại Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/01/20/cach-soan-bai-phat-bieu-va-thuc-hien-viec-phat-bieu-tai-quoc-hoi-viet-nam/

Hoàng Hữu Phước. 05-02-2015. Bài số 4: Những Vấn Đề Gặp Phải Trong Sinh Hoạt Đoàn Đại Biểu Quốc Hội. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/05/nhung-van-de-gap-phai-trong-sinh-hoat-doan-dai-bieu-quoc-hoi/

Hoàng Hữu Phước. 24-02-2015. Bài số 5: Xử Lý‎ Đơn Thư Khiếu Nại – Tố Cáo Của Người Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/24/xu-ly-don-thu-khieu-to-cua-nguoi-dan/

Hoàng Hữu Phước. 27-12-2015. Bài số 6: Đối Phó Với Đám Nhà Báo “Hai Mang”. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/27/doi-pho-voi-dam-nha-bao-hai-mang/

Hoàng Hữu Phước. 28-12-2015. Bài số 7: Đối Phó Với Sự Xơ Cứng Vô Cảm Của Chức Sắc Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/28/doi-pho-voi-su-xo-cung-vo-cam-cua-chuc-sac-xu-ly-don-thu-khieu-to-cua-nguoi-dan/

Hoàng Hữu Phước. 02-01-2016. Bài số 8: Công Tác Tiếp Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/01/02/cong-tac-tiep-dan/

Hoàng Hữu Phước. 03-01-2016. Bài số 9: Công Tác Giám Sát. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/01/03/cong-tac-giam-sat-cua-nghi-si/

Hoàng Hữu Phước. 04-01-2016. Bài số 10: Công Tác Ủy Ban Quốc Hội. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/01/04/cong-tac-uy-ban-quoc-hoi/

Công Tác Ủy Ban Quốc Hội

(Bài thứ 10 trong chuỗi 10 bài tư vấn phục vụ các ứng cử viên tự do ra tranh cử Đại biểu Quốc hội khóa XIV 2016-2021)

Hoàng Hữu Phước, MIB, Nghị Sĩ Quốc Hội Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Khóa XIII, Ủy Viên Ủy Ban Đối Ngoại Của Quốc Hội

04-01-2016

6Biển Hồ

Tiếp theo mạch 9 bài [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] đã viết phục vụ người dân muốn hiểu thấu đáo về sinh hoạt ở Quốc Hội và đặc biệt phục vụ các công dân – nhất là người ngoài Đảng – có mong muốn tự ra ứng cử Quốc Hội kể từ Khóa XIV (2016-2021) trở đi, hôm nay tôi xin khẩn trương nói tiếp về những vấn đề các bạn cần biết khi công tác tại ủy ban quốc hội vì tính cấp bách của thời gian do đã cận kề kỳ bầu cử.

Là nghị sĩ, bạn sẽ được mời làm ủy viên của một trong nhiều ủy ban của Quốc Hội như Ủy Ban Tư Pháp, Ủy Ban Pháp Luật, Ủy Ban Giáo Dục, Ủy Ban Các Vấn Đề Xã Hội, Ủy Ban Quốc Phòng – An Ninh, Ủy Ban Kinh Tế, v.v. Tôi là Ủy viên Ủy Ban Đối Ngoại của Quốc Hội. Việc trở thành ủy viên của một ủy ban của Quốc hội không do nguyện vọng tham gia của bạn mà do sự lựa chọn của các lãnh đạo dựa theo nghiên cứu hồ sơ cá nhân và quá trình hoạt động của bạn. Rất có thể tôi được chọn mời vào Ủy Ban Đối Ngoại do yếu tố ngoại ngữ, quá trình tích cực nhiều năm tham dự các hội nghị quốc tế ở Thành phố Hồ Chí Minh và các tỉnh phía Nam, cũng như kinh nghiệm làm việc với và ở cấp quản trị tại các doanh nghiệp nước ngoài.

Nghi nghe nói đến “Đối Ngoại” ắt nhiều người nghĩ ngay đến vô số các chuyến đi nước ngoài, từ Tây Âu sang Bắc Mỹ, từ Nam Mỹ sang Đông Bắc Á, từ Trung Đông đến Đông Âu. Tất nhiên là có vô số các chuyến đi như thế vì tầm quan trọng của “đối ngoại” và vì công việc thực tế của Ủy Ban Đối Ngoại đối với ngoại giao nghị viện và ngoại giao quốc gia. Nhưng các Ủy Viên Ủy Ban Đối Ngoại thì không tham gia các chuyến đi vì đại sự quốc gia ấy, trong khi ủy viên các ủy ban khác của Quốc Hội thì dự nhiều chuyến đi nước ngoài hơn, mà mục đích chính nổi bật luôn là giao lưu hữu hảo. Công việc của một nghị sĩ làm ủy viên Ủy Ban Đối Ngoại bao gồm các phần chính như tham gia nghiên cứu thảo luận các văn kiện quan trọng có liên quan trực tiếp đến “đối ngoại” như Luật Biển và các Nghị Định Thư hay Công Ước Quốc Tế mà Việt Nam sắp tham gia hoặc đang trong tiến trình cần đưa ra Quốc Hội để báo cáo chuẩn bị cho giai đoạn phê chuẩn, v.v., hoặc tất cả các dự thảo đạo luật khác mà tất cả các ủy ban của Quốc Hội đều tham gia đóng góp ý kiến; đón tiếp các phái bộ ngoại giao; tham dự các hội nghị quốc tế; và các buổi họp thường kỳ của Ủy Ban Đối Ngoại, v.v.

Khi nói nghị sĩ là Ủy Viên Ủy Ban Đối Ngoại không xuất ngoại nhiều như mọi người thường cho là như vậy, điều này có nghĩa khi chuẩn bị cho một chuyến công du sắp đến của lãnh đạo Quốc Hội hay lãnh đạo Đảng, Chính Phủ, Nhà Nước, đội ngũ chuyên viên hùng hậu của Ủy Ban Đối Ngoại ra quân xuất ngoại đi tiền trạm, lo toan mọi việc, kể cả phiên dịch và chuẩn bị các văn kiện bằng tiếng Việt và tiếng nước ngoài có liên quan để lãnh đạo hai nước có thể ký kết. Do tầm quan trọng của các chuyến công du của các lãnh đạo, Chủ nhiệm Ủy Ban Đối Ngoại và nhiều Phó Chủ nhiệm Ủy Ban Đối Ngoại tháp tùng đoàn công du cấp cao, còn đội ngũ chuyên viên làm việc cật lực để phục vụ, và do đó sẽ là gánh nặng chi phí quốc gia nếu có sự tham gia cùng đi của các Ủy Viên Ủy Ban Đối Ngoại, và đây là một điều đúng đắn, chưa kể còn phải tính đến chi phí cho những lãnh đạo các Ủy ban khác của Quốc Hội sẽ cùng tháp tùng do lĩnh vực ký kết có liên quan đến chức năng của các Ủy ban đó.

Nội dung liên quan trực tiếp đến các chuyến giám sát của Ủy viên Ủy Ban Đối Ngoại thường là khi có liên quan đến kiều bào Việt Nam và công tác lãnh sự tại các Đại Sứ Quán và Tổng Lãnh Sự Quán của Việt Nam ở nước ngoài, đặc biệt khi có vấn đề quan trọng hoặc nghiêm trọng nhất thiết phải đưa vấn đề bảo vệ kiều bào lên hàng đầu trên bàn nghị sự.

Trên đây là những công việc của một nghị sĩ là Ủy viên Ủy Ban Đối Ngoại của Quốc Hội. Từ đó, các bạn có thể hình dung được công việc của nghị sĩ là ủy viên của các ủy ban khác của Quốc hội.

Nếu có quan tâm đến nội dung tư vấn nào khác có liên quan đến việc ra ứng cử và trở thành Đại biểu Quốc hội Khóa XIV, xin các bạn vui lòng gởi thư về tôi tại MYA 399B Trường Chinh, Phường 14, Quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh, để tôi kịp thời viết bài đăng sớm trên blog này. Nếu muốn bảo mật danh tính, xin ghi rõ yêu cầu này trong thư. Nếu muốn bảo mật cả nội dung câu hỏi và danh tính, xin cung cấp địa chỉ email (hoặc số phone Viber) trong thư để nhận được trả lời riêng bằng file PDF hoặc JPG.

Kính chúc các bạn thành công trên bước đường phục vụ quốc gia dân tộc chốn nghị trường Quốc Hội nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Khóa XIV (2016-2021).

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị-sĩ Quốc-hội Nước Cộng-Hòa Xã-Hội-Chủ-Nghĩa Việt-Nam Khóa XIII (2011-2016), Ủy-viên Ủy-ban Đối-Ngoại Của Quốc-hội

Ghi chú:

[1] Hoàng Hữu Phước. 21-12-2014. Bài Số 1: Ra Ứng Cử Đại Biểu Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/21/ra-ung-cu-dai-bieu-quoc-hoi/

[2] Hoàng Hữu Phước. 24-12-2014. Bài Số 2: Phát Biểu Tại Nghị Trường Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/24/phat-bieu-tai-nghi-truong-viet-nam/

[3] Hoàng Hữu Phước. 20-01-2015. Bài số 3: Cách Soạn Bài Phát Biểu Và Thực Hiện Việc Phát Biểu Tại Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/01/20/cach-soan-bai-phat-bieu-va-thuc-hien-viec-phat-bieu-tai-quoc-hoi-viet-nam/

[4] Hoàng Hữu Phước. 05-02-2015. Bài số 4: Những Vấn Đề Gặp Phải Trong Sinh Hoạt Đoàn Đại Biểu Quốc Hội. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/05/nhung-van-de-gap-phai-trong-sinh-hoat-doan-dai-bieu-quoc-hoi/

[5] Hoàng Hữu Phước. 24-02-2015. Bài số 5: Xử Lý‎ Đơn Thư Khiếu Nại – Tố Cáo Của Người Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/24/xu-ly-don-thu-khieu-to-cua-nguoi-dan/

[6] Hoàng Hữu Phước. 27-12-2015. Bài số 6: Đối Phó Với Đám Nhà Báo “Hai Mang”. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/27/doi-pho-voi-dam-nha-bao-hai-mang/

[7] Hoàng Hữu Phước. 28-12-2015. Bài số 7: Đối Phó Với Sự Xơ Cứng Vô Cảm Của Chức Sắc Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/28/doi-pho-voi-su-xo-cung-vo-cam-cua-chuc-sac-xu-ly-don-thu-khieu-to-cua-nguoi-dan/

[8] Hoàng Hữu Phước. 02-01-2016. Bài số 8: Công Tác Tiếp Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/01/02/cong-tac-tiep-dan/

[9] Hoàng Hữu Phước. 03-01-2016. Bài số 9: Công Tác Giám Sát. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/01/03/cong-tac-giam-sat-cua-nghi-si/

Tham khảo thêm:

Hoàng Hữu Phước. 29-4-2014. Đại Biểu Hoàng Hữu Phước Báo Cáo Với Nhân Dân Công Tác Nửa Đầu Nhiệm Kỳ 2011-2016. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/04/29/dai-bieu-quoc-hoi-hoang-huu-phuoc-bao-cao-voi-nhan-dan-cong-tac-nua-dau-nhiem-ky-2011-2016/ hoặc http://hhphuoc.blog.com/?p=342

Hoàng Hữu Phước. Báo cáo Việc Thực Hiện Chương Trình Hành Động Suốt Nhiệm Kỳ Quốc Hội Khóa XIII 2011-2016 Của Đại Biểu Hoàng Hữu Phước

Công Tác Giám Sát Của Nghị Sĩ

(Bài thứ 9 trong chuỗi 10 bài tư vấn phục vụ các ứng cử viên tự do ra tranh cử Đại biểu Quốc hội khóa XIV 2016-2021)

Hoàng Hữu Phước, MIB, Nghị Sĩ Quốc Hội Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Khóa XIII

Tiếp theo mạch 8 bài [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] đã viết phục vụ người dân muốn hiểu thấu đáo về sinh hoạt ở Quốc Hội và đặc biệt phục vụ các công dân – nhất là người ngoài Đảng – có mong muốn tự ra ứng cử Quốc Hội kể từ Khóa XIV (2016-2021) trở đi, hôm nay tôi xin khẩn trương nói tiếp về những vấn đề các bạn cần biết khi thực hiện công tác giám sát vì tính cấp bách của thời gian do đã cận kề kỳ bầu cử.

Là nghị sĩ, bạn sẽ có những chuyến giám sát theo đoàn Quốc Hội trung ương hoặc địa phương. Giám sát cấp trung ương sẽ theo chương trình được thông qua tại Kỳ họp Quốc Hội trước đó của năm; còn giám sát cấp địa phương do chương trình của Đoàn Đại biểu Quốc hội đề ra trong nội dung kế hoạch thường niên. Ở cấp trung ương, bạn được mời tham gia các đoàn giám sát theo chương trình của Ủy Ban mà bạn là thành viên hoặc theo lời mời của các ủy ban khác.

Trong nhiệm kỳ XIII, tôi là ủy viên Ủy Ban Đối Ngoại Của Quốc Hội, và trong các chuyến giám sát chẳng hạn như ở các tỉnh biên giới

 47

hay chuyến thăm quốc hội nước ngoài

 39

do Ủy Ban Đối Ngoại tổ chức, đều có sự tham gia của các Đại biểu Quốc hội là ủy viên các ủy ban khác.

Ngược lại, tôi cũng được mời tham gia các đoàn giám sát của các ủy ban khác của Quốc Hội.

Đối với các cuộc giám sát tại địa phương Thành phố Hồ Chí Minh do Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh chủ trì theo kế hoạch thường niên với trọng tâm các cơ quan và lĩnh vực khác nhau, bạn có thể được mời tham gia một số cuộc.

Tại Thành phố Hồ Chí Minh, bạn có thể gặp một vài khó khăn do tư duy giới lãnh đạo Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh vẫn còn thủ cựu, luôn muốn duy trì tình thân ái giữa các ban ngành đoàn thể cơ quan nhà nước trong thành phố nhằm bảo đảm có sự thống nhất ý chí cao trong các báo cáo kết quả giám sát tốt đẹp trình Thường Vụ Quốc Hội. Khi tôi lần đầu tham gia giám sát ngay sau khi trở thành nghị sĩ, đối với hoạt động của cảnh sát tại buổi làm việc tại Sở Công An Thành phố Hồ Chí Minh, tôi phát biểu về những yếu điểm về cơ chế trang bị kỳ lạ so với cảnh sát các nước trên thế giới, dẫn đến sự yếu kém của ngành cảnh sát. Và vị lãnh đạo đoàn giám sát của Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh lập tức cắt lời tôi do lo sợ cơ quan cảnh sát sẽ buồn lòng, tuyên bố với toàn thể tôi chỉ là nghị sĩ mới, chưa có kinh nghiệm giám sát, chưa có đẳng cấp nghị sĩ vì nêu toàn những vấn đề không thuộc đẳng cấp cao, và vì tôi chưa bảo đảm thời gian phát biểu 7 phút mà Quốc Hội Việt Nam quy định nên yêu cầu tôi phải ngưng phát biểu để nhường sự phát biểu cho các thành viên khác. Tất nhiên, tôi ngưng phát biểu, ngồi xuống lắng nghe chăm chú những phát biểu đẳng cấp cao của người khác, mà những phát biểu cao cấp ấy tôi biết rõ là sẽ không có giá trị thực tế xây dựng được một ngành cảnh sát thực sự là lực lượng trấn áp hùng mạnh, hiệu quả của Thành phố Hồ Chí Minh như thực tế đã chứng minh cho đến tận ngày nay. Và tất nhiên, tôi chẳng tranh luận gây căng thẳng làm gì về cái 7 phút quái quỷ ấy vì không có bất kỳ điều luật hay quy định nào ấn định thời gian 7 phút trong phát biểu bên ngoài tòa nhà Quốc Hội Việt Nam hoặc bên ngoài phòng họp tại trụ sở Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh.

Những khó khăn nhỏ trên sẽ bị triệt tiêu, đơn giản vì đã được tôi nêu lên trong bài viết này; do đó, các bạn sẽ làm tốt vai trò nghị sĩ của bạn trong phát biểu trong đoàn giám sát của Đoàn Đại biểu Quốc hội ở địa phương của bạn.

Nếu có quan tâm đến nội dung tư vấn nào khác có liên quan đến việc ra ứng cử và trở thành Đại biểu Quốc hội Khóa XIV, xin các bạn vui lòng gởi thư về tôi tại MYA 399B Trường Chinh, Phường 14, Quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh, để tôi kịp thời viết bài đăng sớm trên blog này. Nếu muốn bảo mật danh tính, xin ghi rõ yêu cầu này trong thư. Nếu muốn bảo mật cả nội dung câu hỏi và danh tính, xin cung cấp địa chỉ email (hoặc số phone Viber) trong thư để nhận được trả lời riêng bằng file PDF hoặc JPG.

Kính chúc các bạn thành công trên bước đường phục vụ quốc gia dân tộc chốn nghị trường Quốc Hội nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Khóa XIV (2016-2021).

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị sĩ Quốc hội Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Khóa XIII (2011-2016)

Ghi chú:

[1] Hoàng Hữu Phước. 21-12-2014. Bài Số 1: Ra Ứng Cử Đại Biểu Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/21/ra-ung-cu-dai-bieu-quoc-hoi/

[2] Hoàng Hữu Phước. 24-12-2014. Bài Số 2: Phát Biểu Tại Nghị Trường Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/24/phat-bieu-tai-nghi-truong-viet-nam/

[3] Hoàng Hữu Phước. 20-01-2015. Bài số 3: Cách Soạn Bài Phát Biểu Và Thực Hiện Việc Phát Biểu Tại Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/01/20/cach-soan-bai-phat-bieu-va-thuc-hien-viec-phat-bieu-tai-quoc-hoi-viet-nam/

[4] Hoàng Hữu Phước. 05-02-2015. Bài số 4: Những Vấn Đề Gặp Phải Trong Sinh Hoạt Đoàn Đại Biểu Quốc Hội. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/05/nhung-van-de-gap-phai-trong-sinh-hoat-doan-dai-bieu-quoc-hoi/

[5] Hoàng Hữu Phước. 24-02-2015. Bài số 5: Xử Lý‎ Đơn Thư Khiếu Nại – Tố Cáo Của Người Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/24/xu-ly-don-thu-khieu-to-cua-nguoi-dan/

[6] Hoàng Hữu Phước. 27-12-2015. Bài số 6: Đối Phó Với Đám Nhà Báo “Hai Mang”. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/27/doi-pho-voi-dam-nha-bao-hai-mang/

[7] Hoàng Hữu Phước. 28-12-2015. Bài số 7: Đối Phó Với Sự Xơ Cứng Vô Cảm Của Chức Sắc Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/28/doi-pho-voi-su-xo-cung-vo-cam-cua-chuc-sac-xu-ly-don-thu-khieu-to-cua-nguoi-dan/

[8] Hoàng Hữu Phước. 02-01-2016. Bài số 8: Công Tác Tiếp Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2016/01/02/cong-tac-tiep-dan/

Tham khảo thêm:

Hoàng Hữu Phước. 29-4-2014. Đại Biểu Hoàng Hữu Phước Báo Cáo Với Nhân Dân Công Tác Nửa Đầu Nhiệm Kỳ 2011-2016. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/04/29/dai-bieu-quoc-hoi-hoang-huu-phuoc-bao-cao-voi-nhan-dan-cong-tac-nua-dau-nhiem-ky-2011-2016/ hoặc http://hhphuoc.blog.com/?p=342

Hoàng Hữu Phước. Báo cáo Việc Thực Hiện Chương Trình Hành Động Suốt Nhiệm Kỳ Quốc Hội Khóa XIII 2011-2016 Của Đại Biểu Hoàng Hữu Phước

Công Tác Tiếp Dân

(Bài thứ 8 trong chuỗi bài tư vấn phục vụ các ứng cử viên tự do ra tranh cử Đại biểu Quốc hội khóa XIV 2016-2021)

Hoàng Hữu Phước, MIB, Nghị Sĩ Quốc Hội Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Khóa XIII

 Tiepdan

Tiếp theo mạch 7 bài [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] đã viết phục vụ người dân muốn hiểu thấu đáo về sinh hoạt ở Quốc Hội và đặc biệt phục vụ các công dân – nhất là người ngoài Đảng – có mong muốn tự ra ứng cử Quốc Hội kể từ Khóa XIV (2016-2021) trở đi, hôm nay tôi xin khẩn trương nói tiếp về những vấn đề các bạn cần biết khi tiếp công dân vì tính cấp bách của thời gian do đã cận kề kỳ bầu cử.

Là nghị sĩ, bạn sẽ có những buổi tiếp dân tại Văn phòng Đoàn Đại biểu Quốc hội tại địa phương Tỉnh hay Thành phố nơi bạn thuộc về. Những lần tiếp dân này do Văn phòng Đoàn tự sắp xếp, tự phân bố thời gian theo lịch làm việc hàng tuần (thí dụ hai buổi mỗi tuần), hoặc thu xếp theo ý muốn của người dân yêu cầu gặp một nghị sĩ đặc biệt nào đó.

Số lần tiếp dân trong toàn nhiệm kỳ không nhiều. Đơn cử thí dụ tại Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh thì với tổng số 30 nghị sĩ, trong nhiệm kỳ 2011-2016 đến ngày tổng kết 15-11-2015 thì:

Tiep Dan

Tôi là nghị sĩ được xếp tiếp dân trong 7 buổi trong toàn nhiệm kỳ. Những vị Trưởng và Phó Đoàn do là chuyên trách thường trực tại Văn Phòng Đoàn nên trực tiếp tiêp dân nhiều buổi nhất. Như vậy, việc tiếp dân không đòi hỏi bạn phải thu xếp nhiều thời gian.

Tại buổi tiếp dân nơi phòng tiếp công dân, bạn sẽ có sự trợ giúp của một thư ký biên bản do Văn phòng Đoàn Đại Biểu phân công.

Người dân trước đó có đến Văn Phòng đăng ký gặp Đại biểu Quốc hội sẽ nhận được thư báo cho biết ngày, giờ, địa điểm, và tên nghị sĩ sẽ tiếp mình. Vào buổi tiếp, người dân sẽ ngồi chờ tại điểm tập trung để lần lượt được mời vào trong gặp vị nghị sĩ ấy.

Nội dung người dân đem đến buổi tiếp luôn là các khiếu nại mà đa số là phức tạp do kéo dài chưa đạt được sự đồng thuận giữa người dân và cơ quan chức năng có liên quan. Có những vụ việc có thể đã có quyết định cuối cùng; song, người dân vẫn tiếp tục thực hiện quyền khiếu nại của mình theo luật định hiện hành. Bạn sẽ là người lắng nghe, đặt câu hỏi, tiếp nhận hồ sơ, và khi cần có thể yêu cầu thư ký giúp bổ sung các thông tin mà bạn cần do các thư ký này đã hoặc nắm vững nội dung khiếu nại thời gian dài, hoặc đã nghiên cứu hồ sơ kỹ từ trước để trợ giúp bạn hiệu quả.

Bạn phải chuẩn bị tinh thần tiếp nhận cả sự giận dữ to tiếng của người dân do bức xúc vì vụ việc của người dân ấy kéo dài hoặc gây bất lợi cho người ấy. Dù bàn làm việc của bạn có lắp đặt camera quan sát cùng với nút bấm báo nguy ngay tầm tay của bạn trong trường hợp bạn cho là bạn có thể bị đe dọa, tôi khuyên bạn hãy bình tỉnh, đồng cảm với sự bức xúc ấy của người dân, để buổi tiếp dân kết thúc bằng lời dặn dò của bạn và lời cảm ơn của người dân. Trong 7 buổi tiếp dân, tôi đã có 3 buổi lắng nghe sự mắng nhiếc của người dân dành cho tôi do họ cho rằng các khiếu tố của họ đã không được các vị tiền nhiệm xử lý hợp lý thì tôi cũng sẽ “phủ binh phủ, huyện binh huyện” tiếp tục chẳng làm gì cả mà thôi. Tôi đã dịu dàng kiên nhẩn lắng nghe với sự thông cảm và an ủi, giúp làm các buổi tiếp dân kết thúc trong thân tình, xây dựng, cảm thông. Chỉ có một lần khi một người khiếu nại la hét mắng chưởi chế độ, đe dọa chạy đến Tổng Lãnh Sự Quán Hoa Kỳ gần đó để nằm lăn ra ăn vạ tố cáo làm nhục Nhà Nước Việt Nam cướp đất của dân bức hại gia đình liệt sĩ, tôi đã gầm lên nói to cái xằng bậy của lời đe dọa ấy, làm lấn át hoàn toàn tiếng gào mắng của người khiếu nại khiến lực lượng an ninh chạy ùa vào dù tôi không nhấn nút, vì tôi muốn ngăn chặn sự thiếu kềm chế của người ấy có thể làm người ấy phạm phải những lỗi tai hại hơn trước pháp luật do nội dung chống đối đe dọa đã được ghi âm, và tôi đã khiến người khiếu nại sau đó phải chấm dứt sự thóa mạ Nhà Nước, bắt đầu uống nước do tôi mời để nói chuyện đàng hoàng với tôi.

Trong lúc tiếp dân, có thể bạn sẽ tiếp người dân chưa có tên trong danh sách do người dân tìm đến Văn Phòng Đoàn lúc ấy với yêu cầu gặp khẩn, mà bạn lại có thể còn thời gian nhận tiếp thêm. Vì chưa có trước bản sao hồ sơ khiếu nại nên chưa thể nghiên cứu trước, bạn khi nhận hồ sơ trực tiếp từ người dân, nên vừa đọc nhanh vừa lắng nghe người dân trình bày, để có thể đặt thêm câu hỏi, và ghi nhận sự việc.

Sau khi kết thúc buổi tiếp các công dân, bạn có thể bàn ngay – hoặc bàn sau – với thư ký về cách xử lý các trường hợp trong ngày. Các thư ký có thể giúp soạn các thư chuyển hồ sơ để bạn ký tên sau đó. Khi đã quen việc, bạn có thể tự soạn công văn và Văn Phòng Đoàn sẽ đóng dấu để gởi đi, sau khi chụp các bản sao gởi bạn để lưu và gời người dân để thay cho “phiếu báo chuyển”. Tuy Quốc Hội có cấp cho mỗi nghị sĩ khoảng 100 tờ phiếu chuyển (đến cơ quan chức năng) và giấy báo tin (cho người dân) in trên giấy dày thật tốt có hình màu huy hiệu Quốc Hội, tôi khuyên bạn nên soạn công văn in vi tính trên giấy trắng A4 như các ảnh chụp minh họa các công văn của tôi trong các bài trước, vì việc bạn ghi tay điền vào chỗ trống sẽ gặp ít nhất ba khó khăn như (a) chữ viết của bạn không chắc có thủ bút đẹp, (b) bạn khó thể tóm tắt vụ việc trong những dòng chấm chỗ chừa trống, và (c) khi nhận công văn “giấy báo chuyển”, người dân thấy rõ bạn đã chuyển đi theo cách tống khứ cứ như thể bạn là “ông bưu điện” chứ không theo cách có ghi tóm tắt vụ việc và có ghi ý kiến riêng nào của bạn đề nghị hướng giải quyết, khiến sự tôn kính của người dân khó thể mặc định tự động dành cho bạn.

Nếu có quan tâm đến nội dung tư vấn nào khác có liên quan đến việc ra ứng cử và trở thành Đại biểu Quốc hội Khóa XIV, xin các bạn vui lòng gởi thư về tôi tại MYA 399B Trường Chinh, Phường 14, Quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh, để tôi kịp thời viết bài đăng sớm trên blog này. Nếu muốn bảo mật danh tính, xin ghi rõ yêu cầu này trong thư. Nếu muốn bảo mật cả nội dung câu hỏi và danh tính, xin cung cấp địa chỉ email (hoặc số phone Viber) trong thư để nhận được trả lời riêng bằng file PDF hoặc JPG.

Kính chúc các bạn thành công trên bước đường phục vụ quốc gia dân tộc chốn nghị trường Quốc Hội nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Khóa XIV (2016-2021).

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị sĩ Quốc hội Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Khóa XIII (2011-2016)

Ghi chú:

[1] Hoàng Hữu Phước. 21-12-2014. Bài Số 1: Ra Ứng Cử Đại Biểu Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/21/ra-ung-cu-dai-bieu-quoc-hoi/

[2] Hoàng Hữu Phước. 24-12-2014. Bài Số 2: Phát Biểu Tại Nghị Trường Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/24/phat-bieu-tai-nghi-truong-viet-nam/

[3] Hoàng Hữu Phước. 20-01-2015. Bài số 3: Cách Soạn Bài Phát Biểu Và Thực Hiện Việc Phát Biểu Tại Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/01/20/cach-soan-bai-phat-bieu-va-thuc-hien-viec-phat-bieu-tai-quoc-hoi-viet-nam/

[4] Hoàng Hữu Phước. 05-02-2015. Bài số 4: Những Vấn Đề Gặp Phải Trong Sinh Hoạt Đoàn Đại Biểu Quốc Hội. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/05/nhung-van-de-gap-phai-trong-sinh-hoat-doan-dai-bieu-quoc-hoi/

[5] Hoàng Hữu Phước. 24-02-2015. Bài số 5: Xử Lý‎ Đơn Thư Khiếu Nại – Tố Cáo Của Người Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/24/xu-ly-don-thu-khieu-to-cua-nguoi-dan/

[6] Hoàng Hữu Phước. 27-12-2015. Bài số 6: Đối Phó Với Đám Nhà Báo “Hai Mang”. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/27/doi-pho-voi-dam-nha-bao-hai-mang/

[7] Hoàng Hữu Phước. 28-12-2015. Bài số 7: Đối Phó Với Sự Xơ Cứng Vô Cảm Của Chức Sắc Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/12/28/doi-pho-voi-su-xo-cung-vo-cam-cua-chuc-sac-xu-ly-don-thu-khieu-to-cua-nguoi-dan/

Tham khảo thêm:

Hoàng Hữu Phước. 29-4-2014. Đại Biểu Hoàng Hữu Phước Báo Cáo Với Nhân Dân Công Tác Nửa Đầu Nhiệm Kỳ 2011-2016. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/04/29/dai-bieu-quoc-hoi-hoang-huu-phuoc-bao-cao-voi-nhan-dan-cong-tac-nua-dau-nhiem-ky-2011-2016/ hoặc http://hhphuoc.blog.com/?p=342

Hoàng Hữu Phước. Báo cáo Việc Thực Hiện Chương Trình Hành Động Suốt Nhiệm Kỳ Quốc Hội Khóa XIII 2011-2016 Của Đại Biểu Hoàng Hữu Phước

Phải Biết Lo Trước Cái Lo Của Người Dân

Những Nhà Báo Giỏi: Thế Hùng, Thanh Tuyền, Thu Huyền

Hoàng Hữu Phước, MIB

Bài viết thứ 34 của tháng 12-2015

Đăng ngày 31-12-2015

Tôi đã gặp những nhà báo giỏi – trên cơ sở nghiệp vụ chuyên môn của họ. Như đã có lần ghi trên một bài viết nào đó gần đây, tôi cho rằng nhà báo giỏi là nhà báo theo một quy trình tác nghiệp tuần tự 9 bước như sau:

1- Lựa chọn chủ đề quan trọng nhất của thời điểm cụ thể.

2- Rà lại sổ tay luôn mang theo như bửu bối ghi tên các nhân vật thích hợp cho từng chủ đề.

3- Kiếm tìm thêm – nhưng phải nhanh – những nhân vật mới nào có thể thích hợp cho chủ đề đã chọn.

4- Liên lạc với nhân vật hay những nhân vật mới này để tìm hiểu ngay tính cách của mỗi người.

5- Loại bỏ tên các nhân vật mới nào không cởi mở, không thân thiện, ít tiềm năng, né tránh các cuộc phỏng vấn vì nhát gan sợ lỡ lời sẽ mang họa hoặc vì tổ chức của người ấy không cho phép người ấy tự do phát biểu trước báo giới.

6- Lựa chọn từ danh sách “thân thiện, tiềm năng” mới này nhân vật nào có thể nên là đối tượng chính cho buổi phỏng vấn.

7- Nghiên cứu về đối tượng chính trong final list (danh sách chọn lựa cuối cùng) để tìm ra các điểm đặc trưng, từ đó hình thành các câu hỏi vừa “không đụng hàng” (tức là nếu các nhà báo cạnh tranh theo thông lệ thí dụ hễ gặp ứng cử viên doanh nhân thì hỏi “ông sẽ làm gì cho cộng đồng doanh nghiệp?” cứ như thể ai cũng vì lợi ích nhóm – mà như thế thì có ra chi, nào giỏi giang gì để mà trở thành nghị sĩ – thì nhà báo giỏi chỉ hỏi phớt qua như “công việc kinh doanh đa đoan vậy ông làm thế nào để lo việc nước việc dân?”) vừa xoáy vào những câu hỏi khó tuy thuộc chính bản thân người được phỏng vấn nhưng người ấy cũng khó trả lời ứng khẩu trôi chảy, nghĩa là nhà báo cần câu hỏi khó để tạo điều kiện cho người được hỏi có câu trả lời thật hay chứ không phải để truy vấn hoặc làm người được hỏi phải vấp vào các sơ hở này nọ. Đây là điểm chính nói lên tài năng của nhà báo trên cơ sở cực kỳ căn bản của “biết người, biết ta” , trong đó “ta đã quá biết về ta rồi”, nên việc không nghiên cứu hoặc không nghiên cứu đủ đầy về đối tượng phỏng vấn sẽ là sai lầm khủng khiếp đem lại hậu quả tai hại chống lại nhà báo.

8- Tác nghiệp trên cơ sở linh động, nghĩa là với đối tượng mà nhà báo tin là sẽ có được bài phỏng vấn thú vị, nhà báo sẵn sàng chứng tỏ bản lĩnh qua việc không hấp tấp và sẽ chấp nhận đề nghị của đối tượng phỏng vấn nếu người này do thời gian không cho phép, muốn trả lời tiếp các câu hỏi còn lại bằng văn bản. Đây mới chính là tính chuyên nghiệp cao nhất của nhà báo: gián tiếp tạo ấn tượng mạnh (a) rằng nhà báo thuộc đẳng cấp cao trong tòa soạn nên không bị buộc phải tất tả hấp tấp có bài về nộp ngay theo hạn định hối thúc của ông chủ tòa soạn, (b) rằng nhà báo thích sự chỉnh chu, (c) rằng nhà báo rất cần những ý kiến sâu sắc nhất có thể được từ người được phỏng vấn, và (d) rằng nhà báo vừa có đạo đức nghề nghiệp vừa có lòng tự hào về chức nghiệp mà mình đang thi thố trước người được phỏng vấn.

9- Sau khi hoàn tất buổi phỏng vấn, trở về viết vi tinh hình thành bản in, nhà báo sẽ gởi cho người được phỏng vấn xem lại để bảo đảm tính chính xác tuyệt đối của nội dung và tính trách nhiệm cao của nhà báo chân chính trước khi in ấn phát hành.

9 bước quy trình trên bảo đảm dần dà nhà báo sẽ tự động trở thành nhà báo gần như “độc quyền” đối với người được phỏng vấn ấy do thiện cảm và sự kính trọng người ấy dành cho nhà báo.

Tôi cũng đã có lần được phỏng vấn bởi các nhà báo có phong thái đặc biệt chuyên nghiệp, và rất thích các câu hỏi “khó” của họ, tức những câu để nếu tôi là nhà hùng biện thì sẽ xem đó là cơ hội trổ tài, còn đối với những câu hỏi mà tôi chưa muốn trả lời trong hiện tại thì họ loại bỏ ngay câu ấy để chứng minh họ không bao giờ chủ tâm gài bẫy như các đàn em mới ra trường trong báo giới. Chẳng hạn như hai nhà báo Thế Hùng và Thanh Tuyền của Báo Pháp Lý, Cơ Quan Ngôn Luận Của Trung Ương Hội Luật Gia Việt Nam, đã đến phỏng vấn tôi tại văn phòng công ty, với bài viết sau đó phát hành trên báo số ra ngày 15-4-2011 như sau:

*********Báo Pháp Lý*********

Thạc sỹ kinh doanh quốc tế, Tổng giám đốc Cty CP Doanh Thương Mỹ Á, người tự ứng cử ĐBQH khóa XIII: “Đại biểu quốc hội phải biết lo trước cái lo của người dân

Ngày đăng bài: 15/ 4/ 2011 Thế Hùng & Thanh Tuyền thực hiện

Lời tòa soạn: Là thạc sỹ kinh doanh Quốc tế, giỏi tiếng Anh, có uy tín trong giới kinh doanh, có nhiều kinh nghiệm trong lĩnh vực tham mưu phát triển nguồn nhân lực, phát triển kinh doanh, chiến lược kinh doanh, nhiều năm nay ông đã âm thầm tư vấn, hỗ trợ cho nhiều doanh nghiệp, các tỉnh nghèo. Ông cho rằng với kiến thức và kinh nghiệm thực tế về kinh doanh quốc tế, có thể giúp người ĐBQH làm tốt hơn vai trò tư vấn phát triển kinh tế nước nhà. ĐBQH phải biết lo trước cái lo của người dân là cử tri nơi địa phương mình đại diện và của người dân của cả nước nói chung, có năng lực tiên liệu những vấn đề nội tại trong ngắn hạn và dài hạn của địa phương và của đất nước… Tự tin với những kiến thức, những kinh nghiệm, trăn trở, tâm huyết và mong muốn được đóng góp nhiều hơn nữa, ông thấy mình đủ điều kiện thích hợp và đã tự ứng cử ĐBQH khóa XIII. Ông chính là Tổng giám đốc Cty CP Doanh thương Mỹ Á. Phóng viên TCPL đã có cuộc trao đổi thẳng thắn với ông, về những vấn đề mà bạn đọc quan tâm.

Tự tin và tâm huyết

PV: Xin chào Ông Hoàng Hữu Phước. Sau nhiều năm âm thầm tư vấn, hỗ trợ cho nhiều doanh nghiệp, cho các tỉnh nghèo, ông có tự tin vào quyết định của mình và điều gì đã thúc đẩy ông tự ứng cử ĐBQH?

Ông Hoàng Hữu Phước: Tôi đã nộp hồ sơ ứng cử hôm 14/03/2011. Bây giờ là thời điểm thích hợp để tôi tự ứng cử đại biểu Quốc Hội vì có nhiều điều kiện thúc đẩy, chẳng hạn như:

Sau hơn 20 năm làm việc và đã kinh qua nhiều lĩnh vực khác nhau như giáo dục; kinh doanh; quản trị và lãnh đạo, tôi thấy bản thân đã có những kinh nghiệm nhất định về lĩnh vực tham mưu phát triển nguồn nhân lực, phát triển kinh doanh và chiến lược kinh doanh nên có thể đóng góp cụ thể hơn, xác đáng hơn, ích lợi nhiều hơn và trên bình diện rộng lớn hơn của quốc gia.

Đất nước hiện nay phải đương đầu với rất nhiều vấn đề phức tạp cả trong đối nội lẫn đối ngoại, do đó đòi hỏi cần đến lực lượng nhân lực phải thật đông đảo, thật hùng hậu, có trình độ chuyên môn thật cao, trí hóa thật sâu và ý chí thật vững để phục vụ đất nước.

Thế giới đang và sẽ ngày có nhiều hơn những biến động khôn lường không những từ con người mà còn từ cả thiên nhiên, tạo nên yêu cầu thúc bách Quốc Hội – cơ quan quyền lực cao nhất của đất nước – nhất thiết phải có những thay đổi ngay từ căn cơ nhân lực, nghĩa là phải do những đại biểu xứng tầm, có tâm huyết, có tinh thần trách nhiệm cao nhất để thể hiện được đầy đủ nhất và thực hiện hiệu quả nhất cái quyền lực ấy trong định hướng, đồng thời hỗ trợ, giám sát Chính phủ lèo lái đất nước.

Đảng và Nhà Nước đã xây dựng thành công đất nước Việt Nam có nền kinh tế phát triển mạnh, uy thế ngoại giao cao, uy tín quốc tế vững, tự do dân chủ được thực thi và các chính sách tiến bộ hợp lòng dân.

Đặc biệt là môi trường sinh hoạt ở Quốc hội ngày càng trở nên vừa chuyên nghiệp vừa khuyến khích người dân tham chính, tạo động lực tích cực cho những người dân xét thấy đáp ứng các tiêu chuẩn yêu cầu tự tin quyết định tự ứng cử Đại biểu Quốc Hội.

Với suy nghĩ như trên, tôi đã quyết định tự ứng cử đại biểu Quốc Hội khóa XIII.

PV: Thời gian này, ông có gặp khó khăn hay áp lực nào không?

Ông Hoàng Hữu Phước: Khi tự ứng cử đại biểu Quốc Hội, tôi không cho là có áp lực đối với tôi mà chỉ có vấn đề khó khăn rất nhỏ, không đáng gọi là “khó khăn”: đó là những người do Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam chọn lựa và giới thiệu đều là những vị được rất nhiều người dân và cử tri biết đến, trong khi những người tự ứng cử không phải ai cũng được biết đến nhiều. Nhưng nếu nhìn theo khía cạnh tích cực thì sẽ có một tỷ lệ không thấp dành cho những người tự ứng cử như một thử nghiệm, một thay đổi cần thiết đối với những tên tuổi đã trở nên quá quen thuộc, dành cơ hội cho những người này thể hiện chính họ chốn nghị trường.

Nhà giáo, Doanh nhân và Nghị sĩ

PV: Ông được giới sinh viên, học sinh biết đến qua những buổi hội thảo hằng năm tại Nhà Văn Hóa Thanh Niên, Cung Văn Hóa Lao Động và trường Hành Chánh Thành phố Hồ Chí Minh về các nội dung quản trị nhân sự, tìm việc, tư vấn phỏng vấn tuyển dụng, và kỹ thuật viết lý lịch và qua các bài viết tư vấn và phê bình trên các tờ báo lớn của cả nước. Đây có phải là một lộ trình có sự chuẩn bị từ trước của ông, trước khi quyết định tự ứng cử, nhằm tranh thủ lá phiếu cử tri?

Ông Hoàng Hữu Phước: Tôi nghĩ các bậc Thầy Cô luôn làm rất nhiều việc có ích để giúp đỡ học trò của mình, do đó họ đều được học trò kính trọng. Thêm vào đó, sinh viên ngày nay rất chủ động, và có những ý kiến, suy nghĩ, cách đánh giá, và nội dung xem trọng riêng. Tôi tôn trọng ý kiến của họ, và không xem những gì mình đã làm để giúp sinh viên, học sinh là nhằm sẽ được “trả ơn” bằng những lá phiếu bầu. Tôi đã không ra tự ứng cử Quốc Hội các khóa trước, nghĩa là tôi đã theo một kế hoạch sự nghiệp riêng trong hơn 20 năm qua, và nay mới tham gia ứng cử, điều này chứng tỏ tôi nhắm đến cử tri nói chung, để tìm kiếm một cơ hội được phục vụ đất nước nhiều hơn, cụ thể hơn, có trọng tâm hơn, và vì lợi ích của nhiều người dân hơn.

PV: Được biết ông là Thạc sĩ Kinh doanh Quốc tế, giỏi tiếng Anh và có uy tín trong giới kinh doanh. Trong công cuộc phát triển kinh tế nước nhà, đội ngũ tri thức, doanh nhân rất quan trọng. Tuy nhiên là doanh nhân giỏi, nhà giáo có uy tín chưa chắc đã là một nghị sĩ tốt. Ông nghĩ sao về điều này?

Ông Hoàng Hữu Phước: Kiến thức hàn lâm ở bất kỳ lĩnh vực nào cũng đều cần thiết như nhau. Có thể vì thương mại luôn có vai trò quan trọng hơn hẳn trong xây dựng kinh tế quốc dân (sản xuất, kinh doanh, lưu thông, phân phối, v.v.), kinh tế quốc tế (xuất nhập khẩu), và trong nội dung bang giao chính trị (đầu tư nước ngoài, đối tác chiến lược, v.v.), nên kiến thức và kinh nghiệm thực tế (qua nghiên cứu, giảng dạy và công tác chuyên ngành) về kinh doanh quốc tế có thể giúp người đại biểu Quốc Hội làm tốt hơn vai trò tư vấn phát triển kinh tế nước nhà.

Ngoài ra, ngoại ngữ – bất kỳ ngoại ngữ nào – cũng là điều cần thiết đối với đại biểu Quốc Hội, không những phục vụ cho việc nghiên cứu tài liệu nước ngoài phục vụ cho các kế sách của quốc gia mà còn đáp ứng yêu cầu giao lưu nghị viện, phát biểu nghị trường giữa Quốc Hội Việt Nam và Quốc Hội các nước trong khối ASEAN cũng như các nước có quan hệ ngoại giao với Việt Nam. Có thông thạo một hay nhiều ngoại ngữ, vị thế của người đại biểu Quốc Hội mới được nâng cao hơn do ngoại ngữ là thứ vũ khí hữu hiệu để đưa hình ảnh quốc gia vươn cao trên trường quốc tế. Tôi nghĩ rằng ngày nay chúng ta có rất nhiều đại biểu Quốc hội có học vị cao, có ngoại ngữ giỏi, và có uy tín, và tất cả họ đều được phát huy, giúp ích cho nước nhà khi được bầu là đại biểu Quốc Hội.

“Đại biểu Quốc hội phải biết lo trước cái lo của dân”

PV: Với suy nghĩ của cá nhân ông, hiện nay cử tri mong đợi điều gì nhất ở người đại diện cho mình. Và Quốc hội mong đợi điều gì nhất ở các ứng cử viên?

Ông Hoàng Hữu Phước: Theo tôi, Đại biểu Quốc Hội phải thường xuyên tiếp cận cử tri bằng nhiều hình thức chủ động, linh hoạt, lắng nghe những tâm tư, nguyện vọng của người dân đối với những vấn đề lớn, cấp bách, quan trọng rồi phản ảnh với Quốc Hội. Đây là việc bình thường có ý nghĩa tiếp nhận và chuyển tiếp thông tin. Tuy nhiên, trong công việc này cần có tri thức, kiến thức và khả năng hóa giải ngay các bức xúc của cử tri, những vấn đề còn mắc mứu nơi cử tri, những điều cử tri chưa thông hiểu hay chưa đồng thuận rồi phản ảnh với Quốc Hội. Đây là việc quan trọng, thể hiện đẳng cấp của người đại biểu khi thông qua việc tư vấn cho cử tri, giúp các chủ trương chính sách của Đảng, luật pháp của Nhà Nước được giải thích cặn kẽ mang tính thuyết phục cao nhất, và do đó được phổ biến hữu hiệu, tạo được sự đồng thuận của người dân ở địa phương đối với các nội dung này. Đây vốn là bước quan trọng của công tác thực sự an dân, phục vụ quốc gia, dân tộc.

Đại biểu Quốc Hội phải biết lo trước cái lo của người dân là cử tri nơi địa phương mình đại diện và của người dân của cả nước nói chung, có năng lực tiên liệu những vấn đề nội tại trong ngắn hạn và dài hạn của địa phương và của đất nước, trên cơ sở đó soạn ra các bản kế hoạch mang tính tham mưu có tính thuyết phục và khả thi cao để trình Quốc Hội xem xét, vì lợi ích của quốc gia, đem các cải thiện cần có về địa bàn cử tri trước cả khi địa phương có thể nghĩ đến nhu cầu cho các cải thiện ấy. Đây là việc quan trọng thể hiện đẳng cấp của người đại biểu có tư duy chiến lược, có tầm nhìn xa, sâu, rộng, biết tham mưu cho Quốc Hội có các kế sách hữu dụng, mang tính tiên phong “đi trước đón đầu”, hoặc ngăn ngừa, phòng vệ, nhất là trong môi trường toàn cầu hóa đòi hỏi phải có sự nhanh nhạy và chính xác cao đối với định hướng chiến lược quốc gia cả về kinh tế, an ninh, quốc phòng, chính trị, xã hội, v.v. từ đó tạo nên sự tin tưởng của cử tri đối Quốc Hội và các định hướng lãnh đạo của Đảng và Chính Phủ.

PV: Hiện ông là Tổng giám đốc công ty CP Doanh Thương Mỹ Á, nếu trúng cử đại biểu Quốc Hội, việc sắp xếp thời gian để hoàn thành công việc ở hai cương vị chắc sẽ gặp khó khăn?

Ông Hoàng Hữu Phước: Khi là giáo viên, tôi vừa dạy học ở Cao đẳng Sư phạm, Đại học Ngoại ngữ Hà Nội, các Trung tâm Ngoại ngữ của Sở Giáo dục thành phố Hồ Chí Minh, Trung tâm Nghiên cứu & Dịch thuật, và Trung tâm Điều phối Đại học Michigan Hoa Kỳ nhưng vẫn thường xuyên sáng tác thơ văn và dạy học các em tôi, và thường xuyên đi thăm các học trò cũ của tôi ở vùng sâu vùng xa để động viên các em đừng bỏ nghề giáo. Rồi khi làm việc cho các công ty nước ngoài, tôi vẫn giữ đều đặn việc dạy tiếng Anh buổi tối ở các trường đại học. Tôi chưa bao giờ làm ít hơn hai việc một lúc nên đã hình thành khả năng làm việc chất lượng cao và cường độ cao với thời gian hạn định ít. Hiện nay tôi có Công ty Doanh Thương Mỹ Á; việc chính của tôi là tư vấn, và tôi có người tài làm tập sự cho tôi, đặc biệt sẽ gánh nhiều việc thay tôi, nên tôi hoàn toàn không có khó khăn đối với việc hoàn thành công việc ở hai cương vị khác nhau. Nhiều năm nay và ngay cả trường hợp nếu tôi trở thành đại biểu Quốc Hội, tôi vẫn sẽ tiếp tục viết bài báo, tiếp tục viết các đề án nghiên cứu miễn phí giúp phát triển ngành hàng nông lâm ở các tỉnh nghèo, và nhất là thực hiện nghiêm túc những công việc mà tôi nêu ở trên như bất kỳ đại biểu Quốc Hội nào có đẳng cấp đều thực hiện như vậy.

PV: Xin cảm ơn và chúc Ông khỏe mạnh, thành công trên mọi lĩnh vực công tác!.

 

Một thí dụ khác là nhà báo Thu Huyền với bài phỏng vấn tôi như sau cũng cho thấy tính chuyên nghiệp của nhà báo trong “khai thác” ý kiến của người trong cuộc:

********* Báo Người Hà Nội*********

Ngày 19-5-2011 Thu Huyền thực hiện

Đại Biểu Quốc Hội Phải Là Người Biết Lo Trước Cái Lo Của Dân

(NHN) Đó là lời của Thạc sỹ quốc tế Hoàng Hữu Phước, Tổng giám đốc công ty Doanh Thương Mỹ Á. Theo ông: Bất kỳ ai ứng cử cũng đều có chung một lý tưởng và tâm huyết phục vụ cho sự cường thịnh của quốc gia, của dân tộc.

PV: Ông đánh giá như thế nào về việc tự ứng của ĐBQH ở Việt Nam hiện nay?

Ông Hoàng Hữu Phước: Có thể thấy rõ rằng, từ trước tới nay chúng ta vẫn theo một cách chính thống nhất đó là đại biểu quốc hội do Mặt Trận Tổ Quốc giới thiệu ra ứng cử. Điều đó để nói lên rằng khi đuợc ứng cử họ đã nhận được sự hậu thuẫn cao, vì thế những trường hợp tự ứng cử đương nhiên phải là những người bản lĩnh, tự tin và tâm huyết mới vượt qua cái rào cản tưởng chừng như đơn giản này?

Theo tôi, trên nguyên tắc thì bất kỳ ai ra ứng cử cũng đều có lý tưởng và tâm huyết phục vụ đất nước và nhân dân, vì sự cường thịnh của quốc gia, dân tộc. Họ đồng thời cũng biết rằng yêu cầu cho sự phục vụ đó ngoài tâm huyết, nhất thiết đòi hỏi phải có những vượt trội về năng lực, tầm nhìn, kinh nghiệm, kiến thức, cùng đức độ. Còn trên thực tế thì tại nghị viện mọi nơi trên thế giới đều có thể có những nghị sĩ “xôi thịt” xem nghị trường là nơi kiếm chác lợi danh, hoặc chen chân vào để hình thành bè phái, hoặc để làm bình phong cho một tổ chức nào đó.

Nhân dân Việt Nam hiểu rõ vai trò cực kỳ quan trọng của Mặt Trận Tổ Quốc trong tập hợp và huy động sức mạnh toàn dân cho đại cuộc thống nhất đất nước và xây dựng quốc gia. Chỉ cần nhìn vào số lượng 44 tổ chức thành viên của Mặt Trận Tổ Quốc, bao gồm các đoàn thể chính trị, tôn giáo, nghề nghiệp, trong các liên hiệp, hiệp hội, liên minh, v.v., cũng có thể thấy việc Mặt Trận Tổ Quốc lựa chọn người để giới thiệu ra ứng cử đại biểu quốc hội là việc rất chuyên nghiệp và đương nhiên đáng tin cậy, thể hiện sự tiến cử người tài ra phục vụ đất nước như một trọng trách đối với vận mệnh dân tộc. Bản thân Mặt Trận Tổ Quốc khi giới thiệu ứng cử viên, không có nghĩa Mặt Trận Tổ Quốc “hậu thuẫn cao”, vì sự giới thiệu dựa trên quá trình giám sát thành tích từng cá nhân hoạt động trong các đoàn thể tổ chức thành viên, còn sự quyết định là của cử tri, tức những người dân có quyền bầu cử, đó là chưa kể những người được Mặt Trận Tổ Quốc giới thiệu không phải ai cũng đều chấp nhận ra ứng cử, và không phải tất cả những người được Mặt Trận Tổ Quốc giới thiệu đều đắc cử. Như vậy, ngay bản thân những người chấp nhận sự đề cử của Mặt Trận Tổ Quốc cũng đã có bản lĩnh, tự tin, và tâm huyết.

Tóm lại, ứng cử viên thắng cử là những người nhận được nhiều sự hậu thuẫn hơn của cử tri do đáp ứng được lòng mong đợi thật cao của cử tri, và được cử tri cậy tin, nể phục. Lá phiếu của cử tri chính là sự hậu thuẫn.

PV: Với điều kiện, thể chế chính trị hiện nay tại Việt Nam thì việc tự ứng cứ ĐBQH sẽ gặp những thuận lợi, khó khăn như thế nào?

Những thuận lợi đối với việc tự ứng cử bao gồm – song không chỉ giới hạn ở – những điểm như (a) môi trường hoạt động năng động và chuyên nghiệp của Quốc Hội; (b) chính sách trọng dụng người tài của Đảng và Nhà Nước, đặc biệt trong khuyến khích và động viên các tầng lớp nhân dân có năng lực tham gia xây dựng đất nước; (c) các chuẩn pháp lý về bầu cử mà điển hình là các bộ Luật Bầu Cử Đại Biểu Quốc Hội và Luật Tổ Chức Quốc Hội đã được thực thi, áp dụng trong nhiều năm qua; và (d) những thành tích thật cụ thể trong xây dựng đất nước qua các nhiệm kỳ Quốc Hội đã hình thành không những kinh nghiệm “trị quốc” nơi các đại biểu quốc hội mà còn là sự thôi thúc những người dân quan tâm nhiều hơn đến nghị trường. Việc tự ứng cử tất nhiên cũng có những khó khăn nhất định đối với những ứng cử viên nào ít có các hoạt động sôi nổi vì cộng đồng, hay đối với những ứng cử viên do đặc thù công việc chuyên môn đã có ít thuận lợi hơn về các “kỹ năng mềm” như thuật phát biểu trước công chúng, thuật hùng biện, truyền thông, đàm phán, lập chương trình hành động, và quản lý thời gian, v.v.

………….

*********

“Biết Lo Trước Cái Lo Của Người Dân” là một câu nói tôi sử dụng khi phát biểu tranh cử Đại biểu Quốc hội Khóa XIII (2011-2016), nhưng đã được các nhà báo ấy chọn lựa làm slogan tiêu biểu đặc trưng của riêng tôi, với sự trùng hợp ngẫu nhiên giữa (a) lời dạy của cổ nhân đối với việc trị quốc của người trị quốc, nói về năng lực liên quan đến không những tầm nhìn xa trông rộng và lòng luôn tập trung chăm lo cho sự an nguy của người dân, mà còn về tinh thần trách nhiệm vì “lo trước” nghĩa là “khi dân chưa thấy có gì để phải lo lắng lo toan”, mà điều “lo trước” này luôn đặt người “lo trước” vào tình thế xung phong đơn độc không dễ có được sự đồng thuận, ủng hộ, đồng hành; (b) tâm lực của tôi luôn xem đó là kim chỉ nam của chính mình đối với xã hội, đất nước, dân tộc, bất kể bản thân lúc còn đang đi học, hay khi đã đi làm, có hoặc không có ra ứng cử để tham chính, như đã chứng tỏ qua các bản góp ý tôi gởi cho lãnh đạo đất nước trong hơn 30 năm qua; và (c) các nhà báo phỏng vấn tôi nêu trên đã chọn đúng câu nói ấy trong bài phát biểu dài của tôi để làm câu đẳng cấp cao nhất mà chỉ có tôi sử dụng khi hùng biện, chứng minh ngay cả những nhà báo này cũng biết rõ đó là năng lực nhất thiết phải có nơi người Đại biểu Quốc hội.

Đó là những nhà báo mà qua những câu hỏi phỏng vấn của họ chí ít cũng khiến tôi từ tự tin rất cao trở thành tự tin tuyệt đối để dấn bước trên đường đã chọn để phục vụ đất nước và dân tộc.

Biết Lo Trước Cái Lo Của Người Dân trở thành “thương hiệu chính trị” của tôi, mang dấu ấn “tất cả vì dân” của tôi, qua sự phát hiện và năng lực nhận diện thương hiệu tích cực của những nhà báo trẻ sâu sắc.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Tham khảo:

Hoàng Hữu Phước. 28-9-2014. Báo Người Lao Động. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/09/28/bao-nguoi-lao-dong/

Phó Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc

Hoàng Hữu Phước, MIB

Bài thứ 31 của tháng 12-2015

Đăng ngày 29-12-2015

Từ đầu nhiệm kỳ Quốc hội Khóa XIII đến nay, tôi trong hơn 300 bài viết của mình đã đăng nhiều hình ảnh mà phóng viên chụp tôi với các vị lãnh đạo Đảng, Quốc Hội, Nhà Nước, Chính Phủ, Bộ Trưởng, và các tướng lĩnh, cùng các Đại biểu Quốc hội của các đoàn Đại biểu Quốc hội các tỉnh.

Nhưng Phó Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc là người tôi mến nhất vì Ông luôn là người tìm đến tôi để thân mật chuyện trò.

 Hanoi_HHP_QH (8)Nguyen Xuan Phuc (2)Nguyen Xuan Phuc (4)

Cách Ông nắm tay tôi vừa đi vừa trò chuyện càng biến Ông trở thành người dễ mến,

 Nguyen Xuan Phuc (3)

Có lần vào giờ giải lao, khi đang lửng thửng ngoài hành lang – do tôi không chủ động bắt chuyện với người lạ, né các lãnh đạo để không mang tiếng sáp vô dựa hơi cậy thế cậy nhờ, bản tính lại thích sự yên tĩnh trầm mặc – tình cờ thấy cách trước mặt tôi 25 mét Phó Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc đang trả lời phỏng vấn giữa vòng vây ít nhất 25 phóng viên báo đài với bao máy quay phim và máy ảnh cùng máy ghi âm. Tôi lập tức rão bước nhanh qua hướng khác để tránh xa đám đông. Bất thình lình tôi nghe một tràng liên thanh “Phước Phước Phước Phước Phước Phước” từ Phó Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc. Thấy Ông kêu và giơ tay ra hiệu cần gặp “thượng khẩn”, tôi quay lại và tiến đến chào Ông. Tất cả các máy quay phim đều phải ngưng lại. Tất cả các máy ghi âm đều phải ngưng lại. Chỉ còn vài máy ảnh của vài phóng viên ảnh nhân hậu có thiện cảm với tôi là tranh thủ chụp hình để sau đó gởi email tặng tôi ảnh chụp. Bởi vì đang phát biểu mà khi nhìn thấy tôi từ xa Ông đã bỏ ngang không phát biểu tiếp để cất tiếng kêu ngay, chỉ để khi tôi đến gần, Ông chìa tay bắt tay tôi và nói như nổ liên thanh trước bao nhà báo: “Cho anh bắt tay em cái! Mấy hôm rồi ở Hội Trường tìm em để bắt tay mà không gặp em đâu hết!” Tôi lịch sự cảm ơn Ông ngắn gọn rồi rút lui, để Ông tiếp tục trả lời phỏng vấn.

Khi thay mặt Chinh Phủ đăng đàn trả lời chất vấn tại nghị trường, Phó Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc đã chứng tỏ Ông là người có khả năng hùng biện trước bất kỳ câu hỏi khó nào của bất kỳ Đại biểu Quốc hội nào.

Hiện nay Phó Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc giám sát Hải Quan và cơ quan Chống Buôn Lậu vốn là hai cơ quan nhạy cảm, phức tạp, nhiều sơ sót của đất nước.

Tôi chúc Phó Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc sức khỏe, hạnh phúc, thành công trong đại cuộc phục vụ Đảng, phục vụ đất nước, phục vụ nhân dân của Ông.

Tôi sẽ đóng góp ý kiến giúp Ông củng cố cơ quan Hải Quan và Chống Buôn Lậu để chứng tỏ với Ông rằng thiện cảm và sự tôn trọng Ông trong suốt nhiều năm qua dành cho tôi, một đại biểu dân cử tự do ngoài đảng không thuộc hàng ngũ đại gia kinh tế tài chính, sẽ luôn nhận được sự đáp đền bằng thiện cảm và sự tôn trọng tương xứng dành cho Ông.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị-sĩ Quốc-hội Nước Cộng-Hòa Xã-Hội-Chủ-Nghĩa Việt-Nam Khóa XIII (2011-2016)

Đối Phó Với Sự Xơ Cứng Vô Cảm Của Chức Sắc Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân

(Bài thứ 7 trong chuỗi 10 bài tư vấn phục vụ các ứng cử viên tự do ra tranh cử Đại biểu Quốc hội khóa XIV 2016-2021)

Hoàng Hữu Phước, MIB, Nghị Sĩ Quốc Hội Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Khóa XIII

28-12-2015 (bài viết thứ 30 trong tháng 12-2015)

Tiếp theo mạch 6 bài [1] [2] [3] [4] [5] [6] đã viết phục vụ người dân muốn hiểu thấu đáo về sinh hoạt ở Quốc Hội và đặc biệt phục vụ các công dân – nhất là người ngoài Đảng – có mong muốn tự ra ứng cử Quốc Hội kể từ Khóa XIV (2016-2021) trở đi, hôm nay tôi xin khẩn trương nói về những vấn đề các bạn cần biết khi phải đối phó với sự xơ cứng vô cảm của chức sắc xử lý đơn thư khiếu tố của người dân vì tính cấp bách của thời gian sắp đến kỳ bầu cử Quốc Hội đầu năm 2016.

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII Nguyễn Thị Quyết Tâm, đương kim Chủ tịch Hội đồng Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Tân Phó Bí Thư Thành Ủy Thành phố Hồ Chí Minh, là nhân vật quan trọng mà mỗi lời Bà thốt ra tại các buổi họp Tổ ở Quốc Hội hay tại các buổi họp toàn thể tại Hội trường Quốc hội có trực tiếp truyền hình luôn luôn được các phóng viên báo đài của Thành phố Hồ Chí Minh ghi hình ghi phim ghi nhận ghi âm ghi chép đủ đầy ắt có thể theo các ghi chú tác nghiệp dạng chỉ thị đã nhận được, dù cho chẳng biết có ai ghi lòng tạc dạ hay không, và dù cho các phát biểu ấy bình thường, chẳng có giá trị gì trong thực tiễn dựng xây đất nước hùng cường, Thành phố Hồ Chí Minh hùng mạnh, nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh an vui, nhân dân cả nước ấm no hạnh phúc. Đã vậy, trong suốt nhiệm kỳ XIII (2011-2016) Bà luôn bị – dù cho bởi chỉ một người dân – cáo buộc đã không thèm trả lời núi hồ sơ khiếu tố của người ấy dù chỉ một lần, và cũng không cho biết bằng văn bản lý do vì sao Bà quyết tâm không cho người dân ấy được gặp trực tiếp để giải bày dù người dân ấy cũng quyết tâm phải gặp Bà cho bằng được. Bà đã nêu gương cực kỳ xấu khiến người dưới Bà là Ông Lê Hoàng Quân, Chủ tịch Ủy ban Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Ủy Viên Trung Ương Đảng, Ủy Viên Thành Ủy Thành phố Hồ Chí Minh, cũng noi theo để quyết tâm không trả lời thư cũng như quyết tâm không cho người dân ấy được diện kiến, thậm chí cũng quyết tâm không thèm phúc đáp các thư mà Đại biểu Quốc hội Hoàng Hữu Phước chuyển các khiếu tố của người dân đến Ông trong suốt nhiệm kỳ của Ông. Vậy thì khi bạn là một Đại biểu Quốc hội thuộc diện ngoài Đảng, ứng cử viên tự do, không thuộc đội ngũ quyền lực trong hệ thống hành chính công quyền nên bị các chức sắc địa phương, kể cả chức sắc địa phương cùng là Đại biểu Quốc hội với bạn trong Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh khinh thường, xem thường, thậm chí có khi ra oai quyền lực để ngăn chặn các phát biểu của bạn ngay tại các buổi thảo luận Tổ hay họp Tổ Đại biểu Quốc hội trong kỳ họp Quốc Hội tại Hà Nội thì bạn phải làm sao để thực sự giúp nước, thực sự cứu dân? Chính những người hành xử giống như Bà Nguyễn Thị Quyết Tâm và Ông Lê Hoàng Quân mà còn tồn tại quá nhiều những vụ khiếu tố của người dân kéo dài qua hai thế kỷ và bạn phải làm gì để triệt tiêu các mối họa này cho đất nước và dân tộc?

Điều khó khăn tiếp theo là khi bạn ấn nút đăng ký chất vấn tại nghị trường Quốc Hội, bạn có khi sẽ phải ấn nút hủy đăng ký ấy. Khi tôi ấn nút đăng ký chất vấn Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao Trương Hòa Bình, thì vào giờ giải lao Đại biểu Quốc hội Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh là Huỳnh Ngọc Ánh, Phó Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh, đeo theo tôi để hỏi tôi định chất vấn gì vị “sếp” của đại biểu Ánh ấy. Tất nhiên, tôi không bao giờ – xin nhắc lại là “không bao giờ” – tiết lộ trước cho bất kỳ ai – xin nhắc lại là “bất kỳ ai” – biết nội dung sắp phát biểu của tôi, nên tôi lập tức nói xạo một nội dung cỏn con. Và đại biểu Ánh ấy đã khuyên tôi đừng chất vấn vì việc ấy “cỏn con”. Để chứng tỏ mình không nói xạo lừa gạt Đại biểu Ánh ấy, tôi sau đó vào hội trường nhấn nút hủy đăng ký thật. Tất nhiên, các vấn đề quan trọng thì tôi tốt hơn nên viết thành văn bản gởi trực tiếp cho vị đại quan có liên quan chứ chẳng quan tâm tranh giành nhấn nút để chỉ có 7 phút phát biểu cỏn con mà nội dung thì chẳng có nhà báo nào quan tâm chuyển tải cho nhân dân biết làm gì vì còn lo chầu chực đợi chờ lãnh đạo Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu để khỏi bị quở trách.

Tôi đã bảo vệ người dân trên tinh thần công chính liêm minh của người bảo vệ, bảo vệ sự nghiêm minh của luật pháp vì bản thân là nhà lập hiến và lập pháp, và trên cơ sở các bằng chứng cụ thể, đã làm những việc chưa có tiền lệ sau. Nhưng trước hết, tôi cần nói rõ ràng rằng những cái tên như Hoàng Hữu Nghĩa, nguyên Giám Đốc Sở Điện Lực Thành phố Hồ Chí Minh, hay Hoàng Hữu Hiệp là nhà báo và là đương đơn của những vụ khiếu tố kéo dài hàng chục năm nay ở Thành phố Hồ Chí Minh, hay bất kỳ ông Hoàng Hữu nổi đình nổi đám nào khác mà giới báo chí truyền thông và không gian mạng biết đến đều không phải là người nhà, người thân, người bạn, người quen của tôi (hay của bất kỳ ai trong đại gia đình của tôi) mà đơn giản chỉ là người dân của tôi.

Bịnh Hợp Pháp:

Bịnh hợp pháp là căn bịnh dựa vào hai chủng loài vắc-xin được cấp phép là (a) không xem xét do người khiếu kiện không trưng thêm tình tiết gì mới, và (b) không xem xét vì đã có kết luận hoặc đã có quyết định. Vì được cấp phép, nên các lời phán hay hành xử trên hoàn toàn không sai về mặt pháp lý. Nhưng cái quái gở ở đây là (a) liệu có mặc định luật pháp rằng tình tiết mới phải chỉ do bản thân người khiếu tố cung cấp, (b) liệu việc xử theo tình tiết đã có thì có đã tuyệt đối đúng chưa, và (c) liệu các kết luận hay quyết định có đã hoàn toàn chính xác chưa. Nếu đã đúng, đã chính xác, thì sao có các vụ án oan mà vụ Huỳnh Văn Nén là vụ mới nhất. Nếu đã đúng, đã chính xác, thì lãnh đạo cơ quan hành chính công quyền sao lại không dám đối thoại theo đơn yêu cầu gặp mặt trực tiếp của người khiếu tố để dùng sức mạnh công chính nghiêm minh của luật pháp mà nói thẳng vào mặt (và sau đó là gởi biên bản cho) người dân ấy rằng người ấy đã sai, hoàn toàn sai. Việc tránh né đối thoại, chỉ vin vào hai loại vắc-xin-được-cấp-phép đó, thì dù muốn dù không cũng đóng góp dâng tặng kẻ thù của chế độ ba cơ hội quý hơn vàng sau:

1- Chính quyền của dân, do dân, vì dân, nhưng đã né tránh dân trong những vụ khiếu kiện phức tạp kéo dài, không dám gặp dân trong những vụ khiếu kiện phức tạp kéo dài, không thèm trò chuyện với dân trong những vụ khiếu kiện phức tạp kéo dài, không thèm trả lời dân bằng văn bản mà không sử dụng đến hai loài vắc-xin-được-cấp-phép trong những vụ khiếu kiện phức tạp kéo dài, luôn đùn đẩy những vụ khiếu kiện phức tạp kéo dài cho các chức sắc nắm quyền của các nhiệm kỳ sau để giúp làm rõ hơn nội hàm ý nghĩa từ vựng của phức tạp kéo dài.

2- Chính quyền của dân, do dân, vì dân, nhưng đã sử dụng cách hành xử né tránh và đẩy đùn như nêu ở điểm 1 trên ắt do nội tình của các vụ khiếu tố có liên quan đến sự tắc trách của một hay nhiều vị lãnh đạo nào đó của Thành phố Hồ Chí Minh mà các vị ấy về sau đã trở thành lãnh đạo cao cấp của quốc gia và đã nghĩ hưu.

3- Chính quyền của dân, do dân, vì dân, nhưng đã sử dụng cách hành xử né tránh và đẩy đùn như nêu ở điểm 1 và 2 nêu trên ắt muốn chờ cho thời gian làm nhụt chí người khiếu kiện, hoặc thời gian biến người khiếu kiện thành người thiên cổ, giúp mọi sự tự động hóa bùn.

Để giúp nước giúp dân, tôi đã đề xuất đến các lãnh đạo các cách giải quyết, chẳng hạn đối với công dân Hoàng Hữu Hiệp ở Thành phố Hồ Chí Minh, người đã hàng chục năm nay gởi nhiều trăm ký hồ sơ đến các lãnh đạo các cơ quan công quyền từ trung ương đến địa phương, thay vì đơn giản và ngắn gọn viết cái gọi là “phiếu chuyển”, tôi đã gởi công văn vào tháng 7 năm 2013 đến Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao Trương Hòa Bình, có nội dung chính sau:

***

… Trong buổi tiếp công dân ngày 17-7-2013 tại văn phòng đoàn Đại biểu Quốc hội Tp.Hồ Chí Minh, tôi có tiếp Ông Hoàng Hữu Hiệp, địa chỉ liên lạc số 207/7 Nguyễn Trọng Tuyển, Phường 8, Quận Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh, và nhận Đơn Tố Cáo của Ông Hiệp ký ngày 17-7-2013 được đính kèm theo công văn này.

Ông Hoàng Hữu Hiệp là người trong nhiều năm qua đã liên tục gởi các đơn khiếu nại/tố cáo đến lãnh đạo nhà nước, lãnh đạo chính phủ, lãnh đạo quốc hội, và lãnh đạo Thành phố Hồ Chí Minh, v.v., với nội dung liên quan đến việc giải quyết tranh chấp chủ quyền những căn nhà và khu đất ở Thành phố Hồ Chi Minh và Tỉnh Đồng Nai, việc tố cáo tiêu cực, và việc tố giác tham nhũng;

Tôi nhận thấy:

1) Một số báo chí nhiều năm nay đăng tải nhiều bài viết về những khiếu nại/tố cáo của Ông Hoàng Hữu Hiệp, có thể gây hoang mang trong nhân dân, và không thể không có sự lợi dụng khai thác của các thế lực thù địch chống phá chế độ nhà nước ta.

2) Những giải quyết của các cơ quan chức năng đối với các khiếu nại/tố cáo của Ông Hoàng Hữu Hiệp tuy đúng với các quy định pháp luật hiện hành dành cho cơ quan tiếp nhận đơn thư và xử lý đơn thư, nhưng vẫn không thể buộc Ông Hoàng Hữu Hiệp – cũng như nhiều công dân khác – không sử dụng những quy định pháp luật hiện hành dành cho người gởi đơn thư khiếu nại/tố cáo, dẫn đến thực tế là Ông Hoàng Hữu Hiệp – cũng như nhiều công dân khác – tiếp tục khiếu nại/tố cáo nhiều năm nay, khiến lãnh đạo nhiều cơ quan và nhiều đại biểu quốc hội nhiều khóa phải dành nhiều thời gian để tiếp xúc, lắng nghe, chuyển đơn, đôn đốc, làm hao phí nguồn lực của các cơ quan và tổn hại đến uy danh của nhà nước.

3) Ngoài ra, Ông Hoàng Hữu Hiệp còn sử dụng quyền công dân pháp định khi nêu nguyện vọng được gặp Ông Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao để trình bày về các nội dung khiếu nại/tố cáo mà Ông Hiệp chưa đồng thuận với các cách xử lý, nhưng từ năm 2009 đến nay không những vẫn chưa được chấp thuận mà vẫn không nhận được văn bản trả lời giải thích lý do vì sao Ông Hiệp không được gặp Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao.

Trước thực trạng và tình hình nêu trên, tôi xin đề nghị như sau:

1) Ông Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao dành thời gian bất kỳ vào ngày nào trong hai tháng còn lại của Quý III năm 2013 cho đến trước ngày khai mạc Kỳ họp 6, Quốc hội Khóa XIII, tại bất kỳ địa phương nào thuận tiện cho lịch công tác của Ông Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao, để công dân Hoàng Hữu Hiệp được gặp trực tiếp để trình bày các bức xúc đối với các nội dung có liên quan đã nêu trên. Tôi sẽ cùng có mặt với công dân Hoàng Hữu Hiệp trong buổi tiếp xúc này.

2) Với trách nhiệm Đại biểu Quốc hội, tôi sẽ yêu cầu công dân Hoàng Hữu Hiệp (a) cam đoan không được để sự bức xúc cá nhân gây ra các hành vi không thích hợp tại buổi tiếp xúc như nói lớn tiếng giận dữ gây mất trật tự, phát ngôn xúc phạm Ông Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao; trình bày sự việc trong thời gian hạn định – nếu có; lắng nghe và tôn trọng các ý kiến trả lời của Ông Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao; (b) chấp nhận vô điều kiện rằng sẽ không tiếp tục khiếu nại/tố cáo hay phản ảnh trên các phương tiện truyền thông đại chúng kể cả trên blog cá nhân đối với những nội dung này nếu để xảy ra các hành vi như nói lớn tiếng giận dữ gây mất trật tự hay phát ngôn xúc phạm Ông Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao; (c) chấm dứt tiếp tục gởi các đơn thư khiếu nại/khiếu tố có cùng nội dung đến các cơ quan nếu Ông Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao có các tài liệu hay bằng chứng hay luận điểm chứng minh các nội dung khiếu nại/tố cáo ấy không có cơ sở để tiếp tục xem xét; và (d) sau buổi tiếp xúc này chỉ được gởi tiếp đơn thư khiếu nại/khiếu tố cho Tòa Án Nhân Dân Tối Cao với các tài liệu mới về nội dung hay những nội dung nào chưa thể đồng thuận với Ông Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao tại buổi tiếp xúc để Ông Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao tiếp tục xem xét giải quyết….

***

Tất nhiên, cho đến nay là ngày 28 tháng 12 năm 2015, tôi vẫn chưa nhận được bất kỳ văn bản trả lời nào của Ông Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao Trương Hòa Bình, người đã bận rộn không thể phúc đáp ắt cho rằng tôi chỉ có dăm ba người dân ủng hộ tìm đến cậy nhờ, chỉ có thẻ Đại biểu Quốc hội chứ không có thẻ Đảng, chỉ là con số không trong hệ thống công quyền của chính phủ.

Đối với những trường hợp khác, tôi còn giúp người dân (như Cụ Lý Vĩnh Bá trên 90 tuổi ở Thành phố Hồ Chí Minh khiếu nại việc vụ án mà Cụ là nguyên đơn đã bị ngâm nhiều năm bởi Tòa Án Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh, hay như Bà Hồ Thị Kim Chung ở Hà Nội khiếu tố vụ sát hại em trai của Bà nhiều chục năm trước mà kẻ thủ ác vẫn đang sống an nhàn hợp pháp, v.v.) viết lại đơn khiếu tố cho có sức mạnh tập trung, hướng dẫn gởi cho đúng nơi đúng người; thậm chí viết thêm thư tay cho lãnh đạo cơ quan chức năng để yêu cầu sớm xem xét, đừng để kéo dài hơn; có trường hợp áy náy do người dân nghèo ở xa mà hồ sơ lại vừa dày cộm vừa không đạt yêu cầu tôi đã đề nghị sẽ gởi tiền phụ chi phí in ấn cùng chi phí gởi bảo đảm bưu điện bộ mới cho tôi – nhưng tất cả đều chỉ mong tôi giúp cho một việc duy nhất là: để các khiếu tố của họ được lắng nghe chứ dứt khoát không nhận hỗ trợ chi phí vì sợ tôi bị mang tiếng này nọ rồi bị báo chí tấn công. Tất nhiên, không vị đại quan nào phúc đáp tôi, vì tôi là Đại biểu Quốc hội mà họ biết quá rõ là không thuộc hệ thống quyền lực của họ.

Khi nói đến người dân, tôi không ám chỉ rằng các quan chức không phải là người dân, nên khi một quan chức nào đó cầu cứu tôi, thì sau khi nghiên cứu hồ sơ nếu thấy có cơ sở để tin đó là án oan tôi đã gởi ngay thư kiến nghị thí dụ như trường hợp sau:

 Khieu Nai (4a)

Ngay cả đối những khiếu nại đã mất thời gian tính nhưng người dân vẫn kiên trì khiếu nại, tôi vẫn tích cực nghiên cứu vụ việc cùng tài liệu rôi viết kiến nghị để bảo vệ sự nghiêm minh của luật pháp, chẳng hạn trong thí dụ sau tôi đã nêu luôn cái sai của chính quyền Thành phố Hồ Chí Minh:

 Khieu Nai (1a)

Tôn trọng luật pháp, tôi tuy ra sức kiến nghị giải pháp cho các khiếu tố thí dụ như của công dân Hoàng Hữu Hiệp, vẫn soạn văn bản trả lời như sau gởi công dân này để giải thích rõ, khi thấy đơn khiếu tố mới của công dân này không đúng theo yêu cầu luật pháp:

 Khieu Nai (3a)Khieu Nai (2a)

Ngay cả khi “người dân” ở đây là một chủ thể “pháp nhân” như Trường Đại Học Hoa Sen, khi thấy Bộ Giáo Dục & Đào Tạo đã sai do đã rất máy móc xơ cứng diễn giải thông tư hay nghị định có liên quan của năm 2005, bất kể tính “bất hồi tố” của luật pháp, để năm nay 2015 lại ra văn bản không công nhận tính cách hoạt động phi lợi nhuận của trường dù trường đã theo tôn chỉ này suốt 25 năm qua kể cả khi trở thành trường đại học hơn 10 năm qua như đã ghi rõ trong điều lệ hoạt động cùng cáo bạch của trường, tôi đã gởi công văn đến Thủ Tướng thỉnh cầu xem xét và chuẩn thuận cho Đại Học Hoa Sen tiếp tục hoạt động trên cơ sở phi lợi nhuận để không gây bất lợi cho trường, đặc biệt quan tâm đến tính bất hồi tố của luật pháp nếu điều kiện mới lại gây bất lợi cho đối tượng của sự điều chỉnh luật pháp.

Cách Chữa Bịnh:

Sau thời gian dài theo dõi, nghiên cứu cách hành xử và làm việc của các cơ quan công quyền, tôi đã biết cách để vì dân mà chữa chứng bịnh xơ cứng vô cảm của lãnh đạo các cơ quan này, dù ở trung ương hay địa phương, qua bốn bước tuần tự như sau mà chưa từng có tiền lệ tại Quốc Hội Việt Nam:

1- Tăng cường viết blog (như đã bắt đầu trong nhiều năm qua) để hướng dẫn người dân trong khiếu nại, tố cáo;

2- Tăng cường viết blog chuyển giao kinh nghiệm (như đã bắt đầu trong hai năm qua) cho người dân nào muốn trở thành các đại biểu dân cử thuộc diện tự ứng cử;

3- Nêu danh tính của các đại quan và tài liệu thật có liên quan (như đã bắt đầu từ tháng 12 năm 2015) để chứng minh không có bất kỳ rào cản quyền lực nào và không bất kỳ ai được phép vô cảm vô tâm trước các bức xúc của người dân; và

4- Tiếp tục thể hiện thực quyền và thực uy của một Đại biểu Quốc hội của dân, do dân, và vì dân trong việc sẽ bắt buộc các cơ quan công quyền phải nghiêm chỉnh phúc đáp ngay các công văn của Đại biểu Quốc hội “tự ứng cử” gởi đến, nếu không muốn bị Đại biểu Quốc hội ấy (a) nêu tên và sự việc trên blog cá nhân của Đại biểu Quốc hội “tự ứng cử” này, và (b) kiên trì kiến nghị với lãnh đạo cấp cao hơn bãi nhiệm quan chức nào dám quên phúc đáp Đại biểu Quốc hội “tự ứng cử” ấy.

Đúc Kết:

Qua bài viết trên, các bạn có thể thấy công việc một đại biểu dân cử của một người tự ứng cử sẽ gặp rất nhiều khó khăn, mà những khó khăn ấy tôi đã giúp các bạn qua đúc kết sau:

1- Phải hết lòng vì nước, vì dân, vì sự công chính liêm minh; phải biết lo trước cái lo của người dân;

2- Phải hình thành một tập thể (không phải “phe nhóm”) các Đại biểu Quốc hội thuộc diện “tự ứng cử’ để không bị lạc lõng, bị vô hiệu hóa, bị áp chế, giữa tập thể Đoàn Đại biểu Quốc hội toàn là các chức sắc cao cấp vốn đã luôn luôn tự động hình thành một “tập thể” khác (không phải “phe nhóm”) trong bản thân Đoàn Đại biểu Quốc hội;

3- Phải tích cực viết blog để tự tin, minh bạch, trước nhân dân rằng bạn là người có tri thức, có dũng tâm, và có nhiệt tình vì Đảng, vì Nước, vì Dân;

4- Phải chứng tỏ các bạn có khả năng quản trị thời gian (time management) để công tác toàn thời gian tại các kỳ họp Quốc Hội – trừ phi phải vắng vì lý do sức khỏe có xin phép đủ đầy theo quy định – để bạn không như các Đại biểu Quốc hội chức sắc khác thường phải trở về địa phương để họp hành khiến Chủ Tịch Quốc Hội luôn phải than phiền trong mỗi kỳ họp;

5- Phải chứng tỏ bạn nhận thức đủ đầy thế nào là sức mạnh của nhân dân, sức mạnh của chính nghĩa, qua việc thể hiện thực quyền và thực uy của một nghị sĩ mà chính người dân đã tín thác quyền uy vào bạn, đưa bạn vào Quốc Hội để bạn phục vụ đất nước, phục vụ dân tộc;

6- Nên nhận thức rằng chính cách làm việc theo luật định một cách xơ cứng vô cảm vô tâm (chỉ ký công văn “chuyển” để đẩy tiếp sự việc qua nơi khác) mà cho đến nay cuối Quốc Hội Khóa XIII rồi vẫn tồn tại các khiếu tố kéo dài nhiều Khóa Quốc Hội chưa thể giải quyết được; và

7- Nên liên lạc với tôi để có sự hỗ trợ, tư vấn, động viên, cần thiết trong việc tham chính của các bạn tại cơ quan quyền lực cao nhất của Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, vì tôi là Đại biểu Quốc hội chuyên nghiệp (không phải chuyên trách vì “chuyên trách” chỉ có nghĩa có hưởng lương hưởng phúc lợi tương đương hàm thứ trưởng hay cục trưởng, chứ không tự động mang nghĩa “chuyên nghiệp”) và dày dạn kinh nghiệm đối phó với các vấn nạn rất có thể sẽ còn mất nhiều thời gian mới giải quyết được.

Chúc các bạn thành công. Tất cả vì Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, vì dân tộc Việt Nam.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị-sĩ Quốc-Hội nước Cộng-Hòa Xã-Hội-Chủ-Nghĩa Việt-Nam Khóa XIII (2011-2016)

Ghi chú:

[1] Hoàng Hữu Phước. 21-12-2014. Bài Số 1: Ra Ứng Cử Đại Biểu Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/21/ra-ung-cu-dai-bieu-quoc-hoi/

[2] Hoàng Hữu Phước. 24-12-2014. Bài Số 2: Phát Biểu Tại Nghị Trường Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/24/phat-bieu-tai-nghi-truong-viet-nam/

[3] Hoàng Hữu Phước. 20-01-2015. Bài số 3: Cách Soạn Bài Phát Biểu Và Thực Hiện Việc Phát Biểu Tại Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/01/20/cach-soan-bai-phat-bieu-va-thuc-hien-viec-phat-bieu-tai-quoc-hoi-viet-nam/

[4] Hoàng Hữu Phước. 05-02-2015. Bài số 4: Những Vấn Đề Gặp Phải Trong Sinh Hoạt Đoàn Đại Biểu Quốc Hội. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/05/nhung-van-de-gap-phai-trong-sinh-hoat-doan-dai-bieu-quoc-hoi/

[5] Hoàng Hữu Phước. 24-02-2015. Bài số 5: Xử Lý‎ Đơn Thư Khiếu Nại – Tố Cáo Của Người Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/24/xu-ly-don-thu-khieu-to-cua-nguoi-dan/

[6] Hoàng Hữu Phước. 26-12-2015. Bài số 6: Đối Phó Với Bọn Nhà Báo “Hai Mang”

Kính mời tham khảo thêm:

Hoàng Hữu Phước. 17-9-2014. Hành Trang Nghị Sĩ.

Hoàng Hữu Phước. 22-11-2013. Bài phỏng vấn: Cần giải quyết quyết dứt điểm những khiếu nại, tố cáo của công dân

Hoàng Hữu Phước. 24-02-2015. Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân.

Hoàng Hữu Phước. 06-12-2015. Huỳnh Văn Nén.

Hoàng Hữu Phước. 13-12-2015. Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Trả Lời Các Câu Hỏi Của Người Dân.

Hoàng Hữu Phước. 16-12-2015. Nhân Sự Lãnh Đạo “Tứ Trụ Triều Đình” Tại Đại Hội Đảng Cộng Sản Việt Nam XII

Đối Phó Với Đám Nhà Báo “Hai Mang”

(Bài thứ 6 trong chuỗi bài tư vấn phục vụ các ứng cử viên tự do ra tranh cử Đại biểu Quốc hội khóa XIV 2016-2021)

Hoàng Hữu Phước, MIB, Nghị Sĩ Quốc Hội Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Khóa XIII

 Baochi1

Tiếp theo mạch 5 bài [1] [2] [3] [4] [5] đã viết phục vụ người dân muốn hiểu thấu đáo về sinh hoạt ở Quốc Hội và đặc biệt phục vụ các công dân – nhất là người ngoài Đảng – có mong muốn tự ra ứng cử Quốc Hội kể từ Khóa XIV (2016-2021) trở đi, hôm nay tôi xin khẩn trương nói tiếp về những vấn đề các bạn cần biết khi phải đối phó với đám nhà báohai mang” vì tính cấp bách của thời gian do đã cận kề kỳ bầu cử.

Như đã viết trong bài Năm Mới Thử Bàn Về Báo Mới Trên Cơ Sở Siêu Cường Quốc[6], tôi đã phát biểu khẳng định rằng “ở Việt Nam, toàn bộ những gì là cơ quan ngôn luận chính thống đều là của Nhà Nước Việt Nam”; rằng “nguồn lực về tài chính, cơ sở hạ tầng và nhân lực do đó đều là của Nhà Nước ban cho, tức là từ ngân sách nhà nước, mà ngân sách có từ Tam Quốc: tiền kinh doanh sinh lợi của quốc gia, tiền thuế thu của quốc dân, và tiền vay của quốc tế, mà tiền vay của quốc tế cũng được hoàn trả bằng tiền kinh doanh sinh lợi của quốc gia, tiền thuế thu của quốc dân, và tiền vay của quốc tế…khác”; rằng “nhà báo chính thống chính quy chính đạo chính danh chính nghĩa của Việt Nam phải nói về những sự thật có tác dụng làm đẹp đời sống, đẹp môi trường sống, vinh danh đạo đức – danh dự – trách nhiệm, phổ biến phổ quát phổ cập nhân rộng nhân bản nhân văn nhân đạo để xã hội tốt hơn nhờ con người tốt hơn giúp đất nước mạnh hơn chống chọi lại tất cả các thế lực thù địch một cách hiệu quả hơn bất kể nó đến từ đâu, từ quân thù xâm lược, từ bọn phá hoại từ hải ngoại, từ kẻ chống lại chế độ của đất nước này, từ bọn bá láp bêu xấu đất nước này, từ đám tham nhũng hối lộ làm ô danh đất nước này, từ lũ lưu manh đội lốt tôn giáo – nhân sĩ – trí thức – nhân quyền – tự do – dân chủ – lương tâm để bôi nhọ đất nước này; và rằng “nhà báo Việt Nam đương nhiên phải là những nhà báo chính thống chính quy chính đạo chính danh chính nghĩa, …không phải là những chuyên gia sales giúp tòa soạn mở rộng phụ trang quảng cáo, gia tăng doanh thu quảng cáo, gia tăng 3D tức chiều rộng chiều sâu và chiều cao của duy chỉ tòa nhà tòa soạn chứ không gia tăng chiều rộng chiều sâu và chiều cao của tầm vóc uy thế uy danh của tờ báo đối với toàn dân và toàn cầu.”

Lý tưởng luôn là vậy.

Thực tế luôn ngược lại.

Bọn nhà báo hai mang đã phát triển thứ tư duy nha phiến rằng báo chí là thứ quyền lực tối cao tức cái thứ mà thế giới truyền thông tư bản lập thành đế chế mafia-like khuynh đảo cả chính quyền – bất kể thể chế chính trị nào, tức kể cả chế độ cộng sản – và chính sách quốc gia – bất kể quốc gia nào, tức kể cả nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam. Tại Kỳ họp Thứ 2 của Quốc Hội Khóa XIII vào tháng 11-2011, thành công vang dội của bài phát biểu của tôi về Luật Biểu Tình [7] ngăn chặn được sự sa đà hấp ta hấp tấp vô nghĩa lý và cực kỳ thiếu thận trọng của đề nghị soạn thảo dự án luật Biểu Tình đã làm hội trường Quốc Hội rền vang tiếng vỗ tay tán thưởng của hơn 490 Đại biểu Quốc hội, một việc chưa hề có tiền lệ bất kỳ tại kỳ họp toàn thể nào của Quốc Hội Việt Nam từ ngày lập quốc, và nhiều nghị sĩ tướng lĩnh đã đến chào tôi theo nghi thức trang trọng của lực lượng vũ trang cách mạng Việt Nam. Thế nhưng, bọn hai mang trong các tòa soạn báo chí đã ngay lập tức lờ đi sự hân hoan ngập tràn Quốc Hội trong thời khắc lịch sử ấy để sáng tạo ngay kiểu “giật tít” vu cáo theo kiểu mất dạy côn đồ lưu manh rằng tôi miệt thị nhân dân Việt Nam có “dân trí thấp” [8] trên Báo Tuổi Trẻ (và ngay sau đó là thế giới hai mang tại “một bộ phận không nhỏ chẳng có tí chút đạo đức nghề nghiệp” của một số tờ báo ở Việt Nam cùng hòa âm điền dã theo cái sự thật trá ngụy đớn nhục đê hèn ấy), thậm chí muốn lợi dụng vị thế truyền thông để ra uy nhằm làm tôi bị tống cổ ra khỏi Quốc Hội, kích động hàng trăm tên côn đồ lưu manh phản động gởi đến tôi những tin nhắn đòi giết tôi, đốt nhà tôi, và đánh bom văn phòng của tôi, đe dọa nhân viên của tôi chẳng hạn như:

Baochi1

Tất nhiên, là nghị sĩ, tôi được Nhà Nước bảo vệ triệt để trước các đe dọa có tính chất khủng bố như vậy:

 Baochi3

Tất nhiên, điều đại ngu mà bọn hai mang “mafia-like” trong các tòa soạn báo chí đã phạm phải đó là: đã chưa từng biết Hoàng Hữu Phước là ai ngay tại đất nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam này, người mà trong thời gian làm giảng viên Anh Văn trường Cao Đẳng Sư Phạm Thành phố Hồ Chí Minh trong thập niên 80 của Thế kỷ trước đã luôn tuyên bố với hàng ngàn sinh viên của anh ta và sau đó là nhiều trăm nhân viên cùng nhiều ngàn đại lý của anh ta (nhiều người ngang tuổi với các phóng viên Tuổi Trẻ thủa ấy như Lưu Đình Triều hay Nguyễn Phúc Tiến) rằng bất kỳ kẻ nào có mưu đồ bất chính mà lại muốn có thể tranh luận hùng biện tay đôi với tôi – bằng tiếng Việt hay tiếng Anh – muốn thắng được tôi thì phải về nhà đóng cửa học tập miệt mài thêm 60 năm mới có thể thắng được người chính đạo như tôi.

Điều tôi muốn nhấn mạnh ở đây là bọn hai mang đã sử dụng báo chí để đe dọa sự tồn tại của một nghị sĩ tại cơ quan quyền lực cao nhất nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, nghĩa là sự thách đố đầy xấc xược và hỗn láo đối với Quốc Hội với hàm ý sức mạnh của báo chí là ở vị trí ngồi trên đầu Quốc Hội. Cái hèn của bọn hai mang là chỉ dám động đến – và chỉ dám tơ tưởng vạch kế hoạch nhằm bãi miễn – một nghị sĩ ngoài Đảng, ngoài hệ thống chính quyền, thậm chí ngoài tất cả các hội đoàn, thân cô, thế cô, đơn độc tự ứng cử thậm chí không có đến một chiếc ô dù che nắng che mưa.

Tất nhiên, tôi đã làm thất bại toàn bộ các âm mưu, kế hoạch của bọn nhà báo hai mang, ngay cả khi sau đó chúng còn khuấy động ầm ĩ nhân vụ bài viết loại bút chiến luận của tôi tựa đề Tứ Đại Ngu [9] để quyết tâm bằng mọi cách dùng quyền lực của truyền thông nhằm làm cho tôi phải bị bãi miễn khỏi Quốc Hội. Tôi, nhà hùng biện đã trả lời phỏng vấn gần 4 tiếng đồng hồ với Phố BolsaTV của California[10] theo kiểu ứng khẩu không được cho biết trước các câu hỏi mà không phạm bất kỳ sơ sót nào làm nhục quốc thể cũng như phương hại đến tư cách nghị sĩ Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, thì không lý do gì tôi lại không làm tất cả bọn nhà báo hai mang phải thất bại, không cho chúng có cơ hội thực hiện bất kỳ mưu đồ bất chính nào trước các tranh luận chính đạo chính nghĩa chính danh chính thức của tôi.

 Baochi4

Lời khuyên thứ nhất: Trước tình hình và trong hoàn cảnh bọn hai mang lúc nhúc khắp nơi từ sự buông lơi quản lý của những người có trách nhiệm, tôi khuyên các bạn phải thận trọng khi trả lời “phỏng vấn” bởi những kẻ thay vì lắng nghe lời phát biểu chính thức của bạn tại nghị trường rồi về viết bài tường thuật hoặc viết nhận xét phê bình chính luận đẳng cấp cao, chúng chỉ tập trung phỏng vấn bạn ngoài hành lang với thiết bị rẻ tiền thô thiển để chầu chực ngóng trông một sự lỡ lời nào đó của bạn để có cái “giật tít câu view” gây sóng gió để triệt tiêu bạn – nếu bạn dám nổi bật hơn nghị sĩ thuộc phe cánh của chúng – hoặc chỉ để có bài viết mà tòa soạn đã giao nhiệm vụ cho chúng.

Lời khuyên thứ hai của tôi là các bạn nên lập blog riêng để nêu chính kiến của các bạn do các bạn hiện vẫn chưa thể trông mong gì được nơi báo chí cả. Hãy xem TV và hãy đọc báo để thấy ống kính và tin tức luôn toàn tập trung vào các nghị sĩ là chức sắc cao cấp của địa phương. Bạn là nghị sĩ ngoài Đảng, ngoài hệ thống chính quyền, và tự ứng cử, bạn sẽ chẳng là “cái thá gì” cả, nhất là báo chí truyền thông của Thành phố Hồ Chí Minh phải đưa tin và hình ảnh về các phát biểu của các đảng viên chức sắc cao cấp của Thành phố Hồ Chí Minh để làm cái việc mà đến ngày nay vẫn được cho là “đưa thông tin đến người dân” một cách ngây thơ, ấu trĩ, vì hóa ra chỉ có các nghị sĩ chức sắc cao cấp đó là hoạt động tích cực vì nước vì dân tại Quốc Hội, trong khi rất nhiều khóa Quốc Hội đã qua mà những vị nghị sĩ “chuyên phát biểu tâm huyết vì nước vì dân” – nhất là phát biểu tại nghị trường Quốc Hội vào những hôm có trực tiếp truyền hình – ấy vẫn chưa hề làm cho Việt Nam trở thành cường quốc.

Lời khuyên thứ ba là các bạn phải thể hiện – và nên kiên quyết đòi nắm lấy cho bằng được – cái thực quyền và thực uy[11] của bạn, một nghị sĩ nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam đối với báo chí truyền thông. Trong loạt 3 bài viết mới đây của tôi về Thầy Nguyễn Quang Tô [12], Cô Trương Tuyết Anh [13], và Thầy Lê Văn Diệm [14], tôi có khẳng định là “sẽ ra sức can ngăn phản đối Thành Ủy Thành phố Hồ Chí Minh nếu có bất kỳ sự cất nhắc nào đối với vị cựu Tổng Biên Tập báo Tuổi Trẻ”, người đã bị Thành Ủy triệu hồi khẩn cấp về phụ trách tuyên giáo cho Thành Ủy, bỏ báo Tuổi Trẻ như rắn không đầu – và tôi kiên quyết sẽ thực hiện cho bằng được sự can ngăn đó. Thực quyền và thực uy của tôi là: Tổng Biên Tập báo Tuổi Trẻ đã dám buông lơi quản lý để đám hai mang lộng hành manh động giật tít câu view ngụy tạo thông tin để ám hại tôi, một nghị sĩ dân cử có thực quyền và thực uy của nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, mà từ lúc còn đương nhiệm cho đến khi bị rút về Thành Ủy vẫn chưa biết tự hối cải lên tiếng chính thức xin lỗi tôi nên dứt khoát phải bị tôi nghiêm trị và trừng trị, không cho y xứng đáng tồn tại trong lĩnh vực “tuyên truyền giáo dục” của Thành Ủy Thành phố Hồ Chí Minh. Ngoài ra, tôi cũng thực hiện quyền uy Đại biểu Quốc hội của tôi trong từ chối trả lời phỏng vấn của báo chí và của Đài Truyền Hình Việt Nam kể từ Kỳ Họp Thứ 8 của Quốc Hội nếu người phỏng vấn không đáp ứng bốn điều kiện của chính tôi: phải là chức sắc cấp cao (để bảo đảm có trách nhiệm cao), phải trên 50 tuổi (để bảo đảm có trình độ tác nghiệp cao), phải có giấy giới thiệu gởi đích danh tôi ghi tên công dân của người phỏng vấn (vì tôi phủ nhận giá trị tất cả các thẻ nhà báo nào chỉ ghi bút danh, tức một thứ practice rất kỳ quái không giống nơi nào khác trên toàn thế giới văn minh tiên tiến, và vì sẽ là một practice kỳ quái phản văn minh nếu người được phỏng vấn không được biết gì về tên của người phỏng vấn cùng nguồn gốc của anh ta hay chị ta), và tôi phải trả lời bằng văn bản dựa theo bảng câu hỏi của người phỏng vấn (để triệt tiêu vấn nạn “vu khống” mà Báo Tuổi Trẻ đã từng dở trò với tôi năm 2011 trong vu cáo tôi nói “dân trí thấp”).

Lời khuyên thứ tư: khi bạn trả lời phỏng vấn của báo chí, bạn phải tổ chức chu đáo với toàn sức mạnh của công cụ vì nếu như nhà báo hai mang có “trang bị tận răng” với nanh vuốt sẵn sàng cắn xé tiêu diệt bạn thì bạn phải “trang bị tận chân lông kẻ tóc” sao cho từng sợi lông và sợi tóc của bạn trở thành những mũi tên thép tiêu diệt bọn chúng:

 Baochi5

Lời khuyên thứ năm và cũng là lời khuyên chót là các bạn không kiến tạo “câu view” cho báo chí, vì chẳng hạn như phát biểu của Đại biểu Quốc hội Lê Như Tiến của Tỉnh Quảng Trị đã dẫn đến tít sau trên báo Người Cao Tuổi số ra ngày 09-11-2013

 Baochi6

khiến người dân có hiểu biết sẽ ngạc nhiên nghi ngờ Nghị sĩ Lê Như Tiến và nhà báo của Người Cao Tuổi đồng lòng “câu view” cứ như thể bọn tham nhũng rất hùng hậu, rất thực – song, chỉ có hai vị thiên lý nhãn và thiên lý nhĩ này nhìn thấy nghe thấy được cái lực lượng hùng hậu ấy của tập đoàn tham nhũng, nhìn thấy và nghe thấy được cái táo tợn của bọn tham nhũng trong đầy lùi cả tập thể Đại biểu Quốc hội; mà cái kỳ lạ ở đây là khi cả hai vị đều không nêu được tên của bất kỳ một kẻ nào cụ thể trong cái lực lượng tham nhũng hùng hậu cụ thể ấy. Lẽ nào nghị sĩ khiếp sợ tham nhũng và báo chí kinh sợ tham nhũng đến thế ư? Nghị sĩ Lê Như Tiến có bị đẩy lùi thì đó là việc của ông ấy, và ông ấy đừng có lôi cả tập thể nghị sĩ Quốc Hội trong đó có tôi nhập nhằng vào tập thể yếu ớt ươn hèn suy yếu suy tàn của ông ta. Lãnh đạo Tỉnh Quảng Trị đã tuyệt đối đúng khi bảo hãy ngưng nói về tham nhũng, vì (a) nói hoài mà chẳng ai dám đưa ra cái tên nào có thực cả, và vì (b) hãy hành động đi, chứ đừng có lạm dụng cụm từ “chống tham nhũng” để láu cá hú gió gọi mưa tự đánh bóng chính mình. Tiếc là lãnh đạo Tỉnh Quảng Trị không phải Đại biểu Quốc hội.

Tóm lại, báo chí Việt Nam chỉ có một vai trò duy nhất là công cụ tuyên-giáo (tuyên truyền và giáo dục) của Đảng Cộng Sản Việt Nam. Do đó, báo chí Việt Nam phải phục vụ Đại biểu Quốc hội Việt Nam để phục vụ nhân dân Việt Nam qua phân công giao nhiệm của Đảng Cộng Sản Việt Nam. Báo chí luôn cần đến sự bảo ban, giáo dục, hướng dẫn, răn dạy của bạn, vì bạn là trí tuệ đại diện cho nhân dân, phục vụ Đảng và phục vụ nhân dân.

Báo chí Việt Nam không phải là mafia và không bao giờ có thứ quyền lực của mafia để tự tung tự tác phạm pháp khi đe dọa hay kích động đe dọa sự an nguy của bạn, nghị sĩ Quốc Hội Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam.

Và nếu có ai đó trong giới báo chí mơ tưởng thực hiện mafia-hóa báo chí, hắn ta hay ả ta sẽ bị Đảng trừng trị, thải loại, tiêu diệt – với sự giúp đỡ của các Đại biểu Quốc hội.

Những bài viết khác cho cùng chủ đề tư vấn phục vụ các ứng cử viên tự do ra tranh cử Đại biểu Quốc hội khóa XIV 2016-2021 sẽ được khẩn trương đăng tiếp trên blog này (tiếp theo lần lượt là: Bài số 7 Đối Phó Với Sự Xơ Cứng Vô Cảm Của Chức Sắc Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân, Bài số 8 Công Tác Tiếp Dân, Bài số 9 Công Tác Giám Sát, và Bài số 9 Công Tác Ủy Ban Quốc Hội) để kịp phục vụ sự tham khảo của các bạn cho đợt ứng cử Quốc Hội Khóa XIV (2016-2021). Kính mời các bạn đón đọc và giới thiệu cho nhiều người cùng đọc.

Nếu có quan tâm đến nội dung tư vấn nào khác có liên quan đến việc ra ứng cử và trở thành Đại biểu Quốc hội Khóa XIV, xin các bạn vui lòng gởi thư về tôi tại MYA 399B Trường Chinh, Phường 14, Quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh, để tôi kịp thời viết bài đăng sớm trên blog này. Nếu muốn bảo mật danh tính, xin ghi rõ yêu cầu này trong thư. Nếu muốn bảo mật cả nội dung câu hỏi và danh tính, xin cung cấp địa chỉ email (hoặc số phone Viber) trong thư để nhận được trả lời riêng bằng file PDF hoặc JPG.

Kính chúc các bạn thành công trên bước đường phục vụ quốc gia dân tộc chốn nghị trường Quốc Hội nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Khóa XIV (2016-2021).

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị sĩ Quốc hội Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam Khóa XIII (2011-2016)

Ghi chú:

[1] Hoàng Hữu Phước. 21-12-2014. Bài Số 1: Ra Ứng Cử Đại Biểu Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/21/ra-ung-cu-dai-bieu-quoc-hoi/

[2] Hoàng Hữu Phước. 24-12-2014. Bài Số 2: Phát Biểu Tại Nghị Trường Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/24/phat-bieu-tai-nghi-truong-viet-nam/

[3] Hoàng Hữu Phước. 20-01-2015. Bài số 3: Cách Soạn Bài Phát Biểu Và Thực Hiện Việc Phát Biểu Tại Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/01/20/cach-soan-bai-phat-bieu-va-thuc-hien-viec-phat-bieu-tai-quoc-hoi-viet-nam/

[4] Hoàng Hữu Phước. 05-02-2015. Bài số 4: Những Vấn Đề Gặp Phải Trong Sinh Hoạt Đoàn Đại Biểu Quốc Hội. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/05/nhung-van-de-gap-phai-trong-sinh-hoat-doan-dai-bieu-quoc-hoi/

[5] Hoàng Hữu Phước. 24-02-2015. Bài số 5: Xử Lý‎ Đơn Thư Khiếu Nại – Tố Cáo Của Người Dân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/24/xu-ly-don-thu-khieu-to-cua-nguoi-dan/

[6] Hoàng Hữu Phước. 22-01-2015. Năm Mới Thử Bàn Về Báo Mới Trên Cơ Sở Siêu Cường Quốc. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/01/22/nam-moi-thu-ban-ve-bao-moi-tren-co-so-sieu-cuong-quoc/

[7] Hoàng Hữu Phước. 17-11-2011. Hoàng Hữu Phước Phát Biểu Tại Quốc Hội Về Luật Biểu Tình và Lập Hội. http://hhphuoc.blog.com/?p=52

[8] Hoàng Hữu Phước. 20-11-2011. Chụp Mũ. http://hhphuoc.blog.com/?p=56

[9] Hoàng Hữu Phước. Tứ Đại Ngu

[10] Lại Thu Trúc. 30-6-2012. Phố Bolsa TV (California, USA) Phỏng Vấn Ông Hoàng Hữu Phước Trước Kỳ Họp Thứ Ba, Quốc Hội Khóa XIII. Đăng lần đầu tại http://www.emotino.com/bai-viet/19627/phobolsatv-hoa-ky-phong-van-ong-hoang-huu-phuoc và đăng lại trên http://hhphuoc.blog.com/?p=75

[11] Hoàng Hữu Phước. 26-11-2013.Thực Quyền và Thực Uy. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2013/11/26/ve-thuc-quyen-thuc-uy-2/

[12] Hoàng Hữu Phước. 22-02-2015. Tôi Và Thầy Nguyễn Quang Tô. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/22/toi-va-thay-nguyen-quang-to/

[13] Hoàng Hữu Phước. 22-02-2015. Tôi Và Cô Trương Tuyết Anh. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/22/toi-va-co-truong-tuyet-anh/

[14] Hoàng Hữu Phước. 22-02-2015. Tôi Và Thầy Lê Văn Diệm. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/22/toi-va-thay-le-van-diem/

Tham khảo thêm:

Lại Thu Trúc. 23-9-2012. Trách Nhiệm Đối Với Sinh Mạng Người Dân – Tầm Nhìn Và Sự Chính Trực Của Một Nhà Ái Quốc. http://hhphuoc.blog.com/?p=93

Hoàng Hữu Phước. 29-4-2014. Đại Biểu Hoàng Hữu Phước Báo Cáo Với Nhân Dân Công Tác Nửa Đầu Nhiệm Kỳ 2011-2016. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/04/29/dai-bieu-quoc-hoi-hoang-huu-phuoc-bao-cao-voi-nhan-dan-cong-tac-nua-dau-nhiem-ky-2011-2016/ hoặc http://hhphuoc.blog.com/?p=342

Hoàng Hữu Phước. 21-7-2013. Báo Sài Gòn Giải Phóng. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2013/07/21/bao-sai-gon-giai-phong/

Hoàng Hữu Phước. 28-9-2014. Báo Người Lao Động. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/09/28/bao-nguoi-lao-dong/

Hoàng Hữu Phước. 16-10-2014. Báo Tuổi Trẻ. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/10/16/truong-trong-nghia-va-bao-tuoi-tre/

Hoàng Hữu Phước. 13-8-2014. Quyền Lực Thứ Sáu. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/08/13/quyen-luc-thu-sau-3/

Hoàng Hữu Phước. Báo cáo Việc Thực Hiện Chương Trình Hành Động Suốt Nhiệm Kỳ Quốc Hội Khóa XIII 2011-2016 Của Đại Biểu Hoàng Hữu Phước

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Trả Lời Các Câu Hỏi Của Người Dân

Hoàng Hữu Phước, MIB

Nhiệm kỳ Quốc Hội Khóa XIII 2011-2016 sắp kết thúc.

Người dân – kể cả Việt Kiều – có thể nêu bất kỳ câu hỏi nào, liên quan đến bất kỳ lĩnh vực nào, cho tôi để được trả lời minh bạch, đầy đủ, và cụ thể trên blog này.

Xin vui lòng gởi câu hỏi đến tôi bằng thư bảo đảm (các Việt Kiều nên gởi email cho người thân nào đó ở Việt Nam, nhờ người ấy in ra và gởi thư bảo đảm đến tôi), viết bằng tiếng Việt hoặc tiếng Anh, tiếng Pháp, tiếng Đức, hay tiếng Nga, có ghi rõ đồng ý hay không đồng ý cho tôi được ghi tên người nêu câu hỏi trong phần trả lời của tôi bằng tiếng Việt (kèm thêm phần dịch tiếng Anh nếu câu hỏi viết bằng ngôn ngữ khác) trên blog.

Lý do xin gởi thư bảo đảm:

– Từ lúc tôi phát biểu trước Quốc Hội về Luật Biểu Tình năm 2011 tôi đã nhận hàng ngàn tin nhắn và email đe dọa, và trước tình hình tin tặc phát tán virus, tôi buộc phải từ chối không mở đọc tất cả các email không đến từ những người tôi quen biết, đồng thời không nhận các cuộc gọi tới từ số điện thoại chưa thuộc danh sách những người quen biết của tôi.

2

– Thư bảo đảm để người gởi tỏ lòng tôn trọng người nhận, ngụ ý biết người nhận có trăm công ngàn việc phải làm nên không sao dành ra nhiều phút cho mỗi người để trò chuyện giải bày các nội dung khiếu tố, oan sai, hay thắc mắc; mà một bức thư gởi qua bưu điện sẽ tạo điều kiện cho người nhận không những đọc khi thuận tiện, mà lại còn có “hồ sơ lưu”, không để “lời nói gió bay” không bằng không chứng.

– Trong thư có thể ghi thêm địa chỉ email và số phone của người đặt câu hỏi để cả hai chi tiết này được ghi vào danh bạ email và danh bạ phone của người nhận để từ đó về sau các liên lạc có thể thực hiện bằng email và phone với người nhận.

Do đây là quyết định của riêng tôi, người chuyên đề ra những công việc chưa từng có tiền lệ ở Quốc Hội Việt Nam, xin vui lòng gởi các câu hỏi về tôi tại địa chỉ sau, thay vì về Văn Phòng Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh như trong năm năm qua:

Hoàng Hữu Phước: Công ty MYA, 399B Trường Chinh, Phường 14, Quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII (2011-2016)

Huỳnh Văn Nén

Hoàng Hữu Phước, MIB

Vu án oan của ông Huỳnh Văn Nén đã chiếm lĩnh tất cả các trang báo và được nói đến rất nhiều. Ở đây tôi nói về một khía cạnh khác của vấn đề.

Ai đọc về các gương nghiên cứu của các nhà bác học đã chế ra các loại kháng sinh và các loại vắc-xin để cứu nhân loại cũng đều thán phục. Nhưng không bất kỳ ai theo học ngành Dược từng có lần tự nhủ sẽ trở thành một nhà bác học như thế, thay vào đó, tuyệt đại đa số nhắm đến việc sẽ mở tiệm bán thuốc Tây hay cho người khác thuê văn bằng của mình để mở tiệm bán thuốc tây.

Ai đọc về tiểu sử của Bill Gates cũng thán phục ông ở tính quyết tâm và sự dứt khoát từ bỏ những cái thói thường mang tính từ chương luôn chạy theo bằng cấp của thiên hạ. Nhưng không bất kỳ ai dám can đảm làm như Bill Gates để không chen lấn vào trường đại học bằng mọi giá, song bất kỳ ai trẻ người non dạ đang chen lấn giành giật một chỗ ngồi trong đại học đều dám can đảm nói rằng sẽ thành người giàu nhất thế giới như Bill.

Ai đọc qua quyển Bao Công Kỳ Án cũng thán phục Bao Chửng. Ai xem bộ phim dài nhiều tập Bao Công cũng thán phục Bao Thanh Thiên. Nhưng không bất kỳ ai theo học ngành Luật từng có lần tự nhủ sẽ trở thành một Bao Công bảo vệ công lý bảo vệ nhân dân lương thiện, thay vào đó, tuyệt đại đa số nhắm đến việc sẽ trở thành một đại quan chí ít ở cấp bậc ngang hàng với Bao Đại Lão Gia để vinh thân phì gia, hoặc mở văn phòng Luật để bảo vệ khách hàng bao gồm công dân lương thiện và công dân gây hại cho công dân lương thiện.

Chính cái sự thật quái gở trên mà Việt Nam mãi mãi không có nhà bác học dược, không có nhà giàu bằng hay xém bằng hoặc hơn Bill Gates, và không có nhà luật phán xét như “thần” cỡ Bao Công. Mà nếu không có Bao Công thì đương nhiên không tránh khỏi oan sai trong nhiều phán quyết, vì ngay cả học trò Bao Công và cháu của Bao Công cũng là ác quan gây oan sai cho lương dân mà Bao Công cũng phải ra tay xử trảm, huống hồ cả đất nước Tàu rộng lớn mà chỉ có mỗi ông Bao ở mỗi một Phủ Khai Phong thì tất nhiên có bao triệu lương dân bị hãm hại oan sai từ vô số các quan lại trấn nhậm ở các địa phương khác mà ông Bao chỉ có thể xử lý được vài vụ trong một quyển Kỳ Án dày có 2 xen-ti-mét nếu nạn dân còn sống và còn đủ sức lết ngàn dặm đến Phủ Khai Phong gióng trống kêu oan. Song, không nói tiếp về các vụ trọng án hình sự mà oan sai dẫn đến các án chung thân hoặc có khi đã thi hành xong án tử hình của các vụ hình sự, tôi xin nói về các tranh chấp, khiếu tố dân sự, vốn phức tạp tương tự, đòi hỏi Bao Công tương tự, dù chẳng ai là bị đơn phải lo sợ bất kỳ vì không có các phán quyết chung thân hay tử hình.

Trong nhiệm kỳ Quốc Hội Khóa XIII vơi tư cách nghị sĩ tôi đã nhận nhiều đơn thư khiếu tố của công dân mà tôi thấy toát ra từ những vụ kéo dài dây dưa hàng chục năm những vấn nạn như sau:

– Đã chưa từng có đối thoại giữa người-với-người giữa chức sắc cơ quan xử lý khiếu tố với người khiếu tố. Tất cả những “đối thoại” thuần dựa trên các văn bản đã phát hành, nhất là những văn bản mang chữ “kết luận” được xem như đã đóng hồ sơ, không xem xét thêm, và tất nhiên mặc cho không có sự đồng thuận của người đứng đơn khiếu tố, dẫn đến việc người khiếu tố tiếp tục khiếu tố từ chục năm này qua chục năm khác bất chấp đã có “kết luận”. Nếu đã có đối thoại giữa-người-với-người thay vì giữa-người-với-văn-bản, lẽ ra đa số các trường hợp đều có thể đã được đồng thuận nếu bên xử lý (a) dẫn chứng đầy đủ trong buổi đối thoại những điều luật có liên quan và nhất là chứng minh việc xử lý không những đúng luật theo lý mà còn có theo tình ở những xét nhẹ có thể được, và (b) trân trọng kính mong bên khiếu tố thông hiểu và thông cảm để đồng thuận do không thể xét xử khác hơn luật định.

– Ắt đã có suy nghĩ quái gở nơi bậc chức sắc xử lý đơn thư khiếu tố rằng đó là việc gây ra bởi chức sắc tiền nhiệm hoặc chức sắc trước chức sắc tiền nhiệm có thể có liên quan đến một chức sắc cao hơn đã quy điền hoặc có thể đã quy tiên mà mình không nên khuấy động hay động chạm đến, và tốt hơn cứ ngâm đấy để chức sắc của nhiệm kỳ tới sau mình xử lý hoặc không xử lý tùy anh ta/chị ta.

– Ắt đã có suy nghĩ quái gở nơi bậc chức sắc xử lý đơn thư khiếu tố rằng công việc bề bộn họp hành đa đoan nên nếu việc khiếu tố đã kéo dài nhiều năm thì có chờ thêm một vài năm thì cũng không phải là điều nghiêm trọng.

– Ắt đã có suy nghĩ quái gở nơi bậc chức sắc xử lý đơn thư khiếu tố rằng mình còn có cấp trên của mình nên cứ để đấy rồi người khiếu tố khiếu nại sẽ tự động khiếu nại lên trên, cứ để cấp trên hoặc xử lý hoặc ngâm thêm và gánh chịu búa rìu dư luận thay minh.

– Ắt đã có suy nghĩ quái gở nơi bậc chức sắc xử lý đơn thư khiếu tố rằng mình thuộc sự quản lý hàng dọc của cơ quan cấp trên nên các đơn thư khiếu tố của công dân do Đại biểu Quốc hội chuyển đến thì chẳng cần quan tâm xử lý hoặc phúc đáp làm gì vì Đại biểu Quốc hội chẳng là gì cả mà luật không bao giờ quy định các chức sắc cơ quan công quyền sẽ bị chế tài ra sao nếu chậm trể xử lý đơn thư do Đại biểu Quốc hội chuyển đến hay gởi đến.

– Và ắt đã có suy nghĩ quái gở nơi bậc chức sắc xử lý đơn thư khiếu tố rằng cứ để yên đấy vì sẽ đến lúc mọi việc hóa bùn hoặc người khiếu tố đã hưởng thọ đầy đủ chốn trần gian nên sẽ có cớ đóng lại hồ sơ một lần và mãi mãi.

Mẹ vợ của tôi lúc sinh tiền hay kể chuyện bà nội của bà đã đau khổ rồi mất sớm vì đứa con trai bé bỏng kháu khỉnh xinh đẹp của bà bị một nữ gia nhân bắt đem đi mất mà gia đình đã chi ra biết bao vàng bạc cử người truy lùng khắp miền Bắc vẫn không ra. Đứa bé ấy bị bắt cóc hoặc để bán qua Tàu hoặc đơn giản vì nữ gia nhân ấy muốn đứa bé thành con của mình nên đã bắt đem vào miền thượng du hay sơn cước vùng sâu vùng xa nuôi nấng. Đứa bé ấy lớn lên không biết mình xuất thân từ gia đình đại điền chủ quan lại thế gia vọng tộc. Đứa bé ấy nếu còn sống ắt đã hơn 300 tuổi. Bắt cóc thuộc phạm trù hình sự, nhưng vụ bắt cóc trên chưa từng được xét xử nên không có án phạt. Thí dụ này chỉ để cho thấy ngay cả khi không tạo ra một án oan, thì việc bó tay trước một vụ phạm tội cũng dẫn đến đau thương như thế nào cho gia đình người bị hại, huống hồ một vụ án có bị can trước vành móng ngựa nhưng việc điều tra xét xử không đáp ứng yêu cầu nghiệp vụ rất có thể – như từng đã – dẫn đến oan sai đối với bị can cũng như có thể dẫn đến những hậu quả khôn lường từ gia đình người bị hại đối với bị can bị xử oan thành kẻ thủ ác thủ phạm chính của vụ án.

Lời phát biểu của ông Huỳnh Văn Nén rất có thể sẽ được các quan chức luật pháp ghi nhớ để cẩn trọng hơn trong những vụ trọng án hình sự. Song, điều tôi mong muốn các quan chức pháp luật cần quan tâm đến một sự thật khác quan trọng hơn: đó là các khiếu tố dân sự; quan trọng hơn vì số lượng nhiều hơn, được kéo dài hơn trong xử lý, không thể miễn nhiễm với tiêu cực tham nhũng phạm pháp, không thể không dẫn đến oan sai oan ức của người khiếu tố, và luôn tiềm tàng nguy cơ khiếu kiện đông người gây bất ổn xã hội, gây mất sự tôn trọng Đảng nơi người dân.

Một khiếu nại dân sự như trường hợp công dân Tăng Kim Tây ở Quận 1 đã nhiều chục năm nay đi tìm sự công bằng do gia đình ông đã đóng gớp nhiều tài chính cho chính quyền cách mạng, nhưng khi ông đưa mẹ lên Sài Gòn chữa bịnh dài ngày ở bịnh viện Chợ Rẩy, thì ở tỉnh nhà chính quyền địa phương đã niêm phong nhà của ông vì lý do vắng chủ và chủ vượt biên. Lúc trở về tỉnh, ông ngạc nhiên thấy căn nhà của tổ tiên đã có người khác đến ở, còn khi hỏi về tài sản nhiều trăm năm tuổi như bàn ghế cổ vật, đặc biệt là tủ thờ các bài vị của gia tộc tổ tiên, thì mọi người đều nói là không biết. Dù xuất trình hồ sơ bịnh án của mẹ, cùng các giấy chứng nhận gia đình có công, ông vẫn không lấy lại được nhà. Và sau nhiều chục năm khiếu nại qua nhiều khóa Quốc Hội, ông thấy căn nhà ông đã đổi chủ quyền nhiều phen, nay trở thành chi nhánh một ngân hàng lớn nhất nước, nghĩa là việc lấy lại trở nên bất khả, và ông đã kiên trì gởi đơn khiếu nại đến tôi trong nhiều năm tại các buổi tiếp xúc cử tri chỉ để mong nhận được lời công khai xin lỗi của chính quyền địa phương do đã tự động chiếm hữu, bán hóa giá căn nhà của cha mẹ ông và làm mất tài sản gia tộc ông, chứ không yêu cầu phải bồi thường bất kỳ. Tuy nhiên, chẳng ai quan tâm đến yêu cầu công khai xin lổi ấy của một nhà trí thức tốt bụng như ông luôn nghĩ đến đại cuộc vì danh dự của quốc gia, vì các chức sắc ắt cho rằng lỗi do các vị tiền nhiệm gây ra nhiều chục năm trước và họ không phải chịu trách nhiệm để rồi phải muối mặt xin lổi người dân. Tương tự, nhiều vụ khiếu nại nhà cửa bị chiếm hữu bởi chính quyền địa phương thời gian đầu giải phóng mà người dân kiên trì gởi tôi nhiều thư khiếu nại cũng như phản ảnh bức xúc qua điện thoại cũng không được bất kỳ quan chức nào đương nhiệm quan tâm phúc đáp dù sự phúc đáp ấy có là sự khẳng định chính quyền ngày trước đã đúng với những bằng chứng thuyết phục nào đó hay không. Một thí dụ khác như trường hợp môt nữ công dân ở Quận 3 xin được cấp phó bản của quyết định tịch thu căn nhà mặt tiền đường Lý Thái Tổ của bà vì bà vượt biên khiến các con của bà phải ra ngoài đường rồi được cưu mang bởi người quen ở Bình Dương, dù bà chứng minh bà không vượt biên qua giấy tờ công an Quận 1 tạm tha sau thời gian tạm giữ vì tham gia buôn bán chợ trời ở Sài Gòn, một việc bị cấm thời mới giải phóng. Tất nhiên, cái bằng chứng chứng minh chính quyền địa phương đã đúng vì chiếm hữu nhà với sự hiện hữu của một quyết định hành chính lại không bao giờ được cấp cho công dân trên, đồng nghĩa với việc các công văn của tôi chưa bao giờ được chính quyền địa phương ấy phúc đáp.Tất cả sự im lặng này sẽ không bao giờ có cơ hội được biết đến như trường hợp án hình sự của ông Huỳnh Văn Nén.

Làm một Bao Công đâu phải là chuyện đội đá vá trời mà lại tránh né, khiếp sợ, không dám làm cơ chứ?

Làm một chức sắc luật pháp lại xem chuyện dây dưa, chuyện tiêu cực, chuyện chạy án, chuyện phủi tay trách nhiệm không phải là chuyện động trời để không tránh né, không khiếp sợ và không không dám làm, thì rõ là đầu óc không những của vị chức sắc luật pháp ấy mà còn của những vị đề cử vị chức sắc luật pháp ấy có vấn đề nghiêm trọng thuần-phe-nhóm, thuần-vây-cánh, và phi-bịnh-lý.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Báo cáo Việc Thực Hiện Chương Trình Hành Động Suốt Nhiệm Kỳ Quốc Hội Khóa XIII 2011-2016 Của Đại Biểu Hoàng Hữu Phước

(Theo đề cương của Mặt Trân Tổ Quốc Thành phố Hồ Chí Minh)

 

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 30 tháng 11 năm 2015

 

Kính gởi:

Ủy Ban Mặt Trận Tổ Quốc Quận 1

Ủy Ban Mặt Trận Tổ Quốc Quận 3

Ủy Ban Mặt Trận Tổ Quốc Quận 4

 

Bản sao kính gởi Lãnh Đạo Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh và Tổ Đại biểu Quốc hội Đơn Vị 1

 

Kính thưa Ủy Ban Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam Thành phố Hồ Chí Minh

 

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội Khóa XIII, Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh, thuộc Tổ Đại Biểu Đơn Vị 1 các Quận 1, 3, và 4, xin báo cáo việc thực hiện Chương trình Hành động trong nhiệm kỳ Quốc hội Khóa XIII như sau:

I- Kết Quả Thực Hiện Nhiệm Vụ Của Người Đại Biểu

1) Yêu Cầu Chính trị & Tư Tưởng:

a- Chấp hành chủ trương, dường lối của Đảng, chính sach pháp luật của Nhà Nước:

Tôi và gia đình luôn gương mẫu chấp hành chủ trương, đường lối của Đảng, chính sách pháp luật của Nhà nước.

b- Thực hiện chức trách, nhiệm vụ của người đại biểu:

Tôi thực hiện đầy đầy đủ chức trách, nhiệm vụ của người đại biểu quốc hội theo luật định.

c- Phẩm chất chính trị, đạo đức lối sống:

Tôi và gia đình luôn gương mẫu gìn phẩm chất chính trị trên cơ sở ủng hộ tuyệt đối sự lãnh đạo của Đảng dù bản thân tôi và gia đình riêng của tôi không có ai là Đảng viên Cộng sản, luôn duy trì lối sống lành mạnh, đạo đức, liêm chính, minh bạch, và tích cực.

Để giữ mình luôn liêm chính, liêm khiết, nghiêm minh, xứng đáng với sự kỳ vọng của cử tri, tôi đã – chưa bao giờ đến thăm, gởi quà, gởi thiệp, gởi hoa, v.v., cho bất kỳ vị lãnh đạo nào của Đảng, Quốc hội, Nhà nước, Chính phủ, Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh, Chính quyền Thành phố Hồ Chí Minh, bất kể vào dịp lễ lớn nào của quốc gia hay lễ cá nhân nào của lãnh đạo hay thành viên gia đình của lãnh đạo; chưa bao giờ nhận lời “chạy án” hay chịu lắng nghe về nội dung “đền ơn” của bất kỳ công dân nào đối với các khiếu nại – tố cáo của họ; chưa bao giờ sử dụng cái uy của thành viên của “cơ quan quyền lực cao nhất nước” trong quan hệ với các cơ quan Nhà nước để phục vụ cho lợi ích của doanh nghiệp bản thân hay cho quyền lợi cá nhân và gia đình, người thân, người quen; luôn giữ khoảng cách đối với thượng cấp (các lãnh đạo) và người đồng cấp (các Đại biểu Quốc hội) nghĩa là luôn luôn với tinh thần lịch sự, hợp tác, hỗ tương, tận tâm, trung thực, công tâm, thân tình; và luôn làm tròn công việc của một Đại biểu Quốc hội.

d- Giữ mối liên hệ với nhân dân:

Tôi giữ gìn mối liên hệ rất tốt với nhân dân, đặc biệt trên tinh thần và thực chất của người Đại biểu Quốc hội là phục vụ nhân dân không những tại địa bàn Tổ Đại Biểu Quốc Hội Đơn Vị 1 (gồm các Quận 1, 3, và 4 của Thành phố Hồ Chí Minh) mà còn nhân dân cả nước, nên cử tri ở các quận khác và các tỉnh kể cả từ khu vực phía Bắc, miền Trung, đã cậy tin gởi đến tôi nhiều đơn thư khiếu nại, tố cáo, và tôi đã cố gắng phục vụ tốt nhất có thể đối với sự cậy tin này của nhân dân .

e- Thực hiện nghĩa vụ công dân nơi cư trú:

Tôi và gia đình luôn gương mẫu thực hiện nghĩa vụ công dân nơi cư trú trong tất cả những kêu gọi của chính quyền địa phương đối với việc xây dựng gia đình văn hóa mới, xây dựng khu phố văn hóa, đóng góp cứu trợ hoặc chăm lo cho người nghèo, xây dựng dân phòng, tham gia các buổi họp dân phố, phát biểu với tư cách Đại biểu Quốc hội tại các buổi họp dân phố để giải thích các câu hỏi liên quan đến pháp luật hoặc kỳ họp, cũng như ủng hộ và đáp ứng tất cả các vận động và kêu gọi khác của địa phương.

2) Thực hiện nhiệm vụ người đại biểu

a- Công tác tiếp xúc cử tri trước và sau kỳ họp, Tìm hiểu tân tư, nguyện vọng của cử tri, thu thập và phản ảnh ý kiến, kiến nghị của cử tri đến Quốc Hội và cơ quan chức năng:

Tôi tham gia đầy đủ các buổi tiếp xúc cử tri trước và sau kỳ họp, và vắng mặt chỉ trong trường hợp bất khả kháng như Kỳ Họp 9 nhằm lúc tôi vào bịnh viện điều trị nhồi máu cơ tim và Kỳ Họp 10 nhằm lúc tôi tham gia chương trình vật lý trị liệu, và trong những lần vắng mặt đều có lý do chính đáng và có xin phép lãnh đạo đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh cũng như Chủ tịch Quốc hội.

Tại các buổi tiếp xúc cử tri, Ủy Ban Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam các quận 1, 3, và 4 đã luôn thu thập, ghi nhận, đúc kết, báo cáo rất đầy đủ tất cả các ý nguyện ý kiến và kiến nghị của cử tri, làm tài liệu phục vụ sự tham khảo của các Đại biểu Quốc hội và giúp Ủy Ban Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam Trung Ương báo cáo trước Quốc Hội tại các kỳ họp. Do đó, tôi không lập lại các ý kiến của cử tri tại Quốc Hội; thay vào đó, tôi trên cơ sở nắm bắt tâm tư tình cảm và quan tâm của cử tri đối với vận mệnh quốc gia để ra sức đóng góp ý kiến đối với những vấn đề hay lĩnh vực có liên quan đến ý nguyện chung này của nhân dân cả nước.

b) Theo dõi, đôn đốc, giải quyết và giám sát việc giải quyết đối với các ý kiến, kiến nghị của cử tri đối với các cơ quan chức năng:

Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh thường xuyên chủ động theo dõi, đôn đốc, giải quyết và giám sát việc giải quyết đối với các ý kiến kiến nghị của cử tri đối với các cơ quan chức năng, và trong những trường hợp có yêu cầu của Đoàn tham gia các đoàn trong các hoạt động giải quyết và giám sát việc giải quyết này tôi đều cố gắng tham gia.

c) Tham gia góp ý Hiến Pháp, các bộ luật và các văn bản khác, tham gia chất vấn tại các kỳ họp Quốc Hội, tiếp công dân, và các nhiệm vụ khác.

Là Đại biểu Quốc hội Khóa XIII là Khóa có các nội dung cực kỳ quan trọng như thông qua Hiến Pháp 2013, thông qua các bộ luật lớn như Luật Đất Đai, Luật Biển, và nhiều dự án luật khác, tôi đã tích cực tham gia góp ý bằng văn bản và bằng phát biểu tại nghị trường đối với Hiến Pháp và các bộ luật cũng như tham gia chất vấn tại các kỳ họp Quốc hội.

Tổng số các hội thảo, hội nghị góp ý luật trong Khóa XIII của Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh là 179 và tôi đã tham gia 48 hội thảo hội nghị này.

Đối với hoạt động giám sát, khảo sát trong nhiệm kỳ Khóa XIII của Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh, tôi đã tham gia 5 đoàn trong tổng số 42 đoàn giám sát.

Đối với công tác của Ủy Ban Đôi Ngoại của Quốc hội mà tôi là thành viên, tôi cũng đã tham gia 4 cuộc giám sát việc thực hiện chính sách đối với người Việt Nam ở Campuchia tại Kiên Giang, An Giang, Tây Ninh, và tại nước Campuchia.

Đối với công tác tiếp công dân tại trụ sở Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh theo phân công của lãnh đạo Đoàn, tôi đã có 7 buổi làm việc và tiếp 52 lượt công dân đến khiếu nại, tố cáo. Thay vì nhanh chóng chuyển ngay đến các cơ quan hữu quan các đơn thư khiếu nại – tố cáo thuộc những hồ sơ đã kéo dài nhiều năm của công dân, tôi dành ra nhiều thời gian hơn luật định để nghiên cứu thật kỹ các hồ sơ. Khi nhận ra rằng những vụ việc kéo dài hàng chục năm dù đã luôn được các Đại biểu Quốc hội các khóa tiền nhiệm tích cực chuyển ngay đến các cơ quan có thẩm quyền cũng như tích cực đôn đốc các cơ quan này giải quyết vẫn không làm tình hình khả quan hơn, tôi đã tư vấn và giúp công dân viết lại đơn thư cho có tính tập trung cao và mạnh mẽ hơn, tôi còn viết thư đề nghị hướng giải quyết cụ thể với sự tham gia của tôi khi có tổ chức đối thoại trực tiếp với công dân, đồng thời tôi viết bài trên các blog để hướng dẫn công dân về khiếu nại – tố cáo.

II- Kết Quả Thực Hiện Chương Trình Hành Động Của Đại Biểu Khi Tham Gia Ứng Cử

1) Nội dung chính của Chương Trình Hành Động khi tham gia ứng cử

a- Đối với địa bàn cử tri:

Tích cực gắn bó, hỗ trợ chính quyền Thành phố Hồ Chí Minh đối với các kế hoạch phát triển kinh tế-văn hóa-xã hội thành phố;  gần gũi, trực tiếp tiếp xúc, lắng nghe ý kiến, giải đáp các thắc mắc của cử tri; tư vấn cử tri các quy trình phù hợp pháp luật để cơ quan chức năng giải quyết nhanh và thỏa đáng các sự việc do cử tri nêu lên; v.v.

Được cử tri tín nhiệm, tôi đã giúp cử tri chuyển tải các góp ý và hiến kế của cử tri đến Thường Vụ Quốc Hội, Bộ Chính Trị, Chủ Tịch Nước, hoặc Chính Phủ như hai công trình nghiên cứu Góp Ý Về Luật Đất Đai của cử tri Quận 1 Ngô Long Minh, một cử tri ở Hà Nội tố cáo hành vi tiêu cực của một cựu Chủ nhiệm một Ủy Ban của Quốc hội Khóa XI & XII đối với họ tộc và đối với an ninh trật tự quốc gia, hoặc 5 bản hiến kế của cử tri Quận Bình Thạnh Lại Thu Trúc, v.v.

b- Đối với quốc gia:

Tích cực đấu tranh chống các tệ nạn tham nhũng, lãng phí, quan liêu; tích cực đóng góp ý kiến xây dựng Nhà nước và chính quyền các cấp trong sạch, vững mạnh và hiện đại hóa quân đội; chủ động nghiên cứu đề xuất các nội dung liên quan đến chính sách cách tân giáo dục các cấp tiểu học, trung học và đại học; phát triển nguồn nhân lực chất lượng cao; v.v..

c- Cam kết thực hiện Chương Trình Hành Động sau khi đắc cử:

Dám đề đạt ý kiến, dám thực hiện và chịu trách nhiệm về các lời hứa. Lời nói luôn đi đôi với việc làm, và việc làm luôn tốt hơn lời nói. Phải nêu nhiều vấn đề để làm được nhiều hơn mới đáp ứng được các yêu cầu cấp bách của đất nước và dân tộc.

Trong bài phát biểu vận động bầu cử trên Đài Truyền Hình HTV9, tôi còn nêu cam kết cộng tác chặt chẽ và hiệu quả với Hội Đồng Nhân Dân qua các tư vấn thích hợp, và nêu phương châm “người Đại Biểu Quốc Hội phải biết lo trước cái lo của người dân và chịu trách nhiệm cá nhân trước tổ quốc về những đóng góp hiệu quả cho quốc thái, dân an”.

2) Kết quả việc thực hiện Chương Trình Hành Động

Tôi đã thực hiện các nội dung chính được nêu tóm tắt ở trên. Tinh thần chủ yếu là (a) tất cả các kế hoạch đều có thể được thay đổi, bổ sung, hoàn thiện tùy vào yêu cầu thực tế của hoàn cảnh, chẳng hạn Quốc hội Khóa XIII phải đương đầu với nhiều thách thức khó khăn chưa có tiền lệ như căng thẳng ở Biển Đông, v.v.; và (b) áp dụng lời dạy của Chủ tịch Hồ Chí Minh về “dĩ bất biến, ứng vạn biến” để dựa vào cái chính được minh định của việc luôn hết lòng vì nước, vì dân, vì đảng, vì chế độ xã hội chủ nghĩa, còn từng việc cụ thể để thực hiện việc phục vụ đất nước, phục vụ nhân dân, phục vụ Đảng thì tùy vào từng hoàn cảnh cụ thể cũng như từng yêu cầu cụ thể phát sinh từng giai đoạn mà thực hiện mới hoặc thực hiện khác đi.

III- Nhận Xét & Đánh Giá

1) Mặt được

Tôi đã hoạt động đúng theo tinh thần của khẩu hiệu tôi đã nêu ra từ đầu là: người Đại Biểu Quốc Hội phải biết lo trước cái lo của người dân. Thí dụ cụ thể: trước khi người dân biết lo lắng về hậu quả có thể có của Luật Biểu Tình, tôi đã lo lắng trước và chuyển tải đến Quốc Hội thông điệp rằng Luật Bểu Tình đòi hỏi nhiều thời gian để nghiên cứu và hiểu rõ hơn về nó chứ không thể vội vàng cho ra dự thảo Luật, và đề nghị của tôi đã được nhân dân đồng thuận qua việc các đại biểu quốc hội của nhân dân đồng ý chưa soạn thảo dự án luật này trong toàn nhiệm kỳ XIII.

Đối với những đóng góp cách tân giáo dục và các đóng góp cho các lĩnh vực khác, tôi hiểu biết rằng các góp ý đều có giá trị tham khảo, bảo lưu, chứ không phải góp ý là bắt buộc các góp ý đó phải được thực hiện, do đó, tôi thường xuyên viết các văn bản góp ý đầy đủ chi tiết gởi các Bộ Trưởng làm tài liệu tham khảo nghiên cứu xem xét lâu dài, thay vì đợi đến lúc vào nghị trường nhấn nút đăng ký chỉ được phát biểu ngắn gọn trong 7 phút.

Ngoài ra, tôi còn tích cực viết bài đăng trên mạng, cụ thể đã đăng tổng cộng 385 bài viết về 24 chủ đề khác nhau trên hai trang blog, để nêu các nhận định, các ý kiến tích cực, trước hiện trạng có quá nhiều blog tải đăng những nội dung tiêu cực không thân thiện, và mang tính chống đối Chính phủ, chống Cộng. Đối với các buổi phỏng vấn của nước ngoài, tôi đều chứng tỏ bản lĩnh ứng đối tích cực trong tuyệt đối bảo vệ Đảng, bảo vệ chế độ, bảo vệ Nhà Nước, mà không để có bất kỳ sơ hở nào trong đối đáp tạo điều kiện cho sự bài xích của nước ngoài. Tôi đã đạt được mục tiêu này nhờ vào lời dạy của Chủ tịch Hồ Chí Minh đối với “dĩ bất biến, ứng vạn biến”.

Đối với những khiếu nại nhạy cảm như trường hợp của công dân ở Hà Nội khiếu nại công an xâm phạm tự do tín ngưỡng đối với “Pháp Luân Công”, tôi đã không chuyển thư đi, mà thay vào đó viết công văn trả lời công dân, giải thích rằng Pháp Luân Công không phải là một tôn giáo nên công an đã không sai khi tịch thu các ấn phẩm tuyên truyền Pháp Luân Công.

Ngoài ra, tôi đã nhận được tình cảm của người dân và gia đình người dân, như trường hợp cháu ngoại của Cụ Lý Vĩnh Bá trên 90 tuổi ở Quận Phú Nhuận đã quay sang động viên an ủi tôi dù việc tôi gởi thư can thiệp đến Tòa Án Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh đối với vụ kiện của Cụ đã không bao giờ được lãnh đạo Tòa Án quan tâm phúc đáp. Hoặc công dân Hồ Thị Kim Chung ở Hà Nội đã gởi đơn cho tôi xin can thiệp cứu xét trường hợp người em trai bị sát hại nhiều chục năm trước, khi hay tin tôi phải cấp cứu do nhồi máu cơ tim đã chạy tìm lo các phương thuốc gia truyền gởi vào cho tôi và thậm chí còn vào các đền chùa lạy cúng cho tôi tai qua nạn khỏi. Những tình cảm ấy tôi nhận được từ cử tri nhiều nơi trong cả nước đã là phần thưởng tinh thần vô giá, an ủi tôi rằng dù tôi đã không thực hiện toàn vẹn các lời hứa với cử tri hay sự tích cực phục vụ nhân dân của tôi không có kết quả như ý, tôi vẫn được cử tri thông hiểu và thông cảm.

2) Tồn tại, hạn chế

– Tôi đã có những góp ý bằng văn bản gởi Hội Đồng Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh đối với các kế hoạch phát triển của Hội Đồng tại các phiên họp toàn thể. Việc đóng góp luôn gặp khó khăn do các bản kế hoạch chỉ được phát cho tôi vào phiên khai mạc kỳ họp của Hội Đồng Nhân Dân nên các góp ý khẩn khó được nghiên cứu để đưa vào chương trình nghị sự tranh luận.

– Việc tích cực tư vấn công dân có đơn thư khiếu tố cách viết lại đơn, nơi cần gởi đến, cũng như đề xuất của tôi với các lãnh đạo các cơ quan trung ương cách giải quyết các khiếu nại cụ thể của người dân đã không đạt kết quả do đa số các lãnh đạo này không phúc đáp các kiến nghị ấy của tôi.

3) Đề xuất, kiến nghị   

a- Đối với Quốc Hội

Các Đại biểu Quốc hội nhất thiết phải có thực quyền bình đẳng, không thể chấp nhận việc Đại biểu Quốc hội không có đảng tịch không là chức sắc chính quyền thì lãnh đạo các cơ quan trung ương không quan tâm phúc đáp.

Các Đại biểu Quốc hội khi đi công tác ở nước ngoài nhất thiết phải được Quốc Hội mua bảo hiểm như loại Leisure Travel do Công ty AIG của Mỹ đang cung cấp tại Việt Nam để khi có vấn đề về sức khỏe, tai nạn, hoặc các sự cố khác ở nước ngoài thì người Đại biểu Quốc hội không lâm vào cảnh khó xử. Ngay cả khi Đại biểu Quốc hội đi công tác tại địa phương khác trong nước cũng phải có quy định xử lý các trường hợp tương tự, do sự phức tạp của công việc giấy tờ khi người Đại biểu Quốc hội có hoặc không mang theo thẻ bảo hiểm y tế.

b- Đối với Hội Đồng Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh

Hội Đồng Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh nên tham vấn các Đại biểu Quốc hội Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh trước các kỳ họp Hội Đồng Nhân Dân để xem có Đại biểu Quốc hội nào quan tâm đóng góp ý kiến cho Hội Đồng Nhân Dân để Hội Đồng Nhân Dân tổ chức in ấn gởi trước cho các Đại biểu Quốc hội này tất cả các báo cáo và tài liệu chính thức sẽ được sử dụng tại Kỳ Họp mà các Đại biểu Hội Đồng Nhân Dân sẽ được nhận. Các Đại biểu Quốc hội như thế sẽ có đủ thời gian nghiên cứu và gởi các văn bản góp ý để Hội Đồng Nhân Dân có thực sự tham khảo và thực sự xem xét.

IV- Phương Hướng Thực Hiện Chương Trình Hành Động Từ Nay Đến Hết Nhiệm Kỳ

Tôi sẽ tiếp tục tích cực góp ý xây dựng luật, kiến nghị các vấn đề mới phát sinh, xử lý các đơn thư khiếu tố của cử tri trên cả nước, và tham dự kỳ họp chót kết thúc nhiệm kỳ 2011-2016 của Quốc Hội Khóa XIII, luôn trên tinh thần lời hứa với cử tri “luôn biết lo trước cái lo của người dân” và “bảo vệ đất nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam”.

Trên đây là báo cáo hoạt động chuyên nghiệp của tôi với tư cách Đại biểu Quốc hội trong nhiệm kỳ Quốc hội Khóa XIII (2011-2016) kính trình Ủy Ban Mặt Trận Tổ Quốc Việt Nam và kính báo cáo cùng cử tri.

Trân trọng,

Người lập báo cáo

Hoàng Hữu Phước

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII Đoàn ĐBQH Thành phố Hồ Chí Minh, Đơn Vị 1

Đả Đảo Xi Jinping!

Đả Đảo “Tập Cận Bình”!

Lăng Tần Hoàng Hữu Phước

Kỳ họp thứ 10 này của Quốc Hội Việt Nam Khóa XIII nếu có mặt tại Hà Nội trong thời gian Xi Jinping tức kẻ mà ở Việt Nam giới truyền thông chính thức gọi là Tập Cận Bình sang thăm chính thức Việt Nam thì tôi sẽ có duy nhất một trong hai sự lựa chọn chính thức sau đây:

– Phương Án 1: Tại nghị trường Quốc Hội, ngay khi Xi Jinping mở miệng nói xong một câu chào xã giao để nhận tràng vỗ tay của khán giả thì tôi sẽ xô ghế đứng dậy, giáng một cú đấm lên mặt bàn, vừa len ra khỏi hàng ghế của mình, vừa vung nắm đấm lên cao, vừa gầm to “Đả Đảo Xi Jinping!” cho đến khi ra khỏi phòng họp bằng cửa chính; hoặc

– Phương Án 2: Viết đơn xin phép vắng mặt từ hôm trước để không đến dự buổi nghe Xi Jinping phát biểu tại Quốc Hội.

Tôi sẽ chọn phương án thứ nhất nếu vẫn còn đang ở Thế Kỷ XX theo đúng phong thái khẳng khái trực ngôn chống tiêu cực của “chàng trai” Hoàng Hữu Phước khi đập bàn mắng lãnh đạo Đại Học Tổng Hợp đã để sinh viên cán bộ Đảng quấy rối sinh viên quần chúng (ngay sau đó tôi bị đình chỉ học tập một học kỳ nhằm phục vụ cuộc “điều tra” của Khoa Ngoại Ngữ về một thư nặc danh tố cáo tôi “phản động” vừa xúc phạm lãnh tụ vừa có kế hoạch đánh đập cán bộ Đảng bằng…“mỏ-lết”), đập bàn mắng lãnh đạo Cao Đẳng Sư Phạm vừa gian lận thi cử tuyển sinh vừa dung dưỡng Ban Anh Văn giảng dạy Anh Văn hạ đẳng sai be sai bét (ngay sau đó tôi bị đình chỉ giảng dạy, bị hạ tầng công tác mỗi ngày cầm chổi quét rác phòng thính thị trước mặt hàng trăm sinh viên của tôi, sau đó bị thuyên chuyển sang dạy môn Sử để phải tự làm đơn xin rời ngành giáo dục vĩnh viễn), đập bàn mắng lãnh đạo FOSCO tham nhũng đòi công ty Áo Quốc “lại quả” hai trăm ngàn USD trong dự án đầu tư xây dựng cái gọi là International Clinic “dưỡng đường quốc tế” (ngay sau đó tôi tự dưng ra khỏi hệ thống cơ quan nhà nước vĩnh viễn do đấy là năm đầu tiên áp dụng ký “hợp đồng lao động” tại các cơ quan Nhà nước nên FOSCO đơn giản khỏi ký gì cả với tôi), v.v.

Tôi sẽ chọn phương án thứ hai vì (a) nay là Thế Kỷ XXI; (b) vì tôi phải không để Quốc Hội Việt Nam là nơi tôi đang mang danh nghị sĩ lâm vào cảnh khó xử; (c) vì tôi phải chứng tỏ tâm thế “luôn vì đại cuộc” của mình; và (d) vì tôi không muốn tạo cơ hội cho bọn nhà báo hai mang tức bọn luôn rình rập để khóc lóc đòi Quốc Hội bãi miễn tôi, bất kể tôi vì nước vì dân vì biết lo trước cái lo của người dân mà ngăn cản dự án “luật biểu tình”, bất kể tôi vì giữ gìn phong hóa nước Nam mà lên tiếng qua bài Tứ Đại Ngu mắng kẻ đang kêu gào hợp thức hóa mại dâm làm băng hoại xã hội, và nay ắt cũng sẽ bất kể tôi vì nghĩa khí nghĩa dũng mắng Tàu để lại tiếp tục huy động lực lượng trong và ngoài nước xúm lại trên mạng xã hội “chùa” dỡ trò cũ tấn công tôi bằng lời tục tĩu, nguyền rủa tôi, đe dọa ném lựu đạn vào nhà và văn phòng tôi, giết tôi và giết nhân viên tôi.

Tất nhiên, tôi cho rằng có tất cả ba cách tốt như nhau để một nghị sĩ quốc hội có thể giữ gìn quốc thể Việt Nam tại buổi chịu trận ngồi nghe Xi Jinping tấu hài:

a) Cách Thượng Quốc là ngồi lắng nghe nghiêm túc, khẻ nhịp nhịp chân dưới gầm bàn theo nhạc của bài Hội Nghị Diên Hồng, mày nhiu nhíu như đang tập trung nghiền ngẫm từng lời xịt châu ói ngọc của diễn giả Xì Dính Bình, trong khi đầu óc thì lẩm bẩm “láo vừa vừa vậy thằng chó kia”, còn bút thì nhẹ nhàng viết vào quyển sổ tay Quốc Hội một bài thơ chưởi ai đẻ ra Tập Cận Bình. Đây là cách của các nhà chính trị tầm cỡ thế giới: lời nói cùng việc làm thực tế không bao giờ đến từ ý nghĩ thực tâm. Xi Jinping dùng cách thượng quốc của các nhà chính trị tầm cỡ thế giới lời nói cùng việc làm thực tế không bao giờ đến từ ý nghĩ thực tâm khi mồm phát biểu giao hảo đầu toan tính xâm chiếm, nên các nghị sĩ Việt Nam cũng đáp lại bằng cách thượng quốc của các nhà chính trị tầm cỡ thế giới lời nói cùng việc làm thực tế không bao giờ đến từ ý nghĩ thực tâm, ngồi nghe lịch sự nhưng mắng nhiếc trong lòng.

b) Cách Thượng Nhân là cách gầm to mắng chửi đốp chát quen thuộc của các đại trung thần nước Nam như Công Bộ Tả Thị Lang Vinh Quận Công Thám Hoa Giang Văn Minh trực diện trước vua Tàu Hoàng Đế Sùng Trinh Minh Tư Tông Chu Do Kiểm, khiến vua Tàu bắt đem ra lấy nhựa đường trét đầy mắt để không thể tiếp tục trừng mắt, trám đầy họng để không thể tiếp tục hét mắng, rồi mổ bụng phanh thây moi gan móc mật sứ thần nước Nam ra xem to lớn đến đâu.

c) Cách Thượng Kỳ là cách mắng chửi gián tiếp quen thuộc của “thất phu hữu trách” của nước Nam đối với nước Tàu.

Thượng Quốc vì chỉ có thượng quốc mới có đầy đủ các nghi lễ đón tiếp chính thức để phô trương uy thế quốc gia nhằm tôn vinh quốc thể.

Thượng Nhân vì chỉ có bậc cao nhân cao trọng mới dám một mình tỏ khí hùng anh mắng giặc mắng gian.

Thượng Kỳ vì tuy gió không thể làm xiêu đổ thành quách kẻ thù nhưng vẫn đủ làm ngọn cờ chính nghĩa của quốc gia tung bay phất phới nhìn thấy được từ xa để khẳng định phần chủ quyền cương thổ nước Nam này.

Tôi không là bậc cao nhân cao trọng để tỏ khí hùng anh của thượng nhân.

Tôi an tâm vì đã có nhiều chính khách chức sắc cao cấp của quốc gia cùng nhau nâng cao vị thế thượng quốc của nước nhà.

Tôi chỉ là thường dân trụi trần không ô dù che chắn trước sau trên dưới, muốn len chân lên đứng ngang hàng với kẻ thất phu hữu trách nên xin làm người thượng cờ để qua bài viết này nhẹ nhàng và lặng lẽ chân trần bấu chặt đỉnh non cao lởm chởm góc gai mang tên Blog, mượn gió trời làm phật phần lá quốc kỳ của tổ quốc tôi, hét lên một tiếng làm lạnh cả bầu trời như cung cách của Không Lộ Thiền Sư, rằng:

Đả đảo Trung Quốc!

Đả đảo Tàu!

Đả đảo Tập Cận Bình!

Đả đảo Xi Jinping!

Đả đảo Xì Dính Bình!

Lăng Tần Hoàng-Hữu-Phước

Kính mời tham khảo thêm:

1) Video clip: PhoBolsaTV Phỏng Vấn Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Về Quan Hệ Với Trung Quốc: Bưng bát nước đầy, nỡ đổ xuống đất, hốt rày sao xong. https://www.youtube.com/watch?v=6q763xcPG2w

2) Ai Đẻ Ra “Tập Cận Bình” 25-7-2014

3) Các video clip khác:

Video clip 1: “Tôi nghĩ nếu đứng ở nghị trường Quốc hội, sự đóng góp, giúp đỡ của mình sẽ có hiệu quả lớn hơn.”  http://www.youtube.com/watch?v=U_jolHcUMX4&feature=BFa&list=UU52g_5p69_Z1umoNSFviUNg

Video clip 2: “Hiến pháp nói Quốc hội là cơ quan quyền lực cao nhất.”  http://www.youtube.com/watch?v=Mw6WFmZEKjk&feature=BFa&list=UU52g_5p69_Z1umoNSFviUNg

Video clip 3: “Luật biểu tình chỉ nên ra nếu như những luận điệu và những nhóm chống Cộng không còn tồn tại trên thế gian này.”  http://www.youtube.com/watch?v=jI2ybZHApM8&list=UU52g_5p69_Z1umoNSFviUNg&index=1&feature=plcp

Video clip 4: “Người ta đã ngụy tạo nên một chuyện khác, làm cho người nghe bực tức lên. Người ta nói rằng tôi nói người dân Việt Nam dân trí thấp. Và đó là lời vu khống. Tôi không bao giờ nói như vậy.”  http://www.youtube.com/watch?v=mHvO-Ge7mdQ&feature=BFa&list=UU52g_5p69_Z1umoNSFviUNg

Video clip 5: “Cho tới giờ phút này chỉ có Cộng Sản Việt Nam mới chặn đứng được Cộng Sản Trung Quốc”   http://www.youtube.com/watch?v=rRGAq4_ADd0&feature=BFa&list=UU52g_5p69_Z1umoNSFviUNg

Video clip 6: “Không người Việt Nam nào chịu khuất phục trước Trung Quốc cả.”   http://www.youtube.com/watch?v=wd5wRefkc30&feature=BFa&list=UU52g_5p69_Z1umoNSFviUNg

Video clip 7: “Khoảng cách giàu nghèo rất lớn, và sắp tới còn lớn nữa. Khoảng cách đó chứng tỏ con đường tự do hóa thương mại ở Việt Nam đã gần thành công.”   http://www.youtube.com/watch?v=vDVNrlZUf7w&feature=BFa&list=UU52g_5p69_Z1umoNSFviUNg

Video clip 8: “Tôi rất muốn tự do báo chí theo kiểu tư nhân cũng được ra báo. Nhưng đồng thời tôi cũng phải thông cảm nếu như chính phủ vẫn chưa cho ra cái đó.”  http://www.youtube.com/watch?v=Q9rFRJpm2vk&list=UU52g_5p69_Z1umoNSFviUNg&index=1&feature=plcp

Video clip 9: “Những người chống Cộng viết blog ở nước ngoài họ dùng những chữ cực kỳ tục tĩu khi nói về Việt Nam. Tôi không chấp nhận điều đó!”  http://www.youtube.com/watch?v=nSc_G3YkRyQ&list=UU52g_5p69_Z1umoNSFviUNg&index=1&feature=plcp

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Góp Ý Cho Dự Thảo “Luật Trưng Cầu Ý Dân”

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 14 tháng 11 năm 2015

Kính gởi: Chủ Tịch Quốc Hội

Bản sao kính gởi:

– Bộ Chính Trị

– Các Phó Chủ Tịch Quốc Hội

– Chủ Nhiệm Văn Phòng Quốc Hội

– Trưởng Đoàn Đại biểu Quốc hội Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh

– Tổ Đại Biểu Đơn vị 1 Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh

– Chủ Nhiệm Ủy Ban Đối Ngoại của Quốc Hội

V/v Góp Ý Cho Dự Án Luật Trưng Cầu Ý Dân

Kính thưa Chủ Tịch:

Tôi là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội Khóa XIII, Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh, kính có các góp ý sau cho Dự Án Luật Trưng Cầu Ý Dân được đưa ra cho ý kiến tại Kỳ họp thứ 10 Quốc Hội Khóa XIII.

1) Về Điều 4.1

Đề nghị đổi cụm từ “bảo đảm để Nhân dân trực tiếp thể hiện ý chỉ của mình trong việc quyết định những vấn đề quan trọng của đất nước” thành “bảo đảm để Nhân dân trực tiếp thể hiện ý chỉ của mình khi được yêu cầu tham gia đưa ra quyết định những vấn đề quan trọng của đất nước”.

Lý do kiến nghị: Cử tri đã bầu ra các Đại biểu Quốc hội để thay mặt nhân dân trong quyết định những vấn đề quan trọng của đất nước; do đó, nhân dân không trực tiếp thể hiện ý chí của mình trong việc quyết định những vấn đề quan trọng của đất nước trừ phi (a) được yêu cầu thông qua một cuộc trưng cầu ý dân theo luật định khi (b) Quốc Hội không thể tự quyết định và không thể tự chịu trách nhiệm trước tổ quốc và dân tộc về quyết định đó.

2) Về Điều 6: Những Vấn Đề Trưng Cầu Ý Dân

a) Đối với Điều 6.1 của Dự Thảo: Hiến pháp là tối thượng; bao trùm; gần như cố định, không thể thường xuyên thay đổi, tu chỉnh, trừ phi có yêu cầu cấp bách khẩn thiết của đất nước. Vì vậy, không thể chỉ ghi liệt kê với vỏn vẹn một từ “Hiến Pháp” vốn mang nghĩa toàn bộ Hiến Pháp và tất cả mọi điều của Hiến Pháp, trong khi ở Việt Nam có một thực tế rằng sau mỗi chu kỳ thí dụ như 20 năm có thể sẽ có sửa đổi Hiến Pháp, đưa ra cho toàn dân nghiên cứu, góp ý, tập trung trí tuệ toàn dân, cực kỳ tốn kém. Quy trình này không thuộc phạm trù Trưng Cầu Ý Dân, vì quy trình Trưng Cầu Dân Ý chỉ có thể có nếu một điều khoản nào đó của Hiến Pháp hiện hành cần được sửa đổi để tạo điều kiện mang tính nguyên tắc cho các nội hàm luật pháp có liên quan trong phát triển kinh tế quốc dân. Đề nghị loại bỏ hẳn Điều 6.1 này.

b) Đối với Điều 6.2 của Dự Thảo:

– Việc liệt kê “chủ quyền, lãnh thổ quốc gia” là việc liệt kê chỉ mang tính thời thượng, hoàn toàn không thực tế, vì nội hàm này chỉ mang ý nghĩa thí dụ như liệu nhân dân có cho phép giao cho nước khác một phần lãnh thổ nước mình để họ dùng làm nhượng địa trong 99 năm hay không, và đây hoàn toàn là điều không bao giờ được phép xảy ra cho một cuộc trưng cầu ý dân; còn nếu trong một nội hàm khác chẳng hạn như liệu nhân dân có cho phép Chính phủ tiến hành kiện Trung Quốc ra Tòa Án Quốc Tế hay không thì đây cũng là việc riêng mà Chính phủ không thể đùn đẩy cho nhân dân quyết định.

– Việc liệt kê “quốc phòng, an ninh, đối ngoại” là việc liệt kê không bao giờ gặp trong luật trưng cầu ý dân của bất kỳ quốc gia nào trên thế giới. Vấn đề quốc phòng – an ninh – đối ngoại là những vấn đề chung phạm trù an ninh quốc gia và bí mật quốc gia. Mỹ không bao giờ tổ chức trưng cầu ý dân để đem quân qua Việt Nam, rút quân khỏi Việt Nam, cấm vận Việt Nam, bình thường hóa quan hệ với Việt Nam.

Đề nghị loại bỏ hẳn Điều 6.2 này.

c) Đối với Điều 6.3 của Dự Thảo:

Việc liệt kê “các nguyên tắc cơ bản của Nhà nước pháp quyền Việt Nam xã hội chủ nghĩa và nền dân chủ xã hội chủ nghĩa” là việc liệt kê thiếu nghiêm túc, hoàn toàn sai. Nguyên tắc cơ bản của Nhà nước pháp quyền là nền tảng chính trị không bao giờ là thứ để đưa ra trưng cầu ý dân. Không bất kỳ bộ luật trung cầu ý dân của bất kỳ quốc gia nào lại có nêu nội dung tương tự. Đề nghị loại bỏ hẳn Điều 6.3 này.

d) Đối với Điều 6.4 của Dự Thảo:

Việc ghi “các vấn đề đặc biệt quan trọng về kinh tế-xã hội có ảnh hưởng lớn đến quốc kế dân sinh” lại thuộc nội hàm chung của “các vấn đề quan trọng”, vì vậy, đề nghị loại bỏ hẳn Điều 6.4 này.

e) Đối với Điều 6.4 của Dự Thảo:

Việc ghi “những vấn đề quan trọng khác do Quốc hội quyết định” là kiểu viết vét đuôi luôn thấy ở các dự thảo dự án luật; vì vậy, đề nghị loại bỏ hẳn Điều 6.4 này.

Kiến nghị Điều 6 mới

Đề nghị thay toàn bộ 5 nội dung của Điều 6 trong Dự Thảo bằng 3 nội dung sau:

1- Quyết định các vấn đề có tầm quan trọng đặc biệt đối với Nhà Nước

2- Phê duyệt một thay đổi đưa vào Hiến Pháp

3- Phê duyệt văn kiện phê chuẩn một điều ước quốc tế quan trọng đặc biệt

Kính mong Chủ Tịch quan tâm đến các ý kiến đóng góp trên.

Kính chào trân trọng.

Hoàng Hữu Phước

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII

Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Góp Ý Cho Dự Thảo “Luật Báo Chí (Sửa Đổi)”

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 13 tháng 10 năm 2015

Kính gởi: Chủ Tịch Quốc Hội

Bản sao kính gởi:

– Bộ Chính Trị

– Các Phó Chủ Tịch Quốc Hội

– Chủ Nhiệm Văn Phòng Quốc Hội

– Trưởng Đoàn Đại biểu Quốc hội Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh

– Tổ Đại Biểu Đơn vị 1 Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh

– Chủ Nhiệm Ủy Ban Đối Ngoại của Quốc Hội

V/v Góp Ý Cho Dự Thảo Luật Báo Chí (Sửa Đổi)

Kính thưa Chủ Tịch:

Tôi là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội Khóa XIII, Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh, kính có góp ý sau cho Dự Thảo Luật Báo Chí (Sửa Đổi) dự kiến sẽ được đưa ra cho ý kiến tại Kỳ họp thứ 10 Quốc Hội Khóa XIII.

Điều 34: Thẻ Nhà Báo

Trước thực tế nhiều chục năm nay Thẻ Nhà Báo không theo thông lệ quốc tế, tôi đề nghị ghi tên họ đầy đủ của nhà báo/phóng viên đúng như tên họ ghi trên Chứng Minh Nhân Dân vì kiểu ghi bút hiệu trên bài viết đăng trên báo cũng như ghi trong thẻ nhà báo là kiểu “nghệ danh” chỉ dành cho những tác giả văn học tức những người không-viết-về-sự-thật.

Ngoài ra, việc ghi tên họ thật sự trên Thẻ Nhà Báo đáp ứng năm yêu cầu sau:

(a) đồng nhất với tất cả các “thẻ” khác như thẻ nhân viên ở tất cả các cơ quan, xí nghiệp, v.v., không tạo ra bất kỳ ngoại lệ nào đối với nhà báo;

(b) cá nhân, địa phương hoặc cơ sở được nhà báo tiếp cận có thể kiểm tra so sánh Chứng Minh Nhân Dân và Thẻ Nhà Báo khi nhà báo đến liên hệ tác nghiệp;

(c) hạn chế việc giả danh nhà báo;

(d) đồng nhất với thực tế áp dụng của các nhà báo nước ngoài là những người chỉ sử dụng tên thật trong các bài đăng báo (nhà báo có đẳng cấp – dù trong lĩnh vực báo in hay báo hình – ở nước ngoài không bao giờ dùng “nghệ danh” hay “bút danh” vì muốn chứng tỏ những gì được viết ra là từ sự thật và bởi con người thật chứ không từ sự tưởng tượng và bởi công cụ người máy); và

(e) nên có phần tiếng Anh cùng in trên thẻ nhà báo cho phù hợp với giao tiếp thời hội nhập.

Kính mong Chủ Tịch quan tâm đến các ý kiến đóng góp trên.

Kính chào trân trọng.

Hoàng Hữu Phước

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII

Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Góp Ý Cho Dự Thảo “Luật Bảo Vệ, Chăm Sóc, Và Giáo Dục Trẻ Em (Sửa Đổi)”

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 11 tháng 10 năm 2015

Kính gởi: Chủ Tịch Quốc Hội

Bản sao kính gởi:

– Bộ Chính Trị

– Các Phó Chủ Tịch Quốc Hội

– Chủ Nhiệm Văn Phòng Quốc Hội

– Trưởng Đoàn Đại biểu Quốc hội Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh

– Tổ Đại Biểu Đơn vị 1 Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh

– Chủ Nhiệm Ủy Ban Đối Ngoại của Quốc Hội

– Chủ Nhiệm Ủy Ban Văn Hóa, Giáo Dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi Đồng

– Chủ Nhiệm Ủy Ban về Các Vấn Đề Xã Hội

V/v Góp Ý Cho Dự Thảo Luật Bảo Vệ, Chăm Sóc, Và Giáo Dục Trẻ Em (Sửa Đổi)

Kính thưa Chủ Tịch:

Tôi là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội Khóa XIII, Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh, kính có các góp ý sau cho Dự Thảo Luật Bảo Vệ, Chăm Sóc, Và Giáo Dục Trẻ Em (Sửa Đổi) dự kiến sẽ được đưa ra cho ý kiến tại Kỳ họp thứ 10 Quốc Hội Khóa XIII.

1) Về Điều 40.4

Với nội dung “sống trung thực, khiêm tốn” ở Điều 40.4, tôi đề nghị loại bỏ từ “khiêm tốn” vì “khiêm tốn” hoàn toàn đối nghịch với “trung thực”. Ý nghĩa của “khiêm tốn” đã được tôi phân tích trong bài viết blog của tôi mà tôi xin gởi đính kèm với bức thư này, trong đó có nêu không những sự khác biệt của “khiêm tốn ngoại vi” và “khiêm tốn nội tại” trong tiếng Anh, mà còn sự sai lầm của người Việt trong tôn vinh sự “khiêm tốn”, cũng như dẫn chứng và phân tích của tôi về lý do có sự thay đổi năm 1965 trong lời dạy của Chủ Tịch Hồ Chí Minh về “Yêu tổ quốc, yêu đồng bào; Học tập tốt, lao động tốt; Khiêm tốn, thật thà, dũng cảm” vì trong nguyên tác của Người năm 1961 chưa có từ “khiêm tốn”.

2) Về Chương II: Các Quyền Và Bổn Phận Của Trẻ Em

Tôi kính đề nghị thêm một điều khoản về Quyền Lao Động đối với trẻ em có năng khiếu bẩm sinh về khoa học, kỹ thuật, mỹ thuật, thể dục thể thao, và văn nghệ. Điều này nhằm bảo đảm các em có biệt tài trong các lĩnh vực trên có quyền được lao động với đầy đủ quyền lợi như có hợp đồng lao động; có thù lao tương xứng và bình đẳng với các thành phần lao động khác trong xã hội; có quyền có thu nhập hợp lý từ tài năng của mình trên co sở được ưu tiên về thời gian hợp lý trong thực hiện hợp đồng lao động (người đại diện ký kết hợp đồng là Cha/Mẹ hoặc người Giám hộ trẻ) và điều kiện lao động; và được bảo vệ cao nhất trong lao động.

Kính mong Chủ Tịch quan tâm đến các ý kiến đóng góp trên.

Kính chào trân trọng.

Hoàng Hữu Phước

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII

Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh

Tài liệu đính kèm: bài viết Khiêm Nhường của tác giả Hoàng Hữu Phước

Khiêm Tốn

Hoàng Hữu Phước, MIB

Tôi thụ hưởng một nền giáo dục Tây học, theo một ngành thiên hẳn về Tây học khi tài liệu tham khảo toàn học Tây, và trong những ngành nghề mà tôi làm chuyên gia lại có cả ngành thuần Tây là nhân sự. Thế nên tổi hiểu rất rất rõ một điều về đức tính trung thực của người bản lĩnh theo phong cách Tây. Từ nhỏ, qua tài liệu tiếng Anh tôi đã biết khi dự phỏng vấn tuyển dụng, ứng viên Âu Mỹ phải cho người phỏng vấn biết rõ mình có khả năng gì, có thể làm lợi nhuận của công ty gia tăng bao nhiêu phần trăm sau bao nhiêu tháng, v.v., và thậm chí các cẩm nang dạy viết tiếng Anh cũng có những mẫu thư xin việc nêu những nội dung mang tính khẳng định ấy. Điều kỳ lạ là nhiều người Việt Nam cho rằng sự khẳng định đầy chuyên nghiệp của tôi là biểu hiện của sự không khiêm tốn, trong khi tôi chào thua trước kiểu vĩ nhân cực kỳ phóng đại nổ đại bác mà nhiều người Việt sử dụng như “sẵn sàng đi bất cứ nơi đâu và nhận bất cứ sự phân công nào của tổ chức.” Vài năm đầu sau giải phóng, khi tôi làm hồ sơ tốt nghiệp đại học để nhận phân công, anh lớp trưởng mà tôi đã giúp viết giùm luận án để anh ấy chính thức trở thành giảng viên đại học (tôi không là đoàn viên cộng sản nên dù thầy cô đề nghị giữ tôi lại dạy đại học, trường vẫn không chịu vì không yên tâm với một sinh viên hippie ngoài Đảng ngoài Đoàn như tôi) giật mình khi đọc giòng chữ tôi viết trong hồ sơ (rằng tôi chỉ có một khả năng hạn hẹp duy nhất là dạy Anh Văn từ hệ cao đẳng trở lên, và chỉ có thể dạy hạn hẹp tại Thành phố Hồ Chí Minh) nên muốn đền ơn tôi bằng cách chạy xin bộ hồ sơ mới rồi tìm tôi năn nỉ tôi viết lại theo kiểu vĩ nhân cực kỳ phóng đại nổ đại bác để lãnh đạo trường không kiếm cớ cho tôi thất nghiệp dài dài vì cái tội học xong mà chẳng … đa tài, phụ lòng Nhà nước. Nhưng tôi nói với anh ấy là tôi không phải vĩ nhân, tôi chỉ làm được mỗi một việc cỏn con “dạy Anh văn hệ từ hệ cao đẳng trở lên” để giúp nước mà thôi, và do đó không dám bỏ đức khiêm nhường để nhận láo rằng mình có thể làm bất kỳ việc gì. Anh ấy chào thua, buồn rầu bỏ đi, và sau đó tôi được Tổ Chức Chính Quyền phân công về dạy ở…Cao Đẳng Sư Phạm Thành phố Hồ Chí Minh do trường này làm đơn xin tôi sau khi đọc hồ sơ bảng điểm của tôi (cùng lúc đó Sở Công An cũng xin tôi về làm công tác an ninh tình báo sau khi đọc hồ sơ rất “thành thật, chân chất, và …cực kỳ khiêm tốn” của tôi). Còn anh ấy được cho đi nước ngoài học, lấy bằng thạc sĩ hay tiến sĩ, về làm lãnh đạo khoa.

Như vậy, bạn thấy đấy, tôi là người trung thực kiểu Tây. Tôi thậm chí còn dạy con tôi rằng khiêm tốn đồng nghĩa với dối trá và tránh né gánh nặng trách nhiệm. Giỏi mà nói mình không giỏi, thế chẳng dối trá là gì, chẳng nhát gan là gì, và chẳng bị đánh rớt bởi những đại gia cỡ Donald Trump là gì. Giỏi mà không nói gì cả, chẳng xung phong nhận các việc gai góc để người khác lao lung còn mình thảnh thơi, thế chẳng né tránh trách nhiệm là gì.

Khiêm tốn đích thực không thể là vấn đề ngoại vi mà là nội tại.

Khi bạn khiêm tốn nội tại, bạn không bao giờ hài lòng với chính mình, tự thấy mình vẫn còn thua kém nên bạn cứ phải học, phải học thêm, học thêm mãi. Khi bạn khiêm tốn nội tại, mỗi khi nghe ai ngợi khen bạn, bạn sẽ chỉ cảm ơn một cách nghiêm trang với nụ cười biết ơn – theo đúng phong cách Tây – rồi nói lảng qua chuyện khác, không nói thêm điều gì có liên quan đến cái kỳ tích mà nhờ nó bạn vừa được khen ấy.

Khi bạn khiêm tốn ngoại vi, bạn chỉ đợi có người khen là bạn lập tức nói câu chót lưỡi đầu môi rằng “có gì đâu, tôi còn phải học hỏi nhiều” cùng nội dung vĩ nhân như “thì tôi chỉ biết làm tốt mọi nhiệm vụ tổ chức và lãnh đạo phân công mà thôi” kèm nội dung rộng-lượng-lễ-độ-kéo-dính-chùm như “cũng nhờ có lãnh đạo luôn động viên, chỉ đạo sát sao, giúp đỡ tận tình” với nụ cười mãn nguyện rồi khai thác thêm các chi tiết liên quan đến kỳ công mà nhờ nó bạn vừa được khen. Khi bạn khiêm tốn ngoại vi, bạn rất vui vẻ khi những người xuất sắc hơn bạn giở cùng chiêu thức “có gì đâu, tôi còn phải học hỏi nhiều” vì khi họ nói như thế, bạn tự nhiên có được cơ hội sánh ngang bằng với họ dưới mắt mọi người.

Tôi dạy học trò của tôi tiếng Tây, trung thực kiểu Tây, tiếp thu mọi cái hay của Tây để làm việc cho Tây hầu kiếm thật nhiều tiền phục vụ Việt Nam và đem sự kính trọng của Tây về cho người Việt, không được xài ngôn ngữ…vĩ nhân kiểu Việt để tránh bị Tây cho rằng mình là siêu nhân superman học nhiều quá nên bị hâm hóa tửng tửng, và khiêm tốn kiểu nội tại theo định nghĩa và định hướng của tôi, nhờ vậy đa số các em đang là những công dân Việt Nam thành đạt, chân chính, không tì vết, được lãnh đạo các công ty nước ngoài nể trọng.

Tóm lại, thưa bạn, tôi không sợ bị cho là không khiêm tốn. Học trò tôi, những công dân đáng kính ấy, luôn nhớ tôi là “anh Thầy” duy nhất mỗi khi gặp câu hỏi hóc búa của sinh viên luôn trả lời (bằng tiếng Anh bình dân đơn giản) rằng “nội dung này Thầy chưa từng nghiên cứu nên mấy em cho Thầy vài ngày tìm tài liệu rồi trả lời vào tuần sau nghen”, trong khi các Thầy Cô khác thì quát lên (bằng tiếng Anh hàn lâm phức tạp) rằng “hãy ngồi xuống, xử sự cho đàng hoàng, sao lại phá phách hỏi tào lao làm mất thì giờ của lớp!”.

Chắc bạn đồng ý với tôi là một khi đã trả lời như trên với sự tôn trọng học trò và với cung cách người phải học, phải học thêm, phải học thêm mãi, tôi sao lại phải sợ bị cho là không khiêm tốn.

Khi Chủ tịch Hồ Chí Minh nói về “khiêm tốn, thật thà, dũng cảm” như lời dạy thiếu niên Việt Nam năm 1961, thiết nghĩ các bạn cần biết một sự thật là Người đã không nêu từ “khiêm tốn” trong năm 1961 ấy mà phải đợi đến năm 1965 từ ngữ ấy mới được bổ sung vào. Nhiều vị cố gắng giải thích nào là Hồ Chủ Tịch thêm vào cho đủ 6 chữ cân đối toàn nội dung của 3 cụm (Yêu tổ quốc, yêu đồng bào; Học tập tốt, lao động tốt; Khiêm tốn, thật thà, dũng cảm), nào là Hồ Chủ Tịch thêm vào vì sợ thiếu nhi tự mãn với các kỳ tích đạt được trong thi đua yêu nước sẽ ngưng không phấn đấu nữa. Tôi nghĩ khác, rằng Hồ Chủ Tịch là bậc uyên bác ngôn ngữ tiếng Việt nên làm gì có sự e sợ tức cười như thế, mà ắt sự đắn đo suy nghĩ lâu của Người là do ái ngại ý nghĩa dễ nhầm lẫn của “khiêm tốn” vốn là từ chỉ dành riêng cho người lớn có trình độ hiểu biết cao chứ không phải của trẻ em, và sự chỏi nhau của “khiêm tốn” với “thật thà, dũng cảm”, vì rằng khiêm tốn khiến người ta không dám nói thật về cái giỏi của mình, mà như thế là nói dối tức không “thật thà”, và nhát gan tức không “dũng cảm” nhận mình giỏi; rằng khiêm tốn còn khiến người ta luôn nói mình chưa giỏi khiến toàn bộ công sức giáo dục của Đảng và Nhà nước hóa ra chỉ đào tạo ra những thế hệ công dân không bao giờ giỏi hay sao?

Thật thà khiến người ta nói sự thật rằng mình yếu kém. Thật thà khiến người ta nói sự thật rằng mình xuất sắc.

Dũng cảm khiến người ta dám nói sự thật rằng mình yếu kém. Dũng cảm khiến người ta dám nói sự thật rằng mình xuất sắc.

Chỉ có người trưởng thành có học thức mới phân biệt được rằng “khiêm tốn” là nhận thức ngầm tự thân để bản thân luôn không ngừng phấn đấu hoàn thiện hơn, còn “thật thà, dũng cảm” là sự thể hiện ra bên ngoài, vì thế “khiêm tốn” là cái không thể nghe được, và ai phát âm ra những lời nói khiêm tốn nghĩa là đang hiểu sai về khiêm tốn.

Không ngừng học tập nâng cao tri thức và học hỏi từ người khác ngay cả khi đó là học trò hay nhân viên dưới quyền hoặc người dân nghèo ít học, đó là tư cách người có tâm khiêm tốn và tầm cao khiêm tốn của bậc đạt nhân quân tử đại trượng phu. Khi nhận mình yếu kém hay giỏi giang, đó là thể hiện lòng tự trọng, tính chân thật, và sự dũng cảm của người đoan chính.

Tôi tin chắc rằng Chủ tịch Hồ Chí Minh đã có liên hệ đến tiếng Anh và tiếng Pháp nên có sự đắn đo suốt 5 năm trước khi quyết định dùng từ khiêm tốn làm lời khuyên bổ sung vào vế chót, ắt với sự tin tưởng rằng những nhà giáo, những đoàn viên thanh niên sẽ biết cách giải thích cặn kẽ cho thiếu nhi và thiếu niên để rèn khiêm tốn nội tại sớm hơn trẻ em nước ngoài. Phân tích thêm trong tiếng Anh bạn sẽ thấy người phương Tây hiểu rất rõ về xảo ngôn và trung ngôn nên tạo ra hai từ modestyhumility khác nhau, trong khi tiếng Việt chỉ có mỗi một từ khiêm tốn (tức khiêm nhường). Modesty là sự thể hiện ra bên ngoài, giả vờ không biết mình giỏi hoặc cố tình nói thấp bản thân mình xuống nhằm mục đích hấp dẫn người khác ngợi khen mình thêm nhiều hơn, và trong nhiều trường hợp là để không trung thực với người khác, nên modesty dính với cách ăn nói, cách ăn mặc và cách ứng xử. Modesty là cái để xã hội nhìn thấy, qua đó đánh giá mỗi một con người, trong khi humility là nhận thức tự thân và có khi rất khắc nghiệt với bản thân, ép bản thân phải lao tâm khổ tứ tìm học cái hay của người khác (y hệt như câu nói của Lenin), vì kính trọng và tôn trọng người khác. Tuy hiện nay ngay cả người Âu Mỹ vẫn chưa phân định rõ ràng sự khác biệt giữa khiêm tốn modestykhiêm tốn humility, nhiều nhân vật tên tuổi như C.S. Lewis vẫn khuyên hãy khiêm tốn humility vì nết này đánh bật khiêm tốn modesty. Ý lớn gặp nhau: tôi nhiều chục năm nay đã nói với học trò và con cháu về khiêm tốn nội tạikhiêm tốn ngoại vi là những từ do tôi chế ra, nay nếu gán khiêm tốn nội tại cho humilitykhiêm tốn ngoại vi cho modesty ắt là cách dịch không phải là không thích hợp.

Nhờ khiêm tốn, tôi đã ép mình không ngừng học tập để thật thàdũng cảm nói rằng các nhà biện thuyết giáo sư nước ngoài vào Việt Nam thuyết trình đã nói sai ra sao.

Nếu bạn gặp người nào khiêm tốn ăn nói kiểu nội tại tôi vừa nêu trên, bạn hãy hỏi thăm vì ắt họ hoặc là học trò ruột của tôi hoặc là học trò ruột của học trò ruột của tôi hoặc là học trò ruột của học trò ruột của học trò ruột của tôi, vì thầy nào trò nấy.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Ghi chú: Bài viết của Hoàng Hữu Phước năm 2011 về Khiêm Tốn đăng lần đầu trên mạng Emotino.com ngày 10-10-2011 (http://www.emotino.com/bai-viet/19329/khiem-ton-tra-loi-cau-hoi-nhay-cam-cua-doc-gia-emotino), đăng lại trên blog Hoàng Hữu Phước Và Thầy Cô ngày 12-3-2013 (http://hoanghuuphuocteachers.blog.com/2013/03/12/khiem-t%e1%bb%91n/), và gần đây nhất là đăng lại ngày 22-02-2015 trên wordpress.com (https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/22/khiem-ton/

Pháp Luân Công

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Trả Lời Thư Khiếu Tố Của Công Dân

Phap Luan Cong

Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam

Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 18 tháng 9 năm 2015

Công văn số 15/CV-ĐB

Kính gởi Bà……

Số nhà……, Ba Đình, Hà Nội

Tôi là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội khóa XIII thuộc Đoàn đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh;

Tôi có nhận Đơn Tố Cáo của Bà ký ngày 10-8-2015 có dấu nhật ấn bưu điện ngày 19-8-2015, tố cáo Công An Đồn Cầu Bươu, Công An Huyện Thanh Trì, và Phòng An Ninh Tôn Giáo Công An Thành Phố Hà Nội chiếm đoạt bất hợp pháp tài sản của Bà (gồm các thùng phong thư và bản in Pháp Luân Đại Pháp tức Pháp Luân Công). Đơn Tố Cáo của Bà gởi tôi còn kèm các Đơn Khiếu Nại, Đơn Tố Cáo, Đơn Phản Ảnh, Bản Tường Trình gởi các cơ quan có liên quan; ngoài ra còn kèm một dĩa CD Đại Pháp Hồng Truyền và một ấn phẩm in màu trên giấy dày loại tốt mang tiêu đề Tài Liệu Giới Thiệu Pháp Luân Đại Pháp.

Tôi đã nghiên cứu nội dung đơn của Bà và xin trao đổi cùng Bà như sau:

1) Tự do tín ngưỡng là nội dung Hiến định, được Đảng và Chính Phủ tôn trọng tuyệt đối và bảo vệ hiệu quả trong thực tế đời sống. Tự do tín ngưỡng là quyền tự do của cá nhân công dân theo hoặc không theo một tôn giáo bất kỳ. Tự do tín ngưỡng không bao hàm ý nghĩa tự do mở cơ sở tôn giáo hay tự do truyền đạo ngoài khuôn khổ luật pháp quốc gia. Luật pháp luôn nhằm bảo vệ nhân dân, bảo vệ dân tộc, và trên hết là bảo vệ hiến pháp và bảo vệ chính luật pháp.

2) Thời gian qua, nhiều tổ chức tôn giáo ở nước ngoài đã đến Việt Nam nộp đơn và nhiều giấy phép đã được Chính phủ cấp phát để các tổ chức tôn giáo này được hoạt động hợp pháp trên toàn lãnh thổ Việt Nam, và nội dung hoạt động bao gồm – nhưng không chỉ giới hạn bởi – sinh hoạt cộng đồng giáo hội, truyền đạo, giảng đạo, và thu nhận tín đồ. Đây là minh chứng cho cả chủ quyền quốc gia và sự tôn trọng tự do tín ngưỡng của người dân Việt Nam đối với các tôn giáo danh chính ngôn thuận ở nước ngoài tuân thủ nghiêm túc, hoàn toàn, và triệt để luật pháp Việt Nam.

3) Việc hành xử của Công an đối với hàng hóa của Bà là không sai vì tôi chưa có thông tin tổ chức tôn giáo nào có tên Pháp Luân Công ở nước ngoài đã nộp đơn xin phép Chính Phủ Việt Nam và đã được Chính Phủ Việt Nam cấp giấy phép hành đạo trên toàn lãnh thổ Việt Nam. Việc có những cá nhân tin theo các hướng dẫn tập luyện Pháp Luân Công không đồng nghĩa với việc Pháp Luân Công là một tôn giáo hoặc là một giáo phái có quyền tự do hoạt động ở Việt Nam, còn những người tin theo Pháp Luân Công không được mặc nhiên có quyền tự do truyền bá phương pháp tập luyện để phát triển “tín đồ” tại Việt Nam. Do Pháp Luân Công không phải là một tôn giáo, Bà không thể nói đã có sự vi phạm tự do tín ngưỡng từ các cơ quan hành pháp nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam.

4) Việc Bà gởi dĩa CD cùng ấn phẩm giới thiệu Pháp Luân Công cho tôi mà không ghi dòng chữ “đây là thí dụ về những vật trong các thùng mà công an đã tịch thu” nên có thể được xem như đã vượt qua khuôn khổ hành xử văn minh của nước ngoài nếu bị cho rằng Bà đang truyền đạo cho người nhận không thuộc danh sách những người đã có ngỏ ý muốn được nhận tài liệu trên từ Bà.

5) Việc Bà ra hạn định trong vòng 20 ngày Công An Hà Nội phải giải thích thỏa đáng bằng văn bản và trả lại tài sản tức các thùng tài liệu cho Bà là điều vi phạm pháp luật vì cơ quan chức năng có quyền trả lời trong vòng 60 ngày kể từ khi nhận được đơn khiếu nại của công dân, và nếu chưa thể trả lời kịp, cơ quan chức năng còn được gia hạn thêm một thời gian tương ứng trước khi phúc đáp.

6) Cũng liên quan đến nội dung trên, Bà cho biết sau hạn định do Bà đề ra, Bà sẽ chuyển đon tố cáo đến các cơ quan thông tấn báo chí trong và ngoài nước, các Đại sứ quán, và Cao Ủy Liên Hợp Quốc Về Nhân Quyền. Bà cần lưu ý rằng Việt Nam là một nước độc lập, có chủ quyền quốc gia, có hệ thống luật pháp chặt chẽ ngày càng hoàn thiện và tiến bộ, có sức mạnh chính nghĩa trong đối ngoại mà không bất kỳ ai, bất kỳ tổ chức quốc tế chính quy hay quốc gia nào – kể cả siêu cường – có quyền và có thể can thiệp.

Do Bà cho rằng tập luyện – không phải tu luyện – Pháp Luân Công có lợi cho sức khỏe con người, đây thuộc về phạm vi y tế cộng đồng. Bà cần đưa tài liệu cùng các bằng chứng cụ thể đã được minh chứng tại Việt Nam cho cơ quan Y Tế Việt Nam là cơ quan có trách nhiệm bảo vệ sức khỏe cộng đồng thẩm tra, nghiên cứu; và chỉ khi có các kết quả sau tiến hành khoa học lâm sàng trong nhiều năm liên tiếp trên nhiều bịnh nhân tình nguyện như luôn áp dụng tại các cường quốc kinh tế văn minh hiện đại, một phương pháp chữa bệnh mới có thể được đúc kết, công nhận, và phổ biến bởi chính các cơ quan chức năng, hoặc do các cơ quan này cấp phép cho Bà – và các cá nhân khác hay các cơ sở trị liệu – tổ chức phổ biến, áp dụng, trong hỗ trợ điều trị các chứng bịnh cụ thể nào đã có kết luận lâm sàng. Bà khó thể chỉ đưa ra các ý kiến chủ quan cá nhân thuần túy dựa theo dịch thuật từ tài liệu nước ngoài để có thể tự do truyền bá một phương pháp có liên quan đến sức khỏe cộng đồng dân tộc nhưng chưa được thẩm định bởi cơ quan y tế có thẩm quyền theo quy định của luật pháp quốc gia mà mọi công dân phải tuyệt đối tuân thủ.

Do các Đoàn Đại biểu Quốc hội có thể có một số Đại biểu có nghiệp vụ luật sư, Bà nên liên hệ Đoàn Đại biểu Quốc hội Hà Nội tìm gặp các vị này đề biết rõ hơn về các luật pháp có liên quan đến tôn giáo, sinh hoạt tôn giáo, hoạt động tôn giáo, và tự do tín ngưỡng tại Việt Nam, cũng như các quy định pháp luật về y tế và sức khỏe cộng đồng đối với các nội dung liên quan đến việc phổ biến truyền bá dược phẩm nước ngoài, dược liệu nước ngoài, phương pháp chữa bệnh của nước ngoài vào lãnh thổ nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam.

Do đơn Bà gởi tôi có ghi đồng thời gởi đến Chủ Tịch Nước, Tổng Bí Thư Đảng Cộng Sản Việt Nam, Chủ Tịch Quốc Hội, Thủ Tướng Chính Phủ, Bộ Trưởng Bộ Công An, UBND Hà Nội, Bí Thư Thành Ủy Hà Nội, tôi sẽ không chuyển tiếp đơn của Bà đến các nơi trên.

Hoàng Hữu Phước (đã ký tên)

Đại Biểu Quốc Hội

Nơi nhận:

– Như trên

– Chủ Tịch Nước

– Tổng Bí Thư Đảng Cộng Sản Việt Nam

– Chủ Tịch Quốc Hội

– Thủ Tướng Chính Phủ

– Bộ Trưởng Bộ Công An

– Bí Thư Thành Ủy Hà Nội

– Phòng An Ninh Tôn Giáo – Công An Hà Nội

– Công An Huyện Thanh trì, Hà Nội

– Đoàn Đại biểu Quốc hội Hà Nội

– Lưu VT

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về “Luật Biểu Tình”

Bài Số 2: Vấn Đề Luật Pháp Quốc Gia

Thạc-sĩ Hoàng Hữu Phước, Nhà Lập Pháp Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam

 ScreenShot917

A) Nhà Lập Hiến & Nhà Lập Pháp

Trong số 56 người đặt bút k‎ý ban hành bản Tuyên Ngôn Độc lập Hoa Kỳ tháng 8-1776 và 39 vị đặt bút k‎ý ban hành Hiến Pháp Hoa Kỳ tháng 9-1787, hơn 1/2 là cựu chiến binh, 35 vị có học môn luật trước đó hoặc sau đó (không phải tất cả đều hành nghề luật để được gọi là “luật sư”), 13 thương nhân, 14 đại điền chủ là chủ nô, nhiều chủ điền Miền Bắc có sở hữu vô số nô lệ, 7 nhà đầu cơ địa ốc, 3 y sĩ, 1 mục sư, v.v. Thậm chí đối với Hiến Pháp Hoa Kỳ, trong số 55 vị có tham dự soạn thảo, với buổi họp có nhiều người tham dự nhất là 46 vị, chỉ còn lại có 39 người thực sự k‎ý thông qua với ba vị từ Bang Virginia và Massachusetts là các nghị sĩ George Mason, Edmund Randolph, và Elbridge Gerry tẩy chay không k‎ý do chống lại điều khoản giao toàn quyền sinh sát cho tổng thống và chính phủ liên bang trong khi bỏ hẳn điều khoản về bảo vệ các quyền của nhân dân.

Các chi tiết trên nhằm nêu bật một vấn đề đơn giản: bác sĩ sử dụng y cụ nhưng không bao giờ mặc định phải là người sản xuất thiết bị y khoa, giáo viên dạy Văn học nhưng không bao giờ mặc định phải là tác giả của các tác phẩm thuộc về văn học cổ hay văn học hiện đại của nước nhà hay nước ngoài, giáo viên dạy Toán không bao giờ được mặc định phải là cha đẻ của các định đề toán học đã có từ thời cổ đại đến nay, và luật sư sử dụng các luật đang tồn tại để hành nghề – thậm chí tận dụng các khe hở của luật pháp để phục vụ quyền lợi thân chủ – chứ không bao giờ mặc định là những người có thẩm quyền, có kinh nghiệm, có năng lực soạn ra các đạo luật quốc gia.

Một nghị sĩ tích cực active tham gia soạn thảo với năng lực bao trùm và/hoặc tích cực proactive thông qua Hiến Pháp tại Quốc Hội với tinh thần trách nhiệm cao nhất vì nước, vì dân, vì tiền đồ dân tộc, đó là Nhà Lập Hiến, bất kể nghề nghiệp chính của nghị sĩ đó là gì. Tôi là nghị sĩ đầu tiên của Quốc hội Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam khẳng định vị trí Nhà Lập Hiến của chính tôi, và thách thức tất cả những biện luận phản bác bất kỳ của bất kỳ ai.

Một nghị sĩ tích cực active tham gia soạn thảo với năng lực bao trùm và/hoặc thông qua một đạo luật tại Quốc Hội với tinh thần trách nhiệm cao nhất vì nước, vì dân, vì tiền đồ dân tộc, đó là Nhà Lập Pháp, bất kể nghề nghiệp chính của nghị sĩ đó là gì. Tôi là nghị sĩ đầu tiên của Quốc hội Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam khẳng định vị trí Nhà Lập Pháp của chính tôi, và thách thức tất cả những biện luận phản bác bất kỳ của bất kỳ ai.

Việc một “luật sư” là Đại biểu Quốc hội đoàn Thành phố Hồ Chí Minh tuyên bố ông ta sẽ giúp Quốc Hội soạn thảo “Luật Biểu Tình” là việc dựa theo một mặc định hoàn toàn sai, thiếu chuyên nghiệp, thậm chí thiếu hiểu biết về khía cạnh “tổng hợp” của tất cả sự tinh thông và trí tuệ gộp chung trong soạn thảo một dự án luật cho một quốc gia, và nhất là ông ta không thông hiểu ngôn ngữ vốn là điều tối thượng, đặc biệt của ngành Luật.

Do đó, bài này liên hệ phân tích những vấn đề luật pháp đối với cái gọi là “Luật Biểu Tình” mà kể từ dưới đây sẽ mang tên “Luật Xuống Đường”, bao gồm Luật Mít-Tinh, Luật Tuần Hành, Luật Mít-Tinh có Tuần Hành, và Luật Xuống Đường Trình Bày  Kiến Nghị Tập Thể, thực hiện bởi một Nhà Lập Hiến kiêm Nhà Lập Pháp danh chính ngôn thuận của nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam.

B) Luật Pháp Quốc Gia: Sự Chuẩn Bị Nhiêu Khê Cho Luật Xuống Đường

1- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ  Đối Với Nhân Dân Việt Nam

Do Luật Xuống Đường chỉ có áp dụng trên thực tế đối với cư dân thành thị – đặc biệt là thành thị lớn (do tất cả các sự kiện xuống đường luôn diễn ra ở chốn phố thị đông người để “gây tiếng vang”) vốn chỉ chiếm một tỷ lệ rất nhỏ nếu không muốn nói là cực nhỏ đến vô nghĩa về số học so với tổng số dân trong cả nước, nên hoàn toàn không phải là thứ luật cần thiết cho toàn bộ nhân dân từ thành thị đến thôn quê, từ đồng bằng đến cao nguyên, từ vùng sâu vùng xa đến hải đảo, và do đó nhất thiết phải thông qua trưng cầu dân ý chứ không phải tự tiện phát biểu giữa Quốc Hội đòi phải có luật “biểu tình” trong khi các đòi hỏi tiên đề cho luật này lại quá lớn và quá tốn kém chỉ vì và chỉ cho một bộ phận thiểu số thị dân mà không ai mặc định rằng toàn bộ số người thiểu số đó hoàn toàn có công tâm và lương tâm trong sáng đầy bản lĩnh thông tuệ mỗi khi tham gia xuống đường.

Ngoài ra, vì “xuống đường” mang ý nghĩa hàn lâm chính yếu là bày tỏ ý kiến đối với một quyết định hay chủ trương của nhà cầm quyền có thể phương hại đến lợi ích của các cá nhân tham gia xuống đường nên nhất thiết không cho phép những người không liên can và không liên quan lại bầy đàn hùa theo nhập bọn tạo thành đám đông gây phương hại đến cuộc sinh nhai thường nhật của các thị dân khác.

2- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ  Đối Với Nhiệm Vụ Bảo Vệ Hiến Pháp Việt Nam Và Thể Chế Chính Trị Cùng Chế Độ Việt Nam

Như đã nêu trong bài “Thế Nào Là Đối Lập”, Hiến Pháp và thể chế chính trị của quốc gia luôn là trách nhiệm của tất cả các lực lượng vũ trang của quốc gia phải bảo vệ bằng mọi giá. Mơ hồ về điều này do tự mỵ chính mình, mỵ dân, không phân biệt được sự khác nhau giữa “người dân” và “kẻ nổi loạn” – tức cái kiểu mà báo chí hay lái lèo sai lệch, tung tin chạy tít “công an đánh dân” thay vì đúng ra phải là “công an tự vệ khi bị kẻ vi phạm luật giao thông tấn công” – thì đó là vi hiến và tự diệt vong, mà cả hai hành vi vi hiến và tự diệt vong đều là sự ngu xuẩn không một cường quốc nào vướng phải. Việt Nam nhất thiết phải khẳng định thông suốt nhuần nhuyễn nhiệm vụ này của tất cả các lực lượng vũ trang trước khi trình dự thảo luật xuống đường. Bảo vệ hiến pháp và chế độ chính trị chính là bảo vệ nhân dân trên phạm vi bao trùm quá khứ, hiện tại, tương lai, khi trấn áp thành công mọi manh nha gây diễn biến phức tạp đẩy đến nội chiến của quốc gia. Tiêu diệt mầm mống của nội chiến: đó là vấn đề đạo đức cao nhất của các lực lượng vũ trang của bất kỳ quốc gia nào.

3- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ Đối Với Các Nhà Đầu Tư Nước Ngoài

Các nhà đầu tư nước ngoài khi đổ xô vào Việt Nam trong hơn hai thập kỷ qua đã trên nền mặc định rằng thể chế chính trị của Việt Nam ổn định vững chắc, không có các cuộc xuống đường gây bạo loạn bất ổn như ở các quốc gia khác, gây hại cho hoạt động sản xuất, kinh doanh, đầu tư, phát triển của họ.

Do đó, khi định ban hành Luật Xuống Đường, Chính Phủ Việt Nam nhất thiết phải có lộ trình và cơ chế giải quyết quyền được rút vốn, thoái vốn của các nhà đầu tư nước ngoài ra khỏi thị trường Việt Nam, cũng như tích cực hỗ trợ họ trong việc rút vốn / thoái vốn ấy; đồng thời, thiết lập các cơ chế kinh tế mới để trám chỗ trống tài chính phát sinh từ sự ra đi của các nhà đầu tư này

4- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ  Đối Với Người Lao Động Việt Nam

Khi định ban hành Luật Xuống Đường, Chính phủ nhất thiết phải nghiên cứu sửa đổi Luật Lao Động trước tình trạng các chủ doanh nghiệp có thể tự cho họ có toàn quyền ngăn cấm người lao động tham gia xuống đường, sa thải người lao động nào vi phạm luật pháp khi tham gia xuống đường, không tuyển dụng người lao động nào đã có tiền sự bị bắt giữ khi tham gia xuống đường, v.v..

5- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ Đối Với Doanh Nghiệp

Khi các chính sách và cơ chế được đề ra để phát triển sản xuất kinh doanh nhằm tháo gỡ khó khăn cho doanh nghiệp, Chính Phủ khi dự định ban hành Luật Xuống Đường nhất thiết phải thực hiện các việc sau:

– Cho lộ trình và hạn định để tất cả các công ty và cơ quan bảo hiểm nhân thọ, bảo hiểm phi nhân thọ, bảo hiểm xã hội, và bảo hiểm y tế thực hiện việc điều chỉnh nội dung hợp đồng bảo hiểm và gia tăng phí bảo hiểm đối với từng khách hàng một do phát sinh những trách nhiệm đối với các tình huống xảy ra đối với sức khỏe, sinh mạng, và tài sản của người tham gia xuống đường hoặc nạn nhân của các vụ xuống đường. Chưa kể còn phải có thời gian để hủy các hợp đồng (do chủ hợp đồng không đồng thuận trả thêm phí bảo hiểm), hoàn trả các khoản đóng bảo hiểm do việc hủy hợp đồng dẫn đến, và xử các vụ kiện tụng giữa chủ hợp đồng và công ty bảo hiểm do bất đồng về mức chi trả trên giá trị hoàn lại của hợp đồng bảo hiểm.

– Cho chính sách giảm thuế đối với các doanh nghiệp đình đốn sản xuất do người lao động tham gia xuống đường, các cửa hàng và cửa hiệu đình đốn kinh doanh do các cuộc xuống đường, các công trình xây dựng phải chậm tiến độ thi công do ảnh hưởng của các cuộc xuống đường.

6- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ Đối Với Quyền Mưu Cầu Hạnh Phúc Của Người Dân

Mưu cầu hạnh phúc là cụm từ quan trọng trong Tuyên Ngôn Độc Lập và liên quan bao trùm mật thiết nhất với quyền tối thượng của con người trong Hiến Pháp, do đó Chính Phủ nhất thiết phải có các quy định sau trong Luật Xuống Đường, rằng người/tập thể xin tổ chức xuống đường phải bảo đảm:

– có văn bản chấp thuận của tất cả các chủ nhân các cửa hàng và doanh nghiệp ở hai bên đoạn đường (không có tên trong danh sách cấm xuống đường); và các chủ cửa hàng/doanh nghiệp có quyền yêu cầu người/tập thể muốn xuống đường phải bù đắp bằng tiền cho thiệt hại về thu nhập của những hộ/cơ sở này

– trên đoạn đường xin xuống đường không có đám cưới, đám tang của các gia chủ cư ngụ tại đó

– trên đoạn đường xin xuống đường, phải đài thọ chi phí ở khách sạn cho những người già có bịnh mãn tính, phụ nữ đang mang thai cận ngày sinh, người khuyết tật có việc làm, từ tối ngày hôm trước của buổi xuống đường, để họ không bị việc phong tỏa dẹp trống đường của cơ quan cảnh sát phục vụ cuộc xuống đường gây khó khăn trong việc đi làm và khám chữa bệnh của họ.

– trên đoạn đường xin xuống đường, phải thỏa thuận bù đắp bằng tiền cho những người lao động tự do trên hè phố thường xuyên bán hàng rong hay sửa chữa xe tại đó (có chính quyền địa phương xác nhận) mà thu nhập của họ bị tác động do việc xuống đường.

7- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ Đối Với Quyền Sử Dụng Ngân Sách Quốc Gia

Trong vụ xuống đường gây bạo loạn đốt phá ở Bình Dương (và vài địa phương khác) trong năm 2014 dưới sự xảo ngôn “bày tỏ lòng yêu nước, chống Trung Quốc xâm lược”, Chính phủ đã có quyết định hoàn toàn đúng nhưng bằng biện pháp hoàn toàn sai khi ra lịnh cho các công ty bảo hiểm phải bồi thường cho các doanh nghiệp bị đốt phá. Đốt phá không nằm trong nội dung bảo hiểm, và hành động đốt phá là hành vi phạm pháp nghiêm trọng mà những kẻ chủ mưu cùng những người tham gia phải chịu án phạt nặng và bồi thường thiệt hại đã gây ra. Năm 2011 tôi đã phát biểu tại nghị trường Quốc Hội về cái gọi là “Luật Biểu Tình” rằng Việt Nam chưa phải là siêu cường kinh tế để có thể chi trả cho một sự ô danh. Vụ việc ở Bình dương đã làm ô danh Chính phủ Việt Nam, và Chính phủ đã phải chi trả cho sự ô danh đó từ ngân sách eo hẹp của quốc gia. Vì vậy, nhất thiết phải sửa Luật Hình Sự và Luật Dân Sự để quy trách nhiệm toàn bộ cho cá nhân/tập thể xin xuống đường nhưng để xảy ra bạo loạn, cướp bóc, đốt phá, hôi của, và dẫm đạp gây ra các thương vong.

Ngoài ra, Chính phủ có trách nhiệm xin Quốc Hội bổ sung ngân sách khổng lồ cho các chi phí huấn luyện, trang bị vũ khí chống xuống đường cho tất cả các lực lượng cảnh sát toàn quốc.

XD 1

8- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ Đối Với Quyền Xuống Đường Chống Xuống Đường

Nếu xuống đường là quyền của người dân, thì không thể không cho phép những người dân xuống đường để chống lại một cuộc xuống đường khác. Luật Xuống Đường, do đó, phải đề ra tất cả các quy định chặt chẽ, cùng các chế tài nghiêm khắc đối với sự thể xảy ra khi có cuộc đối đầu giữa hai đoàn xuống đường khác nhau dẫn đến bạo lực và bạo loạn.

9- Trách Nhiệm Có Liên Quan Đến Luật Xuống Đường Của Chính Phủ Đối Với Nhiệm Vụ Của Các Lực Lượng Cảnh Sát

Hoa Kỳ và nhiều nước đã “quân sự hóa” lực lượng cảnh sát để gia tăng sức trấn áp đối với các cuộc xuống đường nhằm ngăn chặn hiệu quả các hậu quả thường xảy ra từ những cuộc xuống đường. Ngoài ra, lực lượng quận đội của Hoa Kỳ – Vệ Binh Quốc Gia – đảm nhận luôn vai trò trấn áp xuống đường khi có nguy cơ sẽ xảy ra bạo loạn có thể ngoài tầm kiểm soát của lực lượng cảnh sát. Lực lượng cảnh sát Việt Nam do đó nhất thiết phải bảo đảm các nội dung sau mà tôi với tư cách Nghị sĩ Quốc Hội Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam yêu cầu Bộ Trưởng Bộ Công An phải giải trình – dù theo cơ chế “Mật” tức không có sự tham dự của báo chí – tại phiên họp toàn thể của Quốc Hội để tôi trực tiếp tranh luận và góp ý:

a) Chiến Thuật Của Các Lực Lượng Cảnh Sát

Các lực lượng cảnh sát – đặc biệt là lực lượng SWAT phản ứng nhanh, chống bạo động – nhất thiết phải được huấn luyện nhuần nhuyễn các chiến thuật đối phó với xuống đường bao gồm – nhưng không chỉ giới hạn có – chiến thuật dồn vây, chiến thuật phân tách, chiến thuật chống nổi dậy tương tự COINTELPRO của cơ quan FBI Hoa Kỳ, chiến thuật dân vận – tình báo nhân dân tương tự COPS của cảnh sát New York Hoa Kỳ, chiến thuật bình chân như vại, chiến thuật đàm phán-thuyết phục-đe dọa, chiến thuật biển người/biển chướng ngại vật/biển cảnh khuyển hay quân khuyển,

XD 2 XD 3

chiến thuật sử dụng sức mạnh của vũ khí và bạo lực, chiến thuật ấn định vùng cấm xuống đường, chiến thuật bắt chớp nhoáng giải đi ngay các đầu sỏ kích động, chiến thuật bắn tỉa từ các vị trí cao tầng, và rất nhiều các chiến thuật khác.

 XD 4

Nhất thiết phải có tổng diễn tập rộng khắp theo lộ trình và có hạn định thời gian cụ thể, có rút kinh nghiệm và phát triển các chiến thuật khác, cũng như có phối hợp với quân đội cấp thị trấn, thành phố, và quân khu. Kiểm tra đầy đủ về khả năng binh vận bằng phương tiện hiện đại như trực thăng để đổ quân khẩn cấp đến địa phương cần tiếp ứng.

b) Trang Bị Của Các Lực Lượng Cảnh Sát

Cảnh Sát Việt Nam nhất thiết phải được trang bị “tận răng” như cảnh sát Hoa Kỳ, Anh Quốc, Canada, hoặc Úc, v.v. Cần mời Cảnh Sát Hoa Kỳ sang huấn luyện việc thực hiện các chiến thuật và sử dụng các vũ khí và “công cụ hỗ trợ”, cũng như hợp đồng đề nghị Cảnh Sát Hoa Kỳ cung cấp các loại vũ khi và phương tiện chống xuống đường bao gồm – nhưng không chỉ giới hạn bởi – các vũ khí không sát thương như gậy thép thu ngắn vụt dài (quy định không được quất vào mặt, đầu, cổ, sống lưng và vùng lá lách của người xuống đường gây rối), lựu đạn cay, súng bắn đạn cao su/đạn nhựa/đạn gỗ, xe thiết giáp MRAP, thần công thủy lực bắn nước 20 lít/giây có sức xô ngã một bức tường, thẩn công sóng âm LRAD gây choáng tai trong phạm vi 300 mét và tổn thương màng nhĩ trong phạm vi 100 mét, lựu đạn mùi hôi, súng điện, súng vi-ba ADS sử dụng công nghệ lò vi sóng để gây bỏng rát trên da thịt đối phương, v.v. Tất cả là những vũ khí sử dụng bởi cảnh sát các cường quốc tư bản để bảo vệ sự tồn vong của chế độ tư bản. Các vũ khí loại gây sát thương sẽ được sử dụng bởi các lực lượng cảnh sát đặc biệt như lực lượng phản ứng nhanh, lực lượng chống bạo loạn, và lực lượng chống khủng bố, bao gồm cả đội bắn tỉa. Riêng quân đội khi phải tiếp ứng các lực lượng cảnh sát, nghĩa là khi cuộc xuống đường có nguy cơ biến thành bạo động, bạo loạn, gây tổn hại cho tài sản và sinh mạng dân lành sống tại khu vực có xuống đường, mà quân đội nhất thiết phải ra tay bảo vệ nhân dân, bảo vệ chế độ, sẽ sử dụng vũ khí sát thương theo quân lịnh ban ra.

XD 5XD 6

Cần ghi nhận thêm rằng các vũ khí nêu trên không để sử dụng chỉ trong trường hợp cuộc xuống đường biến thành bạo động, mà được sử dụng ngay khi cảnh sát ra quyết định yêu cầu giải tán mà người xuống đường bất tuân theo. Vũ khí là để giải tán xuống đường, không chỉ để đối phó với bạo động hay bạo loạn. 

c) Quyền Miễn Truy Cứu Trách Nhiệm Hình Sự Của Lực Lượng Vũ Trang Cách Mạng Việt Nam

Vũ khí phi sát thương không có nghĩa là chắc chắn không gây ra thương vong.

Cảnh sát dùng tất cả các vũ khí phi sát thương như đã liệt kê ở trên là để hành sử đúng với chức trách chống xuống đường bạo động gây mất an ninh trật tự xã hội và bảo vệ dân lành không trở thành nạn nhân của các cuộc xuống đường; do đó, các thương vong nếu gây ra do lực lượng cảnh sát thì tất nhiên lực lượng cảnh sát phải được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự. Dùng vũ khí phi sát thương như gậy thép quất gãy tay/chân người xuống đường manh động rất khác với việc quất vào mặt/đầu/cổ/sống lưng/vùng lá lách mà quân lịnh cấm đoán, do đó kiểu giật tít “cảnh sát đánh dân gãy tay” của báo chí – nếu có – phải bị nghiêm trị và trừng trị, cùng với việc cách chức Tổng Biên Tập. Cảnh sát có vũ khí gây sát thương như súng lục – và tiểu liên đối với lực lượng chống bạo động/khủng bố – sẽ phải sử dụng khi phải trấn áp cuộc xuống đường đã biến thành bạo động và bạo loạn, để phải bảo vệ cho bằng được dân lành vô tội cư ngụ hai bên đường có xuống đường bạo động.

Vũ khí sát thương là vũ khí mà việc sử dụng hiếm khi không gây ra thương vong.

Quân đội sử dụng vũ khí sát thương. Quân đội không có vũ khí phi sát thương. Do đó, khi lập tức can thiệp trấn áp cuộc xuống đường đang biến thành bạo động hay bạo loạn, quân sĩ có quyền nổ súng và các chiến sĩ gây ra sát thương – nếu có – đều được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự.

Nội dung trên nhất thiết phải được làm cho minh bạch, rõ ràng, trước khi bàn đến luật xuống đường.

Giặc ngoại xâm và giặc nội xâm đều là kẻ thù của nhân dân, kẻ thù của chế độ, mà bất kỳ chính phủ văn minh nào trên toàn thế giới cũng phải giáo dục các lực lượng vũ trang của mình quán triệt, và bảo vệ các lực lượng vũ trang trước tất cả mọi cáo buộc trong và/hoặc ngoài nước.

C) Danh Dự Và Uy Tín Quốc Gia

Uy tín Quốc gia Việt Nam được thể hiện đủ đầy qua việc Chính Phủ có nắm đầy đủ ý nghĩa của từ ngữ tiếng Việt trong tương quan với các ngôn ngữ nước khác, trước khi đệ trình một dự án luật ra Quốc Hội. “Biểu Tình” là một khái niệm vẫn còn tùy tiện, tùy hứng trong cả ý nghĩa tiếng Việt kể cả trong gán ghép vào ý nghĩa của tiếng nước khác. Chính phủ nhất thiết phải tổ chức các hội thảo hàn lâm ngữ nghĩa quyết định nội dung của từ mới “biểu tình” trên cơ sở lịch sử ngôn ngữ (tức từ nguyên hoặc ngữ nguyên) có sự tham dự của các nhà ngôn ngữ học nước ngoài.

Uy tín Quốc gia Việt Nam được thể hiện đủ đầy qua việc Chính Phủ có nhìn xa trông rộng được hay không đối với một kế sách, một kế hoạch, một dự toán, hay một dự án luật. “Biểu Tình” theo nghĩa hàn lâm khởi thủy và trên bình diện nhân văn có giá trị với toàn dân về quyền cơ bản của con người là bày tỏ ý kiến (tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression) mà thời đại hiện đại ngày nay bao gồm các hành vi văn hóa cao như viết thư góp ý trực tiếp, viết blog, viết trên không gian mạng, gặp các quan chức tại các phòng tiếp công dân, v.v. “Biểu Tình” với ý nghĩa lồng ghép với “xuống đường” đã tầm thường hóa vị trí cao trọng của “biểu tình”, biến nó chỉ có giá trị thực hiện đối với một số nhỏ thị dân ở vài thành phố lớn, và do đó không bao giờ là vì cái gọi là quyền tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression của toàn dân. Đề ra một “luật” mà không có sự chuẩn bị cho thực thi “luật” ấy, không phải là hành động đúng của các chính phủ tại các quốc gia tiên tiến. Cho phép đầu tư nước ngoài vào xây dựng nhà máy mà không có quy định cùng cơ chế giám sát về xử lý ô nhiễm môi sinh để rồi môi trường sinh thái nước nhà bị hủy hoại, đó không là việc làm của một Chính Phủ có năng lực. Do đó, cho phép xuống đường chống một chính sách chủ trương của chính phủ gây hại cho bản thân, luôn đồng nghĩa với việc sẵn có lực lượng thi hành pháp luật mà mệnh lệnh giải tán của người đứng đầu cảnh sát địa phương đối với đoàn xuống đường phải được thực thi chứ không phải chỉ dựa vào việc có xin phép và đăng ký xuống đường là có quyền không tuân lệnh giải tán của cảnh sát địa phương.

Uy tín Quốc gia Việt Nam được thể hiện đủ đầy qua việc Chính Phủ có bảo đảm toàn dân nhận thức về các điểm sau:

a) tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression hoàn toàn không mặc định phải là dưới hình thức tụ tập đông người ngoài công cộng;

b) xuống đường là để thể hiện ý kiến cụ thể đối với một chính sách, một chủ trương của chính quyền có gây phương hại trực tiếp và cụ thế đến người hay nhóm người muốn xuống đường;

c) việc tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression cùng việc xuống đường thể hiện ý kiến cụ thể đối với một chính sách, một chủ trương của chính quyền có gây phương hại trực tiếp và cụ thế đến người hay nhóm người muốn xuống đường, hoàn toàn chỉ có nghĩa bảo lưu, tham khảo, mà không bao giờ mặc định dẫn đến việc buộc chính quyền phải nhượng bộ hay điều chỉnh; và

d) việc tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression cùng việc xuống đường thể hiện ý kiến cụ thể đối với một chính sách, một chủ trương của chính quyền có gây phương hại trực tiếp và cụ thế đến người hay nhóm người muốn xuống đường hoàn toàn không bao giờ đồng nghĩa với chống chính quyền, chống chính phủ, chống chế độ, chống hiến pháp, chống lại luật pháp, vì rằng tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression cùng việc xuống đường thể hiện ý kiến cụ thể đối với một chính sách, một chủ trương của chính quyền có gây phương hại trực tiếp và cụ thế đến người hay nhóm người muốn xuống đường là quyền cơ bản của con người, trong khi kêu gọi chống chính phủ, chống chính quyền, chống chế độ, chống luật pháp, chống hiến pháp là việc phản loạn nhất thiết phải bị các lực lượng vũ trang của quốc gia tiêu diệt bằng mọi giá.

Tôi sẵn sàng hùng biện tranh luận trực tiếp bằng tiếng Anh – và sẽ thắng – với bất kỳ chuyên gia nước ngoài nào mà Chính Phủ Việt Nam mời sang để thảo luận về ý nghĩa hàn lâm và ý nghĩa thực tế của xuống đường phản kháng cùng các khái niệm tự do ngôn luận freedom of speech và tự do biểu đạt freedom of expression.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Chính-trị-gia, Nhà Lập-Pháp,  Nghị-sĩ Quốc-hội Nước Cộng-Hòa Xã-Hội Chủ-Nghĩa Việt-Nam Khóa XIII (2011-2016)

Kính mời đón đọc: Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về “Luật Biểu Tình”- Bài Số 3:  Sự Thật Không Thể Phủ Nhận Từ Lịch Sử

Tham khảo:

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về “Luật Biểu Tình”- Bài Số 1: Vấn Đề Hàn Lâm Của Ngữ Nguyên.  https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/04/02/nghi%cc%a3-si%cc%83-hoang-hu%cc%83u-phuoc-noi-ve-lua%cc%a3t-bie%cc%89u-tinh/

Thế Nào Là Đối Lập. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/04/06/nghi-si-hoang-huu-phuoc-noi-ve-doi-lap/

Vệ Binh Quốc Gia Hoa Kỳ Thảm Sát Sinh Viên Đại Học Kent Bang Ohio. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/04/12/3041970-3042015-45-nam-tu-cuoc-dan-ap-cua-ve-binh-quoc-gia-hoa-ky-tieu-bang-ohio-tham-sat-sinh-vien-tai-truong-dai-hoc-kent/

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về Đối Lập

Thạc-sĩ Hoàng Hữu Phước, Chính Trị Gia

Là người đầu tiên giải thích rõ ràng nhất, đầy đủ nhất, chuyên nghiệp nhất, hàn lâm nhất, và hùng biện nhất về các nội dung quan trọng khiến chấm dứt ngay các tỉ tê lê thê nhóp nhép lải nhải của kẻ thù của chế độ Cộng sản trên không gian mạng, như về Đa Đảng, Tự Do – Dân Chủ, Tuyệt Thực, Khủng Hoảng Kinh Tế, Tết Mậu Thân, hoặc Biểu Tình [1],  v.v., tôi nay xin nói về Đối Lập vốn cũng là một nội dung mà đám kẻ thù của chế độ Cộng Sản vẫn mông muội nói xằng nói bậy ví von như hình thái “dân chủ” do mặc định sai lầm rằng người dân của Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam không hiểu biết gì sất về Đối Lập. Bài viết này có 3 nội dung sau:

A) Hình thái ngữ nghĩa của “đối lập” về chính trị

B) Điều kiện tiên quyết của “đối lập” về chính trị trên toàn thế giới

C) “Đối lập” tại Việt Nam

A) Hình thái ngữ nghĩa của “đối lập” về chính trị

Về ngôn từ sử dụng trong từ điển Anh-Việt và Việt-Anh, “đối lập” là “opposition”

Về ngôn từ sử dụng trong thực tế đời sống chính trị, “đối lập” không có nghĩa là “opposition” và hoàn toàn không có nghĩa là “đảng đối lập”.

Tại Mỹ, từ “opposition” không còn được sử dụng khi nói về đảng chính trị. Kể từ Thế kỷ XIX, hai Đảng Cộng Hòa và Dân Chủ trở thành đế chế thống nhất sẻ chia quyền lực và Đảng này không là “đảng đối lập” của Đảng kia, và trên thực tế không có sự khác biệt gì lớn giữa hai Đảng này. Những danh xưng như Đảng Thứ Ba, Đảng Khác, hay các tên gọi khác đều không còn được sử dụng trên thực tế. Thuật ngữ “phe đa số” và “phe thiểu số” được sử dụng tại Hoa Kỳ, chứ thể chế của chế độ Hoa Kỳ không có chỗ cho sự đối lập. Có hai điều khẳng định: (1) toàn bộ hai Đảng đều tuyệt đối tuân thủ Hiến Pháp Hoa Kỳ và tuyệt đối bảo vệ chế độ chính trị của Hoa Kỳ; và (2) bất kỳ ai tiến hành bất kỳ hành động nào nhằm lật đổ chế độ hiến định của Hoa Kỳ – chẳng hạn như lật đổ chế độ hiện nay để xây dựng chế độ xã hội chủ nghĩa, chế độ cộng sản, chế độ quân chủ chuyên chế, chế độ quân chủ lập hiến, v.v. – đều dứt khoát sẽ bị các lực lượng vũ trang Hoa Kỳ tiêu diệt trong biển máu.

Tại New Zealand, từ “Opposition” được dùng để chỉ các đảng phái chính trị khác với đảng đang cầm quyền, nghĩa là nhiệm kỳ sau nếu đảng đang cầm quyền thất thế không thể thành lập chính phủ thì đương nhiên có tên làm thành viên của phe  “Opposition”, nghĩa là không ai “đối lập” ai, mà chỉ đơn giản “anh là anh, tôi là tôi, anh ấy là anh ấy”, và nghĩa là “nếu anh là A, thì tôi và anh ấy là Khác A”. Sự có mặt của “opposition” chẳng khác gì bộ phận KCS (kiểm tra chất lượng) của một công ty sản xuất hàng hóa, nghĩa là để xét duyệt các chính sách của Đảng cầm quyền nhằm bảo đảm luật pháp phải tốt hơn, thích hợp hơn, phát huy tác dụng tích cực hơn – nghĩa là nếu sản phẩm nào đã chuẩn thì khỏi phải bị thải loại hoặc sửa chữa. Do đó, tại các phiên họp Quốc Hội, khi phải biểu quyết một vấn đề nào đó, có hình thức các nghị sĩ tự chọn bước ra ngoài theo cảnh cửa bên phải có treo bảng khổ 33x21cm màu trắng chữ xanh lá cây “AYES” để tỏ sự ủng hộ, hoặc cửa bên trái có bảng “NOES” để bày tỏ sự không ủng hộ, rồi các quan chức Quốc Hội sẽ đếm số lượng nghị sĩ của mỗi hành lang để lập biên bản báo lại cho Chủ Tịch, người sau đó sẽ triệu tập các nghị sĩ trở vào nghe kết quả sĩ số. Điều này càng cho thấy hoàn toàn không có “đảng đối lập” chuyên chống nhau để làm đảng cầm quyền thất bại trong các sách lược, mất điểm trước nhân dân, để đảng khác chiếm điểm vào kỳ bầu cử tiếp theo. Tất cả cùng tự quyết định ra cửa bên nào, nên không có việc dự án luật nào đó do nghị sĩ đảng cầm quyền trình thì cứ tự động xem như toàn bộ các nghị sĩ của đảng ấy đồng thuận thông qua vì họ chiếm đa số. Như vậy, có hai điều khẳng định: (1) toàn bộ các Đảng chính trị New Zealand đều tuyệt đối tuân thủ Hiến Pháp New Zealand và tuyệt đối bảo vệ chế độ chính trị của New Zealand; và (2) bất kỳ ai tiến hành bất kỳ hành động nào nhằm lật đổ chế độ hiến định của New Zealand  – chẳng hạn như lật đổ chế độ hiện nay để xây dựng chế độ cộng hòa, chế độ xã hội chủ nghĩa, chế độ cộng sản, chế độ quân chủ chuyên chế, v.v. – đều dứt khoát sẽ bị các lực lượng vũ trang New Zealand tiêu diệt trong biển máu.

 hhp nz

Tại Việt Nam Cộng Hòa, vốn là một quốc gia vô-đảng (vì không có bất kỳ đảng phái chính trị nào cầm quyền), có tồn tại các “dân biểu đối lập” nghĩa là các dân biểu tuyệt đối trung thành với nền Đệ Nhị Cộng Hòa và Hiến Pháp 1967. Các dân biểu này “đối lập” với vài điểm trong vài dự án luật của Quốc Hội, hoặc có ý kiến khác đối với các chính sách đối nội của Chính Phủ. Các dân biểu Việt Nam Cộng Hòa phải Chống Cộng vì trung thành với thể chế chính trị Cộng Hòa. Các dân biểu Việt Nam Cộng Hòa phải Chống Thiệu để được danh “đối lập”. Các dân biểu Việt Nam Cộng Hòa phải Chống Mỹ vì đã Chống Thiệu để được danh “đối lập”. Và bất kỳ ai muốn lạm danh “đối lập” để lái theo hướng Cộng Sản đều dứt khoát sẽ bị các lực lượng vũ trang Việt Nam Cộng Hòa tiêu diệt trong biển máu.

Tác giả Michael Peck trong bài viết ngày 15-11-2012 trên tạp chí Forbes với tựa đề Quân Đội Mỹ Sẽ Bóp Nát Cuộc Nổi Loạn Của Đảng Trà Như Thế Nào đã vạch ra cuộc diễn tập quân đội được trang bị tận răng với vũ khí hủy diệt cùng lực lượng cảnh sát trang bị vũ khí hạng nặng sẽ ứng phó ra sao nếu tình huống là có cuộc nổi dậy tại Darlington, bang Nam Carolina, đòi lật đổ chế độ Hoa Kỳ để thành lập một Nhà Nước theo thể chế chính trị khác. “Đảng Trà” là tên gọi đồng nghĩa với những đảng-chính-trị-không-là-đảng-cầm-quyền vốn còn gọi là Đảng Thứ Ba hoặc Đảng Khác, mà nhiều người biết tiếng Việt sính gọi là “đối lập”, mà nội hàm rất rõ ràng là: ngoài hai Đảng cầm quyền Cộng Hòa và Dân Chủ của các đại gia tư bản, bất kỳ “đảng chính trị” nào khác không được tham chính và đương nhiên trở thành kẻ thù mà chế độ phải tiêu diệt nếu dám manh nha cho một cuộc lật đổ chế độ của Hoa Kỳ.

Sự kiện Thiên An Môn ở Trung Quốc chính là sự thể hiện cực kỳ thống nhất, cực kỳ tiêu biểu, cực kỳ tương tự, và cực kỳ chính xác theo chuẩn mực trị quốc của tất cả các quốc gia tiên tiến có luật pháp phân minh mà Mỹ là điển hình.

 B) Điều kiện tiên quyết của “đối lập” về chính trị trên toàn thế giới

 

Dứt khoát “đối lập” về chính trị không bao giờ liên quan đến “lật đổ” chế độ và xóa bỏ hiến pháp của một quốc gia.

Đối Lập về chính trị luôn chỉ có nghĩa là sự nêu lên ý kiến khác biệt đối với một vấn đề nhỏ và cụ thể liên quan đến sự phát triển quốc gia, trên cơ sở thống nhất tuyệt đối tôn trọng Hiến Pháp và tuyệt đối bảo vệ thể chế chính trị cùng chế độ của quốc gia.

Mọi hành vi chống lại Hiến Pháp, chống lại chế độ, chống lại thể chế chính trị quốc gia là hành vi phản loạn – không phải “đối lập” – và do đó vi phạm luật pháp cụ thể của quốc gia, phải bị trừng trị cụ thể theo quy định của luật pháp quốc gia, và trong trường hợp gây ra bạo loạn phải bị tiêu diệt bởi các lực lượng vũ trang của quốc gia.

 

C) “Đối lập” tại Việt Nam

Tương tự như các quốc gia cường thịnh, văn minh, hiện đại, Việt Nam xem “đối lập” mang thuần ý nghĩa của những ý kiến khác với ý kiến chung hoặc ý kiến riêng của người khác mà mục đích của những ý kiến “khác” này là nhằm làm rõ hơn nội hàm cụ thể nào đó của một nội dung nào đó cụ thể, đi vào chi tiết, thuộc một dự án luật hay một vấn đề chính thức được Quốc Hội hay Chính Phủ nêu lên hay dự định ban hành; và do đó “đối lập” tự thân mang tính phản biện, tự do ngôn luận, tự do biểu tình (bày tỏ tình ý), và giám sát.

Việt Nam xem trọng “đối lập” nên tổ chức vô số các điểm tiếp dân của Đảng và Chính Quyền, từ trung ương đến địa phương, từ cấp Bộ đến cấp xã [2] để ngoài việc xử lý các khiếu nại, tố cáo, còn tiếp nhận các kiến nghị mang tầm nhìn khác của người dân đối với các chủ trương chính sách của quốc gia.

Việt Nam không xem trọng hình thức, vì vậy sau khi Cách Mạng thành công đã chấp nhận cho những đảng phái chính trị khác giải thể để hòa nhập vào Đảng Cộng Sản Việt Nam do tất cả những đảng này đều theo đường lối cộng sản chủ nghĩa và đều tôn trọng tư thế hiến định “đảng cầm quyền” của Đảng Cộng Sản Việt Nam, và cùng bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa Việt Nam; đồng thời lập ra những cơ chế giám sát để thực hiện phản biện tích cực, tức hình thái duy nhất đúng của “đối lập”. Ngược lại, Hoa Kỳ quan tâm đến hình thức nên có hai đảng cầm quyền mà thế giới đều biết cả hai giống y hệt nhau, cùng bảo vệ thể chế chính trị và chế độ cộng hòa.

“Đối lập” luôn tồn tại một cách tích cực ở Việt Nam trên nền best practical practice thực thi thực tế tốt nhất của thế giới Âu Mỹ. Mọi cuộc kêu gào đòi hủy điều này của luật nọ hoặc điều đó của Hiến Pháp Việt Nam đều là sự xuẩn ngốc, điên rồ, láo xược  mà không một chính khách nào trên thế giới dám tự nhận mình ngu dốt tương tự để lên tiếng ủng hộ.

Hiến Pháp Mỹ và thể chế chính trị Mỹ luôn được Mỹ tuyệt đối xem trọng và bảo vệ

Hiến Pháp Việt Nam và thể chế chính trị Việt Nam luôn được Việt Nam tuyệt đối xem trọng và bảo vệ.

Bảo vệ Hiến Pháp đồng nghĩa với bảo vệ nhân dân.

Bảo vệ thể chế chính trị quốc gia và chế độ quốc gia là bảo vệ nhân dân.

Đó luôn là chân lý duy nhất trong cộng đồng các chính khách toàn cầu.

Và tôi, Hoàng Hữu Phước, là “Nghị sĩ đối lập” của Quốc Hội Khóa XIII (2011-2016) nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, đơn giản vì tôi không phải Đảng Viên Đảng Cộng Sản Việt Nam cầm quyền, tôi tuyệt đối bảo vệ Hiến Pháp Việt Nam,và tôi tuyệt đối bảo vệ thể chế chính trị và chế độ nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, tức tất cả những yêu cầu cần và đủ để trở thành một “nghị sĩ đối lập” theo đúng tinh thần của đối lập trong sinh hoạt chính trường toàn thế giới.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Chính-trị-gia, Nghị-sĩ Quốc-hội Việt-Nam Khóa XIII (2011-2016)

Ghi chú:

[1} Vài bài trong số nhiều bài viết thuộc cụm “Thế Nào Là” của Hoàng Hữu Phước:

Thế Nào Là Đa Đảng: Việt Nam Cộng Hòa Có “Đa Đảng” Không? Mỹ Có “Đa Đảng” Không? https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2013/05/18/viet-nam-cong-hoa-co-da-dang-khong-my-co-da-dang-khong/

Thế Nào Là Tự Do – Dân Chủ. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/03/24/the-nao-la-tu-do-dan-chu/

– Thế Nào Là Tuyệt Thực. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2013/07/02/tuyet-thuc/ 

– Thế Nào Là Khủng Hoảng: Những Lập Luận Kỳ Quái Của Người Tự Xưng Là TS Trần Minh Hoàng. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/01/25/nhung-lap-luan-ky-quai-cua-nguoi-tu-xung-la-ts-tran-minh-hoang/

– Thế Nào Là Sự Thật Về Tết Mậu Thân. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/01/28/tet-mau-than-1968/

– Thế Nào Là Biểu Tình. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/04/02/nghi%CC%A3-si%CC%83-hoang-hu%CC%83u-phuoc-noi-ve-lua%CC%A3t-bie%CC%89u-tinh/

– Thế Nào Là Sử Gia. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/02/05/the-nao-la-su-gia/

– Thế Nào Là Nhà Trí Thức. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/02/14/the-nao-la-nha-tri-thuc/

[2] Lại Thu Trúc. 29-3-2015. Những Thách Thức Mới Và Khó Khăn Đối Với Các Mục tiêu Phát Triển Bền Vững Trong Nghị Trình Phát Triển Hậu 2015 Của Liên Hợp Quốc. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/03/30/nhung-thach-thuc-moi-va-kho-khan-doi-voi-cac-muc-tieu-phat-trien-ben-vung-trong-nghi-trinh-phat-trien-hau-2015-cua-lien-hop-quoc/

Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về “Luật Biểu Tình”

Bài Số 1: Vấn Đề Hàn Lâm Của Ngữ Nguyên

Thạc-sĩ Hoàng Hữu Phước, Nhà Lập Pháp Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam

 OLYMPUS DIGITAL CAMERA

Với tư cách “nhà biểu tình học” duy nhất của Việt Nam và do đó có đầy đủ thẩm quyền hàn lâm mói về cái gọi là “Luật Biểu Tình”;

Với uy thế Nghị sĩ Quốc hội nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam đã thành công tuyệt đối trong chặn đứng hoàn toàn các manh nha soạn thảo dự án “Luật Biểu Tình” – trước khi bảo đảm 100% nghị sĩ Quốc Hội hiểu rõ thật sự 100% về tất cả các vấn đề của “biểu tình”,  từ ngữ ‎nghĩa từ vựng học cho đến các yêu cầu thực tiễn xây dựng luật hoàn chỉnh và “vì dân”  – ra khỏi tất cả các chương trình nghị sự làm luật của toàn bộ nhiệm kỳ Quốc hội Khóa XIII (2011-2016), được tuyệt đại đa số nghị sĩ Quốc hội Khóa XIII thay mặt toàn dân tộc vỗ tay tán thưởng đồng tình vang dậy cả nghị trường Quốc Hội Việt Nam;

Với uy tín một nghị sĩ thạc sĩ thực thụ đã từng tuyên bố sẽ đích thân đệ trình dự thảo Luật Biểu Tình vào cuối nhiệm kỳ Quốc Hội XIII để Quốc Hội XIV có cơ sở khoa học tiếp tục nghiên cứu; đồng thời

Thực hiện lời hứa vởi cử tri trong Chương Trình Hành Động cũng như trong các phát biểu trong tiếp xúc cử tri lúc tranh cử Đại biểu Quốc hội đầu năm 2011 rằng “luôn biết lo trước cai lo của người dân” và “lời nói luôn đi đôi với việc làm” cũng như “việc làm luôn hay hơn lời nói”;

Nay thấy Chính Phủ đã phân công Bộ Công An nghiên cứu và chịu trách nhiệm đối với dự án Luật Biểu Tình;

Do thấy Chính Phủ đã xin Quốc Hội cho dời việc trình dự thảo dự án Luật Biểu Tình sang Quốc Hội khóa XIV vì có nhiều nội dung phức tạp cần phải làm rõ – mà tất cả những phức tạp này tôi đã nói đến đầy đủ từ năm 2011;

Để tôn trọng Chính Phủ qua việc sẽ không trực tiếp cạnh tranh với Bộ Công An đối với việc tranh đua phác thảo dự án Luật Biểu Tình; và

Nhân trong buổi hội thảo về Luật Thống Kê được tổ chức ngày 25-3-2015 tại Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh số 2 bis Lê Duẩn, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh, Thầy Hà Văn Sơn (Khoa Toán – Thống Kê, Đại Học Kinh Tế  Thành phố Hồ Chí Minh, có đề nghị nên có bản dự thảo tiếng Anh của luật này do các khái niệm và thực hành đều từ nền tảng học thuật của nước ngoài, từ đó bản dự thảo tiếng Anh cần có để các nhà chuyên môn nghiên cứu sự tương thích về ngữ nghĩa và thực hành của bản tiếng Việt – đã hoàn toàn tương tự như điều tôi, với tư cách nhà nghiên cứu chuyên nghiệp nghiêm túc hàn lâm tiên tri thấu thị (man of vision), đã phát biểu yêu cầu từ năm 2011 đối với dự thảo dự án Luật Biểu Tình;

Tôi kể từ hôm nay sẽ lần lượt nêu ra tất cả những vấn đề mang tính điều kiện tiên đề prerequisite nhất thiết phải có trước khi hình thành cái gọi là Luật Biểu Tình để Việt Nam có thể có một Luật Biểu Tình mà các siêu cường tư bản phải khát khao có được tương tự.

Bài số 1 này sẽ về vấn đề Ngữ Nguyên hoặc Từ Nguyên của cụm “biểu tình” theo mục lục sau:

A) Từ điển tiếng Việt

B) Từ điển tiếng Anh

C) Lãnh tụ Hồ Chí Minh có mỵ dân? 12 Khóa Quốc Hội (I – XII) có phản phúc? Khẳng định sự đúng đắn của Chủ Tịch Hồ Chí Minh và học trò

D) Kết Luận: Vấn nạn sử dụng từ ngữ tự tung tự tác của giới truyền thông Việt Nam

Bài Số 1: Vấn Đề Hàn Lâm Của Ngữ Nguyên

A) TỪ ĐIỂN TIỀNG VIỆT

1- Trong quyển Tự Vị Tiếng Việt Miền Nam của Cụ Vương Hồng Sển soạn năm 1978 và do Nhà Xuất Bản Văn Hóa phát hành năm 1993, hoàn toàn không có từ “biểu tình”, do đó, có thể lập luận rằng “biểu tình” qua công trình của nhà nghiên cứu uy tín Vương Hòng Sển không phải là từ ngữ được sử dụng tại Miền Nam tức Việt Nam Cộng Hòa, và suy ra chưa từng tồn tại trong thực tế sử dụng ngôn từ tại Miền Nam tức Việt Nam Cộng Hòa.

2- Trong quyển Việt Nam Tân Tự Điển của Thanh Nghị do Nhà Sách Khai Trí ấn hành tại Sài Gòn năm 1967, tại trang 127, do là tự điển có dựa theo ngôn từ tiếng Pháp được chú thích kèm theo mỗi từ tiếng Việt nên chữ “Biểu Tình” được lần đầu tiên được nêu ra, với định nghĩa là bày tỏ tình ý, yêu sách gì, và “Cuộc Biểu Tình” là cuộc tụ tập công khai của nhiều người muốn bày tỏ một ý muốn, một ý kiến, hoặc một yêu sách chính trị hoặc xã hội. Cho đến tận ngày nay tức là khi Thế Kỷ XXI đã đi qua hơn 1/10 chặng đường 100 năm của nó, rất nhiều người Việt Nam – kể cả các nghị sĩ Quốc Hội Việt Nam Khóa XIII – vẫn còn cho rằng biểu tình là biểu lộ tình cảm, mà tình cảm thì có cả thương, yêu, giận, ghét, chứng minh ý nghĩa như đã nêu trong từ điển của Thanh Nghị có giá trị chuẩn xác nhất, thích hợp nhất, có giá trị sử dụng lâu dài nhất và có ảnh hưởng sâu xa nhất đối với tư duy người Việt mỗi khi nói đên từ “biểu tình” vốn là từ mới xuất hiện, mới được ghi nhận vào từ điển những năm 60 của thế kỷ trước, với chỉ có ngần ấy ý nghĩa.

3- Còn trong quyền Từ Điển Hành Chánh Công Quyền Việt-Anh-Pháp của Giáo sư Học Viện Quốc Gia Hành Chánh Việt Nam Cộng Hòa Bùi Quang Khánh và Giáo sư Đại học Luật Khoa Việt Nam Cộng Hòa, Viện Trưởng Học Viện Quốc Gia Hành Chánh Vũ Quốc Thông, do Hiện Đại Thư Xã xuất bản ở Sài Gòn năm 1972 bằng bản in roneo, có dựa theo từ ngữ “biểu tình” của Việt Nam Tân Tự Điển của Thanh Nghị để ghi “biểu tình” có chua nguyên văn rằng: biểu tình là một thể thức xử dụng quyền tự do tụ họp dưới thể thức dân chủ; nhưng biểu tình chỉ hợp pháp nếu không có tính cách bạo động và không phương hại tới an ninh trật tự công cộng; và trong tình hình khủng hoảng chính trị hay kinh tế, chính quyền có quyền tạm ngăn cấm biểu tình”.  Đây là cách giải thích tuy ấu trĩ và xảo biện, vẫn phục vụ tốt ‎ý đồ triệt tiêu tất cả các thứ “xuống đường” nào – mà các vị chức sắc này gọi là “thể thức dân chủ” – chống chế độ, chống Mỹ, và chống chính phủ Việt Nam Cộng Hòa.

Khi thấy nước này nước nọ có các cuộc “xuống đường phản kháng chính sách của nhà cầm quyền”, một ít báo chí Sài Gòn tập tễnh dùng từ “biểu tình” chỉ với ý định tốt nhằm “mềm hóa” thông tin nhạy cảm, để né cơn thịnh nộ của nhà cầm quyền Việt Nam Cộng Hòa, với ngụ ý rằng đó chỉ là những cuộc tụ tập biểu lộ tình cảm, và theo thời gian cái biểu lộ tình cảm – gọi tắt là biểu tình – đã bị lẫn lộn, hòa tan một cách khiên cưỡng, bạo hành, vô duyên, vào nội hàm xuống đường phản kháng chính sách của nhà cầm quyền, và gần đây nhất là dưới thời Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam gượng gạo gán ghép vào “bày tỏ lòng yêu nước”, v.v., vốn là những mặc định hoàn toàn xa lạ kỳ lạ quái lạ đối với tất cả các nguồn từ-nguyên-học hay ngữ-nguyên-học của bản thân khái niệm xuống đường phản kháng chính sách của nhà cầm quyền ở tất cả các nước văn minh tiên tiến.

B) TỪ ĐIỂN TIỀNG ANH

Trong khi tất cả các từ điển Việt-Anh tại Việt Nam ghi biểu tình = protest  demonstration tức copy theo ngôn ngữ báo chí internet – mà tuyệt đại đa số gồm toàn là những “nhà tuyên bố học” nghĩa là tuyên bố vung vít mà không có đến một tấm bằng cấp lận lưng – hay dùng là cụm “protest demonstration” do họ chế tạo ra, thì

1- Trong quyển Webster’s New World Dictionary of the American Language – College Edition ấn bản 1964, hoàn toàn không có cụm từ protest demonstration, mà chỉ có protest và demonstration, với protest lần lượt mang một ý nghĩa thông thường và chính yếu là sự phản đối và mang ba ý nghĩa luật pháp tiếp theo gồm tuyên bố của công chứng, tuyên bố bằng văn bản của chủ tàu biển, và tuyên bố của một người đóng thuế đối với những vấn đề cáo buộc trách nhiệm có liên quan; còn demonstration có 6 nghĩa, trong đó các nghĩa chính đầu tiên gồm sự bày tỏ, sự giải thích, còn ý nghĩa phụ thứ 4 là sự diễn đạt một cảm nghĩ hay ý kiến nơi công cộng, trong khi ý thứ 5 liên quan đến quân sự và ý thứ 6 liên quan đến toán học.

2- Trong quyển Webster’s New World Dictionary of American Language – Third College Edition (không có chữ “the” trước “American”) ấn bản 1990 cũng hoàn toàn không có cụm từ protest demonstration, mà chỉ có protest và demonstration với cả protest và demonstration lần lượt mang các ý nghĩa y như ấn bản 1964 dù ấn bản 1990 này gia tăng lên hơn 170.000 từ với hơn 11.000 từ và nhóm từ tiếng Mỹ.

Như vậy không rõ từ nguồn nào mà các tự điển ở Việt Nam lại tự do diễn giải ý nghĩa của demonstration thành “biểu tình” với nội dung hoặc chung chung hoặc tô điểm hoa lá cành thành “bày tỏ lòng yêu nước” trong khi từ điển Webster của Mỹ không hề có các khái niệm tương tự cho “demonstration”. Tất nhiên, do không có sẵn cụm từ protest demonstration nên tạm thời Việt Nam có thể gán ghép cho protest cùng demonstration nên duyên chồng vợ, nhưng danh chính ngôn thuận cũng chỉ ở mức độ giới hạn của “diễn đạt nơi công cộng một ý kiến hay cảm nghĩ bất bình khi bản thân bị oan sai, vu vạ” mà thôi. Làm gì có chuyện “biểu tình để bày tỏ lỏng yêu nước” như báo chí Việt Nam hằng rêu rao và từng thèm muốn lái lèo dư luận vào nẻo sai lầm lạc phản hàn lâm.

Ngay cả quyển từ điển Oxford Advanced Learner’s Dictionary ấn bản 1990 cũng không có cụm từ protest demonstration, và bản thân protestdemonstration cũng không có sự ôm đồm bao biện về ‎ý tứ hay ý nghĩa.

Nếu đã không có protest demonstration trong tiếng Anh mang ý nghĩa tương tự các sự gán ghép của tiếng Việt thì trên nguyên tắc hàn lâm không thể có việc cho rằng biểu tình ở tiếng Việt được dịch sang tiếng Anh thành demonstration, thành protest, hay thành protest demonnstration một cách tự động, tự do, tùy tiện, tùy hung.

C) LÃNH TỤ HỒ CHÍ MINH CÓ MỊ DÂN? 12 KHÓA QUỐC HỘI CÓ PHẢN PHÚC? KHẲNG ĐỊNH SỰ ĐÚNG ĐẮN CỦA CHỦ TỊCH HỒ CHÍ MINH VÀ HỌC TRÒ

Một khi đã nói Hiến Pháp Việt Nam từ thời Lãnh tụ Hồ Chí Minh đã có nêu “quyền biểu tình” mà cho đến Khóa XIII (2011-2016) Quốc Hội vẫn còn “mang nợ” với nhân dân qua lời nói thiếu khôn ngoan và kém kiến thức hàn lâm của vài vị nghị sĩ mà số lượng chưa đầy số ngón tay của một bàn tay đủ ngón rằng sẽ vinh dự báo cáo với nhân dân đã trả xong món nợ với dân tộc qua việc đề ra xong Luật Biểu Tình, phải chăng mang ngụ ý rằng Lãnh tụ Hồ Chí Minh đã mị dân khi tùy tiện nêu lên nội dung “biểu tình” nhưng ngầm lịnh cho Quốc Hội không được ban hành “luật biểu tình”, hoặc Chủ Tịch Hồ Chí Minh đã thiết tha muốn có “luật biểu tình” nhưng Quốc Hội 12 khóa (từ Khóa I đến Khóa XII) đã gồm toàn những học trò phản phúc đã chống lại lời dạy của Chủ tịch Hồ Chí Minh?

Trên thực tế, nhân vật vĩ đại có tri thức hàn lâm Hồ Chí Minh khi nói người dân có quyền biểu tình, đã thuần theo ý nghĩa chủ đạo của đại đa số người dân Việt là “bày tỏ tình cảm, ý kiến, yêu sách gì” như một khẳng định rằng đã qua rồi thời kỳ mà ngay cả việc hôn phối cũng phải báo cáo tổ chức và phải được phép của tổ chức sau quá trình thẩm tra lý lịch nghiêm ngặt xem đối tượng hôn phối của một người có thuộc hạng địa chủ, ngụy tề tay sai giặc – như một thể hiện quyền được mưu cầu hạnh phúc như trong Tuyên Ngôn Độc Lập; cũng như khẳng định nhân dân có quyền gặp các lãnh đạo công quyền để bày tỏ các yêu sách; và tất cả những điều này đã được toàn bộ Quốc Hội 12 Khóa nghiêm túc thực hiện trong phục vụ nhân dân ngày càng đầy đủ hơn, tốt hơn, hiệu quả hơn. Và do “biểu tình” mang nghĩa chính là bày tỏ tình ý, yêu sách nên đây là quyền con người cơ bản y như việc hít thở không khí, thực tế không bao giờ cần có cái gọi là “Luật Thở” và tương tự là “Luật Biểu Tình”.

Chủ tịch Hồ Chí Minh không mị dân, mà chỉ có hậu sinh gán ghép ý mới không-chính-quy của không gian mạng vào lời trí tuệ đoan chính và hàn lâm của đấng-không-bao-giờ-sơ-xuất-ngôn-từ Hồ Chí Minh.

Quốc Hội 12 Khóa đã không hề là những học trò phản phúc vì đã trí tuệ thông hiểu ý tứ của “quyền biểu tình” trong ngôn ngữ của Thầy Hồ Chí Minh.

Chỉ có một sự thật: một vài nghị sĩ Quốc Hội Khóa XIII mà số lượng có thể đếm được không đầy một bàn tay đủ ngón đã cố ý hoặc vô tình bị dẫn dắt mà khỏa lấp các nội dung hàn lâm phức tạp của ngữ nguyên và từ nguyên nhằm lừa mị Quốc Hội cho ra một Luật Biểu Tình những thực chất của tiếng Anh (“protest” + “demonstration”) sẽ trở thành Luật Cho Phép Xuống Đường Chống Chính Phủ mà thôi.

D) KẾT LUẬN: VẤN NẠN SỬ DỤNG TỪ NGỮ TỰ TUNG TỰ TÁC CỦA GIỚI TRUYỀN THÔNG VIỆT NAM

Từ các phân tích trên, và trước tình hình tri thức có nhiều ổ trâu ổ voi của vài nhà trí thức mà số lượng có thể đếm được không lắp đầy một bàn tay đủ ngón chẳng hạn như vị mang tên VTH trên tờ Thời Báo Sài Gòn không rõ tài cán chuyên môn đến đâu và có đóng góp ích lợi thực thi thực tế nào cho nền kinh tế quốc dân của quốc gia này hay chưa nhưng cũng đã viết một bài đầy hí hửng để cổ vũ cho cái gọi là “trả nợ nhân dân” khi vừa nghe phong phanh Thủ Tướng giao Bộ Công An trình dự án Luật Biểu Tình trong năm 2015, tôi thấy họ cần phải bắt đầu học lại và bắt đầu nghiên cứu về nội dung của “xuống đường” của các siêu cường Âu Mỹ, để biết rằng

1) Mỗi từ ngữ đều có thể có hơn một nghĩa

2) Nguyên tắc hàn lâm đối với từ có hơn một nghĩa: nghĩa đầu tiên luôn là nghĩa chính. Luật Biểu Tình do đó phải mang tên Luật Bày Tỏ Tình Cảm Và Ý Kiến.

3) Nguyên tắc thực tế cuộc sống văn minh: đối với từ có hơn một nghĩa thì sự vận dụng bắt đầu từ ý nghĩa thứ hai trở đi sẽ cần hoặc sự giải thích chi tiết hơn trong vận dụng hoặc tìm kiếm từ khác tương đương nghĩa nhưng mang nghĩa đầu tiên. Luật Biểu Tình do đó phải mang tên khác.

4) “Xuống Đường” là từ ngữ Miền Nam tại Việt Nam Cộng Hòa. Và tham khảo các nội dung tụ tập đông người để “xuống đường”, cái mà Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam cần sẽ là cụm Luật Meeting, Luật Tuần Hành, và Luật Tụ Tập Đông Người Để Đóng Góp Ý Kiến Tập Thể.

5) Và nếu Quốc Hội Việt Nam muốn áp dụng cái bất chính vô nguyên mà báo chí không gian mạng “chế” ra là protest demonstration thì có thể bắt đầu cho soạn thảo dự án Luật Xuống Đường Phản Kháng Chính Phủ.

Nói tóm lại, Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam không cần có Luật Biểu Tình, vì mọi công dân Việt Nam đều có quyền bày tỏ tình ý với bất kỳ ai vì đây là vấn đề liên quan đến hôn nhân-gia đình, bình đẳng giới, và “mưu cầu hạnh phúc”, vốn luôn là điều cơ bản của “nhân quyền”.

Nhắm mắt nhắm mũi rặn đẻ ra Luật Biểu Tình là tự hiến mình vào bẫy rập ngôn từ của kẻ thù mà tôi, Hoàng Hữu Phước, Nghị sĩ Quốc Hội Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, không cho phép xảy ra.

Quốc Hội Việt Nam từ thời lập quốc đến nay chưa hề có nghị quyết bất kỳ khẳng định nghĩa của từ “biểu tình” nên nội hàm của cái từ “biểu tình” mà báo chí sử dụng chỉ thuần túy mang nghĩa hoặc chủ quan hoặc tự tung tự tác của riêng báo chí mà không là nghĩa chính thức của từ ngữ tiếng Việt dù của Việt Nam Cộng Hòa hay của Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị-sĩ Quốc-hội Việt-Nam Khóa XIII (2011-2016), Nhà Lập Pháp

Kính mời đón đọc: Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Nói Về “Luật Biểu Tình”- Bài Số 2: Vấn Đề Luật Pháp Quốc Gia

The New Tough Challenges to the Sustainable Development Goals of the UN Post-2015 Development Agenda

Xin giới thiệu với bạn đọc toàn văn bức thư của Cô Lại Thu Trúc gởi Lãnh đạo Liên Minh Nghị Viện Thế Giới IPU132.

Việc đăng lại này có sự đồng ý của cô Lại Thu Trúc. Post

  • Ho Chi Minh City, 25th March, 2015The New Tough Challenges to the Sustainable Development Goals of the UN Post-2015 Development Agenda

    From: Lai Thu Truc (Ms), Vietnamese Citizen

    To:    H.E. Mr. Saber Hossain Chowdhury,

    President of the Inter-Parliamentary Union

    Copy to:

    • H.E. Mr. Ban Ki-Moon, Secretary-General of the United Nation
    • H.E. Mr. Nguyen Sinh Hung, President of the Vietnam National Assembly
    • H.E. Mr. Truong Tan Sang, SRV President
    • H.E. Mr. Nguyen Tan Dung, SRV Prime Minister
    • H.E. Mr. Tran Van Hang, Head of the Vietnam National Assembly Foreign Affairs Committee
    • H.E. Mr. Hoang Huu Phuoc, Vietnam National Assembly Representative and Foreign Affairs Committee Member

    H.E. Mr. Saber Hossain Chowdhury,

    President of the Inter-Parliamentary Union

    Your Excellency:

    I am Lai Thu Truc (Ms.), a citizen of Vietnam, residing in Ho Chi Minh City.

    As encouraged by my respectful mentor H.E. Mr. Hoang Huu Phuoc, the XIII Vietnam National Assembly Representative, cum-Member to the Vietnam National Assembly Foreign Affairs Committee, a non-communist party member and an independent electoral candidate, on confidently entrusting my constructive opinions and proposals not only to the leaders of the State and the Communist Party of Vietnam but also the leaders of international institutions and diplomatic missions, on issues of global concerns as a responsible global citizen, I wish to present to Your Excellency the following opinion on the new tough challenges to the sustainable development goals for your kind perusal, with reference to the thematic aspect of IPU132’s “The Sustainable Development Goals: Turning Words into Action”.

    As mentioned in the Rio+20 outcome document of “The Future We Want” the Sustainable Development Goals should be coherent with and integrated into the United Nations development agenda beyond 2015, and the development of these goals should not divert focus or effort from the achievement of the Millennium Development Goals1. The “Turning Words into Action” theme of IPU 132 is therefore in terms with the UN’s agenda in this regards.

    However, from the six key future challenges2 stated in the United Nations Development Strategy Beyond 2015, there may arise other much tougher challenges as follows:

    A- Mis-interpretation of Human Rights:

    1)  Whilst reaffirming the importance of respect for all human rights, the Rio+20 outcome document fails to specify what are really embodied within the so-called “human rights” either alphabetically or prioritically, and even the crucially important issues of say the right to development, the right to an adequate standard of living, the right to food, the right to rule of law, the right to gender equality, the right to women’s empowerment, etc., naming just a few, are deliberately put after the wording of “including” thus having the connotation of lesser importance to the un-listed.

    2) At the incredibly fast development of information technology, the freedom of speech aspect of “human rights” has been already included in those actions of free expressions via internet, blogs, media forums, and the like, and – in Vietnam’s cases – via direct conversation and contact with people of authority at places of people’s reception abundantly established throughout the country at administrative premises of all levels, be it central or local, ministerial or provincial, and of branches of the ruling Communist Party or even offices of lowest administration levels.  Freedom of  speech cannot – and should never more – be simply understood as a simple and out-dated privileged intertwining of shouting in street demonstration, with or without loud-speakers.

    3) As well-proven the world over and putting aside the riots and unrest arising deliberately or undeliberately from street demonstration, even the peaceful street demonstrations create problems to shop-owners and even street-vendors whose daily earnings however petty they may be are definitely affected which to some extent further threaten the government’s efforts towards the Goals of Sustainable Development.

    4) And last but never the least, no one can easily deny the fact that a street demonstration of freedom of speech of human rights is totally different from a gathering of mobs for rioting, looting, or overthrowing a government. Encouraging or supporting – even through verbally and not financially – a street demonstration to lead to a social unrest to overthrow a government can never be a decent work of righteous people whose true concerns are on a sustainable development cause.

    In view of above, I would suggest that the IPU-132 need further identify or update the norms of “human rights” in its documentation as a helpful move to assist the best practice of governance of the IPU state members, eliminating any negative doing to take advantage of the non-definition of “human rights” to manoeuver unrests to the society.

    B- Engaging Major Groups and Other Stakeholders:

    Whilst totally supporting the underscoring that the sustainable development requires the active participation of all major groups of say women, children and youth, indigenous peoples, non-governmental organizations, local authorities, workers and trade unions, business and industry, the scientific and technological community, and farmers, as well as older persons and persons with disabilities 3, I believe the IPU 132 would provide concrete and detailed framework commitments for whatever materialization relating to farmers, older persons and persons with disabilities could be, particularly at developing and under-developing countries whereat the vocal propagandas remain words and words only.

    C- Obligations Under the UN Convention on the Law of the Sea:

    Though the United Nations Convention on the Law of the Sea is recognized as an important institution for a sustainable development the world over, the full implementation of obligations of State members under the convention remains unsolved, and once such argument goes uncurbed the conflicts may affect the sustainability of the global development. The IPU 132 should address concretely on the measures to handle the non-conformities rather than leaving this in a general mentioning of rhetorical courtesy.

    D- The Cyber Warfare

    The cyber warfare is of course a matter to handle of the Defense Ministry of each country; however, the scopes of The Future We Want and the United Nations Development Strategy Beyond 2015 could go to naught if the problem of a cyber attack is not fundamentally and effectively tackled with. The cyberly destruction of  hospital records systems, sanitary water supply system, industrial management systems, electrical distribution networks, transportation service systems, and banking systems, naming just a few, has a vast and fast affect to the stability of governance regionwide or worldwide, and even the existence of humankind if the attack is at nuclear sites. The IPU 132 is therefore required to draft a comprehensive master plan to full cooperation among its State members as the defense-related matter cannot be totally beyond and remain unaffected to the economic, political, social scopes of any sustainable development plan.

    With all due respect I hope the above contents would be taken into consideration by Your Excellency and the Inter-Parliamentary Union.

    I wish to also hereby to express my gratitude which I owe to H.E. Mr. Hoang Huu Phuoc for his kind reading of my draft of this letter for improvement of my English presentation.

    Respectfully yours,

    Lai Thu Truc

    Phone: 84-8-903 380 207

    Email: laithutruc@myabiz.biz

    Mailing Address: MYA Business Corporation, 399B Truong Chinh, Tan Binh District, Ho Chi Minh City, Vietnam

    Reference:

    1 & 3 The Future We Want. Resolution adopted by the General Assembly on 27 July 2012. Ref. A/RES/66/288. Retrieved from http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/476/10/PDF/N1147610.pdf?OpenElement on 25 March 2015.

    2 Naming: (1) profound transformation of the age structure of populations, (2) growth accompanied by persistent inequalities at the global and national levels, (3) increasing environmental pressures, (4) instabilities of global markets, (5) inadequacies of governance, and (6) global aid architecture becoming more complex and fragmented.

Tòa Nhà Quốc Hội New Zealand

Hoàng Hữu Phước, MIB

 NZ (91)

Khi đến thủ đô Wellington của New Zealand, tôi có vào tham quan tòa nhà Quốc Hội New Zealand. Đó là một kiến trúc (mà dân chúng gọi là Tổ Ong) có quy mô vừa phải, không hoành tráng bằng tòa nhà Quốc Hội Hoa Kỳ trên đồi Capitol, và thậm chí không rực rở rộng lớn bằng tòa nhà Quốc Hội Việt Nam (mà ban xây dựng giải thích là cái Bánh Chưng).

 ScreenShot879

Thật ra tòa nhà Quốc Hội New Zealand gồm liên hợp ba khối kiến trúc (có kiến tạo ăn thông với nhau) gồm tòa nhà “Tổ Ong” hiện đại cao 72 mét, với 14 tầng gồm cả 2 tầng hầm là nơi làm việc của Thủ Tướng Chính phủ, văn phòng các Bộ Trưởng, và cũng là nơi họp Nội Các (tức Chính Phủ). “Tổ Ong” là Executive Wing dành cho giới cầm quyền, nằm bên cánh trái của Tòa Nhà Quốc Hội (House of Representatives). Tòa nhà Quốc Hội xây năm 1918 sau khi tòa nhà cổ năm 1865 bị trận hỏa hoạn 1907 tàn phá, được phục chế đến từng chi tiết một cùng nguyên vật liệu của cẩm thạch, gỗ, gạch, họa tiết, hoa văn, cấu trúc và kiến trúc.

ScreenShot880ScreenShot881

Nhà Quốc Hội tất nhiên là nơi họp Quốc Hội với phòng họp toàn thể (rất nhỏ, theo kiểu Vương Quốc Anh) và phòng làm việc nhỏ cho mỗi nghị sĩ cùng các trợ lý của họ. Tuy nhỏ và hành lang lối đi cũng hẹp, lịch sủ vĩ đại của New Zealand được thể hiện đầy ắp, đầy tự hào, đầy giá trị không những của cổ vật lịch sử mà còn của tính uy nghi qua hình ảnh tất cả các “chủ tịch quốc hội” và các nghị sĩ suốt mấy trăm năm lích sử cũng như các biến động biến cố quốc gia.

Cánh bên phải của Nhà Quốc Hội là Thư Viện Quốc Hội, biểu tượng cho lịch sử quyền lực của Quốc Hội trong các công việc làm luật và giải quyết các vấn đề trọng đại của quốc gia và quốc dân.

 ScreenShot882ScreenShot879 b

Việt Nam thay vì có một tòa nhà Quốc Hội mới tinh bên cạnh tòa nhà Quốc hội Ba Đình lịch sử, đã đập bỏ để xây một cái “Bánh Chưng” khổng lồ, nên sự tham quan của người dân và du khách – nếu có – sẽ chỉ qua hình ảnh ố vàng chứ không được đi trên những hành lang cũ kỹ, ngắm nhìn những chiếc ghế cũ kỹ, những chiếc micro cũ kỹ, những phòng họp chật chội cũ kỹ, v.v., mà những thứ cũ kỹ này sẽ trở thành bảo vật quốc gia của thời lập quốc.

Những du khách Anh Quốc, Úc, Đức, v.v. tập trung lắng nghe lời thuyết minh của nhân viên hướng dẫn của Quốc hội New Zealand, trầm trồ trước các bày trí cổ điển và hiện vật cổ điển, được thấy tận mắt phòng họp Quốc Hội đã và đang được sử dụng y như vậy nhiều trăm nay như để thấy sự thật rất sinh động đang diễn ra như đã luôn diễn ra suốt chiều dài lịch sử lập quốc của đất nước này.

Đi một ngày đàng, học một sàng khôn. Cái sàng của tôi có thể hơi bé, nên chỉ có thể tư vấn giúp Quốc Hội Việt Nam cách huấn luyện thuyết minh viên tiếng Anh sao cho hiệu quả hơn thuyết minh viên của Quốc Hội New Zealand mà thôi.

Còn những điều trọng đại cỡ cái “Tổ Ong” hay chiếc “Bánh Chưng” thì tôi đã từng ngữa mặt lên trời cất tiếng than trong bài “Nền Cũ Lâu Đài Bóng Tịch Dương”[1] rồi.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị-sĩ Quốc-hội Việt-Nam Khóa XIII

Tham khảo:

[1] Hoàng Hữu Phước. Nền Cũ Lâu Đài Bóng Tịch Dương – Luận Về Bảo Tồn, Bảo Tàng. Đăng lần đầu trên Emotino ngày 11-5-2010. Đăng lại ngày 02-3-2014 tại https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/03/02/nen-cu-lau-dai-bong-tich-duong-luan-ve-bao-ton-bao-tang/

Xử Lý Đơn Thư Khiếu Tố Của Người Dân

(Bài thứ 5 trong chuỗi bài tư vấn phục vụ các ứng cử viên tự do ra tranh cử Đại biểu Quốc hội khóa XIV 2016-2021)

Hoàng Hữu Phước, MIB

Tiếp theo mạch 4 bài [1] [2] [3] [4] đã viết phục vụ người dân muốn hiểu thấu đáo về sinh hoạt ở Quốc Hội và đặc biệt phục vụ các công dân – nhất là người ngoài Đảng – có mong muốn tự ra ứng cử Quốc Hội kể từ Khóa XIV (2016-2021) trở đi, hôm nay tôi xin nói về những vấn đề các bạn cần biết khi xử lý đơn thư khiếu tố của người dân.

Các Đại biểu Quốc hội tùy theo uy tín cá nhân đối với nhân dân có thể sẽ nhận được các đơn thư khiếu nại và tố cáo – gọi tắt là khiếu tố – của người dân khắp mọi miền đất nước gởi đến. Theo quy định thì các đơn thư này phải được chuyển nhanh đến các cơ quan hữu quan trực tiếp phụ trách vấn đề có liên quan đến nội dung khiếu tố để xem xét xử lý, theo biểu mẫu của Quốc Hội in sẵn trên giấy trắng dày chất lượng rất cao và rất tốn kém cho ngân sách:

 Form

Tuy nhiên, khi nhận thấy rằng biểu mẫu chuyên nghiệp như thế đã chưa từng phát huy tác dụng do (a) các khiếu tố kéo dài nhiều năm vẫn tồn đọng khá nhiều chứng tỏ các nơi nhận đơn đã phát hành vô số phiếu chuyển nhưng đã không đem lại các giải quyết dứt điểm đối với các khiếu kiện của người dân, (b) việc khiếu tố của dân nhất thiết phải được Đại biểu Quốc hội nghiên cứu kỹ và đề ra được giải pháp kiến nghị xử lý thay vì đơn giản nhận rồi chuyền quả bóng trách nhiệm đi nơi khác, và (c) Đại biểu Quốc hội không phải là nhân viên bưu điện chỉ làm mỗi việc chuyển đơn và gởi thư đôn đốc nếu quá hạn mà vẫn không thấy cơ quan hữu quan hồi đáp kết quả xử lý, tôi đã không màng đến quy định về thời hạn chuyển đơn và tất nhiên sẽ cho người dân biết tôi cần nhiều thời gian nghiên cứu thật kỹ hồ sơ và nếu người dân muốn chuyển nhanh thì hãy cho tôi biết tôi nên trao lại cho Đại biểu Quốc hội nào khác. Tôi luôn luôn soạn thảo công văn chi tiết có kèm đề xuất giải pháp của chính tôi chẳng hạn như:

1- Để phản ảnh đến một Bộ Trưởng về ý kiến của người dân sau khi tôi trực tiếp đến nhà gặp cán bộ lão thành cách mạng diện người cao tuổi (trên 80 tuổi) Châu Diệu Ái để lắng nghe các bức xúc, ghi nhận các mong muốn, rồi về thảo ngay thư phản ảnh mà không cần có văn bản khiếu kiện có chữ ký của người dân:

 BoYTe

(Theo lời Cụ Châu Diệu Ái, Bộ Trưởng Y Tế Nguyễn Thị Kim Tiến và Bộ Trưởng Công An Đại Tướng Trần Đại Quang đã nhanh chóng có thư phản hồi gởi Cụ và hiện sự phục vụ của Bịnh Viện 30-4 đã được cải thiện đáng kể, mà tôi kỳ vọng tất cả các cơ sở y tế cả nước sẽ cùng tốt lên tương tự)

2) Để đề nghị chính quyền Thành phố Hồ Chí Minh xử lý đơn khiếu tố kéo dài nhiều năm của người dân thành phố mà sự từ khước bài bản cực kỳ quen thuộc nhuần nhuyễn tại tất cả các cơ quan công quyền Thành phố Hồ Chí Minh là “không có tình tiết gì mới so với kết luận trước đây” để không xử lý gì cả

 LHQuan

3) Hoặc chuyển đến Đảng một khiếu tố của người dân một tỉnh Miền Trung vì không phải khiếu tố nào của người dân cũng hoàn toàn đúng, để lãnh đạo Đảng hoặc làm sáng tỏ để bảo vệ uy tín Đảng viên hoặc chấn chỉnh nội hàm “hiếu với dân” nơi cán bộ Đảng cấp cao

TWDang

4) Thậm chí để tránh sự chuyển đơn trùng lặp một vụ việc lại đến nhiều hơn một cơ quan xử lý, khi nội dung trên gởi đến Lãnh đạo Đảng Ngô Văn Dụ ngày 22-01-2015 thì tôi thảo công văn gởi đến lãnh đạo Chính phủ là Phó Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc ngày 12-02-2015 với nội dung khác đi vào chi tiết như:

 Phothutuong

5) Hay chuyển đến Chủ tịch Nước một vụ kêu oan của người dân Thủ đô Hà Nội gởi đến tôi

 Chutichnuoc

Do đa số người dân viết đơn lúc bức xúc mà chưa tham khảo hướng dẫn của tôi [5] nên đơn thư thường rất dài, thiếu trọng tâm. Tôi trong nhiều trường hợp đã phải hoặc tư vấn viết lại hoặc viết hộ để từ bộ đơn dài 20 trang chỉ còn 1 trang, thí dụ như vụ khiếu tố kéo dài nhiều năm của cụ ông Lý Vĩnh Bá (trên 80 tuổi) ở Thành phố Hồ Chí Minh mà tôi đã đến tận nhà Cụ để lắng nghe trình bày, đọc hồ sơ, và soạn giúp tờ đơn sau:

LyVinhBa.

Với cách phục vụ người dân như kể trên, tôi đã được nhiều người dân gởi thư đến kêu oan, chẳng hạn trong tháng 11-2014 khi ra Hà Nội dự Kỳ họp Thứ 8, tôi đã nhận các bộ hồ sơ khiếu tố kêu oan của người dân các tỉnh Miền Bắc trong đó có các vụ kêu oan và cầu cứu của công dân Đỗ Văn Thái (ngụ tại Thôn Làng Bến, Xã Liên Hòa, Huyện Lập Thạch, Tỉnh Vĩnh Phúc), công dân Nguyễn Thành Đô (ngụ tại Tổ 16B, Khu IIA, Phường Nông Trang, Thành phố Việt Trì, Tỉnh Phú Thọ), công dân Vũ Văn Bàn (ngụ tại Thôn 83, Xã Yên Thành, Huyện Yên Mô, Tỉnh Ninh Bình), hay công dân Nguyễn Thị Hương (ngụ tại số 22D Phố Giảng Võ, Quận Đống Đa, Hà Nội), v.v.

Tuy nhiên, như đã nêu trong bài Thực Quyền và Thực Uy [6], kết quả của các nỗ lực cá nhân lại rất hạn chế, và đây là lý do tồn đọng những vụ khiếu kiện kéo dài mà hồ sơ của người dân có độ dày nhất chẳng qua chứa kèm theo rất nhiều các phiếu chuyển đơn thư không những của Đại biểu Quốc hội mà còn của các cơ quan tiếp dân của Đảng và chính quyền các cấp. Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh  luôn có vị là luật gia hay luật sư nhưng trong nhiều năm qua đã không giúp tình hình khiếu kiện của Thành phố Hồ Chí Minh bớt nghiêm trọng hơn, thậm chí ngay trong Khóa XIII này có vị là “luật sư” nhưng thay vì tích cực đến những nơi tụ tập khiếu kiện đông người để tư vấn giúp dân thì chỉ lo đăng đàn phát biểu tại Quốc Hội đòi phải có Luật Biểu Tình và hăng hái xung phong phác thảo dự án Luật Biểu Tình. Thậm chí như trường hợp cụ ông Lý Vĩnh Bá đã nói ở trên dù Tòa Án Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh đã ra thông báo thụ lý vụ án số 470/2010 TLST-ST ngày 01-11-2010 cho đến khi tôi được cụ cầu cứu phải phát văn bản ngày 20-9-2012 gởi Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Thành phố Hồ Chí Minh kèm  thư tay gởi Phó Chánh Án Huỳnh Ngọc Ánh là Đại biểu Quốc hội cùng khóa XIII với tôi thì cho đến nay chưa ai trong số hai vị này trả lời kiến nghị của tôi và việc xét xử vụ án vẫn đang trì trệ một cách đầy thách thức. Nội dung bức thư tay như sau:

HNAnh (1) HNAnh (2)

Do các bạn sẽ là Đại biểu Quốc hội Khóa XIV với tất cả những đổi mới liên quan đến “thực quyền và thực uy” cùng với những kinh nghiệm đối phó mà tôi đã tỏ bày ở trên, hy vọng các bạn sẽ phục vụ người dân tốt hơn tất cả các Đại biểu Quốc hội ở Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh, hiệu quả hơn tất cả các Đại biểu Quốc hội ở Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh, và đi vào thực chất hơn tất cả các Đại biểu Quốc hội ở Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh, ngay cả khi bạn phải xử lý đơn thư khiếu tố người dân gởi đến bạn để tố cáo Đại biểu Quốc hội khác

HTLapKhieunai (6)

Những bài viết khác cho cùng chủ đề tư vấn phục vụ các ứng cử viên tự do ra tranh cử Đại biểu Quốc hội khóa XIV 2016-2021 sẽ được đăng tiếp trên blog này (tiếp theo lần lượt là: Đối Phó Với Báo Chí, Tiếp Dân, Giám Sát, v.v.). Kính mời các bạn đón đọc.

Kính chúc các bạn thành công.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Ghi chú:

[1] Hoàng Hữu Phước. 21-12-2014. Bài Số 1: Ra Ứng Cử Đại Biểu Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/21/ra-ung-cu-dai-bieu-quoc-hoi/

[2] Hoàng Hữu Phước. 24-12-2014. Bài Số 2: Phát Biểu Tại Nghị Trường Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/24/phat-bieu-tai-nghi-truong-viet-nam/

[3] Hoàng Hữu Phước. 20-01-2015. Bài số 3: Cách Soạn Bài Phát Biểu Và Thực Hiện Việc Phát Biểu Tại Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/01/20/cach-soan-bai-phat-bieu-va-thuc-hien-viec-phat-bieu-tai-quoc-hoi-viet-nam/

[4] Hoàng Hữu Phước. 05-02-2015. Bài số 4: Những Vấn Đề Gặp Phải Trong Sinh Hoạt Đoàn Đại Biểu Quốc Hội. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/02/05/nhung-van-de-gap-phai-trong-sinh-hoat-doan-dai-bieu-quoc-hoi/

[5] Hoàng Hữu Phước. 21-20-2012. Khi Bạn Cần Khiếu Nại – Tố Cáo. http://hhphuoc.blog.com/?p=97

[6] Hoàng Hữu Phước. 26-11-2013.Thực Quyền và Thực Uy. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2013/11/26/ve-thuc-quyen-thuc-uy-2/

Tham khảo thêm:

Hoàng Hữu Phước. 29-4-2014. Đại Biểu Hoàng Hữu Phước Báo Cáo Với Nhân Dân Công Tác Nửa Đầu Nhiệm Kỳ 2011-2016. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/04/29/dai-bieu-quoc-hoi-hoang-huu-phuoc-bao-cao-voi-nhan-dan-cong-tac-nua-dau-nhiem-ky-2011-2016/ hoặc http://hhphuoc.blog.com/?p=342

Lại Thu Trúc. 30-6-2012. Phố Bolsa TV (California, USA) Phỏng Vấn Ông Hoàng Hữu Phước Trước Kỳ Họp Thứ Ba, Quốc Hội Khóa XIII. Đang lần đầu tại  http://www.emotino.com/bai-viet/19627/phobolsatv-hoa-ky-phong-van-ong-hoang-huu-phuoc và đăng lại trên http://hhphuoc.blog.com/?p=75

Lại Thu Trúc. 23-9-2012. Trách Nhiệm Đối Với Sinh Mạng Người Dân – Tầm Nhìn Và Sự Chính Trực Của Một Nhà Ái Quốc. http://hhphuoc.blog.com/?p=93

Ngoại Lai

Hoàng Hữu Phước, MIB

Gần đây trên báo đài có các phản đối mạnh mẽ việc những linh vật ngoại lai được thỉnh về đặt tại các địa điểm tâm linh.

Thật ra còn khối những thứ ngoại lai khác mà giá như chúng cũng được phản đối nhiệt tình như thế.

Đối với linh vật ngoại lai thì ở Thanh Minh Thiền Viện đường Trần Huy Liệu, Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh, có đôi sư tử này chắc là ngoại lai vì có in chữ Tàu dưới đế và vì đặc điểm dân tộc tính của Việt Nam không chấp nhận chuyện tả thành hình tượng cha dí đầu con xuống dưới móng vuốt của mình để làm bàn đạp vươn lên nhát hù thiên hạ:

Ngoai Lai (1)

Ô hô ô hô.

Đối với sinh vật ngoại lai thì ở Việt Nam có khối, nào là Ốc Bưu Vàng nhập về làm tàn hại mùa màng, Cá Hổ và Rùa Tai Đỏ tàn diệt thủy tộc, sâu Trung Quốc nuôi chim cho mập nhưng chưa vào mỏ chim đã bò rơi xuống đất tàn phá cây xanh, kể sao cho xiết. Ô hô ô hô.

Đối với thần thánh ngoại lai thì có chuyện của nhiều tượng Phật Bà Quan Âm được rao giá rất cao trên mạng. Không cần biết Phật Bà có chứng minh nhân dân ở đâu, chỉ biết nhiều ngàn năm qua Phật Bà đã trở thành người Việt, được thể hiện qua nét bút của các họa sĩ Việt để có nét đẹp yêu kiều dịu dàng đôn hậu sáng bừng thuần Việt, trong khi Phật Bà trên mạng lại có gương mặt Tàu đặc sệt, không có chút gì nhân hậu

 Ngoai Lai (2)

mà tôi không bao giờ cho phép người nhà được mua (thỉnh) về. Ô hô ô hô.

Đối với thực vật ngoại lai thì e là Thanh Minh Thiền Viện lại là nơi thỉnh cái cây này về từ Campuchia vô tư, với bông to đùng mùi lạt nhách muốn rớt xuống đầu ai thì cứ rớt vô tư khi đã nở to và nặng quá cành không chịu nổi;

 Ngoai Lai

tất nhiên nếu đó là cây Bồ Đề thỉnh từ Đất Phật thì lại là chuyện khác vì thế giới thực vật học biết rõ về cây Bồ Đề, còn quốc gia có cây Bồ Đề chưa từng điên rồ phát biểu  nước nào khác có cây ấy thì thuộc nước mình. Anh láng giềng của Việt Nam, trái lại, luôn có trò sủa tru sủa tréo nhặng lên rằng Miền Nam Việt Nam là của ảnh, khiến Tây Ninh phải cho đốn bỏ hết cây Thốt Nốt để ảnh đừng có mà sủa bậy. E rằng việc thi nhau thỉnh trồng cái cây quái gở trên ở các chùa tại Thành phố Hồ Chí Minh sẽ giúp anh láng giềng tiếp tục nói Sài Gòn là đất của ảnh nên có mấy cái cây quái gở ấy. Hồi xưa tôi tằn tiện mua k‎ý hạt dưa đạp xe ra bưu điện gởi cho em tôi ăn Tết, không dè sáu tháng sau có giấy báo tôi ra bưu điện thành phố nhận quà, và tôi thấy thùng quà hạt dưa của tôi có đóng dấu đỏ lòm bằng tiếng Nga và tiếng Anh rằng thì là mà “hạt giống lạ nên tái xuất về chốn cũ”. Liên Xô thật là quá đáng mà! Ô hô ô hô.

Đối với lễ lạc ngoại lai thì có mấy cái dỡ hơi như Haloween giả ma nhát thiên hạ, Cá Tháng Tư nói láo mất dạy, kể cả mấy cái như Ngày Của Mẹ, Ngày Của Cha. Đạo hiếu là nét đặc trưng dân tộc tính của người Việt ở muôn đời và muôn nơi. Phụng dưỡng Cha Mẹ mỗi ngày là đạo hiếu. Mỗi ngày đều lo sợ ngày Cha Mẹ không còn, đó là đạo hiếu. Ngày sinh nhật của Cha Mẹ là ngày của buồn vui lẫn lộn khi thấy Cha Mẹ vẫn bình an mà bản thân mình vẫn còn khả năng phụng dưỡng, đồng thời bị xâm chiếm bới nỗi lo sợ thời gian của Cha Mẹ đã lại ngắn đi thêm mười hai tháng. Còn cái giống dân đến tuổi trưởng thành là tung cánh tách đàn bay mất, ngụy tạo ra Ngày Của Cha và Ngày Của Mẹ để tự an ủi rằng mình đã có ghé bưu điện mua một postcard gởi về Viện Dưỡng Lão chúc mừng Cha mừng Mẹ đấy nhé, và cảm ơn các nhà marketing tuyệt hảo đã tạo nên vô thiên lủng mẫu thiệp cực đẹp và luôn nhắc nhở online ngày đó ngày đó để tìm mua card do không thể nhớ ngày sinh nhật của Mẹ của Cha. Ô hô ô hô.

Đối với ăn nói ngoại lai thì các MC Nhà Đài và các nhà báo vô tư dùng nhóm từ “không tồi” thậm chí khi nói về sự lựa chọn một nữ ứng cử viên cho ghế tổng thống Mỹ năm sau. Họ không biết dịch “not bad” thành nhóm từ nào khác có văn hóa thích hợp hơn, chẳng hạn “cũng khá”, “cũng không đến nỗi nào”, “cũng tạm được”, v.v. Còn kịch bản phim ảnh thì ngoài việc xem phim Hàn để bắt chước trang phục, tình tiết éo le, thậm chí kể cả “cõng nàng trên lưng”, thì bắt chước luôn tiếng Việt của phim Hàn, nên nhiều phim Việt có những lời thoại nào là “Dạ tôi biết rồi”, hay “Anh là đồ đáng ghét”, v.v., vốn là những câu nói “tiếng Việt” mà không ai dám bảo là trong đời sống đích thực của mình đã từng thốt ra như vậy. Ô hô ô hô.

Đối với bày biện ngoại lai thì phim ảnh tưởng là bày vú biện mông thì mới đúng theo kiểu ngoại mà không biết rằng các phim đoạt giải Oscar không khai thác vú mông, và có cả phim hoạt hình hoành tráng đoạt giải về cốt truyện, màu sắc, âm nhạc, và lồng tiếng. Bất tài vô dụng làm phim bày biện rồi mở cửa chạy ra ngoài dự liên hoan phim, còn trong nước chiếu vô tư, không có dòng chữ ghi cảnh báo về tuổi người được xem và nội dung cần người xem quyết định chịu trách nhiệm cho cái sự xem của mình. Học cái hay của thiên hạ thì khó quá và mắc tiền quá mà! Ô hô ô hô.

Đối với luật pháp ngoại lai thì Ô hô ô hô. Biểu tình là nội dung bình thường của quyền con người – hiến pháp đã nêu nên luật thì sẽ có. Thế mà có nghị sĩ nói sẽ tự hào vinh dự báo cáo với nhân dân nếu ra được Luật Biểu Tình. Thế mà có nghị sĩ nói phải có Luật Mại Dâm cho phép hành nghề mại dâm để chấm dứt cái sự “đạo đức giả” của Quốc Hội bao đời. Ắt sẽ có nghị sĩ đề nghị cho ra Luật Sở Hữu Súng vì có thế mới tự hào mình có vinh dự vẻ vang là nghị sĩ duy nhất dám làm dân tộc Việt Nam sánh vai với Huê Kỳ. Còn cái quang gánh trách nhiệm kĩu ka kĩu kịt làm cho quốc thái, dân an, nước nhà cường thịnh, thì đặt để lên vai của đám đội lốt tu hành, đội lốt nhà báo, đội lốt trí thức, đội lốt nhân sĩ, đội lốt dân chủ, đội lốt lương tâm, đội lốt “Chị Ba” “Chị Tư” như Lê Công Định ư? Ô hô ô hô.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Những Vấn Đề Gặp Phải Trong Sinh Hoạt Đoàn Đại Biểu Quốc Hội

(Bài thứ 4 trong chuỗi bài tư vấn phục vụ các ứng cử viên tự do ra tranh cử Đại biểu Quốc hội khóa XIV 2016-2021)

  Hoàng Hữu Phước, MIB

Tiếp theo mạch 3 bài [1] [2] [3] đã viết phục vụ người dân muốn hiểu thấu đáo về sinh hoạt ở Quốc Hội và đặc biệt phục vụ các công dân – nhất là người ngoài Đảng – có mong muốn tự ra ứng cử Quốc Hội kể từ Khóa XIV (2016-2021) trở đi, hôm nay tôi xin nói về những vấn đề các bạn có thể gặp phải trong sinh hoạt tại Đoàn Đại Biểu Quốc Hội. Như đã nói tại các bài trước, đại đa số các Đại biểu Quốc hội là những chức sắc cấp cao của Tỉnh Ủy, Thành Ủy, Hội Đồng Nhân Dân, Ủy Ban Nhân Dân các tỉnh thành trong cả nước, thậm chí các Đại biểu Quốc hội từ các đoàn thể như Thanh Niên, Phụ Nữ, Mặt Trận Tổ Quốc, hay Đoàn Luật Sư cũng 100% là các đảng viên cộng sản cao cấp và/hoặc cấp cao nên sự sinh hoạt của họ đều thân thiết thân quen thân mật một cách tự nhiên do đã có quá trình thật nhiều năm “chiến đấu” trên nhiều “mặt trận” khác nhau khi thời chiến cũng như thời hậu chiến hòa binh dưới lá cờ chung và duy nhất của Đảng Cộng Sản Việt Nam, và sau đó là cùng tham gia nắm chính quyền, cùng giữ những chức vụ quản trị nhà nước tại trung ương hoặc địa phương mà người dân có thể nắm rõ qua bản lý lịch của họ lúc được Đảng và các tổ chức Đảng cùng chính quyền hoặc đoàn thể chính trị đề cử ra ứng cử Đại biểu Quốc hội. Nếu bạn là người ngoài Đảng nhưng tự ra ứng cử và sau đó trúng cử trở thành Đại biểu Quốc hội, bạn có thể gặp phải vài khó khăn với họ trong 6 nội dung nổi bật sau:

1) Xưng Hô:

Nếu bạn giống tôi ở cách ăn nói theo tôn ti trật tự, hàn lâm, chính danh (formal) thì không có lý do gì bạn bắt chước các vị trên khi họ luôn gọi một lãnh đạo Nhà Nước bằng các từ bình dân như Anh Hai, Anh Ba, Anh Tư. Không bao giờ tôi cho đó là cách xưng hô thích hợp, nên không bao giờ tôi dùng các từ xưng hô suồng sả đó. Lãnh đạo nhà nước không là bạn của tôi, mà là những vị ở vị trí uy nghiêm đại diện cho đất nước và nhân dân. Tất nhiên, bạn có quyền không bắt chước tôi và cứ việc  xưng hô cực kỳ thân mật với các lãnh đạo Đảng và chính quyền các cấp trong Đoàn.

2) Quyền Uy:

Tôi có viết bài đăng báo, tựa đề Thực Quyền và Thực Uy [4]; song ở đây tôi không nói về chủ đề đó mà về một vấn đề khác rất cần tư cách triết nhân của bạn. Như đã nói, các Đại biểu Quốc hội trong Đoàn của bạn toàn là chức sắc ở địa phương, nên có khi do méo mó nghề nghiệp họ hành sử theo thói quen ở địa phương, nghĩa là có khi họ quên rằng bạn cũng là Đại biểu Quốc hội tức thành viên của cơ quan quyền lực cao nhất Việt Nam và là đại diện cho nhân dân, nên họ quát cắt ngang lời phát biểu của bạn, tước quyền phát biểu của bạn ngay cả khi phát biểu ấy của bạn không do bạn xung phong mà do tập thể yêu cầu. Với tư thế một triết nhân luôn luôn lắng nghe, luôn luôn thấu hiểu, bạn sẽ không đòi thực hiện cho bằng được quyền nói của bạn, và nhờ vậy bạn sẽ giúp tập thể Đoàn không lâm vào tình huống khó xử. Bạn hãy tin rằng trong tập thể các Đại biểu Quốc hội cùng Đoàn với bạn sẽ có những vị thông cảm với hoàn cảnh của bạn, một Đại biểu Quốc hội ngoài Đảng tự ứng cử. Sự cố trên – nếu có – sẽ mãi là một sự cố vô tình chứ không biến thành một vấn đề cố ý nếu bạn có cung cách một nhà hiền triết, nghĩa là trổ tài hùng biện như các nhà hiền triết Cổ La-Hy hoặc xử sự trầm mặc thiền tịnh như những nhà hiền triết Á Đông tùy từng tình huống cụ thể thích hợp cho kiểu nào, được phép hùng biện hay tự nguyện trầm mặc. Một thí dụ khác: có vị là chức sắc cao cấp của một ngành cụ thể tại tỉnh/thành trong Đoàn của bạn, và bạn chuyển một hồ sơ khiếu tố loại kéo dài rất nhiều năm của một cử tri nào đó đến vị Đại biểu Quốc hội chức sắc ấy, nhưng bạn phải hiểu rõ một điều là rất có thể từ lúc bạn vào Quốc Hội cho đến khi kết thúc nhiệm kỳ thì cũng chưa chắc bạn sẽ nhận được thư trả lời của vị ấy gởi cho bạn hay trả lời cho cử tri nào đã tín thác vụ khiếu kiện vào tay bạn. Những tình huống như vậy rồi sẽ bị triệt tiêu; song, tạm thời bạn hãy chấp nhận rằng bản thân mình là người hiểu biết vào sự thật rằng chính vì đã có nhiều Đại biểu Quốc hội như thế nên mới tồn tại những khiếu kiện dai dẳng của những công dân nghiêm túc.

3) Quyền Lợi:

Trên nguyên tắc, tất cả các Đại biểu Quốc hội đều bình đẳng về quyền lợi. Quyền cao nhất và tối thượng là tuân thủ quy định cùng yêu cầu của Thường Vụ Quốc Hội. Yêu cầu bình thường nhất là tham dự Kỳ họp nghiêm túc và trọn thời gian để quyết định những vấn đề trọng đại của quốc gia và dân tộc. Tuy điều kiện của ứng viên Đại biểu Quốc hội có khoản ghi rằng ứng viên phải có điều kiện phục vụ Quốc hội, phục vụ nhân dân, mà điều kiện này có nghĩa là phải đáp ứng thời gian quy định của luật pháp, song tại tất cả các kỳ họp, Chủ tịch Quốc Hội cứ phải than phiền rằng vẫn có nhiều Đại biểu Quốc hội vắng mặt do phải trở về địa phường họp hành, công tác. Những chuyến rời Hà Nội trở về địa phương đều do ngân sách Quốc Hội đài thọ. Sẽ là việc khó khăn cho bạn vì là Đại biểu Quốc hội ngoài Đảng, tự ứng cử, không có chức vụ quản lý ở địa phương, bạn nếu trở về địa phương trong thời gian của Kỳ họp sẽ không có danh chính ngôn thuận do bạn chỉ hoặc về lo việc riêng hoặc nhớ nhà, mà cả hai lý do này đều không đúng với người Đại biểu Quốc hội có tinh thần trách nhiệm cao với tư thế, tư cách, uy thế và uy tín của cá nhân mình với đất nước và nhân dân. Vì vậy, bạn nên thận trọng, đừng đơn giản nghĩ rằng bạn có quyền lợi y như các Đại biểu Quốc hội khác. Và bạn sẽ tận tụy hơn dưới mắt của nhân dân, những người rất công bằng và đầy hiểu biết.

4) Quan Hệ:

 HHP&MrTam (2)

Bạn vẫn có thể hòa hợp với tập thể, hòa nhập với cái chung, nhưng không ai buộc bạn phải hòa tan để không còn cá tính riêng của bạn. Đừng cố gắng thay đổi chính mình ở những nội dung bạn không muốn. Tôi dễ dàng hòa hợp vui vẻ với vài vị lãnh đạo       trong đó có Phó Thủ Tướng Nguyễn Xuân Phúc và Bộ Trưởng Nội Vụ Nguyễn Thái Bình vì hai vị này tạo cho tôi cảm giác các vị có sự thân mến kiểu thân hữu thân tình thân thiết thân mật dành cho cá nhân tôi. Tôi luôn nghiêm trang giữ khoảng cách với Tổng Bí Thư, Chủ Tịch Quốc Hội, Chủ tịch Nước, hay Thủ Tướng, v.v., vì cho rằng đó là cách xử sự duy nhất đúng. Tôi không bao giờ gọi các nữ đại biểu trẻ là “em”, dù có vị bảo nếu tôi cứ dùng chữ “Cô” để gọi thì cô ấy sẽ “nghỉ chơi” tôi luôn. Tôi cũng không gọi các nam đại biểu trẻ là “em” dù họ đều xưng “em” khi nói chuyện với tôi. Đơn giản vì tôi xem họ là những đại diện tốt và nghiêm túc của dân mà tôi phải nghiêm chỉnh kính trọng.

 HHP_VCCI (3)QH Ky7 June2014 (20)QH Ky7 June2014 (8)

5) Việc Chung:

Người Việt hay quan tâm đến “sĩ diện”. Đại biểu Quốc hội là người Việt. Nếu ở trường học người ta chạy theo thành tích để rồi cả nước có 98% học sinh loại giỏi và 2% loại khá, nghĩa là vĩnh viễn không thể có học sinh trung bình hay kém ở việt Nam trước Ngày Tận Thế, thì tại Đoàn Đại biểu Quốc hội của bạn rất có thể có chủ trương giữ thể diện cho Đoàn qua việc luôn có sự nhất trí tuyệt đối trong mọi việc, luôn có ý kiến phát biểu hay nhất Quốc Hội, luôn có sự hòa thuận trong mọi việc, v.v.và v.v.  Bạn có thể giúp Đoàn đạt sự nhất trí tuyệt đối trong mọi việc qua việc vì đại cuộc mà thuận tình thông qua một dự án luật, đồng thời gởi những ý kiến riêng bằng email đến các lãnh đạo Đảng, Quốc Hội, và Nhà Nước [3]. Bạn có thể giúp Đoàn đạt được danh tiếng luôn có ý kiến phát biểu hay nhất Quốc Hội bằng cách nhường sự phát biểu cho người được lãnh đạo Đoàn gợi ý phân công phát biểu ở nghị trường [3] tất nhiên bạn cũng có quyền gởi những ý kiến riêng bằng email đến các lãnh đạo Đảng, Quốc Hội, và Nhà Nước [3]. Nhưng đối với việc phải chứng tỏ cho mọi người thấy Đoàn của bạn luôn có sự hòa thuận trong mọi việc thì bạn không nên ra tay giúp Đoàn ngụy tạo bộ mặt như thế. Là Đại biểu Quốc hội, bạn có trách nhiệm với tổ quốc và dân tộc. Bất kỳ ai có những phát biểu có thể nguy hại đến tổ quốc, dân tộc, và nhân dân, bạn nên khẳng khái chống lại bằng mọi giá và bằng mọi cách. Cái lợi chung của Đoàn Đại biểu Quốc hội không bao giờ được phép cao ngang hàng với cái lợi chung và sự an nguy của tổ quốc, dân tộc, và nhân dân. Cái lợi chung của Đoàn có nghĩa là cái lợi ích nhóm, lợi ích cục bộ, địa phương chủ nghĩa. Cái lợi chung của tổ quốc, dân tộc, và nhân dân là cái lợi vì đại cuộc. Vì  lợi ích nhóm, cục bộ, địa phương: đó không phải là công việc của một Đại biểu Quốc hội. Vì lợi ích của tổ quốc, dân tộc, và nhân dân: đó luôn là bổn phận phải chu toàn của bất kỳ Đại biểu Quốc hội nào. Lợi ích nhóm, cục bộ, địa phương trên bình diện quốc gia là cái không nên theo. Lợi ích của tổ quốc, dân tộc, và nhân dân là cái chẳng nên chẳng theo.

6) Việc Riêng:

Đây là nội dung sau cùng, song lại là vấn đề quan trọng hơn cả. Là Đại biểu Quốc hội ngoài Đảng, tự ứng cử, không hưởng lương Nhà Nước, bạn sẽ hy sinh hết 1/3 thời gian có được trong năm để phục vụ Quốc hội như họp Quốc hội 2 kỳ/năm, họp các ủy ban nhiều lần/năm, tham gia các đoàn giám sát ở các địa phương khác nhau (kể cả ở nước ngoài), tham gia các hội thảo về các dự án luật rất nhiều lần/năm, tiếp dân tại văn phòng Đoàn theo phân công của Đoàn hoặc yêu cầu của dân, tiếp xúc cử tri trước và sau các kỳ họp, v.v.  Ngoài ra, bạn phải đồng thời lo việc riêng của bạn – thí dụ như bạn là chủ doanh nghiệp – để có thu nhập, và lo việc gia đình. Tất cả đòi hỏi bạn phải quản lý thật tốt thời gian (time management) để trong lúc không xao nhãng công việc của một Đại biểu Quốc hội, bạn vẫn chu toàn bổn phận đối với cơ quan bạn đang làm việc và với gia đình của bạn.

Những bài viết khác cho cùng chủ đề tư vấn phục vụ các ứng cử viên tự do ra tranh cử Đại biểu Quốc hội khóa XIV 2016-2021 sẽ được đăng tiếp trên blog này. Kính mời các bạn đón đọc.

Kính chúc các bạn thành công.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Ghi chú:

[1] Hoàng Hữu Phước. 21-12-2014. Bài Số 1: Ra Ứng Cử Đại Biểu Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/21/ra-ung-cu-dai-bieu-quoc-hoi/

[2] Hoàng Hữu Phước. 24-12-2014. Bài Số 2: Phát Biểu Tại Nghị Trường Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/24/phat-bieu-tai-nghi-truong-viet-nam/

[3] Hoàng Hữu Phước. 20-01-2015. Bài số 3: Cách Soạn Bài Phát Biểu Và Thực Hiện Việc Phát Biểu Tại Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/01/20/cach-soan-bai-phat-bieu-va-thuc-hien-viec-phat-bieu-tai-quoc-hoi-viet-nam/

[4] Hoàng Hữu Phước. 26-11-2013.Thực Quyền và Thực Uy. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2013/11/26/ve-thuc-quyen-thuc-uy-2/

Tham khảo thêm:

Hoàng Hữu Phước. 29-4-2014. Đại Biểu Hoàng Hữu Phước Báo Cáo Với Nhân Dân Công Tác Nửa Đầu Nhiệm Kỳ 2011-2016. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/04/29/dai-bieu-quoc-hoi-hoang-huu-phuoc-bao-cao-voi-nhan-dan-cong-tac-nua-dau-nhiem-ky-2011-2016/ hoặc http://hhphuoc.blog.com/?p=342

Lại Thu Trúc. 30-6-2012. Phố Bolsa TV (California, USA) Phỏng Vấn Ông Hoàng Hữu Phước Trước Kỳ Họp Thứ Ba, Quốc Hội Khóa XIII. Đang lần đầu tại  http://www.emotino.com/bai-viet/19627/phobolsatv-hoa-ky-phong-van-ong-hoang-huu-phuoc và đăng lại trên http://hhphuoc.blog.com/?p=75 Lại Thu Trúc. 23-9-2012. Trách Nhiệm Đối Với Sinh Mạng Người Dân – Tầm Nhìn Và Sự Chính Trực Của Một Nhà Ái Quốc. http://hhphuoc.blog.com/?p=93

Thư Gởi Bộ trưởng Bộ Giáo Dục & Đào Tạo

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 28 tháng 12 năm 2014

Kính gởi :   Ông Phạm Vũ Luận, Bộ trưởng Bộ Giáo Dục & Đào Tạo

Bản sao kính gởi:

– Chủ Tịch và các Phó Chủ Tịch Quốc hội

– Chủ Nhiệm Văn Phòng Quốc Hội

– Thủ Tướng Chính Phủ

– Lãnh đạo Đoàn Đại biểu Quốc hội Tp Hồ Chí Minh

– Tổ Đại biểu Quốc hội Tp Hồ Chí Minh, Đơn vị 1

– Chủ nhiệm Ủy ban Đối ngoại Quốc hội

V/v: Biên soạn bộ sách giáo khoa và Ưu tiên bố trí phòng học bộ môn, phòng thực hành, thí nghiệm

 

Kính thưa Bộ Trưởng:

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội Khóa XIII, Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh;

Tham chiếu Tờ Trình Tóm Tắt số 407/TTr-CP ngày 15-10-2014 về việc ban hành Nghị quyết của Quốc hội về đổi mới chương trình và sách giáo khoa giáo dục phổ thông;

Xin kính trình bày ý kiến sau:

1- Trong phần 4 Nhiệm Vụ và Giải Pháp, mục “c” về tổ chức biên soạn một bộ sách giáo khoa, tôi kính kiến nghị Bộ cân nhắc không mời tham gia biên soạn những vị đã từng tham gia biên soạn trước đây vì thực tế minh chứng rằng các bộ sách trước đây đều có những khiếm khuyết khiến các chương trình cải cách giáo dục đều chưa đem lại kết quả mong muốn. Đồng thời, tôi kính kiến nghị Bộ công khai danh sách

a) các vị sắp tham gia biên soạn bộ sách giáo khoa cho Bộ Giáo Dục & Đào Tạo, và

b) các vị trong ban thẩm định công trình.

2- Trong phần 4 Nhiệm Vụ và Giải Pháp, mục “đ” về đảm bảo các điều kiện thực hiện chương trình và sách giáo khoa mới, có tiểu mục về ưu tiên bố trí phòng học bộ môn, phòng thực hành, thí nghiệm, tôi cho rằng không nên đầu tư dàn trải kiểu mô hình lý tưởng biến các trường học đều được trang bị đầy đủ như thế vì các lý do sau:

a) Sự phí phạm diện tích trường ngay cả đối với các trường học ở thành phố lớn cũng phải dành ra phòng hay các phòng để làm phòng thực hành, phòng thí nghiệm, phòng bộ môn; và đây là sự khó khăn rất lớn đối với các trường ở vùng kinh tế khó khăn, vùng quê, vùng sâu, vùng xa.

b) Sự khó khăn và tốn kém chi phí trong bảo quản các trang thiết bị, và trong bảo vệ tài sản này trước những đối tượng trộm cắp.

c) Sự nguy hiểm đối với các hóa chất trong phòng thí nghiệm có thể hoặc gây cháy nổ, hoặc gây ngộ độc cho học sinh, giáo viên, cũng như dân cư chung quanh.

Để thực hiện việc học tập vẫn có thí nghiệm, vẫn có thực hành theo từng bộ môn, tôi kiến nghị các giải pháp sau:

1- Nhà trường liên hệ với các cơ sở sản xuất, nhà máy, doanh nghiệp địa phương để tổ chức đưa học sinh đến xem, tiến hành thí nghiệm tại chỗ dưới sự giám quản của giáo viên bộ môn và chuyên viên tại chỗ của phòng thí nghiệm. Điều này có bốn lợi điểm như:

a) trường tiết kiệm rất nhiều chi phí do không phải xây dựng các phòng này, chi phí bảo quản bảo trì thiết bị, chi phí vật tư nguyên liệu cho thí nghiệm, chi phí khi hủy bỏ các hóa chất hết hạn sử dụng theo đúng quy trình bảo vệ môi trường đầy tốn kém, chi phí thực hành vì các nhà máy, đơn vị sản xuất có thể tiếp nhận đến thí nghiệm miễn phí – thậm chí nếu có qun hệ tốt, nhà máy có thể cho xe đến trường đưa đoàn học sinh đến thực hành thí nghiệm – hoặc nếu tính phí thì cũng không bằng chi phí nhà trường phải bỏ ra quanh năm để thực hiện thí nghiệm tại trường và bảo vệ các tài sản có liên quan;

b) an toàn tuyệt đối cho nhà trường vì sự cố nếu xảy ra ở nhà máy sẽ được khống chế bởi quy trình an toàn xử lý cháy nổ nhiễm độc theo quy định nghiêm ngặt của pháp luật, không nguy hại đến toàn thể trường và khu dân cư nếu xảy ra tại trường;

c) tập cho học sinh quen với hoạt động công nghiệp, sản xuất, an toàn vệ sinh lao động, v.v., từ đó hình thành định hướng nghề nghiệp và sở thích công việc cho học sinh, cũng như tính lao động nghiêm túc tháo vác hiệu quả trong môi trường công nghiệp; và

d) đáp ứng yêu cầu thực tập thực tế của chương trình học, giúp học sinh tiếp cận với người mới, không gian mới, thay vì vẫn luôn là thầy cô ấy và bên trong ngôi trường ấy, vốn rất dễ tạo ra tâm lý gò bó, đóng khung, vô cảm với chung quanh chỉ vì thiếu sự giao tiếp nghiêm túc có liên quan đến học tập.

Kính mong Bộ Trưởng quan tâm.

Kính chúc Bộ Trưởng sức khỏe, vạn an, thành công, và xin kính chào trân trọng.

Hoàng Hữu Phước

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII

Đoàn ĐBQH Thành phố Hồ Chí Minh

Thư Gởi Tổng Giám Đốc Đài Truyền Hình Việt Nam

Ngày 04 tháng 01 năm 2015

Kính gởi Ông Trần Bình Minh

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII

Tổng Giám Đốc Đài Truyền Hình Việt Nam

Đồng kính gởi:

–  Lãnh đạo Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh

–  Đại biểu Quốc hội Đơn vị 1

–  Bộ trưởng Thông Tin – Truyền Thông

–  Chủ nhiệm Ủy Ban Đối Ngoại

v/v: Chất lượng thông tin các chương trình giải trí:

Kính thưa Ông Tổng Giám Đốc:

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội Khóa XIII thuộc Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh,

Kính trình bày nội dung sau liên quan đến chất lượng thông tin các chương trình giải trí trên Đài Truyền Hình Việt Nam.

Chiều nay, ngày 04-01-2015, trong chương trình gameshow “Chinh Phục” trên VTV3, có câu hỏi về hai người Châu Á được trao giải Nobel Hòa Bình là ai, và MC khi cho đáp án có giải thích trường hợp Ông Lê Đức Thọ tuy được giải năm 1973 nhưng đã từ chối nhận với lý do “nhận thấy bản thân không xứng đáng với giải thưởng vì vẫn chưa thể đạt được một thỏa thuận về hòa bình.”

Thưa Ông, nội dung trên hoàn toàn sai thực tế lịch sử và hạ thấp tư thế của Ông Lê Đức Thọ từ một vị chính khách lão luyện trong đấu tranh chính trị bảo vệ danh dự quốc gia và duy trì vị thế chính nghĩa của Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa (và Mặt Trận Giải Phóng Miền Nam Việt Nam) trở thành một người bình thường đang áy náy chưa làm gì được cho đất nước nên vì tự trọng mà từ chối giải thưởng.

Thực tế lịch sử mà MC (và ban thu thập thông tin tư liệu cho các câu đố của tổ chức gameshow) không biết, đó là giải Nobel Hòa Bình năm đó đã được chia ra cho hai người là Henry Kissinger của Hoa Kỳ và Lê Đức Thọ của Việt Nam, và Ông Lê Đức Thọ đã từ chối nhận giải vì nếu nhận giải là mặc nhiên công nhận Hoa Kỳ và Việt Nam đều có chính nghĩa ngang nhau, không phải Hoa Kỳ xâm lược Việt Nam mà đang nổ lực giúp giải quyết cuộc “nội chiến” giữa Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa và Việt Nam Cộng Hòa, còn Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa ở Miền Bắc không đang chống lại sự xâm lược của Hoa Kỳ để “giải phóng đất nước” mà chỉ đang có xung đột vũ trang nội bộ Việt Nam với Việt Nam Cộng Hòa ở Miền Nam.

Tôi kính đề nghị Ông quan tâm chấn chỉnh hoạt động của các gameshow trên qu‎ý Đài.

Nhân tiện, tôi trân trọng kính mời Ông đọc bài viết của tôi tựa đề Cần Loại Bỏ Việc Phát Bài Ca Happy New Year Của Abba Dịp Tết tại http://hhphuoc.blog.com/?p=882 hoặc tại https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2015/01/04/can-loai-bo-viec-phat-bai-ca-happy-new-year-cua-abba-dip-tet/ với mong muốn có sự chấm dứt sự sử dụng bài hát hoàn toàn kiêng kỵ với văn hóa người Việt chúng ta.

Kính cảm ơn sự quan tâm của Ông.

Kính chúc Ông và gia đình cùng tập thể cán bộ, nhân viên, Đài Truyền Hình Việt Nam năm mới 2015 an vui, hạnh phúc, thành công, nhiều may mắn.

Trân trọng,

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII

Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh

Thư Gởi Bộ trưởng Bộ Công Thương

Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 28 tháng 12 năm 2014

Kính gởi :   Ông Vũ Huy Hoàng, Bộ trưởng Bộ Công Thương

Bản sao kính gởi:

– Chủ Tịch và các Phó Chủ Tịch Quốc hội

– Chủ Nhiệm Văn Phòng Quốc Hội

– Thủ Tướng Chính Phủ

– Lãnh đạo Đoàn Đại biểu Quốc hội Tp Hồ Chí Minh

– Tổ Đại biểu Quốc hội Tp Hồ Chí Minh, Đơn vị 1

– Chủ nhiệm Ủy ban Đối ngoại Quốc hội

V/v: Phương thức kinh doanh hàng-đổi-hàng

 

Kính thưa Bộ Trưởng:

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội Khóa XIII, Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh;

Tham chiếu Công văn số 11199/BCT-KH ngày 10-11-2014 của Bộ Công Thương báo cáo tình hình thực hiện nghị quyết của Quốc Hội, kết luận của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về chất vấn và trả lời chất vấn;

Tham chiếu Báo cáo ngày 12-11-2014 của Đoàn Thư K‎ý Kỳ họp về tổng hợp việc thực hiện nghị quyết của Quốc Hội, kết luận của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về chất vấn và trả lời chất vấn tại các kỳ họp Quốc hội, phiên họp Ủy ban Thường vụ Quốc hội, phục vụ hoạt động chất vấn của Quốc hội tại Kỳ họp thứ 8, Quốc hội Khóa XIII;

Xin kính trình bày ý kiến, liên quan đến nội dung “hỗ trợ doanh nghiệp triển khai những phương thức kinh doanh mới như hàng đổi hàng (đổi gạo Việt Nam lấy điều Châu Phi” mà do điều kiện thời gian thảo luận và số lượt Đại biểu phát biểu được ở nghị trường Quốc hội đều có tính giới hạn rất cao khiến tôi thể hiện quan điểm và chính kiến của tôi qua phương tiện thư góp góp ý này với quá trình kinh nghiệm hàn lâm giảng dạy đại học và biên soạn giáo trình Hợp Đồng Kinh Tế Ngoại Thương (1994-2002) cũng như thực tiễn kinh doanh xuất nhập khẩu (1988-1996) tại Việt Nam.

Hàng-đổi-hàng tức Barter Trade không phải là phương thức kinh doanh mới mà chính là phương thức có từ thời sơ khai. Phương thức này nếu trong thế kỷ XXI bắt đầu phát triển lại tại các cường quốc như Mỹ chẳng hạn, chẳng qua vì họ có các điều kiện sau:

1-  Bản thân Hoa Kỳ là một quốc gia lớn của một “liên minh nội khối” gồm 50 quốc gia mà ta gọi là “50 tiểu bang”, hình thành một thị trường chung khổng lồ với vô số doanh nghiệp sản xuất hầu như tất cả các sản phẩm thuộc các ngành kinh tế khác khau, sử dụng chung một ngôn ngữ, một đồng tiền, tuân thủ một pháp luật liên bang chung bao trùm trên pháp luật tiểu bang riêng

2-  Ngoài hệ thống pháp luật thật chặt chẽ để phát triển và quản lý hoạt động kinh doanh hàng-đổi-hàng, Hoa Kỳ còn thành lập các cơ quan định chế tài chính và quản lý tài chính như NATA và ERTA để hỗ trợ hoạt động của phương thức kinh doanh hàng-đổi-hàng dần dần phát triển cơ quan IMS năm 1985 có văn phòng tại nhiều quốc gia để hỗ trợ phương thức hàng-đổi-hàng với những quốc gia trọng điểm ấy; tương tự, Canada có Tradebank thành lập năm 1998, trong khi Úc và New Zealand có Bartercard thành lập năm 1991 với văn phòng tại Anh Quốc, Mỹ, Các Tiểu Vương Quốc Ả Rập Thống Nhất, Cyprus, và Thái Lan.

Trong thời gian Việt Nam bị cấm vận thương mại của Mỹ, phương thức hàng-đổi-hàng đã từng được đề cập đến nhưng đã vướng các khó khăn phức tạp thực tế không thể vượt qua như những tranh luận về:

1- Bên nào sẽ “nắm đằng chuôi” tức giao hàng sau bên kia, vì bên giao trước sẽ chấp nhận rủi ro có thể bị mất hàng do bên nhận không thực hiện việc giao hàng đáp lại.

2- Bên A cần hàng của Bên B nhưng lại không có kinh nghiệm về, không phải chủ nhân của, hay ở quá xa nguồn cung cấp thứ hàng hóa mà Bên B cần Bên A giao, nên không thể bảo đảm duy trì mức giá đã đàm phán và ký kết, cũng như không bảo đảm tiến độ giao hàng cho Bên B sau khi đã nhận được hàng của bên B

3- Tuy là phương thức hàng-đổi hàng nhưng vẫn có những thanh toán bằng ngoại tệ qua ngân hàng do không bao giờ trị giá hàng bên A giao lại ngang bằng tuyệt đối với trị giá hàng Bên B giao, vì những thực tế có liên quan như số lượng hàng hóa cần của mỗi bên sẽ cho ra giá trị bằng tiền khác nhau, và khối lượng thể tích hàng hóa cần của mỗi bên lại có thể bị khống chế bởi hệ số chất xếp storage factor của phương tiện vận chuyển và bởi dung sai tolerance khiến lượng hàng chất lên phương tiện có thể không theo mong muốn, làm tăng hoặc giảm giá trị tiền của lô hàng theo ký kết.

Những vấn đề nêu trên cho thấy phương thức hàng-đổi-hàng chưa thể áp dụng tại Việt Nam do Việt Nam

1- chưa phát triển phương thức này trong nội địa giữa các tỉnh với nhau, các địa phương với nhau, nên chưa có kinh nghiệm nội tại về phương thức kinh doanh hàng-đổi-hàng,

2- chưa có luật hay quy định về phương thức hàng-đổi-hàng,

3- chưa có các định chế tài chính để bảo đảm các hoạt động theo phương thức hàng-đổi-hàng,

4- chưa có xác định những quốc gia trọng điểm nào có những hàng hóa Việt Nam có nhu cầu và có khả năng đáp ứng nhu cầu ngược lại của các quốc gia trọng điểm ấy để từ đó thiết lập các đàm phán cấp nhà nước hình thành các cơ quan đại diện đảm bảo việc thực thi phương thức hàng-đổi-hàng tránh tối đa các vi phạm và xử lý vi phạm.

Tôi có thể khẳng định phương thức hàng-đổi-hàng giữa Việt Nam và nước ngoài – nhất là khi “nước ngoài” ấy không thuộc những quốc gia không có tiếng xấu về thương mại quốc tế – sẽ không có tính khả thi dù có nổ lực tối đa.

Thay cho phương thức “hàng-đổi-hàng” chỉ phù hợp khi ta có đầy đủ cơ chế và cơ quan chịu trách nhiệm về phát triển và hoạt động của phương thức này, tôi xin có các kiến nghị sau:

1- Vận động áp dụng phương thức hàng-đổi-hàng tại Việt Nam giữa các địa phương để từng bước đúc-rút kinh nghiệm, đề ra các cơ chế quản lý thích hợp, vừa giúp giao thương hàng hóa giữa các địa phương được thuận lợi, vừa hạn chế việc sử dụng tiền mặt hay tiền bạc trong kinh doanh.

2- Đối với hoạt động xuất-nhập khẩu với nước ngoài, vẫn nên duy trì việc thanh toán qua ngân hàng để bảo đảm an toàn nhưng với phương thức tín dụng thư “back-to-back” để có tính ràng buộc khả thi hơn.

Kính mong Bộ Trưởng quan tâm.

Kính chúc Bộ Trưởng sức khỏe, vạn an, thành công, và xin kính chào trân trọng.

Hoàng Hữu Phước

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII

Đoàn ĐBQH Thành phố Hồ Chí Minh

Thư Gởi Chủ Tịch Quốc Hội – Góp Ý Về Phát Biểu Tại Hội Trường Quốc Hội Trong Các Kỳ Họp

Hà Nội, ngày 27 tháng 10 năm 2013

Kính gởi Chủ tịch Quốc hội Việt Nam Khóa XIII

Các Phó Chủ tịch Quốc hội Việt Nam Khóa XIII

Bản sao kính gởi:

  • Chủ Tịch Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam
  • Phó Chủ Tịch Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam
  • Trưởng Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh
  • Tổ Đại biểu Quốc hội Đơn vị 1, Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh
  • Chủ nhiệm Ủy ban Đối ngoại

Kính thưa Chủ tịch và các Phó Chủ tịch Quốc Hội:

V/v :  Góp Ý Về Phát Biểu Tại Hội Trường Quốc Hội Trong Các Kỳ Họp

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Đại biểu Quốc hội Khóa XIII, Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh;

Với những kinh nghiệm trong hoạt động giảng dạy, thuyết trình, và hội thảo hội nghị từ những năm 1980 đến nay;

Kính mạo muội có các ý kiến cá nhân như sau về về việc phát biểu tại Hội trường Quốc hội trong các kỳ họp.

1) Tình hình thực tế:

Qua các kỳ họp từ kỳ 1 đến kỳ 6 Quốc hội khóa XIII tôi nhận thấy quy trình phát biểu của đại biểu như sau:

a– Đại biểu vào hội trường bấm nút đăng ký khi có chuông hiệu

b– Lãnh đạo Quốc hội chủ trì phiên họp mời đại biểu phát biểu

c– Đại biểu phát biểu (chủ yếu đọc bài viết soạn sẵn để chủ động bảo đảm thời lượng quy đinh 7 phút)

Quy trình trên hoàn toàn công bằng theo mặc định (người trước người sau theo thứ tự ấn nút đăng ký trước-sau) và theo tổ chức (lãnh đạo chủ trì sẽ điều tiết để tránh nhiều đại biểu cùng một đơn vị tình cờ cùng đăng ký trước nếu phát biểu đầy đủ theo thứ tự trước-sau sẽ làm mất cơ hội phát biểu của các đại biểu ở tỉnh khác).

Tuy nhiên, hai yếu điểm bộc lộ từ quy trình trên là người dân hoàn toàn không thấy có sự tranh luận bất kỳ tại Quốc hội mà chỉ có việc mạnh ai nấy đọc bản tham luận của mình, trong khi đó lại chứng kiến (qua trực tiếp truyền hình) việc lãnh đạo Quốc hội yêu cầu đại biểu không lập lại nội dung trùng ý với đại biểu khác đã phát biểu trước đó nhưng các đại biểu vẫn đọc đầy đủ các bài viết với các đoạn trùng ý. Hai yếu điểm này sẽ được người dân nhận ra, làm gia giảm sự quan tâm đến các buổi trực tiếp truyền hình, khiến nỗ lực gia tăng thời lượng phát sóng trực tiếp bớt hiệu quả chính trị, trong khi đó lại gia tăng cơ hội cho những kẻ chống Việt Nam lợi dụng để chỉ trích.

2) Kiến nghị:

Để sự phát biểu mang ý nghĩa ích lợi thực tế, tôi kính đề nghị:

a– Trước kỳ họp, các đại biểu gởi bài phát biểu đến Quốc hội để được đăng tải trên trang web Quốc hội. Do đại biểu đã biết kỳ họp sẽ có nội dung nào, về các luật gì, và các đoàn đều có tổ chức mời giới luật gia và ban ngành đoàn thể đến tập trung góp ý cho từng dự án luật hay từng vấn đề một nên các đại biểu đều nắm thông tin, nghiên cứu thêm, và hình thành trước các bản góp ý hay phát biểu. Vấn đề là đem theo các bài soạn sẵn chờ đến kỳ họp đúng ngày đúng buổi để nhấn nút phát biểu và gặp phải sự phát biểu trùng ý sẽ khiến sinh hoạt như vậy kém hiệu quả và thiếu chuyên nghiệp. Việc đăng bài lên trang web Quốc hội (mỗi đại biểu có quyền gởi  hàng chục bài tham luận cho hàng chục đề tài khác nhau theo chương trình dự kiến của Quốc hội) giúp người dân theo dõi, và giúp các đại biểu đọc tham luận của nhau, từ đó phát hiện những vấn đề nào cần phải tranh luận thêm vì chưa đồng thuận để ghi nhận và chờ đến kỳ họp để tranh luận trực tiếp tại hội trường.

b– Tại kỳ họp, việc nhấn nút của đại biểu là để tranh luận về chi tiết ý kiến mà đại biểu khác đã thể hiện trong bài viết đã đăng tải trên web Quốc hội mà người dân đã đọc và đã nắm thông tin. Việc theo dõi tranh luận – nếu nhằm phiên có trực tiếp truyền hình – của người dân do đó sẽ có hứng thú trước nội dung tranh luận, khả năng hùng biện, hiệu quả thuyết phục, để qua đó nhận xét về khả năng của từng đại biểu của dân. Theo cách này, thời gian mỗi kỳ họp có thể ngắn hơn, hoặc có nhiều thời gian hơn cho những vấn đề trọng đại khác mà từng thời điểm có thể đặt, thay vì chỉ là việc đọc các bài soạn sẵn để góp ý cho một dự án luật nào đó mà sự góp ý có thể thực hiện sớm hơn (gởi email để được đăng ngay lên web Quốc hội), ít tốn kém cho Nhà nước hơn (chi phí cho thời lượng phát sóng trực tiếp để dành giúp dân nghèo).

c– Ngoài ra, về vấn đề kỹ thuật công nghệ thông tin (xin được gọi tắt là IT) cũng cần nâng cấp hợp lý, theo đó, khi một đại biểu đang phát biểu (theo hướng b ở trên), các đại biểu khác nếu thấy nhất thiết phải tham gia phản biện thì có thể nhấn nút để “chen ngang”, theo đó, sau khi đại biểu ấy phát biểu xong, lãnh đạo Quốc hội chủ trì phiên họp sẽ mời đại biểu nhấn nút “chen ngang” phát biểu thay vì mời đại biểu đã đăng ký tiếp theo trước đó. Theo cách này, sự tranh luận sôi nổi tại hội trường sẽ được hình thành, và đó là điều cần thiết trong sinh hoạt Quốc hội. Việc thêm một chức năng như vậy vào hệ thống IT, theo tôi, không phải là điều có khó khăn về kỹ thuật và tài chính.

Kính mong nhận được sự quan tâm của Chủ tịch và các Phó Chủ tịch Quốc hội đối với các ý kiến trên.

Trân trọng biết ơn Chủ tịch Quốc hội và các Phó Chủ tịch Quốc hội.

Hoàng Hữu Phước

Đại biểu Quốc hội Khóa XIII, Đoàn Tp Hồ Chí Minh

Cách Soạn Bài Phát Biểu Và Thực Hiện Việc Phát Biểu Tại Quốc Hội Việt Nam

(Bài thứ 3 trong chuỗi bài tư vấn phục vụ các ứng cử viên tự do ra tranh cử Đại biểu Quốc hội khóa XIV 2016-2021)

Hoàng Hữu Phước, MIB

Tiếp theo bài số 1 và bài số 2 [1][2] của chủ đề tư vấn thực tiễn phục vụ các ứng cử viên tự do và ngoài Đảng tham gia tranh cử Đại biểu Quốc hội Khóa XIV (2016-2021), và trên cơ sở chi tiết của bản báo cáo với nhân dân [3] , tôi xin chia sẻ kinh nghiệm nghị trường về cách soạn bài phát biểu và thực hiện phát biểu tại Quốc Hội Việt Nam. Bài này có những phần chính sau:

A- Điểm cần được biết khi muốn đóng góp ý kiến cho mỗi dự thảo dự án luật

B- Vậy thì phải làm sao?

C- Thảo bài phát biểu

D- Thực hiện phát biểu

E- Phụ bản đọc thêm: Các Thư Kiến Nghị Của Nghị sĩ Hoàng Hữu Phước Gởi Các Lãnh Đạo

Đặc biệt, bài này không nói về những phát biểu impromptu ứng khẩu tại hội trường, khi qua một hay nhiều hơn một phát biểu của một hay nhiều hơn một đại biểu, bạn nảy ra ý kiến phản biện và nhấn nút đăng ký phát biểu khi thời gian vẫn còn mà số lượng người đăng ký vẫn còn “dư địa” cho bạn trổ tài hùng biện.

 P1

A- Điểm cần được biết khi muốn đóng góp ý kiến cho mỗi dự thảo dự án luật

Thông thường thì mỗi bộ luật sẽ được thông qua sau hai kỳ họp (mỗi năm Quốc Hội họp toàn thể hai kỳ, bắt đầu từ 20 tháng 5 và 20 tháng 10, mỗi kỳ kéo dài khoảng 40  ngày làm việc). Tên của các dự thảo luật được biểu quyết để cho ra nghị quyết thông qua tại kỳ họp cuối của năm tài khóa. Khi kỳ họp đầu năm tiếp theo khai mạc, lại có một biểu quyết khác cho nghị quyết về danh mục các dự án luật sẽ được bàn đến trong kỳ họp cho dù đã có biểu quyết từ kỳ họp cuối năm ngay trước đó. Điều này tuy làm suy yếu ý nghĩa của “nghị quyết”, nhưng cho thấy tính linh hoạt trước yêu cầu mới phát sinh – nếu có – về chương trình làm luật đáp ứng các thúc bách – nếu có – của xã hội.

Chủ trì dự thảo dự án luật do Bộ có liên quan hoặc Ủy ban Quốc Hội có liên quan phác thảo, được gởi đến các đoàn Đại biểu Quốc hội trên toàn quốc, các ban ngành đoàn thể ở các địa phương, để nghiên cứu và góp ý – nếu có.

Thí dụ cụ thể: Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh khi nhận được một dự thảo dự án luật sẽ tổ chức in ấn ra nhiều bản để gởi đến các ban ngành đoàn thể cơ quan địa phương trong thành phố để thu thập ý kiến. Ngoài ra, Đoàn còn chủ động tổ chức một buổi họp tại Văn phòng Đoàn, mời các Đại biểu Quốc hội trong Đoàn đến dự (Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh có 30 đại biểu, và thường thì chỉ có từ 1 đến 3 vị đến dự)

 P2

nghe tối thiểu 20 khách mời phát biểu ý kiến. Các vị khách mời này là từ các Sở chức năng có liên quan, đoàn thể, hội luật sư, doanh nghiệp có liên quan, và chính quyền các quận huyện. Chi phí hàng năm dành cho việc mời “chuyên gia” này của Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh không nhỏ, thí dụ như dự toán chi ngân sách nhà nước cho năm 2015 là 1.450.000.000 đồng, chiếm gần 15% tổng dự toán chi cho hoạt động của Đoàn (khoảng 10 tỷ). Sau mỗi buổi họp “chuyên gia”, Đoàn sẽ ghi thành biên bản tổng hợp gởi đến 30 đại biểu để cùng nắm nội dung. Biên bản cũng được gởi đến Thường Vụ Quốc Hội tại Hà Nội để báo cáo. Trên cơ sở thu thập ý kiến đóng góp từ tất cả các tỉnh thành, Quốc Hội hình thành bản dự thảo mới với những sửa chỉnh từ quá trình “tiếp thu” hoặc với những “giải trình” để phản bác các đề xuất sửa đổi. Trên cơ sở bản dự thảo “mới” chỉnh sửa nhận được từ Hà Nội, Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh lại tổ chức “lấy ý kiến của chuyên gia” theo quy trình lập lại từ đầu như đã kể ở trên.

Khi tập trung ra Hà Nội dự kỳ họp, tất cả các Đại biểu Quốc hội mỗi Đoàn sẽ được phát bản dự thảo “mới hơn” với các “tiếp thu” mới hơn và các “giải trình” mới hơn. Các Đoàn sẽ họp Tổ tại phòng riêng của mỗi Đoàn được bố trí cố định tại tòa nhà Quốc Hội mới. Tại buổi họp Tổ, mọi người sẽ đóng góp ý kiến cho bản dự thảo “mới hơn” ấy, và Đoàn sẽ vừa lập biên bản để gởi Thường Vụ Quốc Hội, vừa “phân công” đại biểu nào sẽ thay mặt toàn Đoàn phát biểu tại nghị trường với nội dung chính riêng là gì và nếu thời gian cho phép thì nêu kèm luôn những ý kiến nào của các đại biểu khác trong Đoàn. Tiếp theo sẽ là buổi thảo luận tại Hội Trường.

B- Vậy thì phải làm sao?

Như vậy, nếu (a) bạn cho rằng khoảng một tỷ rưỡi đồng chỉ riêng tại Thành phố Hồ Chí Minh dành cho việc lấy ý kiến dày đặc của rất nhiều “chuyên gia” tại Thành phố Hồ Chí Minh, cộng với ý kiến của các đại biểu trong Đoàn mình – trong đó có cả phát biểu của bạn tại Tổ, cộng với ý kiến trí tuệ của tất cả các Đoàn của các tỉnh/thành trên toàn quốc nộp cho Thường Vụ Quốc Hội, cộng với ý kiến phản bác mang danh “giải trình” của các Ủy Ban Quốc Hội chủ trì hoặc Bộ chủ trì, thế mà bạn vẫn có ý kiến hay hơn nhưng vẫn chưa phát biểu tại Tổ vì muốn để dành riêng cho cơ hội đăng đàn tại Hội Trường Quốc Hội có trực tiếp truyền hình; hoặc (b) bạn có ý kiến tốt nhưng không thể phát biểu tại Tổ do sự tập trung theo các câu hỏi gợi ý của Thường Vụ Quốc Hội khiến bạn không thể nêu ý kiến “lạc đề” tại Tổ; hoặc (c) qua buổi họp Tổ bạn phát hiện một vấn nạn chưa ai từng nói đến nhưng đã không còn thời gian để bạn phát biểu; hoặc (d) bạn không tham dự các buổi họp chuyên gia theo thư mời và cũng không đọc các biên bản họp chuyên gia do Văn phòng Đoàn tổng kết gởi đến bạn sau đó nên bạn không biết là các ý kiến của bạn thực sự đã được nêu lên rồi; và hoặc (e) bạn được phân công thay mặt Đoàn để phát biểu, thì bạn hãy bắt đầu soạn bài phát biểu cho buổi thảo luận tại Hội trường. Cần ghi nhớ rằng dù từng  dự thảo dự án luật một được đầu tư rất lớn và rất nhiều công sức, tâm huyết, chuyên môn nghiệp vụ, thời gian và tiền bạc, vẫn không thể bảo đảm rằng sự ban hành một đạo luật hay bộ luật sẽ ngay lập tức biến đạo luật hay bộ luật ấy “đi vào cuộc sống” một cách xuôi chèo mát mái và không dẫn đến sự cần thiết phải có ngay những chỉnh sửa – như nghị quyết khẩn cấp của Kỳ Họp 8 về xử lý vi phạm hành chính đối với đối tượng nghiện ma túy vốn thuộc phạm vi điều chỉnh của một Bộ Luật ban hành trong Kỳ Họp 7. Điều này rất quan trọng ở chỗ rất có thể bạn đã có cái nhìn thấu thị và thậm chí đã có nêu ý kiến phản biện song ý kiến của bạn không được chấp nhận trước khi Luật được thông qua, thì cũng không vì vậy mà bạn cho rằng tập thể Quốc Hội đã sai. Bạn cần nêu ý kiến và bạn cần nhớ mình không phải là nhà tư vấn duy nhất đúng, nhất là đối với đa số.

C- Thảo bài phát biểu

Dường như tôi là người đầu tiên tại Quốc Hội luôn bắt đầu phát biểu tại Hội Trường bằng câu ngắn gọn “Kính thưa Quốc Hội” rồi vào đề ngay, trong khi hầu như ai cũng bắt đầu bằng câu dài hơn như “Kính thưa …, kính thưa…, kính thưa…, kính thưa…., tôi cơ bản nhất trí (hoặc nhất trí rất cao) với báo cáo tiếp thu, giải trình, chỉnh lý, của Ủy Ban Thường Vụ Quốc Hội, những cũng xin đóng góp các ý kiến sau để hoàn thiện dự thảo”.  Việc “kính thưa” ngắn gọn vừa để có đủ thời gian trình bày cho trọn ý muốn trình bày, vừa theo chuẩn mực thông thường của tính chuyên nghiệp để tránh việc mà báo chí nhiều chục năm nay hay phê phán là chào hỏi dài dòng, hoặc đã “nhất trí cao” sao còn phát biểu thêm làm gì, v.v.

Sau khi bắt đầu bằng dòng chữ “Kính thưa Quốc Hội”, bạn bắt đầu thảo mục lục để biết mình nên nói về những nội dung nào, theo thứ tự trước-sau ra sao, từ đó bạn viết nội dung đầy đủ. Nội dung cần thống nhất với quan điểm nhất quán và đặc thù của bạn [4], chưa kể với ngôn phong của riêng bạn [5]. Tính bất nhất không bao giờ là đặc điểm của một nhà hùng biện. Việc gợi ý Thủ Tướng từ chức do để xảy ra những vấn đề nghiêm trọng ở Vinashin rồi vội vàng chữa thẹn bằng cách ca ngợi Thủ Tướng đã làm an lòng dân sau khi thấy Thủ Tướng trổ tài hùng biện, là việc của một nghị sĩ tay mơ chưa trưởng thành.

Lúc hoàn chỉnh bản thảo, bạn nên bấm đồng hồ đếm thời gian và bắt đầu đọc ra tiếng hoặc lẩm nhẩm đọc có tính đến những khoảng lặng, nhấn mạnh, buông lơi, lên giọng, xuống giọng, để xem có nằm trọn trong khoảng thời gian 7 phút hay không. Nếu vượt quá 7 phút, bạn xem lại để bỏ bớt những từ, cụm từ nào có thể không cần đến hoặc có thể thay bằng cụm từ khác ngắn hơn. Rồi bạn đọc lại với công cụ đồng hồ bấm giờ. Quy trình này có khi kéo dài hàng giờ, và có khi một hay nhiều hơn một đoạn phải bị bớt đi, cho đến khi thời gian bạn đọc chỉ chiếm tối đa 6 phút hoặc 6 phút 20 giây. Điều này rất cần thiết để bạn không phải bị chủ tọa “nhắc nhở” khi quá giờ, phải bỏ ngang, phải nghe tiếng cười của vị đại biểu nào đó, và phải nói rằng bạn sẽ gởi bản viết cho ban Thư Ký sau.

D- Thực hiện phát biểu

Ngay cả khi bạn có biệt tài nhớ nằm lòng các chi tiết và phân đoạn của cả bài phát biểu, bạn cũng nên giống các nhà chuyên nghiệp Âu Mỹ ghi vào những thẻ nhỏ cỡ 1/8 hoặc 1/4 tờ giấy A4 những tiêu đề các phần bạn sẽ phát biểu để thỉnh thoáng liếc nhìn khi cần thiết

 OLYMPUS DIGITAL CAMERA

Hoặc bạn in bài viết ra giấy khổ A4 theo font chữ Times New Roman (rõ hơn vì có các góc cạnh và chân đế của đầu các nét của mẫu tự) với cỡ chữ tối thiểu 16 (để khi in ra giấy sẽ dễ đọc dù cầm trong tay để ngang thắt lưng mà không cần đưa lên ngang mặt).

 007 008

Trường hợp bạn đã ấn nút đăng ký nhưng trong lúc chờ đến phiên mình, bạn thấy có đại biểu phát biểu trùng với nội dung bạn đã chuẩn bị, bạn đừng tiếc công sức mà nên nhấn nút hủy đăng ký để chứng tỏ bạn thực sự có theo dõi các bài phát biểu của người khác (lắng nghe để tôn trọng nghị sĩ đang phát biểu) và bản thân bạn lịch sự (không ép người khác phải nghe điều đã được nêu lên rồi). Chính sự tập trung lắng nghe, không tranh giành phát biểu bằng mọi giá, cũng là thể hiện đẳng cấp chuyên nghiệp của bạn, loại đẳng cấp mà các cử tri có học thức, nhiều kinh nghiệm, dồi dào hiểu biết, xem trọng, cũng như các phóng viên ảnh tài hoa sâu sắc không thể không thu vào ống kính tác nghiệp của mình.

 P34

Như đã nêu ở bài trước, phát biểu tại hội trường không phải là biện pháp hữu hiệu để trình bày đóng góp ý kiến, vì đối với nội dung trọng đại hơn thì bản kiến nghị thật chi tiết, thật cụ thể, thật phong phú và thật thuyết phục được gởi nhanh chóng, kịp thời, đến đúng nơi đúng người mới là điều quan trọng hơn vì có liên quan đến trình độ tư duy vì đại cuộc của một nghị sĩ Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam chân chính và chuyên nghiệp.

E- Phụ bản đọc thêm: Các Thư Kiến Nghị Của Nghị Sĩ Hoàng Hữu Phước Gởi Lãnh Đạo Trước, Trong, và Sau Mỗi Kỳ Họp

Kính mời các bạn tham khảo 3 trong số nhiều thư kiến nghị tôi đã gởi đến các lãnh đạo, sẽ được đăng trên blog này kể từ ngày mai, thí dụ như mới đây nhất là các thư gởi Chủ tịch Quốc hội, thư gởi Bộ trưởng Giáo dục, thư gởi Bộ trưởng Công Thương, và thư gởi Tổng Giám Đốc Đài Truyền Hình Việt Nam.

Những bài viết khác cho cùng chủ đề tư vấn phục vụ các ứng cử viên tự do ra tranh cử Đại biểu Quốc hội khóa XIV 2016-2021 sẽ được đăng tiếp trên blog này. Kính mời các bạn đón đọc.

Kính chúc các bạn thành công.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Tham khảo:

[1] Hoàng Hữu Phước. 21-12-2014. Ra Ứng Cử Đại Biểu Quốc Hội Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/21/ra-ung-cu-dai-bieu-quoc-hoi/

[2] Hoàng Hữu Phước. 24-12-2014. Phát Biểu Tại Nghị Trường Việt Nam. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/12/24/phat-bieu-tai-nghi-truong-viet-nam/

[3] Hoàng Hữu Phước. 29-4-2014. Đại Biểu Hoàng Hữu Phước Báo Cáo Với Nhân Dân Công Tác Nửa Đầu Nhiệm Kỳ 2011-2016. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/04/29/dai-bieu-quoc-hoi-hoang-huu-phuoc-bao-cao-voi-nhan-dan-cong-tac-nua-dau-nhiem-ky-2011-2016/ hoặc http://hhphuoc.blog.com/?p=342

[4] Lại Thu Trúc. 30-6-2012. Phố Bolsa TV (California, USA) Phỏng Vấn Ông Hoàng Hữu Phước Trước Kỳ Họp Thứ Ba, Quốc Hội Khóa XIII. Đang lần đầu tại  http://www.emotino.com/bai-viet/19627/phobolsatv-hoa-ky-phong-van-ong-hoang-huu-phuoc và đang lại trên http://hhphuoc.blog.com/?p=75

[5] Lại Thu Trúc. 23-9-2012. Trách Nhiệm Đối Với Sinh Mạng Người Dân – Tầm Nhìn Và Sự Chính Trực Của Một Nhà Ái Quốc. http://hhphuoc.blog.com/?p=93

Phát Biểu Tại Nghị Trường Việt Nam

Thông Tin Dành Cho Các Tân Ứng Cử Viên

 OLYMPUS DIGITAL CAMERA

Hoàng Hữu Phước, MIB

Tiếp theo bài đầu tiên thuộc chủ đề “Thông Tin Dành Cho Các Tân Ứng Cử Viên”, tôi xin nêu tiếp những nhận xét của riêng bản thân đối với một sinh hoạt rất được chú ý: đó là phần phát biểu tại nghị trường để mọi người tham khảo, chuẩn bị trước khi quyết định tự ra ứng cử.

Nếu bạn có năng khiếu thiên bẩm nói chuyện trước công chúng hoặc đã có kinh nghiệm qua đòi hỏi của công tác chuyên môn đã có phát biểu tích cực và thường xuyên tại các buổi họp hay sinh hoạt tại cơ quan nơi bạn làm việc, những hội thảo, hội nghị,

 002b002

khi giảng bài, hoặc lúc trả lời phỏng vấn báo/đài[1], v.v., sẽ luôn là một lợi thế.

 OLYMPUS DIGITAL CAMERA 004

Sau đây là những điểm ghi chú quan trọng có liên quan.

1- Tại Quốc hội, bạn có thể phát biểu dễ dàng, thoải mái tại các buổi thảo luận tại Tổ về các dự án luật hay nghị quyết hoặc công ước. Có vị trưởng đoàn yêu cầu Đại biểu Quốc hội khi họp Tổ vẫn phải bảo đảm thời gian 7 phút, và có thể đăng ký phát biểu “vòng 2” sau khi các đại biểu khác đã phát biểu xong phần 7 phút của họ. Có vị không yêu cầu gì về “7 phút” vì đây không phải phát biểu tại hội trường. Có vị vừa nêu yêu cầu về 7 phút, vừa để mặc vài Đại biểu Quốc hội thuộc hàng “có vai vế” phát biểu gấp đôi, gấp ba lần. Nói chung thì nếu bạn là đại biểu Thành phố Hồ Chí Minh, bạn phải chấp nhận gói gọn trong 7 phút vì thuộc tập thể những 30 vị trong khi nhiều tỉnh chỉ có 7 đại biểu/đoàn.

 005

2- Tuy nhiên, tại các phiên họp toàn thể tại Hội Trường chính ở Quốc hội, bạn sẽ phải lệ thuộc vào nhiều yếu tố chẳng hạn như:

a) Thời gian ấn định 7 phút cho phát biểu của mỗi đại biểu (và 3 phút nếu là đặt câu hỏi chất vấn), nghĩa là bạn phải bảo đảm trong 7 phút sẽ ứng khẩu phát biểu xong

 005b 006

hoặc đọc xong bài phát biểu của mình

007

b) Theo lịch làm việc, vào những buổi có thảo luận ở hội Trường, vào 8 giờ hoặc 14 giờ khi có chuông báo đến giờ làm việc, bạn có thể bấm nút đăng ký trên mặt bàn nơi chỗ ngồi của bạn (mỗi nghị sĩ có một chỗ ngồi nhất định suốt một kỳ họp), và hệ thống vi tính tự động cập nhật thứ tự trước-sau của sự đăng k‎ý, đồng thời chuỗi tên các nghị sĩ theo thứ tự sẽ hiện ra chạy ngang trên màn hình. Chủ tọa phiên họp sẽ theo thứ tự trước-sau cá nhân này để mời nghị sĩ phát biểu; song, cũng sẽ theo thứ tự sẽ nói đến ở phần d dưới đây.

 008

c) Do sự tranh luận trực tiếp chưa là cơ chế thực hiện trong hiện thực ở Quốc Hội, nên trong nhiều trường hợp sẽ có thể xảy ra việc trùng lặp nội dung giữa các bài phát biểu soạn sẵn của các nghị sĩ khác nhau, nghĩa là bạn sẽ phải quyết định nhấn nút hủy đăng ký phát biểu theo gợi ý của Chủ tọa phiên họp, hoặc bạn sẽ phải nhanh chóng loại bỏ những đoạn văn có ý trùng với nội dung của các nghị sĩ vừa phát biểu trước bạn, hoặc bạn cứ đọc toàn văn, nếu muốn, vì đó là đặc quyền của bạn. Cần lưu ý nếu đó là buổi thảo luận có trực tiếp truyền hình vì rất có thể người dân theo dõi sẽ không đánh giá cao người đại biểu có ý trùng với những đại biểu đã phát biểu trước đó.

009

d) Ở các đoàn đông người – như Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh mỗi đoàn có 30 nghị sĩ – và trong thực tế mỗi buổi thảo luận chỉ có thể đủ thời gian cho trung bình 20 nghị sĩ trong tổng số khoảng 500 Đại biểu Quốc hội thì chủ tọa phiên họp sẽ thực hiện việc mời phát biểu ưu tiên trên hai cơ sở đồng thời của người nào nhấn nút đăng ký trướcthuộc đoàn Đại biểu Quốc hội nào chưa có nghị sĩ phát biểu – nghĩa là thí dụ bạn và sáu đại biểu khác trong đoàn của bạn nhấn nút cùng lúc và có tên hiện ra chiếm các vị trí số thứ tự đầu tiên từ 1 đến 7 thì cũng chỉ có người số 1 đươc mời, còn người tiếp theo sẽ là nghị sĩ ở vị trí số 8 thuộc đoàn của tỉnh khác. Người số 2 của đoàn của bạn sẽ được mời sau khi toàn bộ các nghị sĩ đã đăng k‎ý của các tỉnh khác đã thực hiện việc phát biểu xong mà vẫn còn thời gian.

010

e) Thậm chí có khi chỉ có bạn là người duy nhất trong đoàn của bạn bấm nút đăng ký phát biểu thì đó cũng chưa chắc bạn sẽ được phát biểu do bạn có số thứ tự 50 trong khi mỗi buổi trung bình khoảng 20 người đầu tiên là có thể được mời.

 011

f) Ngoài tình huống như trên, trong một tập thể đoàn đông người như Thành phố Hồ Chí Minh, bạn còn phải có tinh thần tập thể vì lợi ích chung, nghĩa là có thể tại thảo luận Tổ về một dự án luật đặc biệt quan trọng nào đó mà Thành phố dành rất nhiều tâm huyết thì khi kết thúc thảo luận, lãnh đạo đoàn rất có thể sẽ phân công cụ thể nghị sĩ nào sẽ thay mặt đoàn ấn nút đăng ký phát biểu ở hội trường với đề nghị vị này ngoài trình bày hùng biện chính kiến của mình nên cố gắng lồng ghép thêm – nếu thời gian cho phép – các ý kiến đặc sắc mà các nghị sĩ khác trong đoàn rất có thể đã vừa nêu lúc thảo luận Tổ. Nghĩa là bạn không nên tranh nhau nhấn nút ở Hội Trường để dành phát biểu trước người được phân công – dù đó là đặc quyền bất khả xâm phạm của bạn. Chưa kể, sự phát biểu còn phải nên dành cho nghị sĩ nào trong đoàn thuộc lĩnh vực chuyên môn có liên quan trực tiếp đến một dự án luật cụ thể, thí dụ như một vị sĩ quan trong đoàn nên nhấn nút trước bạn (để may ra sẽ được mời trước bạn) phát biểu về dự án Luật có liên quan đến quân đội, quốc phòng, v.v., hay một nghị sĩ trong đoàn của bạn là chức sắc ở một trường đại học nên nhấn nút trước bạn để phát biểu về dự án Luật có liên quan đến giáo dục, đào tạo, v.v., và sự nhường quyền phát biểu này không nên xem như sự chịu lép vế trước lợi ích nhóm. Thêm vào đó, có những đại biểu luôn được chờ đợi có các phát biểu bởi nhiều cử tri và tất cả các phóng viên để có tin mới cho tờ báo của họ – thí dụ như Đại biểu Quốc hội Trần Du Lịch của Đoàn Thành phố Hồ Chí Minh chẳng hạn – thì việc bạn đáp ứng sự quan tâm ấy của người dân và báo giới qua việc nhường diễn đàn cho đại biểu ấy phát biểu trước cũng là một việc lịch sự, đầy thiện chí, rất nên cân nhắc để làm.

012

g) Nghị sĩ còn có thể bất cứ lúc nào gởi thư hay thư điện tử cho Thường Vụ Quốc Hội (và Thủ Tướng Chính Phủ, các thành viên Chính Phủ) để trình bày ý kiến đóng góp của mình cho kịp thời và thật đầy đủ đối với một nội dung thuộc vấn đề cấp bách, chứ không phải chờ đợi đến Kỳ Họp và chờ đến phiên họp toàn thể nào tại Hội Trường – thậm chí chờ đến phiên họp nào có trực tiếp truyền hình – mới nhấn nút đăng ký phát biểu. Việc gởi thư kiến nghị đến Thường Vụ Quốc Hội và/hoặc Chính Phủ hay từng Bộ Trưởng qua phương tiện thư điện tử thường xuyên trong năm hoặc ngay khi có vấn đề quan trọng phát sinh trong xã hội là việc làm đúng đắn, chủ động, và tích cực cần phải có nơi một Đại biểu Quốc hội có tính chủ động cao.

Cách soạn bài phát biểu và thực hiện việc phát biểu tại nghị trường Quốc Hội Việt Nam sẽ được trình bày trong bài viết tiếp theo. Kính mời các bạn đón đọc và giới thiệu cho nhiều người cùng đọc.

Những nội dung khác liên quan đến các phần việc của một nghị sĩ, xin mời các bạn đọc thêm Bản Báo Cáo Giữa Nhiệm Kỳ Với Quốc Dân [2] của tôi sẽ rõ hơn.

Các vấn đề khác có liên quan đến chủ đề “Thông Tin Dành Cho Các Tân Ứng Cử Viên Quốc Hội” xin vui lòng gởi thư đến tôi qua đường bưu điện đến Văn phòng Đoàn Đại biểu Quốc hội Thành phố Hồ Chí Minh ở số 2bis Lê Duẩn, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh, để được trả lời bằng một bài viết khác trên blog này nếu câu hỏi không về các vấn đề thuộc phạm vi bảo mật.

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế

Tham khảo:

[1] Lại Thu Trúc. 30-6-2012. Phố Bolsa TV (California, USA) Phỏng Vấn Ông Hoàng Hữu Phước Trước Kỳ Họp Thứ Ba, Quốc Hội Khóa XIII. http://hhphuoc.blog.com/?p=75

[2] Hoàng Hữu Phước.29-4-2014. Đại Biểu Hoàng Hữu Phước Báo Cáo Với Nhân Dân Công Tác Nửa Đầu Nhiệm Kỳ 2011-2016. https://hoanghuuphuocvietnam.wordpress.com/2014/04/29/dai-bieu-quoc-hoi-hoang-huu-phuoc-bao-cao-voi-nhan-dan-cong-tac-nua-dau-nhiem-ky-2011-2016/ hoặc http://hhphuoc.blog.com/?p=342