Các dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan, toàn diện của vụ án trong Bản Kết Luận Điều Tra Đại Án Ngân Hàng Đông Á

Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam

Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc

————

Thành Phố Hồ Chí Minh, ngày 02 tháng 07 năm 2018

Ref. CV006/HHP-2018

 

Kình gửi: Ông Lê Minh Trí, Viện Trưởng Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao

 

Bản sao kính gửi: Tổng Bí Thư Đảng Cộng Sản Việt Nam Nguyễn Phú Trọng

Chủ Tịch Nước Trần Đại Quang

Chủ Nhiệm Ủy Ban Kiểm Tra Trung Ương Trần Cẩm Tú

Phó Chủ Tịch Quốc Hội, Đại Tướng Đỗ Bá Tỵ

Chánh Án Tòa Án Nhân Dân Tối Cao Nguyễn Hòa Bình

 

V/V: CÁC DẤU HIỆU VI PHẠM NGHIÊM TRỌNG THỦ TỤC TỐ TỤNG LÀM ẢNH HƯỞNG ĐẾN VIỆC XÁC ĐỊNH SỰ THẬT KHÁCH QUAN, TOÀN DIỆN CỦA VỤ ÁN TRONG BẢN KẾT LUẬN ĐIỀU TRA ĐẠI ÁN NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI CỔ PHẦN ĐÔNG Á.

 

Kính thưa Ông Viện Trưởng Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao:

 

Tôi ký tên dưới đây là Hoàng Hữu Phước, Nghị Sĩ Khóa XIII, kính lời chào trân trọng đến Ông Viện Trưởng Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao và kính trình bày cùng Ông nội dung sau có liên quan đến các dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan, toàn diện của vụ án trong Bản Kết Luận Điều Tra Đại Án Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á (dưới đây gọi tắt trong thư này là Ngân Hàng Đông Á – trừ trường hợp trích nguyên văn).

Nguyên vào ngày 30/08/2017 tôi có nhận được lời kêu cứu của công dân Nguyễn Thị Ái Lan, nguyên Trưởng Phòng Nguồn Vốn Hội Sở Ngân Hàng Đông Á qua “Đơn kêu cứu khẩn cấp về việc cơ quan điều tra ép cung người vô tội trong Đại án Ngân hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á”, và tôi đã chuyển đơn kêu cứu của công dân này đến Tổng Bí Thư Nguyễn Phú Trọng với bản sao đến Phó Chủ Tịch Quốc Hội Đại Tướng Đỗ Bá Tỵ.

Ngày 22-02-2018 tôi gửi tiếp công văn số CV001/HHP-2018 đến Tổng Bí Thư Nguyễn Phú Trọng và Phó Chủ Tịch Quốc Hội Đại Tướng Đỗ Bá Tỵ để nêu các ý kiến quan ngại của tôi đối với tiền đồ Tổ Quốc từ đại án Ngân Hàng Đông Á, và với tư cách Đại Biểu Quốc Hội khóa XIII đề nghị Ủy Ban Kiểm Tra Trung Ương tiến hành điều tra làm rõ các nội dung đã được nêu tại công văn này.

Ngày 03-04-2018 các phương tiện truyền thông đại chúng đã đồng loạt đăng nội dung bản Kết Luận Điều Tra số 28/C46-P10 do Cơ Quan Cảnh Sát Điều Tra Bộ Công An chuyển hồ sơ sang Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao đề nghị truy tố vụ án Ngân Hàng Đông Á.

Ngày 07-04-2018 tôi gửi tiếp công văn số CV004/HHP-2018 dưới tiêu đề “Dấu hiệu quy chụp nhằm bớt tội cho tội phạm tham nhũng, và sự vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội của Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự số 101/2015/QH13 trong bản kết luận điều tra đại án Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á” đến Viện Trưởng Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao, bản sao gửi đến Tổng Bí Thư Nguyễn Phú Trọng, Chủ Nhiệm Ủy Ban Kiểm Tra Trung Ương Trần Quốc Vượng, Phó Chủ Tịch Quốc Hội, Đại Tướng Đỗ Bá Tỵ

Theo các thông tin đăng tải công khai của các phương tiện truyền thông đại chúng đồng loạt đăng tải nội dung bản Kết Luận Điều Tra số 28/C46-P10 và Kết Luận Điều Tra bổ sung do Cơ Cơ Quan Cảnh Sát Điều Tra Bộ Công An chuyển hồ sơ sang Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao đề nghị truy tố vụ án Ngân Hàng Đông Á, tôi nghiên cứu và nhận thấy đã có các dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan, toàn diện của vụ án trong Bản Kết Luận Điều Tra Đại Án Ngân Hàng Đông Á.

Do Bản Kết Luận Điều Tra Đại Án Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á không phải tài liệu thuộc loại bí mật quốc gia, tôi với tư cách Nhà Lập Hiến và Nhà Lập Pháp Quốc Hội Khóa XIII mà không bất kỳ ai trong Đảng, Quốc Hội, và Chính Phủ Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam có thể hay có quyền phủ nhận, xin có các ý kiến sau nhằm bảo đảm tính chuyên nghiệp, hiệu quả, công khai, và minh bạch nghiêm khắc của nền tư pháp nước nhà:

Các Dấu Hiệu Vi Phạm Nghiêm Trọng Thủ Tục Tố Tụng Làm Ảnh Hưởng Đến Sự Thật Khách Quan, Toàn Diện Của Vụ Án Trong Bản Kết Luận Điều Tra Đại Án Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á

A) Hành vi kinh doanh ngoại hối trái phép với Ngân Hàng UOB và Ngân Hàng Banca Adamas gây thiệt hại cho Ngân Hàng Đông Á 24.074.610,72 USD (tương đương 384.849.093.798 đồng)

1- Bản Kết Luận Điều Tra Đại Án Ngân Hàng Đông Á có nêu các nội dung sau:

a) “Đối với Vũ Thị Vang (Phó Tổng Giám Đốc Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á phụ trách phòng ngân quỹ) có trách nhiệm quản lý, chỉ đạo hoạt động của phòng ngân quỹ Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á. Tuy nhiên, Vũ Thị Vang không làm đúng trách nhiệm được giao để xảy ra việc Phòng Ngân Quỹ Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á xuất quỹ trái phép 24.993 lượng vàng và hơn 20 tỷ đồng để mua 23.982.500 USD nhập quỹ. Hành vi nêu trên của Vũ Thị Vang không gây ra thiệt hại cho Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á, do vậy không đủ căn cứ để xem xét trách nhiệm hình sự đối với Vũ Thị Vang.”

b)“Đối với Phạm Văn Tân (Phó Tổng giám đốc Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á phụ trách Phòng Kinh Doanh Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á) có hành vi không làm đúng nhiệm vụ được giao, để xảy ra việc Phòng Kinh Doanh Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á kinh doanh ngoại hối trái phép với ngân hàng UOB và ngân hàng Banca Adamas bị lỗ 23.982.500 USD. Tuy nhiên, Trần Phương Bình là người trực tiếp tổ chức, chỉ đạo, không thông qua Phạm Văn Tân. Do vậy, không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Phạm Văn Tân về hành vi nêu trên”.

2- Hai nội dung trên đã làm bật vấn nạn kỳ quái, lộ liễu, công khai khinh thường công luận, chà đạp luật pháp, khi

a) cả hai lãnh đạo cấp cao là Phó Tổng Giám Đốc phụ trách Phòng Ngân Quỹ Vũ Thị Vang đã được cho là có hành vi để cho xảy ra việc xuất quỹ trái phép những 24.993 lượng vàng và hơn 20 tỷ không bao giờ có thể thu hồi, và

b) Phó Tổng Giám Đốc Phạm Văn Tân phụ trách Phòng Kinh Doanh được cho là có hành vi để xảy ra việc Phòng Kinh Doanh Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á kinh doanh ngoại hối trái phép với ngân hàng UOB và ngân hàng Banca Adams để xảy ra lỗ 23.982.500 USD cũng không bao giờ có thể thu hồi, nhưng

c) đều được xác định trong Bản Kết Luận Điều Tra là cả hai chức sắc cấp cao này của Ngân Hàng Đông Á đều không đủ căn cứ để xem xét hình sự đối với các hành vi đó của họ.

3- Trong khi đó, công dân Nguyễn Thị Ái Lan, người đã ký đơn kêu oan ngày 30/08/2017 “Đơn kêu cứu khẩn cấp về việc cơ quan điều tra ép cung người vô tội trong Đại án Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á” (ở thời điểm này công dân Nguyễn Thị Ái Lan chỉ mới là nhân viên chưa phải là cấp Trưởng Phòng, còn Trưởng Phòng là Nguyễn Huỳnh Đăng đang bị truy nã) và chỉ có nhiệm vụ được minh định trong phân công là “căn cứ theo các văn bản Quyết định nhập khẩu ngoại tệ được ban hành bởi Ban Tổng Giám Đốc và phiếu đề nghị của Phòng Kinh Doanh chuyển sang” mà cứ“theo quy trình nghiêm nhặt của Ngân Hàng Đông Á” để “lập phiếu thu cho các lô nhập khẩu ngoại tệ”, và “sau khi lập phiếu thu” thì “chuyển toàn bộ các phiếu thu có đính kèm Quyết định nhập khẩu ngoại tệ được ban hành bởi Ban Tổng Giám Đốc và phiếu đề nghị của Phòng Kinh Doanh chuyển sang theo phiếu thu sang cho bên Kiểm soát của Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á” thì bị Bản Kết Luận Điều Tra khẳng quyết trách nhiệm cho một tội danh nghiêm trọng là “Nguyễn Thị Ái Lan phạm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng theo điều 165 BLHS năm 1999, trong việc kinh doanh ngoại hối trái phép” và “liên đới chịu trách nhiệm.” Chủ thể của “quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” lại không phải là hai lãnh đạo cao cấp mà sau tên của họ có những con số tiền đồng, tiền USD, và gần 25 ngàn lượng vàng, thì rõ ràng công dân Nguyễn Thị Ái Lan đã bị đưa ra làm vật hy sinh.

4- Liên quan đến hoạt động ngoại hối của Ngân Hàng Đông Á, việc bảo đảm các hoạt động kinh doanh tuân thủ đúng theo giấy phép được cấp, cũng như trách nhiệm tiến hành các thủ tục xin giấy phép cho các hoạt động kinh doanh của ngân hàng này là thuộc Phòng Pháp Chế; còn nếu có phải chịu trách nhiệm hay liên đới chịu trách nhiệm trong việc kinh doanh ngoại hối trái phép gây thiệt hại cho ngân hàng thì đương nhiên phải là các lãnh đạo cấp cao như Chủ Tịch Hội Đồng Quản Trị (tại thời điểm phát sinh kinh doanh ngoại hối này thì Chủ Tịch Hội Đồng Quản Trị chính là  chức sắc của Thành Ủy Thành Phố Hồ Chí Minh được Thành Ủy cử làm người đại diện vốn cổ phần tại Ngân Hàng Đông Á) cùng lực lượng vô cùng hùng hậu, đông đúc, đầy quyền lực, của các Thành viên Hội Đồng Quản Trị, Ban Kiểm Soát, Tổng Giám Đốc và các Phó Tổng Giám Đốc trong đó có Phó Tổng Giám Đốc phụ trách Phòng Ngân Quỹ Vũ Thị Vang và Phó Tổng Giám Đốc phụ trách Phòng Kinh Doanh Phạm Văn Tân. Cả một rừng nhân sự cấp cao như thế, được Đảng bảo đảm về tư cách như thế, lại bất tài, vô dụng, vô hạnh, bất lương, gây ra thất thoát cực lớn cho Ngân Hàng Đông Á, và được guồng máy pháp luật bảo vệ tuyệt đối đến độ công khai khẳng định “không đủ căn cứ để xem xét trách nhiệm hình sự” đồng thời công khai quy chụp công dân Nguyễn Thị Ái Lan “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng theo điều 165 BLHS năm 1999, trong việc kinh doanh ngoại hối trái phép” dù vào thời điểm xảy ra các “làm trái” ấy thì công dân Nguyễn Thị Ái Lan chỉ là nhân viên không thuộc hàng ngũ “lãnh đạo” để phải “liên đới chịu trách nhiệm trong việc kinh doanh ngoại hối trái phép số tiền 352.901.093.798 đồng”.

5-  Ngoài ra, do các cơ quan giám sát của Ngân Hàng Nhà Nước hàng tháng, hàng quý, hàng năm đều nhận được các báo cáo chi tiết của Ngân Hàng Đông Á về tình hình kinh doanh trong đó có “kinh doanh ngoại hối” mà vẫn không hề phát hiện ra việc kinh doanh ngoại hối “trái phép” này, tôi, Hoàng Hữu Phước, Nghị Sĩ Quốc Hội Khóa XIII,

a) đề nghị điều tra bổ sung các tiêu cực vô trách nhiệm này của Ngân Hàng Nhà Nước trong suốt thời gian từ lúc phát sinh việc “kinh doanh ngoại hối trái phép” nêu trên ở Ngân Hàng Đông Á cho đến thời điểm việc kinh doanh ấy bị phát hiện và bị cho là vi phạm pháp luật; từ đó,

b) quy trách nhiệm cụ thể và xử lý kỷ luật Đảng và/hoặc xem xét trách nhiệm hình sự đối với các quan chức/cựu quan chức Ngân Hàng Nhà Nước cụ thể có liên quan cụ thể đến chức năng giám sát cụ thể của Ngân Hàng Nhà Nước; đồng thời,

c) để làm gương cho sự chấn chỉnh nội bộ Trung Ương Đảng, tất cả các chức sắc nào của Đảng đã bồi dưỡng, giới thiệu, tiến cử, những quan chức/cựu quan chức Ngân Hàng Nhà Nước cụ thể có liên quan cụ thể đến chức năng giám sát cụ thể của Ngân Hàng Nhà Nước vào những thời điểm trong suốt thời gian từ lúc phát sinh việc “kinh doanh ngoại hối trái phép” nêu trên ở Ngân Hàng Đông Á cho đến thời điểm việc kinh doanh ấy bị phát hiện và bị cho là vi phạm pháp luật, phải bị xử lý kỷ luật Đảng thật nghiêm khắc và nghiêm minh.

B) Hành vi xuất quỹ chi sai nguyên tắc 437.472.636.000 đồng và 650 lượng vàng trong việc chi lãi ngoài để huy động vốn.

1- Bản Kết Luận Điều Tra có nêu các nội dung kỳ quái, lộ liễu, công khai khinh thường công luận, chà đạp luật pháp như sau:

a) Mặc dù Bản Kết Luận Điều Tra xác định có phát sinh hành vi xuất quỹ sai nguyên tắc 437.472.636.000 đồng và 650 lượng vàng tại Ngân Hàng Đông Á trong việc chi lãi ngoài để huy động vốn nhưng lại kết luận rằng không thể xác định được danh sách khách hàng đã nhận các khoản chi lãi ngoài này. Cơ quan điều tra Bộ Công An sau khi tiến hành điều tra xét hỏi tổng cộng 542 nhân viên tại 219 đơn vị kinh doanh bao gồm 47 chi nhánh và 172 phòng giao dịch và quỹ tiết kiệm trực của Ngân Hàng Đông Á đã chỉ có thể “kết luận” rằng 542 nhân viên ấy có hành vi nhận tiền từ nhân viên phòng nguồn vốn Hội sở để chi lãi ngoài cho khách hàng nhưng không bất kỳ ai trong số 542 nhân viên ấy nhớ bản thân mình đã nhận tiền để trao cho khách hàng nào cả.

b) Phải chăng do 542 nhân viên ấy thỏa thuận với cơ quan điều tra không nêu tên bất kỳ khách hàng nào, nên cơ quan điều tra đã rộng lượng viết như sau trong Biên Bản Kết Luận Điều Tra: “Hành vi của Trần Quang Nghĩa, Trần Hồng Vân, Trần Thị Thủy Tiên, Hàn Mỹ Vân, Nguyễn Ngọc Diệp, Phạm Hồng Vân, Lê Nguyễn Sơn Trà, Trịnh Ngọc Bình, Trần Thế Hùng, Nguyễn Đỗ Thành Trung, Quách Thành Sang và 542 nhân viên Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á nêu trên có sai phạm, nhưng xét thấy những cá nhân này đều là người làm công ăn lương, không được bàn bạc chủ trương, chỉ làm theo chỉ đạo của lãnh đạo Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á. Số tiền chi lãi ngoài cho từng khách hàng đều phải được Nguyễn Thị Kim Xuyến phê duyệt thì hội sở mới chi, chuyền tiền các đơn vị kinh doanh để chi lãi suất ngoài cho khách hàng. Các cá nhân này không tự thỏa thuận, không tự chi tiền. Quá trình điều tra không xác định được các cá nhân này có vụ lợi, khai báo thành khẩn, nhận rõ hành vi vi phạm của bản thân. Do vậy, Cơ quan Cảnh Sát Điều Tra Bộ Công An không xem xét trách nhiệm hình sự đối với các cá nhân trên.”?

c) Và phải chăng do buộc phải đưa ra cho bằng được một người phải chịu tội thay cho các lãnh đạo cấp cao và 542 nhân viên “biết điều” trên, công dân Nguyễn Thị Ái Lan đã bị cơ quan điều tra bất chấp nguyên tắc suy đoán vô tội của Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự số 101/2015/QH13 khi quy chụp trong Biên Bản Kết Luận Điều Tra rằng “Bị can Nguyễn Thị Ái Lan ngoan cố, khai báo không thành khẩn, không thừa nhận việc chi lãi suất ngoài, Nguyễn Thị Ái Lan khai không biết gì về chủ trương chi lãi suất ngoài” nên phải “liên đới chịu trách nhiệm”?

d) Bên cạnh đó việc Kết Luận Điều Tra bổ sung vẫn chưa thể làm rõ được vì sao Tổng Giám Đốc Trần Phương Bình lại phải xuất quỹ chi trái phép 13,4 triệu USD cho Phan Văn Anh Vũ và Phan Văn Anh Vũ sử dụng khoản tiền trái phép này cho mục đích gì, có chuyển cho nhân vật lãnh đạo cao cấp nào của Việt Nam không, có chuyển tài trợ khủng bố lật đổ không, có đưa vào tài khoản của bản thân hay thân nhân ở ngân hàng nước ngoài không? Điều này cho thấy Bản Kết Luận điều tra vẫn còn có những dấu hiệu mập mờ, suy đoán thiếu cơ sở pháp lý cho việc xác định có phát sinh việc chi đến 437.472.636.000 đồng và 650 lượng vàng cho việc huy động vốn trong khi thất bại tuyệt đối không thể điều tra xác định danh sách những khách hàng nào đã nhận lãi ngoài, gây ra quan ngại ngờ vực rằng đây là số tiền khai khống, khai gian rằng đó là việc chi lãi ngoài, trong khi rất có thể trên thực tế đó là hành vi nhằm che dấu bớt số tiền khổng lồ mà các lãnh đạo ngân hàng rất có thể đã chiếm đoạt chia nhau từ ngân quỹ hoặc dùng để cứu nguy cho những đồng phạm tham nhũng khác.

e) Ngoài ra, theo thông tin tôi nhận được từ nội bộ Ngân Hàng Đông Á, Trung Tướng Trần Văn Vệ, Quyền Tổng Cục Trưởng Tổng Cục Cảnh Sát, Thủ Trưởng Cơ Quan Cảnh Sát Điều Tra Bộ Công An, người lãnh đạo toàn bộ hệ thống điều tra và trại giam, được cho là anh ruột của Ông Trần Văn Đình, đang là thành viên Hội Đồng Quản Trị Ngân Hàng Đông Á, chưa kể còn có sự xuất hiện của một nhân vật họ Trần Văn được cho là anh em ruột của cả hai ông Trần Văn Vệ và Trần Văn Đình đã kịp rút một khoản tiền rất lớn khỏi Ngân Hàng Đông Á vài ngày trước khi ngân hàng này bị đưa vào diện kiểm soát đặc biệt. Điều này đặt ra nghi vấn phải chăng đã có sự tiết lộ thông tin tuyệt mật của Nhà Nước nhằm giải vây cứu nguy cho phe nhóm có quan hệ chằng chịt giữa các thân nhân tướng lĩnh Bộ Công An trong đại án tham nhũng này. Chưa kể, Trung Tướng Trần Văn Vệ, Quyền Tổng Cục Trưởng Tổng Cục Cảnh Sát, Thủ Trưởng Cơ Quan Cảnh Sát Điều Tra Bộ Công An, là nhân vật nếu dựa theo nội dung báo chí chính thống của Nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam thì đã bị cho là chưa hề có bất kỳ danh tiếng liêm chính chí công vô tư nào trong suốt thời gian lãnh đạo Công An tỉnh Thái Bình.

f) Cũng trong đại án Ngân Hàng Đông Á, nhất thiết phải điều tra nghiêm minh về vai trò của Thành Ủy Thành Phố Hồ Chí Minh là cổ đông lớn góp vốn có cử đại diện của Thành Ủy làm Chủ Tịch Hội Đồng Quản Trị Ngân Hàng Đông Á trong suốt nhiều năm dài, mặc nhiên có trách nhiệm liên đới đến các sai phạm cực kỳ nghiêm trọng tại chính ngân hàng này, và do đó nhất thiết phải làm rõ những vấn đề của Thành Ủy Thành Phố Hồ Chí Minh như nguồn tiền/vàng, lượng tiền/vàng gởi tại Ngân Hàng Đông Á, quan chức cụ thể nào của Thành Ủy phải chịu trách nhiệm về sự suy sụp của ngân hàng này; còn về mặt Đảng thì quan chức nào phải chịu xử lý kỷ luật Đảng vì đã đề cử nhân vật của Thành Ủy ra làm Chủ Tịch Hội Đồng Quản Trị của Ngân Hàng Đông Á để làm suy sụp suy tàn ô danh ngân hàng đó.

g) Cuối cùng, việc Phó Tổng Giám Đốc Ngân Hàng Đông Á hiện nay là Ông Nguyễn An lại chính là cháu vợ của Tổng Giám Đốc Trần Phương Bình; Phó Tổng Giám Đốc Bà Nguyễn Thị Ngọc Vân là em dâu của Ông Trần Phương Bình. Ông Nguyễn Ngọc Trân, người nhiều năm là Giám Đốc Khối Công Nghệ có toàn quyền và có năng lực can thiệp hay chỉnh sửa vào hệ thống của ngân hàng, lại chính là em ruột của Bà Nguyễn Thị Ngọc Vân, nghĩa là cùng có quan hệ thân tộc với Ông Trần Phương Bình, chứng tỏ sự lũng đoạn gia đình trị trong ngành ngân hàng đã trở thành ung nhọt từ sự hoàn toàn bị làm ngơ bởi cơ quan chủ quản nào của Nhà Nước pháp quyền Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, và tất nhiên cơ quan hay những cơ quan ấy phải chịu trách nhiệm ra sao trước pháp luật và trước Đảng.

 

Ngoài ra, các vấn đề cần làm rõ tại Kết Luận Điều Tra Số 28/C46-P10 của Cơ Quan Cảnh Sát Điều Tra Bộ Công An chuyển sang Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao đề nghị truy tố vụ án Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á, đều đã được tôi nêu thật chi tiết tại Công Văn số CV004/HHP-2018 ngày 06 tháng 04 năm 2018 mà tôi xin in lại và kèm theo thư này để Ông tiện tham khảo. Bốn nội dung chính của công văn nêu trên bao gồm

– Vấn Đề “Trách Nhiệm” Của Công Dân Nguyễn Thị Ái Lan Trong Đại Án Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á;

– Việc Cố Ý Làm Trái Quy Định Của Nhà Nước Về Quản Lý Kinh Tế Gây Hậu Quả Nghiêm Trọng Theo Điều 165 BLHS Năm 1999, Trong Việc Kinh Doanh Ngoại Hối Trái Phép (352.901.093.798 đồng) Và Chi Lãi Suất Ngoài Trái Phép (467.892.636.000 đồng);

– Hoạt Động Nhập Khẩu Ngoại Tệ Các Năm 2006 Và 2007; và

– Hoạt Động Chi Lãi Suất Ngoài.

 

Do Kết Luận Điều Tra số 28/C46-P10 hoàn toàn yếu kém về chuyên môn nghiệp vụ, hàm chứa những sai phạm và tiêu cực với nội dung dễ gây ra các dư luận bất bình từ đó gây ra những bất ổn xã hội, hủy phá danh tiếng hệ thống luật pháp Việt Nam, và gây bất lợi cho đại cuộc chống tham nhũng của Đảng, tôi kính mong Ông khẩn trương xem xét các vấn đề được nêu ra ở đây vì sự công minh, công bằng, công chính trong xét xử vốn là những tính chất quan trọng bậc nhất của ngành tư pháp và kiểm sát.

Kính gởi đến Ông Viện Trưởng lời chào trân trọng,

Hoàng Hữu Phước, Thạc-sĩ Kinh-doanh Quốc-tế, Nghị Sĩ Khóa XIII

Địa chỉ thư tín Văn phòng: MYA BizCorp, 399B Trường Chinh, Phường 14, Quận Tân Bình, Thành Phố Hồ Chí Minh

Hồ sơ đính kèm:

1) Đơn Kêu Cứu Khẩn Cấp Về Việc Cơ Quan Điều Tra Ép Cung Người Vô Tội Trong Đại Án Ngân Hàng TMCP Đông Á của Công Dân Nguyễn Thị Ái Lan ký ngày 30/08/2017.

2) Đơn Cha Ruột Kêu Oan Cho Con Gái Là Nguyễn Thị Ái Lan Trong Đại Án Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á do Ông Nguyễn Tường ký ngày 02/01/2018.

3) Công văn số CV001/HHP-2018  “An nguy của Quốc gia từ Đại án Ngân Hàng Thương Mại Cổ Phần Đông Á” ngày 22/02/2018  của Đại Biểu Quốc Hội khóa XIII Hoàng Hữu Phước gửi Tổng Bí Thu Nguyễn Phú Trọng và Đại Tướng Đỗ Bá Tỵ, Phó Chủ Tịch Quốc Hội.

4) Công văn số CV004/HHP-2018 “Dấu hiệu quy chụp nhằm bớt tội cho tội phạm tham nhũng và sự vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội của Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự số 101/2015/QH13 trong bản Kết Luận Điều Tra Đại Án Ngân Hàng Đông Á”

Letter1

Advertisements
Both comments and trackbacks are currently closed.